Hirdetés

2024. április 28., vasárnap

Gyorskeresés

Hozzászólások

(#1) Krugszvele


Krugszvele
aktív tag

Érdemes kideríteni, hogy jogosult-e kötelesrészre. Ha nem, akkor lényegtelen. Ha igen, akkor baj van :)

Ha az ingatlan tulajdoni lapján semmilyen bejegyzés nincsen (haszonélvezeti jog) akkor lényegtelen, hogy oda van bejelentve, kivéve ha bizonyíthatóan életvitelszerűen ott él. Ott él?
Ha nem, akkor egyszerűen az ingatlan 2 tulajdonosa (vagy az új vevő) kényszerkijelentéssel élhet. (okmányirodában lehet megtenni, ez a neve, de nagyon segítőkészek, én 8 lakót jelentettem ki az általam vásárolt házból)

Érdemes lecserélni a bejárati ajtón a zárat, hogy ne tudjon bemenni. Ez talán a legelső lépés.

Bár biztos számtalan esetben történt ilyen, érdemes lenne egy semleges helyen leülni és beszélgetni vele. Mit szeretne? Mitől érzi, hogy jogosult bármire? Elfogadja-e, hogy nincsen semmi joga? Szükséges-e bevonni a hatóságot, vagy látja, hogy vesztett? Sajnos az ilyen típusú emberek nem hajlandóak a párbeszédre. Viszont egy későbbi eljárás során a bíró szemében nagyon sokat számít, hogy te (ti) megpróbáltátok békéteni. Ennek lehetőleg legyen valamilyen nyoma. Legjobb a videófelvétel, hangfelvétel. Érdemes ezt is egyeztetni vele előre, hogy beleegyezik-e hangfelvétel készítésébe. Már a nyilatkozata is legyen rögzítve, hogy igen, beleegyezem.

Egy ügyvéd ezen nem igazán tud segíteni, esetleg megnyugtat, hogy nincsen joga semmihez. Sajnos a jog inkább az ilyen bajkeverők pártján áll.

[ Szerkesztve ]

(#2) UnA válasza Krugszvele (#1) üzenetére


UnA
Korrektor

A sztori alapján nem örökös, tehát innentől kezdve egyszerű a dolog: semmilyen szempontból nem érdekes, hogy mit követel.

Persze ettől függetlenül nagyon vacak érzés, amikor a rokonok az örökség miatt kerülnek örökharag állapotba, de sajnos elég gyakori a sok kicsinyes ember miatt.

(#3) Egon


Egon
nagyúr

A lakás vonatkozásában - amennyiben nem volt tulajdonos vagy haszonélvező - nem jogosult semmire. Oldalági öröklés csak leszármazottak hiányában valósul meg. Az ingóságok vonatkozásában az a kérdés, hogy mi képezte a hagyaték részét. Ha a nevezett festmények nem voltak a listán, akkor nyilván nem is örökölhettétek őket, így kérdéses hogy ki a tulajdonos. Ha bizonyítani tudjátok valahogy, hogy az elhunyt tulajdonát képezték, akkor póthagyatéki eljárást lehet kezdeményezni egy közjegyzőnél, ha jól tudom.
Mindenképp célszerű lenne első körben leülni vele valahogy beszélni, és tisztázni ezeket a kérdéseket, egyszersmind elérni, hogy pakolja ki a lomjait az ingatlanból. Ha nem megy, akkor ügyvédi felszólítást küldenék. A viszonyotok már úgysem fog rendeződni (tapasztalat: a nagyfateromék évtizedekig (a halálukig) nem is beszéltek a testvérével egy hasonló vita miatt).

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

(#4) Hieronymus


Hieronymus
addikt
LOGOUT blog

Az öröklés nem teljesen egyértelmű.

"Ha azonban életében nem írt végrendeletet, az öröklés rendjét, tehát azt, hogy ki örököl, a törvény határozza meg ún. öröklési csoportok szerint. Az öröklési csoportok sorrendje a következő: I. az örökhagyó házastársa és gyermekei, illetve azok leszármazottai, II. a házastárs, az örökhagyó szülei és aki együtt élt az örökhagyóval, III. az örökhagyó testvérei és aki együtt élt az örökhagyóval, IV. az örökhagyó nagyszülei, illetve azok gyermekei (nagybácsik, nagynénik). A sorrend nagyon fontos, egyik rokon sem előzheti meg a másikat (hacsak nem végrendelet alapján). Amíg az egyik csoportban van valaki, a másik csoportra nem kerülhet sor. Fontos az is, hogy melyik csoportban és hány generáción keresztül örökölnek a leszármazottak.

Nyilván nem élt közös háztartásban a testvér az örökhagyóval.
Az örökösödési igényét a hagyatéki tárgyaláson kellett volna bejelentenie. Akkor teljesen tiszta lenne a helyzet. Második körös örökösként sok reménye nem lehet, mert nincs szükség második körre.

De!

Jogtalan eltulajdonítással nem lehet örökséghez jutni. Azonnal feljelentést kell tenni a legközelebbi rendőrségen. Lopás miatt. Ez az egyik történet. Ha megtalálják nála, lefoglalja a rendőrség és vissza fogja kapni a jogos tulajdonosa.

Ha komolyan gondolja a testvér, akkor kezdeményezzen PTK-s ügyet a bíróságon, a kötelesrész kiadásának ügyében. Ez a másik történet.

Aztán majd mind a két ügyben, ha lesz két ügy, dönteni fog az illetékes hatóság.

A jogban létezik egy alap hozzáállás. Egy törvénysértés, nem teszi törvényessé, a belőle keletkező másik törvénysértést.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

(#5) AxBattler válasza Krugszvele (#1) üzenetére


AxBattler
félisten

Érdemes lecserélni a bejárati ajtón a zárat, hogy ne tudjon bemenni.
Közvetlenül az édesapa halála után lett volna ez az első lépés, sajnos így kicsit elkéstek... de jobb, mint soha.

(#2) UnA
Persze ettől függetlenül nagyon vacak érzés, amikor a rokonok az örökség miatt kerülnek örökharag állapotba...
Ja, vaczak, de szvsz egyáltalán nem baj: így legalább rövid úton megtudod, ki az a x@rcsimbók, akivel amúgy is érdemes lenne leépítened a kapcsolatodat.

(#4) Hieronymus
Azonnal feljelentést kell tenni a legközelebbi rendőrségen. Lopás miatt. Ez az egyik történet...
Ha komolyan gondolja a testvér, akkor kezdeményezzen PTK-s ügyet a bíróságon, a kötelesrész kiadásának ügyében. Ez a másik történet.
Aztán majd mind a két ügyben, ha lesz két ügy, dönteni fog az illetékes hatóság.

Egyetértek, zárcsere után ez legyen a program.

[ Szerkesztve ]

"Csak egy dologtól félek. Ha meghalok, az asszony eladja a gépeimet annyiért, amennyit bevallottam neki." KERESEM: Lian Li PC-C50, Silverstone Milo ML03 ..............................................................................................

(#6) ncc1701


ncc1701
veterán

Mehettek ügyvédhez, de ez az eset egyértelmű, lefele öröklődnek a dolgok vér szerint, azaz tiétek a tesóddal az ingatlan, és a tartalma. Ha onnan valamit elvitt, akkor azt gyakorlatilag ellopta, ergo akár fel is jelenthetitek.

(#7) Csorbi válasza Hieronymus (#4) üzenetére


Csorbi
addikt

Ha komolyan gondolja a testvér, akkor kezdeményezzen PTK-s ügyet a bíróságon, a kötelesrész kiadásának ügyében. Ez a másik történet.

A testvérek nem jogosultak kötelesrészre. Leszármazó, házastárs és szülő jogosult rá.

(#8) totron


totron
addikt

Hogy jelenik meg a lakásban, ha el lett adva? Új tulaj nem lakja? Zárcsere nem volt? Az öcséd arra tanú, hogy együtt látták a szekrényben a festményeket, nem arra, hogy elvitte azokat. Mi volt akkor a párbeszéd köztük?
Telefonban való szembesítés? Nem értem.

(#9) Soderes


Soderes
aktív tag

Állj! Állj! Állj! Ez nem ilyen egyszerü, mint ahogy itt sokan leirtátotok. Elmondom mi a probléma és hol követétek el a hibát. A probléma ott van, hogy állandóra be lett oda jelentve a tag. Anyagilag a házból nem jár neki semmi. Ehhez nincs semmi köze. De állandó lakcímmel be tud tartani. És sajnos jogosan tartozkodhat benn a házba, ha életvitelszerűen él ott. Készült hagyatékkor leltár?

(#10) Csorbi válasza Soderes (#9) üzenetére


Csorbi
addikt

Az állandóra bejelentett lakcím önmagában az égadta világon semmire nem jogosít fel. A tulajdonjog ezzel szemben igen. Vagy ha lenne haszonélvezeti joga, netán bérleti szerződése. De nincs.
Az állandóra bejelentett lakcímet pofonegyszerű kijelentkeztetni a tulajdonosok által, csak annyit kell tennie az ingatlan tulajdonosának, vagy haszonélvezőjének, hogy kitölt egy, erre a célra rendszeresített A4-es formanyomtatványt a kormányablakban, amit a kormányablak ügyintézője átvesz, és a rajta levő adatokat rögzíti a lakcím nyilvántartásba. Attól a ponttól a kijelentett lakosnak a lakcíme azonnal fiktívvé válik. Ezek után körülbelül egy hét múlva küld az önkormányzat egy levelet, amelyben egy határozat található. Ez a határozat arról szól, hogy az ingatlan tulajdonosa, vagy haszonélvezője visszavonta a hozzájárulását a lakcím bejeletéséhez. Innentől kezdve, ha a fiktív lakcímmel rendelkező lakos visszaél a lakcímkártyájával, azaz továbbra is használja, akkor az tevékenység a jogszabályok szerint intellektuális okirathamisításnak minősül.

(#11) Soderes


Soderes
aktív tag

Az jó volna, ha így volna. De sajnos nincs így.

Ideglenest gyorsan fiktiválják, de nem az állandót.
Annál ki küld 2 embert az Önkormányzat, akik megpróbálják a lakásnál lakcímmel rendelkezőt elérni és körbe kérdezik a szomszédokat, hogy életvitelszerűen él-e a címen. Lefolytatnak egy eljárást. Megvizsgálják, hogy a kérelem jogos-e.
Mert ha a életvitelszerűen lakik ott és ráadásul idős is, akkor nem fogják ki tenni.

Nagyon komoly dolog az állandó lakcím.
És erős jogosítványai vannak.
Gyakorlatilag erősebb a tulajdonjognál. Azt nem tudom, hogy jogilag is erősebb.
Még birtokvédelmet is kérhet.

Voltak akik itt a zárcserét javasolták.
Nem javaslom ezt se.

Nem tud bejutni a fazon. Kihívja a rendőrséget.
A fazon megmutatja a lakcím kártyáját. A rendőrök lakatost hívnak és feltörik a zárat.
És utána az lesz a vétkes, aki kicserélte a zárat.
Aztán hónapokig vegzálják miatta : Feljelentés, Jegyzőkönyv, tanúvallomás, szembesítés esetleg rabosítás is, ha olyan az ügy.

Voltál már ilyen helyzetben? Mert én már voltam.

[ Szerkesztve ]

(#12) Soderes


Soderes
aktív tag

Vic87 : Ti most tulajdonképpen lakottan adtatok el egy lakást? A vevő tud erről a dologról?

(#13) Csorbi válasza Soderes (#11) üzenetére


Csorbi
addikt

Te ezt nagyon kevered...
Mégpedig a bérleti szerződéssel rendelkező, bejelentett lakcímmel, ott valóban előfordulhat az, amiről írsz, ennek elkerülésére kell a bérleti szerződést közjegyző előtt hitelesíttetni, és akkor mehet a kiküldöztetés bármilyen különösebb procedúra nélkül. Ez egy kicsit más eset, ki is hangsúlyoztam az előző hozzászólásban, azzal kezdtem:

Az állandóra bejelentett lakcím önmagában az égadta világon semmire nem jogosít fel. A tulajdonjog ezzel szemben igen. Vagy ha lenne haszonélvezeti joga, netán bérleti szerződése.

(#14) Soderes válasza Csorbi (#13) üzenetére


Soderes
aktív tag

Nem keverek én semmit. Örültem volna annak, ha ílyen egyszerüen lezajlik a néhány évvel ezelötti ügyem, mint ahogy leírtad. Sajnos el kell hogy keserítselek. Ez nem így müködik a mai magyar jogrendben. Bár akkor én sem voltam okos. 3 ügyvéd után már tanultam valamit. A tanuló pénzt azért megfizettem.

[ Szerkesztve ]

(#15) ncc1701 válasza Soderes (#14) üzenetére


ncc1701
veterán

Nekem volt olyan ügyem, ahol 3 ügyvéd is azt javasolta privátban, h mivel elég nagydarab vagyok, ezért legpraktikusabb az lenne, ha megverném az illetőt. Igazuk lett, működött a szorongatás.

(#16) Csorbi válasza Soderes (#14) üzenetére


Csorbi
addikt

Javasolnám olvasgatásra: [link]
De ha megcáfolod részletes, érthető sztorival, hát hajrá. Csak akkor ott egészen biztos volt/van valami "apróbetűs rész" és nem csak egy mezei állandó lakcímbejelentésről volt szó.

(#17) Soderes válasza Csorbi (#16) üzenetére


Soderes
aktív tag

Nem érted. Hiába írott jogszabály, ha ez a gyakorlatban nem így müködik. Tessék itt egy valódi megtörtént eset : Nagyapám meghalt, apám volt 1\1 tulajdonos. Nagyapám özvegyének ( aki nem azonos nagyanyámmal) állandó lakcím kártyája volt. Életvitel szerűen élt ott. Nem volt sem holtigtartó haszonélvezeti joga. Végrendelet nem volt. Amit hagyatékon neki ítéltek ingóságot abba bele ment. Nem akarta elhagyni ingatlant. Állandó lakcímre kikérte a birtokvédelmet és onnantól kezdve akár hányszor átmentünk az ingatlanra, annyiszor hívta ki a rendörséget és ki lettünk b*szva. Szartak ők rá, hogy te vagy a tulajdonos. Probálkozhatál te mindennel. Értem én, hogy vágod a jogszabályokat, de ahány hivatalos szerv annyiszor más hogy értelmezi a jogszabály. Egy ilyen ügyben az a lényeg kinek van jobb ügyvédje vagy kinek tudsz a zsebébe tenni.

[ Szerkesztve ]

(#18) luciferc


luciferc
őstag

Van két fogalom. Tulajdonos és birtokos, nem keverendő. Egy ingatlan esetében a birtokos az akinek a birtokában van az ingatlan, be tud menni, ott tud lenni, tudja használni, stb. Nem keverendő a tulajdonossal. Na, a jogszabályok a birtokost védik, amíg nem kerül ki a birtokból mondjuk önmaga elhatározásából vagy bírói döntés alapján. Pontosan ezért van, hogy ha kiadod a lakásod, akkor a bérlő kerül birtokba, tehát te nem mehetsz oda be az engedélye nélkül. Az ugyanis birtokháborítás. Lényegtelen, hogy tulajdonos vagy. Az egy másik fogalom, más jogokkal.

szerk: kimaradt, hogy az önkényes lakásfoglalásnak olvassatok utána. Eljárás kell, de ha van alapja, akkor akár viszonylag gyorsan is kitehető valaki.

[ Szerkesztve ]

(#19) Soderes válasza ncc1701 (#15) üzenetére


Soderes
aktív tag

Igazad is van. Én is azt csinálnám a visszamehetnék az időbe. :))

(#20) Csorbi válasza Soderes (#17) üzenetére


Csorbi
addikt

De bizony hogy ott automatikusan keletkezett egy haszonélvezeti jog!
Ehhez nem kell sem végrendelet, se semmi. Az özvegy pedig pontosan emiatt járt sikerrel a birtokvédelmi eljárás során, teljesen jogosan.

Holtig tartó haszonélvezeti jog
Jogszabály által létrejött haszonélvezeti jogról beszélünk például az özvegyi jog kapcsán, amikor az egyik házastárs elhalálozik, a másikat pedig holtig tartó haszonélvezeti jog illeti meg a közösen lakott ingatlanon, illetve az ahhoz tartozó berendezési és felszerelési tárgyakon.

(#21) luciferc válasza luciferc (#18) üzenetére


luciferc
őstag

Bocs, elkerülte a figyelmem, hogy az eredeti kérdésben benne van, hogy beengedték. Akkor ez szívességi lakáshasználat volt valószínűleg, jogi út a legális megoldás.

(#22) bkercso válasza ncc1701 (#15) üzenetére


bkercso
nagyúr

Hát igen...
Ez nem jogi tanács, de: az örökléskor sokan "kifordulnak magukból" a családban, pontosabban nem tudják már úgy eljátszani a normális embert, mint addig. Ilyenkor érdemes eltalálni azt, hogy kb. "mit lehet kihozni a helyzetből" és szerintem a kisebb dolgokat jobb elengedni, mint hagyni elmérgesedni a viszonyt, esetleg évtizedekre, vagy elkölteni pereskedésre az örökség többszörösét.
Sajnos túl sok a rosszindulatú elmebaj; az ember nem is gondolná, mire képesek a tulajdon rokonai is akár...

Én pl. lehet, hogy azt tenném, amennyiben a festmények értéke nem mérhető a lakáséhoz, hogy tanu jelenlétében szembesíteném a képek hiányával, de elengedném a dolgot, nyomatékosítva, hogy a további szemétkedésből már végképp nem kérek; zárjuk le a dolgot. Persze előbb kell pár kör az ügyvédnél, amíg el nem hiszi, hogy nem jár neki semmi a lakásból.

[ Szerkesztve ]

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

(#23) Soderes


Soderes
aktív tag

Igen. Remekül összefoglaltad. Ez a tűpontos helyzet.

(#24) Soderes válasza Csorbi (#20) üzenetére


Soderes
aktív tag

Te az özvegyi jogról beszélsz.Erről a haszonélvezeti jogáról lemondott a hagyatéki tárgyaláson azon az ingatlanon. Nem lett a széljegyzeten a földhivatali lapon feltüntetve semmi. A tárgyaláson kapott egy másik ingatlant, ami valóban közös szerzemény volt. Szerinted maradt a állandó lakcímén? Hát persze.

Kiköttettük a közműveket. Ott ült a sötétben, kályhával fűtött, közkútról hordta a vizet.
Nem tudtál megegyezni vele, mert amint megjelentél a saját telkeden hívta a rendőröket és nem neked adtak igazat.

2 év után elhúzta a belét, mert rájött hogy nem jár neki semmi abból az ingatlanból. Na, addig pont le is lakta a házat.
Egy jó példa arra, hogy mit tud tenni egy kapzsi, genyó ember.
Szerencsére már megdöglött.

Azt kellett volna csinálom, hogy leütöm és elásom a hátsó kertbe és kukoricát vetek rá.
Gond megoldva.

Csak én nem vagyok ilyen.

De az én sztorim lényegtelen.
Sok dolgot nem tudunk az írásból meg.
Mi volt a megegyezés a hagyatéki tárgyaláson?
Volt egy hagyatéki leltár?
A vevő tud-e dologról?

(#25) kcsa


kcsa
veterán

Haloványan rémlik, hogy ezt, vagy valami feltűnően hasonló sztorit mintha olvastam volna a redditen is.

(#26) Hieronymus válasza Soderes (#24) üzenetére


Hieronymus
addikt
LOGOUT blog

Azt érdemes tudni, hogy a haszonélvezeti jog nem jelenti automatikusan a díjmentes haszonélvezetet.

A haszonélvezeti jog esetén a haszonélvezettel rendelkező személytől költségtérítés kérhető. A haszonélvezeti jogot gyakran ingatlanokhoz kapcsolódóan alkalmazzák, és a haszonélvezőnek jogában áll az ingatlan vagy az ingóság használatát élvezni. Ennek ellenértékeként a tulajdonos általában követelhet valamilyen pénzösszeget a haszonélvezőtől.

A költségtérítés mértéke és módja azonban változhat, és a felek közötti megállapodástól függ. Például:

Bérleti díj: A haszonélvező havi vagy éves bérleti díjat fizethet a tulajdonosnak az ingatlan vagy az ingóság használatáért. Ez a díj általában a piaci körülményektől, az ingatlan értékétől és az ingóság jellegétől függ.

Egyéb megállapodások: A felek szabadon megegyezhetnek más típusú költségtérítésben is. Például a haszonélvező vállalhatja az ingatlan fenntartási költségeit (például a víz- és villanyszámlát), vagy akár javításokat is elvégezhet az ingatlanon.

Jó megközelítés lehet az épület amortizációjának figyelembe vétele. Annak kell kifizetnie, aki hasznát élvezi. Ha a sajátja lenne, akkor is felmerülne a költség. Arra is előtakarékoskodni kellene.

Illetve az épület lakhatatlanná válása esetén a haszonélvezeti jog nem élvezhető tovább. Az épület életveszélyes.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

(#27) luciferc válasza Hieronymus (#26) üzenetére


luciferc
őstag

Ne hülyéskedj már, a haszonélvezeti jog esetén semmi nem követelhető. Attól haszonélvezeti jog. Ne keverd a bérleti vagy egyéb jogokkal.

A haszonélvező szabadon használja az ingatlant, szedheti annak hasznait. Bérbe is adhatja bárkinek, ha a tulajdonos az adott bérleti díjért nem akarja bérbe venni (mert akkor neki kell kiadni).

A haszonélvezőnek semmit nem kell a tulajdonos részére fizetni.

(#28) ncc1701 válasza bkercso (#22) üzenetére


ncc1701
veterán

Nálunk ez olyan szitu volt, h 2/3 örökségünk volt, amitől próbáltunk szabadulni. Az 1/3 tulaj pedig egy alkesz tanárnő, és két 4x éves gyereke, akik rajta élősködnek a mai napig, egyik sem dolgozott egy percet sem. A gyerekek ellen volt 8 napon túl gyógyuló feljelentés, mikor megverték a szüleiket, csak azok visszakoztak, nem akarták, h a gyerekeknek priusza legyen. A két gyerek között pedig érvényes távolságtartási végzés van. Na, próbáltunk mindent, osszuk meg valahogy a tulajdont, csináljunk róla papírt, de nekik csak az volt a jó, ha övék a 2/3 rész, miént az 1/3-ad. Nem tudom, honnan volt pénzük, de havonta jött 1 ügyvédi levél kb bármiről. Hogy csináltassuk meg a háztetőt, kerti csapot, bármi, pedig mi csak szabadulni szerettünk volna a szituból. Hogy zárjuk el a fűtést a mi részünkben, mert mi lesz ha felrobban. Beszélni nem lehetett vele, ez az a sunyi ember, aki nem néz az ember szemébe, hanem mellé, és csak öregekkel/nőkkel szemben erős. Akkor telt be a pohár, mikor kicserélte a tulajdonrészünkön a zárat. Kimentünk asszonnyal, anya becsöngetett, kijött, mert azt hitte egyedül van, láttam anyán, h megijedt, szóval kijött az ajtón, elkaptam a torkát, és kapott párat (tanú nem volt, nyoma nem volt, csak kicsit bepirosodott neki ez-az). Na, onnantól neki is kellemetlen volt a szitu, és ők is szabadulni akartak. Végül így ahogy volt, szarosan fél áron el tuduk adni egy roma családnak. :)
Nem értem mai napig. Van, aki tényleg csak a pofonból ért. Évekig próbáltuk szép szóval. Anya már elkezdett altatókat is szedni, h tudjon aludni, állandóan tiszta ideg volt, már voltam úgy is vele, h inkább ajándékozzuk nekik, nekem annyit nem ér az egész, de gondolom erre mentek...

[ Szerkesztve ]

(#29) nemlehet válasza luciferc (#27) üzenetére


nemlehet
őstag

Szerintem itt az keveredett össze, hogy ELVILEG a haszonélvezőnek és a tulajdonosnak közösen kell viselni az állatmegóvás költségeit, míg az amortizációt teljes egészében a haszonélvezőnek. Ez nyilván a gyakorlatban csak a legritkábban működik így, közös lónak túrós a háta....

Bérleti díjat követelhetsz a haszonélvezőtől, de behajtani vagy érvényesíteni nem tudod mert nincs rá semmilyen jogalapod.

Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3

(#30) nemlehet


nemlehet
őstag

Bocsi a dupláért, csak kifutottam a szerkesztési időből. A magához az eredeti blogbejegyzéshez:
Az nulladik lépés, hogy eldöntitek, hogy ez nektek mennyire fontos és mennyire vagytok háborúba menni ezzel a rokonnal. Ha fontos és vállaljátok az ezzel járó szellemi, érzelmi és anyagi megterhelést akkor...
Az első lépés, hogy eldöntitek, hogy jogi útra akarjátok terelni vagy megoldjátok vidékiesen. Amit természetesen nem ajánlok, mert egyrészt nyilván illegális másrészt könnyen visszaüthet.

Vegyük a vidékies megoldást, mert talán az a rövidebb. Felbéreltek 3-4 markos legényt, elkapjátok egyszer éjszaka és megbeszélitek vele, hogy hagyja abba a kellemetlenkedést. Ez vagy működik vagy nem, vagy megijed vagy nem, vagy feljelent vagy nem. Van amikor ezzel rövid úton lezárható egy ilyen probléma, máskor csak elmérgesíti a dolgot. Nem javaslom, de van amikor már csak ez marad.

Jogi úton ez egy rendkívül hosszadalmas eljárás lesz és 10000% hogy kell egy ügyvéd aki ebben jártas. Többek között azért mert a magyar hatóságok szemrebbenés nélkül simán leszarják a hatályos jogszabályokat, a törvény betűjével szöges ellentétben lévő határozatot hoznak és úgy összességében az egész magyar jogbiztonság és polgári jogérvényesítés valahol a science fiction és a fantasy határán mozog. Egy jó ügyvéd képes megfelelően fellebbezi és jogszabályi hivatkozásokkal érvelni ami rengeteg idióta hivatali pinpongozást kivesz a képletből. De nézzük elemenként:
1. Pénzbeli követelés: Ha nem volt örökös és nincs bejegyzett tulajdonrésze akkor eheti a kefét. Ez vitán felül áll. Lehet ő ezt nem érzi igazságosnak, de ha apátok nem érezte szükségét őt tulajdonosnak megnevezni akkor ti se jogi, se morális értelemben nem vagy adósai.
2. Kidobott tárgyak: A hagyatéki végzést van lehetőség megtámadni. Ebben kellet legyen egy lista ami felsorolta az értéktárgyakat. Testvérként neki joga lett volna érdeklődni a helyi jegyzőnél a hagyatéki eljárás után és megtámadhatta volna a végzést. Ezt nem tette meg, innentől megint csak jogilag eheti a kefét, főleg 3 évvel később.
3. Lopott tárgyak: Itt viszont ti ehetitek a kefét. Ha nem kerültek be a hagyatékba akkor bárki mondhat bármit. Az egyetlen érdemi lehetőség az, hogy feljelentitek a rendőrségen és valahogy megpróbáljátok igazolni, hogy a festmények a tieitek. Ha erre nincs mód én elengedném a dolgot, bár nyilván bosszantó.
4. Lakásba való bejárkálás: Ezt nem teljesen értem miért a ti problémátok. Eladtátok a lakást, kész. Innentől az új tulaj problémája. Ez nem túl empatikus hozzállás de attól még ez van.
5. Be van jelentve a lakásba: Ez pont semmit sem jelent, főleg ha azóta tulajdonost váltott a lakás. Nem, özvegye az elhúnytnak, nem jön létre automatikus haszonélvezet. A bejelentés eleve nem egy jogilag kötelező valami. Az új tulajdonosnak el kel menni a kormányablakba és kényszerkijelentenie.

Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3

(#31) Csorbi válasza Soderes (#24) üzenetére


Csorbi
addikt

Az özvegyi jog automatikusan magában hordozza a haszonélvezetet.
Lásd: PTK Hetedik könyv: Öröklési jog / VII. cím: Halál esetére szóló ajándékozás, rendelkezés várt örökségről /7.3. Az özvegyi jog

A rendőrrel önmagában semmire nem mész itt.
Ügyvéd, jegyző, lakcímfiktiválás és mehet a lapát, van másik ingatlana, ebben nincs tulajdonjoga, és/ha elmondásod alapján lemondott a haszonélvezetről is.

Ha ez a folyamat eljutott valameddig és nem ment végig, akkor arról kell legyen minimum egy jegyzői/bírósági határozat. Mi van benne, milyen tényállás és jogalap a további használatra? :U

(#32) Donki Hóte


Donki Hóte
veterán

Nekünk is volt hasonló ügyünk, a megoldás hosszadalmas, idegörlő és a legkevésbé sem a tulajdonost elvileg védő jogszabályokon alapul.

Az a gond, hogy be van oda jelentve állandó lakcímre. Amikortól bejelentkezett, onnantól jóhiszemű lakáshasználónak minősül, egy halom jog megilleti, nem olyan könnyű kipenderíteni a lakásból. Nálunk még végrehajtó is járt, mert a házban állandó bejelentővel élő jóember hitelt is vett fel, amit nem fizetett, így a végrehajtó nálunk akart foglalni, merthogy az az illető lakcíme. Szerencsére nagyjából minden értékesebb ingóságról volt számlánk, hogy azt mi vettük, az a mi tulajdonunk, és nem az illetőé :(

Az állandó lakcímről történő kényszerkijelentéssel meg az a gond, hogy a magyar szabályok szerint mindenkinek rendelkeznie kell állandó lakcímmel, vagyis csak akkor lehet kényszerkijelenteni, ha tud máshol állandó lakcímet létesíteni. Ha nincs ingatlantulajdona, akkor csak úgy lehet valahová állandóra bejelenteni, ha az adott ingatlan tulajdonosa aláírja az állandó bejelentőt.

Vagyis ha a lakásban lakó illetőnek nincs ingatlantulajdona, akkor bármeddig el tudja játszani, hogy nem írják alá a bejelentőjét egy másik ingatlanban.

Szóval ez az ügy csak a rokoni kapcsolatokat véglegesen tönkretevő módszerekkel oldható meg :(

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

(#33) luciferc válasza Donki Hóte (#32) üzenetére


luciferc
őstag

a magyar szabályok szerint mindenkinek rendelkeznie kell állandó lakcímmel, vagyis csak akkor lehet kényszerkijelenteni, ha tud máshol állandó lakcímet létesíteni

Ez nem így van, ha nincs lakcíme, akkor lakcím nélküli bejegyzés kerül a rendszerbe.

(#34) Vic87


Vic87
csendes tag
LOGOUT blog

Sok hozzászólás érkezett, melyekre megpróbálok egyben válaszolni, hogy kicsit bővebben lehessen látni a szituációt, mert sajnos nem tudtam mindent leírni a blogbejegyzésben.
Ingatlan

- A szóban forgó lakás a magyar államé volt, mely a kilencvenes évek elején megvásárolhatóvá vált. Készült adás-vételi szerződés (megtaláltam a papírt, azért tudom ezt), melyben apám lett a vevő, anyukája meg a holtig tartó haszonélvező. Kétezres években lett kifizetve részletekben, azzal apám nevére került a földhivatalban kizárólagos tulajdonosként. Nagyanyám haszonélvezete a halálával megszűnt, melyről tudjuk, hogy nem örökölhető.
Ezzel megválaszoltam, hogy tulajdonképp a nagybátyám semmit nem örökölhetett belőle, hiszen nem volt mit. Apám hagyatéki eljárása előtt lekértem a tulajdoni lapot, mely igazolta, hogy igen, mi örökölünk csak, ezért is bátorkodtunk később a sajátunkat eladni.

- A lakás eladása előtt az akkor még vevőkkel közöltük - hiszen nem árultunk zsákbamacskát - , hogy hárman vagyunk lakcímre bejelentve, és ez nem volt gond nekik az üzletkötéshez. Adás-vételibe bekerült az a rész, hogy ha nem teszünk eleget a lakcím kijelentési kötelezettségünknek, akkor ők kényszer kijelentéssel élnek. Tesómnak és nekem még április végéig meglehet a lakcímünk az ingatlanban, utána kijelentjük magunkat, sőt, még előbb is, de tudtommal a nagybácsi esetében (pláne hogy hallották, mekkora egy féreg) elkezdték a lakcím fiktiválást.
Mellesleg életvitelszerűen nem él ott (látszik is), van háza máshol (ott lakik életvitelszerűen), csak jóhiszeműségből engedte tesóm őt oda bejelenteni kb. 2 éve (állítólag az volt az oka, hogy a beteg feleségét amikor hozza be a városba, akkor tudjon ingyen parkolni), fene se gondolta, hogy később ebből lehet valami. A zárcserét is emiatt nem szorgalmaztam, mert akkor még bajunk lehetett volna, pont ezért, hogy lobogtathatta volna a lakcímkártyáját, ha ráhívom a rendőrt. Ja, meg arról volt szó, hogy a sz@rjait amit nálunk tárolt (ő is hasonszőrű gyűjtögető) elviszi, de 2 év után most vitte el egy kis részét, de még sok minden van.

- Az új tulajdonosok nem laknak a lakásban, mert még nincs birtokba adva, az majd április végén történik meg. Nekünk annyi dolgunk van, hogy ingóságtól mentesíteni kell addigra a lakást, ergo üresen átadni. Tesóm egyébként szívességi lakáshasználóként lakik ott (szerződésbe van foglalva).
Ingóság

- Apám halála után amiről tudtam, hogy az övé volt, és bizonyítandó volt róla papír, az került bele a hagyatékba. A lakásban lévő ingóságok sajnos nem, mert nem tudtuk, hogy azokból micsoda kié. Ebben a jelenlegi helyzetben most jól jönne tudni, de ez van. Azt tudom, hogy nagyanyám halála után készült ingó leltár, de ott nincs feltüntetve kinek mi a jussa. Azt pláne nem tudom, hogy a hagyatéki végzésbe hogy került bele bármi is, de nagybátyám se tudja bizonyítani, hogy xy bútor vagy kép az övé.
Amúgy meg érdekes, hogy pont akkor kezdett neki minden fontossá válni, hogy ez kell meg az kell, amikor elmondtam neki a lakás eladást. Mind az anyja, mind apám halála után ami állítólag járt neki, soha nem vitte el, csak most veri a tammtammot, pedig volt alsó hangon 13 éve rá a sajátját elvinni. Raktárnak kezelte a lakást, és gondolta, hogy soha nem fogjuk eladni, így semmit nem vitt el. Bezzeg most, amikor egyrészt lomtalanításkor gyakorlatilag minden mástól megszabadultunk (apám beteges módon gyűjtögető volt, és tele volt mindennel a lakás, így szinte semmihez nem lehetett hozzáférni, pláne nem elvinni), most vált esedékessé részéről, előtte nem, amikor kupis volt minden..

Felhoztam, hogy elvisszük raktárba a dolgokat, vagy megnézettetjük szakértővel érnek-e valamit, de arra is ment a szájhúzás meg fenyegetés, igazából nem tudom mire fel, amikor ő önkényesen elvitt egy jó pár képet a hátunk mögött..

Békésen szeretnénk tesómmal lezárni ezt az egészet, de fújja a magáét a nagybácsi. Folyton azt vágja tesóm fejéhez, hogy neki nem jutott semmi, én egy szemét vagyok hogy nem szóltam előbb az eladásról (wtf, minek is kellett volna a sajátoméról), még azok is szemetek, akik segítettek lakást kipucolni etc.. Állítása szerint kidobtam dolgait, de szintén nem tudja alátámasztani mijét.
Én se tudok bizonyos dolgokat bizonyítani mi az enyém ingóságból, de irányomból nincs ez a szemétkedés, amit ő csinál. Őszintén szólva magam részéről semmire nem tartok igényt, tesómnak ajánlom. Igazából látszik, hogy hármunk közül ki a haszonleső féreg: ő maga.
Mindent a mi fejünkre borít, ami sérelme van, holott ezt az anyja hagyatéki tárgyalásán kellett volna közölni, vagy még apámmal szemben. Gerinctelen dolog.

[ Szerkesztve ]

Az igazi barátok sosem hagyják hogy hülyeséget csinálj...egyedül!

(#35) Hieronymus válasza luciferc (#33) üzenetére


Hieronymus
addikt
LOGOUT blog

Vagy külföldi lakcím bejegyzés a lakcím nélkül.

[ Szerkesztve ]

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

(#36) nemlehet válasza Vic87 (#34) üzenetére


nemlehet
őstag

Ezek alapján ezt nem fogod tudni békésen megoldani. Jogilag, mentálisan vagy fizikálisan a kedves nagybácsi arcába kell lépni szaros bakanccsal. Neki titeket egrecíroztatni ebben a formában ingyen van és úgy érzékelem ő marhára ráér.

Ebből nem lesz családi béke, mert ha abba is marad akkor minden egyes jövőbeli családi eseményen vagy kapcsolatfelvételkor elő lesz véve a téma.

Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3

(#37) Vic87 válasza nemlehet (#36) üzenetére


Vic87
csendes tag
LOGOUT blog

Nyuggerként rengeteg ideje van, csak nem arra szánja, amire kéne, pl. mondjuk a családjára vagy másra.
Annyi szent, hogy soha többet nem akarok/akarunk róla tudni, amint úgy alakul.

Az igazi barátok sosem hagyják hogy hülyeséget csinálj...egyedül!

(#38) Soderes válasza Csorbi (#31) üzenetére


Soderes
aktív tag

El vagy tájolva haver srác.

Hány papír mutassak neked róla? Hagyatéki jogerős végzést, pót hagyatéki jogerőst.
Beszkenneljem.
Egyikbe sem fogsz találni erre vonatkozó jogalapot.

A közjegyzőjén nem érdekli, hogy mi a jogalap a további használatra. Ő nem dönthet erről. Nem bíróság.

Egy érdeke van a közjegyzőnek hagyatékkor, hogy nem jogerős határozatba foglalja (ami 8 napon belül jogerőre emelkedik), hogy a felek közt milyen megegyezés született (ha született) az elhunyt ingatlanjainak vagy/és ingőságainak elosztásában.
Meg az hogy legomboljon rólad X összegű illetéket.

Egyszer meg lett fellebbezve a határozat.
Utána kerek perec megmondta a közjegyző. Ha nem tetszik a határozat, amit hozott támadjuk meg bíróságon.

Pert meg csak úgy indíts Magyarországon, ha mély a zsebed és kötél idegeid vannak.
Mert az fog nyerni ilyen ügyben, aki tovább bírja korpával és nyugtatóval.

Üdvözöllek Magyarországon!

[ Szerkesztve ]

Copyright © 2000-2024 PROHARDVER Informatikai Kft.