Szép szavak, de sajnos csak szavak maradnak.

A fosszilis energiahordozókon kívül a természet pusztításáért
az ember közvetlenül is sokat tesz.
A valamikor harmadik világnak nevezett országok, azon belül is főleg
a dél-amerikaiak, nagy területeken irtják az őserdőt például.
Az írás mégis a fejlett világ egyedüli felelősségét hangsúlyozza.
Az erdőirtás földművelési célból, már a harmincas évektől komoly méreteket
öltött például Braziliában. /forrásom: a kiváló magyar író és vadász Molnár Gábor
könyvei/

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Ures szavak. Sajnos.
Meglehetosen konkret intezkedesi terveket kritizal, alternativakent viszont csak homalyos es nyilvanvaloan mukodeskeptelen (persze, olyan szervezet, ami mindenkire (USA, Kina, E-Korea stb) ra tudja eroltetni a donteset) terveket fogalmaz meg.

DRM is theft

szerintem azért az elég markáns állásfoglalás a cikkben, hogy nem a szabadpiactól várja a megoldást, hanem valami cégeket kényszerítő izétől és ha ehhez az országok kevesek, akkor valami globálisabb dologtól. és szerintem még az is benne van, hogy azért is érzi meggyőzőnek ezt, mert ha ez nem történik meg, ha a kapitalista termelési mód szabadon működhet, akkor nincs más út, végleg kicsúszik a kontroll és kihalunk(vagy ha ő nem is, de más hasonló álláspontúak szokták, így gondolják).

Egyébként érdekes kérdés, hogy egy kis, szegény ország, milyen működőképes alterníatívákat fogalmazhat meg

we all deserve a bit of luck.

"nem a szabadpiactól várja a megoldást, hanem"

...hanem kb a Nagy Manitoutol*. Ez a gond. Ugyanis piaci mechanizmusokat mar mindenki latott, Nagy Manitout meg meg senki.

*: ugyanis addig, amig valami egeszen radikalisan mas elkepzelest nem prezental, addig annak a "globalis dolognak" gazdasagi es katonai erovel kellene ravennie az orszagokat az egyuttmukodesre, marpedig nehez elkepzelheto egy olyan, szuksegszeruen fuggetlen nemzetkozi ugynokseg, ami egyreszt onmagaban jelentosen nagyobb gazdasagi es katonai erovel bir, mint mondjuk az USA v a komplett NATO, masreszt ha megis lenne ilyen, akkor a vezetoi nem ugy mukodnenek, mint barmely mas diktator (mivel ezek utan kb azok lennenek), hanem bolcsen, csakis az emberiseg jovojenek erdekeben cselekednenek.

DRM is theft

jó, hát nem mondom, hogy szerintem ez egy hibátlan elképzelésnek tűnik, de érteni vélem miért lehet vonzó. HA a kapitalista termelési módból szükégszerűen, mint egy matematikai levezetés következik a saját életfeltételek kiírtása(sacc ahogy ő fogalmaz: ez a valódi kórokozó, amihez képest a többi tünet), akkor végül is nem csoda, ha legyen annak mégoly valószínűtlen is a megvalósíthatósága, mégis valami más irányba keresgél.

Egyébként szerintem az is kérdés, hogy azért mert eddig az ensz elég impotens volt, szükségképpen az-e? Eleve kudarcra ítélt-e ennek a mukinak győzködnie a többi ország vezetőjét, hogy vegyék magukat komolyabban? (mondjuk nekem is elég nehéz elképzelni, hogy hogy is nézne ki, mondjuk egy kereskedelmi embargo az usa ellen )

we all deserve a bit of luck.

Rendes kommunista duma ez, fűszerezve vaskosan demagógiával...

csak hogy én is demagóg legyek:
Hány faj pusztult ki itt évmilliók alatt? Ha valaki hisz az evolúcióban, miért gond, ha kihal egy faj?

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Én is demagóg leszek: kit érdekel, hogy mi volt évmilliókkal ezelőtt? Akkor én nem éltem, tehát nem zavart, hogy sokkal melegebb/hidegebb volt. A jövő a lényeges, pl. a nemsokára születendő gyerekem számára (aki valamiért a Gaia nevet kapja de lehet, hogy még a tiéd számára is.
Ha megtehetjük, hogy ne legyen sokkal rosszabb, kényelmetlenebb itt élni, miért ne tennénk meg? A következő okok miatt, globális és lokális szinten: hanyagság, butaság, nemtörődömség, profithajhászás, "éljünk a mának" életmód. Lássuk be, ez kurvára gyerekes és unintelligens viselkedés.

Bár az eredmény ugyanaz, ha egy meteor csap a házadba vagy te direkt robbantod fel, mégis, mindenki azt gondolná, hogy te másképp gondolkozol, mint egy "normális", na jó, felelősségteljes átlagember.

Nem érted. Nem az a baj, hogy kipusztul. Az a baj, ha miattunk pusztul ki.
Mondok szépet.
Mindenki meg van elégedve, hogy "Hejj, dehát csak 2-3%al megy össze a sarki jégtakaró" Hát, az lehet, hogy csak ennyivel, viszont az átlagos vastagsága 4méterről alig 1méterre csökkent 30év alatt. Ami akárhogyis nézem közel 3 méter jégvastagság. Aztán majd egyik napról a másikra, hipphopp eltűnik az egész. Ennek köszönhetően felolvadnak az eddig lefagyasztott baktériumok (pl Szibéria) amik jól elkezdik majd termelni a CO2-t a légkörbe. Ahhoz képest az emberi kibocsájtás semmiség lesz.

Az igazi cumi akkor jön el, amikor majd a vizeknem tudnak többet elnyelni a széndioxidból. Bejön a törés, visszanyomja a légkörbe, és akkor a sütőben a 300fok légkondicionált helynek fog számítani.

Ez a nem üres duma, ha pechünk van 2050 előtt megtörténik.

Elkúrtuk... Nem kicsit, nagyon

Ja igen. Hirtelen meleg után, mivel a sós víz nehezebb, leáll az óceánok természetes keringési rendszere. (emiatt nincs -20fok angliában pl: Golf) Ezmiatt aztán olyan hideg lesz, hogy aki túlélte a 300fokot, az megfagy. Szép kilátások?

どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。

Azt sem értem, miért kell az anyagi javak újraelosztását belekeverni a környezetvédelmi felhívásba. Két teljesen eltérő téma, önmagában is nagy falat bármelyik, így egybemosva főleg. Egyébként amennyire szimpatikus ez a végtelenül naiv jószándék (már ha őszinte), annyira ijesztő is a valóságtól való teljes elrugaszkodottsága.

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

szerintem ennek az embernek nagyon nincs igaza, először a saját kontinenensén kéne körülnézzen aztán hibáztatnia a többit, az USA-ról alkotott veleménye teljesen igaz, de Európáról nem, mivel ez a kontinenes még a jobbak közé tartozik, persze a feltörekvő országokról például Kínáról vagy Indiáról nem is beszél pedig ezek szennyezik csak igazán a földet

Persze... GDP-ért bármit...

どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。

Akkor szövegértelmezzünk, mert úgy látom, hogy ez nehéz feladat.
Az eredeti szövegben ennyi van: nektek van pénzetek, nekünk nincs, adjatok, mert <insert aktuális marketing bullshit here>.

Ennyi. A kommunizmust meg nem sikerült sehol valójában megvalósítani. Ezzel azt hiszem a közlemény demagóg voltát bizonyítottam.

A sarki jégtakaró szerintem nem 2-3%-ot ment össze, hanem az eredeti töredékére zsugorodott. Voltak jégkorszakok, amikor a föld nagy része jég volt, közben voltak meleg szakaszok. Ehhez képest ez egy apróság.

Nem azt mondom, hogy ész nélkül éljünk és szennyezzük a környezetet, de az ilyen duma az mezei süketelés csak.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Miért, régen nem halt ki a fajok nagy százaléka?
A régebbi korokban élt fajok 100%-a kihalt már.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

hát ha ezt komolyan gondoltad, akkor nagyon sajnállak.

nem mind: pl.: a krokodilok nagy része szinte nem változott évmilliók óta, ugyanígy ott van a bojtosúszós hal is.a fajok nagy hányada valamilyen radikális éghajlatváltozás miatt pusztult ki amit egy súlyos természti katasztrófa előzött meg.
Most ugyanez megy csak lassan és az oka az ember.

A cápákat én is elfelejtettem... de ettől még a fajok és az egyedek sorsa is az elmúlás. A legtöbb faj kipusztult volna természeti katasztrófa nélkül is.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Szerintem itt nem az anyagi javak újra elosztása keveredik bele(vagy csak közvetve, az álltal, hogy ha egyenletesebben oszlana el a megtermelt termék, akkor nem kéne továbbra is növekedni), hanem a termelési mód mikéntje. És a kapitalistából egy elfogadhatatlan állapot vezethető le(szerinte), ergo változásra van szükség(szerinte).

bambano: "de az ilyen duma az mezei süketelés csak." Csak akkor ha nincs igaza abban, hogy ez a kipusztulás nem áll itt meg magától és nem fogja tudni kezelni az állandó versenyre és költségcsökkentésre berendezkedett termelési módszer is. "bolygónk megmaradhasson", ezt írja, tehát nem csak az a baja, hogy halnak ki fajok, hanem, hogy ez oda vezet, hogy mi is. Egyébként meg annyiban nincs igazad szerintem, hogy eddig, bár pusztultak ki fajok, de hasonló számban jelentek is meg újak, és nem is volt ennyire gyors a kipusztulás üteme. Most nem úgy tűnik, egy konstans számon állna a fajok száma, csak éppen nem ugyan azok a fajok alkottják, hanem egyre kevesebb van és nem úgy tűnik, hogy ez a csökkenés meg fog állni. Persze erre is lehet azt, mondani, hogy és akkor mi van. De azért legtöbben egyet szoktak érteni abban, hogy inkább élnének egy változatos világban, mint ott ahol csak ember van, meg max a házi állatai.

we all deserve a bit of luck.

Tegyük fel, hogy eljön valami hihetetlen megvilágosodás az usa-ban és bűnbánatot gyakorolnak és ezentúl nem nyomják tele szeméttel a levegőt. Ebben az esetben is javul a föld klímája DE emellett miért is kellene az amerikai pénzt nekik adni?

Soha nem fogjuk megtudni, régen hány faj élt és mi volt a kifejlődés/kipusztulás üteme. Mítoszokról meg hiedelmekről felesleges vitatkozni, a vitaindító blog bejegyzés arról szólt, hogy adjanak nekik pénzt mert van valami jól futó témakör, amire hivatkozni lehet. ENNYIről szólt.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Különben is, mostantól minden gazdag ph! fórumozó fizessen nekem a bevételeiből 5% adót, mert elkopott a klavimon egy csomó gomb és már több betű is kihalni készül, ahogy a bejegyzéseikre reagáltam!

Tessék tolakodni a csekkekkel!

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Első fele: szerintem két dolog van. 1. összefére a kapitalista jellegű versenyorientált termeléssel, hogy ne jusson olyan szintre a körny pusztítás, ahonnan már nincs visszaút. az ilyen szélső balosok nyilván azt gondolják, hogy nem, és azt is, hogy ez egy jó ok lenne a változásra. 2. szerintem környezetvédősen azért lehet érvelni a mellett, hogy adják is oda a pénzt(vagy inkább valami olyasmi aminek hasonló a vége), mert a föld elbírja x mennyiségű jószág előállítását, és ha ennek nagy mennyiségét lefoglalja, a föld lakosságának egy kis része, akkor ha a többiek nem pusztulnak ki önként, hanem mégiscsak ők is megtermelik ami nekik kell, akkor ezzel túllépjük az x-et és mindeki megy a levesbe.

Szerintem valami van mindkét pontban, mert pl a vízből etanol példája(ha helyes) jól mutatja, hogy az olyan erőforrásokat, amiknek a piacon nem igazán van ára, mert ha nem emberiség léptékben gondolkodnak, akkor nagyon sok van belőle, a versenyben szabadon elpazarolják(ilyen a levegő is, a víz mellett) és joggal teszik, mert aki nem teszi, az elhullik a másikkal szemben. És erre nem tűnik teljesen logoikátlannak, sem a globális kényszerítő eszköz bevezetése, ami pl a vizet drágábbá tenné, sem pedig egy lassabb növekedésű rendszer javaslata. A második ponttal kapcsolatban meg imo a kérdés, az, hogy ténylegesen mennyire súlyosak és milyen sanszal vezethetnek visszafordíthatatlan eredményekhez a szennyezések és esetleg technológia fejlődése miatt nem lehetséges-e valahogy előre menekülni. Ha ezekkel gondban vagyuk, akkor mindjárt jobbnak tűnne homogénabb elosztás követelése, hogy idézőjlben egyen mindenki egy kicsit kevesebbet(vagyis elsősorban azok, akik már most is halállra zabáják magukat).

"a vitaindító blog bejegyzés arról szólt, hogy adjanak nekik pénzt mert van valami jól futó témakör, amire hivatkozni lehet" én spec nem így értettem....

we all deserve a bit of luck.

Mekkora volt az eredeti mérete? Hm? Definiáld. Az utolsó jégkorszaki? Vagy az azt meleglőző meleg periódusi? Mert itt az a durva, hogy 20-30év alatt lett 3méterrel vékonyabb, és nem 50ezer év alatt. Lehet, hogy ez neked apróságnak tűnik, mindenesetre egyszer borulni fog a bili. Mégpedig hamarosan, mert mint mondtam, a sós víz nehezebb...

Az sem normális, hogy felére irtottuk a zöldfelület nagyságát, 70-80 év alatt, miközben a károsanyag kibocsájtásunk kb 10ezer szeresére nőtt.
Ergó kurva sok cigit szívsz, de a rák elkezdi megenni a tüdődet. Végredmény = megfulladsz.

Mindenesetre én azt furcsállom, hogy itthon (Föld) minden szarból elefántot gyártanak, az igazán nagy dolgokat meg csendben tartják. Én már várom, mikor borul a bili...

ja, és az etanolra, meg a bióbenzinre visszatérve. gyorsan kimutatták, hogy a bióbenya 4szer károsabb, mint az eredeti benzin. ennyit erről

どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。

ja és a fajosra: lehet mondani, hogy nem tudhatjuk biztosan(!), de szerintem azért elég valószínűtlen, hogy a kezdetektől, ilyen tempóban szűkül a fajok száma. Máskülönben a teremtéskor nagyon sokat kellett volna lepakolni a földre. Szóval szerintem az az elméleti lehetőségen túl nem nagyon vitás, hogy az ember miatt csökken szokatlanul a fajok száma(ha nem is a szennyezés miatt, akkor a miatt, hogy egyszerűen, ahol korábban ők laktak, ott már mi lakunk, hajléktalanként meg nekik sem megy). A kérdés, az, hogy ezt ki-ki vállalhatónak tartja-e vagy sem. És ha valahogy állástfoglal, akkor legyen konzekves ezzel a tetteivel is. Szerintem konzisztens egy olyan álláspont is aki azt mondja, hogy nála egy agyon technicizált világ az ideális és, nem baj, ha csak gépek lesznek, meg mi és az sem, ha mondjuk mesterségesen csinálunk valahogy kaját(bár a cikk író szerintem azt gondolja, hogy ez nem opcíó, mert természet nélkül kihalás van). De az nem megy, hogy valaki egy csinos édenkertben élne, de elbagatelizálja, a fajok kihalását és nem hajandó fizetni az életmódja megfelelő megválasztásával sem az árat (vagy legalábbis nem túl elegáns szerintem).

we all deserve a bit of luck.

a bevezetésben pedig még vitát akartál

we all deserve a bit of luck.

bambano, ennyi erovel a betegsegek gyogyitasa ellen is kardoskodhatnal...
legalabb tisztulna a genkeszlet, nem?

Remélem feltalálnak valami módszert, amivel az oxigénből is pénzt lehet csinálni, aztán akkor majd jól megfulladunk a sok lóvéban...

Azt nácizmusnak hívják és normálisabbak elhatárolódnak tőle.

A génkészlet megtisztítását meg hagyjuk rá az evolúcióra.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

"szerinted" "valószínűtlen" "kellett volna"... csupa feltételes mód.
Ezzel nincs értelme vitatkozni.

A vitaindító egy bejelentésről szólt. Szerintem nem arról szólt, hogy mi legyen a környezetvédelemmel, nem is arról, hogy globális felmelegedés, hanem arról, hogy valaki a globális problémákkal takarózva pénzt követelt. Ergo a válaszaimban sem a környezetvédelmet szidtam, hanem ezt a bejelentést. Ha valaki belemagyarázza, hogy az úriembert is, aki bejelentett, elfogadom.

De nem hányom tovább falra a borsót.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

bambanonek az a furcsa szokása, h kicsit minidg másképp értelmezni adolgokat. Például itt az utolsóban, h Morales pénzt követel, hát így is fel lehet fogni, bár szvsz erről egyátalán nem volt szó.
Az eddig elhangzottakkal nygajából annyiban tudok egyetérteni, h Morales elég naív, de azzal, h ők okozzák az őserdők kiirtásával a globális károkat, h pénzt követelnek, azzal nem.
Arról senik nem beszélt, ami nekem fontos, h szükséges lenne egy igazságosabb világrend, a javak, pénzrendszerek újraelosztásában, ahol a pénz nemcsak családok, ill. a jólét nemcsak a nyugati világ lakóinak adatik meg.

“Don’t shoot, I’m Globish.”

Ehhez nem Manitou kéne, hanem józan ész és néha néhány saját gondolat.

Addig nem tudod normálisan elosztani a javakat, amíg 10x annyi ember van, mit amennyit ki tud szolgálni a bolygó.

bambano mellébeszél folyton, pedig ez egy marha egyszerű dolog. Van egy bolygó. Energiát egyedül a napból nyerünk. Ha ennél többet használunk fel, gondolom nem kell mondani, hogy nem jön ki a mérleg...

Persze, ha az emberről van szó. És a többi faj? Na ugye...
Vagy győzzön az erősebb elv érvényesül, amikor nem sajnálod azokat a fajokat, amik az ember miatt pusztulnak ki?

Nem, egyedül én nem beszélek mellé, csak ez itt szokatlan

Az egyedül a napból azért furcsa, mert van atom is.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Ezek a fajok nem pusztulnának ki, ha Bill Gates odaadná a vagyonát a kedves nyilatkozónak?

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Te vlmi propagandista vagy?

Az egyedül a napból nem furcsa annyira. Van atom is. Magfúzió még nincs, hasadás van a "hova a náthába dugjuk a hulladékot" dologgal együtt. Persze azt sem árt figyelmen kivül hagyni, hogy hasadó anyagból is véges mennyiség van

Hát igen, végső soron pedig ott az entrópia, mindenképp elpusztulunk, csak nem mindegy, h előbb vagy utóbb.

“Don’t shoot, I’m Globish.”

hol ír ilyet? ne csúsztass...

"Kemény adókat kell kivetnünk a jólét túlzott összpontosulása ellen és hatásos folyamatokat kidolgoznunk annak egyenlő újraelosztására."
A kapcsolódó hírben levő fordítás 11. paragrafusa.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Azért arra kíváncs lennék, hogyan oldanád meg ezt az "gazságosabb világrend"-et.
Hogyan magyarázod meg a Nyugati világ lakóinak, és főleg politikusainak és pénzembereinek, hogy osszák már szét/újra a vagyonukat, amibe beleszülettek/megdolgoztak(?) érte, ezért szerintük jár nekik?
El tudnád nekik magyarázni azt az egyszerű dolgot, hogy ne használjanak nyáron klímát?
Könnyű valakiknek olyanról lemodani, ami nem volt nekik sosem, de aki beleszokott a jóba, azzal más helyzet.
Egyértelmű tény, hogy az ún. Nyugati társadalom "teszi" a legtöbbet a bioszféra pusztulásáért, de ezt a dolgot nem lehet csak gazdasági szankciókkal megoldani.
Például: tegyük fel, hogy az USA megtiltja az amerikai cégeknek az esőerdő fáinak importálását és felhasználást. Másnap már megjelennek a piacon más országok fafeldolgozói, és a kitermelés ugyanúgy megy tovább. Hiszen a vevőknek kell a mahagóni...
És ekkor az USA szétteheti a kezét, hogy ő mindent megtett az esőerdők védelmében...

Nem a cégeket kell beszabályozni, hanem az embereket nevelgetni, hiszen végső soron a cégek is belőlük élnek.

''Hand of fate is moving, and the finger points to You...''

De miért is kellene megtiltani, hogy a tőkés a tőkeköltséget meg a tőke hozadékát beszedje? Ha megtiltaná valaki ezt, az sokkal nagyobb bajt okozna, mint a felmelegedés (merthogy a globális felmelegedés mostanában még csak apróbb bajokat okoz és előrevetíti a nagy balhé bekövetkezését. A tőzsdekrach meg két hét alatt összeborogatná az egész világot és mehetnénk vissza a kőkorszakba).

Helyesebb lenne rávenni a tőkést, hogy környezetbarátabb dolgokba fektessen. Más megoldást nem nagyon tudok.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Az írás alapvetésétől messze kerültünk, de tud valaki konkrétumokat is az írás szerzőjéről, mert innen ez a kontinens olyan messze van, hogy automatikusan általánosít az ember.
Innen nézve néhány kategóriába soroljuk a latin-amerikai vezetőket.
Che Guevara, Pinochet, Allende, Peron.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Pontosan erről írtam, hogy akkor lehet változást hozni, ha ráveszed a pénzembereket, hogy környezetbarátabbak legyenek. Szerintem ezt a fogyasztókon keresztül lehet legkönnyebben megtenni.

''Hand of fate is moving, and the finger points to You...''

Egyáltalán nem lenne baj, ha kihalna egy faj, és az a miénk lenne. Senki nem sírna utánunk. Lehet, kommunista, demagóg duma ez, de marhára igaz. Lehet nem sokat ér egy ilyen kiáltvány kiadása a klímaváltozás ellen, de a semminél mégiscsak több. A gyereked unokájának valószinűleg majd más lesz a véleménye, mint most Neked.

Kit érdekel? Ez a természet rendje

Azt hiszem ez a stílus jellemző Moralesre, sokkal visszafogottabb, megfontoltabb, alázatosabb mint Chavez például vagy az öreg Fidel. Azért pont az említett vezetőkkel egy kalap alá venni eléggé szegényes fantáziára utal...
Bövebb infó:[link]
Találtam egy jó képet is!

“Don’t shoot, I’m Globish.”

köszi a fordítást finest.
szép...egyébként az EU sokkel többet tesz a környezetvédelemért mint az USA.

adót a gazdagokra, adót a távoli import ellen (többet).