ennyiért van 10-22 meg 10-24is. Tokina 11-16meg olcsobban, az pedig 2.8 és fulfém

[ Szerkesztve ]

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

nekem a 4-5.6-os fényerejű kistesója van, és nagyon elégedett vagyok vele. Amikor vettem, megfontoltam a 11-16os tokinát, de a tesztek szerint a színihibája kicsit sok, ráadásul 100grammal nehezebb.

Másik dolog: mire használja az ember:

1. tájképekhez-> süt a nap, amúgy se kell a nagy fényerő, itt mindig f/7-22 között dolgozom.
2. nagy épületek(múzeum, templom) besejében ->itt még az 1.4-es rekesz se volna elég, mindenképp állvány kell, v le kell tenni valamire a gépet.

Amire használnám még: csillagászati fotók - de itt uaz érvényes, mint a 2. pontban, az a 0.5-nyi rekesz 10mm-en (ez lenne a poén pl meteorfotózáshoz) semmit nem hoz. (emiatt merült fel anno egyáltalán a tokina, és hogy az jóval kevésbbé vinnegtál, lévén full framre van tervezve)

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Ez most csak APS-C vagy FF is...?

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Ez APS-C szerintem. Ilyen árban már van DX-re 12-24 f4 Nikon is....ami azért nem rossz obi.

A Tokina 11-16 mióta Fullframe? Tudtommal az is APS modell... (AT-X)

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

APS-C, bár FF-en is jó kb. 14mm-től. Legalábbis az előddel ez volt a tapasztalat.

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

tudni kéne olvasni.....

fulfém.... nem fulfrém...

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Jogos, másik szemüveg kellene (vagy nem hajnalban kéne gép előtt ülni )

[ Szerkesztve ]

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

Ebben az árkategóriában milyen nagylátó zoomok vannak Nikon vázra amelyek full frame-re is jók?

A teljesség igénye nélkül:

Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8 ED (sokkal több )

Nikon 14-24 mm 1/2.8 AF-S G ED (sokkal több, + 50k )

Nikkor AF 18-35mm f/3.5-4.5 ED ( 150 'körül')

Nikkor AF 20-35mm f/2.8 (már nem gyártják, árát sem tudom)

Sigma 12-24 F4.5-5.6 EX DG (240 000 körül)

Sigma 15-30 F3.5-4.5 EX DG (már nem gyártják)

Tokina 19-35 F3.5-4.5 passz

Tokina 20-35 F2.8 passz

Egyéb ötleteket én is szívesen várok...

[ Módosította: MLaca ]

Rationally I have no hope, irrationally I believe in miracles.

A 18-135 az DX-es, nem jó FX-en.

Hús vagyook, hús, hús, hús, hús, húús!

Jááj, igen. Sec, és törlöm a listából. (gyanús volt így hétfőn reggel... )

Rationally I have no hope, irrationally I believe in miracles.

ITT találsz egy összefoglalást, tesztekkel - sajna a full-frame tesztek elég ritkák, de ha valami DX-en se ad jó képet, azt érdemes kizárni.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Köszi, megnézegetem.
Flownak is köszi a listát, ebből a Sigma 12-24 az ami szimpatikus.

Ez rossz tanács. Ami DX-en nem rajzol szépen - ám a teljes "kockára" való képkört kivetíti - az FX-en sokkal jobb képet ad. Több ilyen obim is van, amit csak az FX-ért tartottam meg és megérte.

Hús vagyook, hús, hús, hús, hús, húús!

Igazságod lehet, pl a nikon 1.4/50 csapnivaló DX-en, míg FX-en jó. a kutya a pixelméretben lehet elásva, az FX gépeknek jóval nagyobbak a pixelei, kevésbbé érzékenyek a finomabb CA-ra és egyéb lencsehibákra. Tartok tőle, hogy a sokpixeles FX-ek eljövetelével (D3x, D700s, stb) ez +változik, és FX-en is rossz lesz a képük

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

"Igazságod lehet, pl a nikon 1.4/50 csapnivaló DX-en, míg FX-en jó."

Szerintem meg abszolúte nincs igazsága (és nem is kéne ilyesmiket hangoztatnia, mert a végén még lesz, aki elhiszi), de nem is ez érdekelne most, hanem hogy ezt, hogy a Nikon 1,4/50 rossz DX-en és jó FX-en, honnan vetted?

Mert ha a photozone-s, dpreview-es MTF eredményekből, akkor valamiről eléggé megfeledkeztél. Be is idézem a dpreview oldaláról, kiemelve a lényeget:

"Eagle-eyed viewers will no doubt have noticed that the MTF50 sharpness data at any particular focal length/aperture combination is distinctly higher on FX when compared to DX. This may at first sight appear unexpected, but in fact is an inevitable consequence of our presentation of the sharpness data in terms of line pairs per picture height (and thus independent of format size).

Quite simply, at any given focal length and aperture, the lens will have a fixed MTF50 profile when expressed in terms of line pairs per millimeter. In order to convert to lp/ph, we have to multiply by the sensor height (in mm); as the full-frame sensor is 1.5x larger, MTF50 should therefore be 1.5x higher."

Magyarán csak óvatosan a tesztolvasgatással és az MTF adatok hasonlítgatásával, mert könnyen átvághatja az ember magát.

Az érved már ott nem jó, hogy APS-C-ben is találhatsz kis pixelsűrűségű modelleket - Nikon D70, Pentax K100D, meg még ezer más, míg fullframben is vannak kellően szép nagy pixelsűrűségű gépek, pl. Nikon D3X, Sony A900... a kollega meg nemes egyszerűséggel azt állította, hogy bizonyos obik DX-en (nem bizonyos DX-eken, hanem generel DX-en) rondán rajzolnak, FX-en meg (nem bizonyos FX-eken, hanem generel FX-en) teljesen jól - ez pedig ebben a formában abszolúte zöldség, gondolom ezt nem kell magyaráznom, bárki józan ésszel belátja, hogy miért.

[ Szerkesztve ]

Az 1.4/50-re utalás saját tapasztalat eredménye, csillagfotózáskor 1.4-es rekesznél kritikán aluli sagittal coma-t (elnézést, nem tudom, a magyar kifejezést) produkál DX-en, míg filmen anno szép kerek csillagkorongokat kaptam. Persze az is lehet, h ezt az obit még filmre optimalizálták és nem CCD/CMOS-ra, mint az újakat. (ill beleszólhat a szenzor/film eltérő spektrális érzékenysége)

A nagy pixelsűrűség, ami inkább a DX-ek sajátossága(OK, nem mindig) ami igenis jobb optikát(=nagyobb felbontást) kíván. A dolog másik oldala, az FX nagyobb területre igényel minőségi képet ->az FX objektívek leggyengébben kirajzolt, vinnegtálós, torzításokkal terhelt zónái DX szenzor esetében kimaradnak a képből.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Igen, ott a film és a digitális képérzékelő különbözőségeinek köszönhetted a tapasztaltakat.

Az érzékelőre beeső és onnan visszaverődő fény és az abból eredő, az obi hátsó lencsetagján történő becsillanás volt az egyik lényeges különbség a digi átállásnál, és az ellen megfelelő bevonat is jó lehet, ha jól emlékszem.
Emiatt bizonyos felbontásik szvsz nem nagyon kell áttervezni a jólbevált lecserendszereket.

Persze biztos van még néhány dolog ami a képminőséget befolyásolja, és a tervezésnél, különösen olcsóbb lencsék esetén figyelembe kell venni, de ehhez nem értek, majd Roboter vagy KTTech leírja

Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP

Másik különbség, hogy a CCD/CMOS pixel szereti, ha közel merőlegesen esik rá a fény, ezért a nagylátó obikkal FX gépen gond lehet. (ezt a problémát 2 oldalról lehet +közelíteni, a szenzoron is lehet fiomítani, lásd mikrolencse technológia). Az érzékelő reflexiójáról nem tudtam, kenhetnének rá vmi jó kis antireflex bevonatot, nem szép dolog...

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.