Nem kívánom minden egyes szaros kiadó szaros-bugos-fapados kliensét feltenni. Ami nincs Steamen azt általában nem veszem meg. Nem kötelező nekem megvenni egyik kiadótól sem semmit... Egyelőre még mindig nem én vagyok értük... Úgyhogy nekem befolyásolja a döntésemet, hogy kapható-e Steamen, vagy sem. Elvétve van pár játékom máshol. PSP meg igazán nem releváns példa, szoftvert a készítőnél keresek elsősorban, nem játékplatformon.
Másik, nem vagyok hajlandó olyan játékért fizetni, amihez kötelező az internet. Lehet egyetérteni vagy se, én akarom eldönteni mikor játszom, nem a kiadótól, internettől, szolgáltatótól, bánat tudja kitől-mitől függeni. Így multis játékot sem vennék, igaz nem is szeretem, így ez annyira nem oszt, nem szoroz számomra. Persze lett néhány, de nem igazán játszom velük. Az EA Origin Access-ét például jónak találom arra, hogy néha 5€-ért kipróbáljak, vagy végigjátsszak olyan játékot, amiért egyébként egy fillért nem adnék, az nvidia rendszere meg persze jó lett volna nekem (max) arra, hogy ugyanezeket telepítés nélkül kipróbáljam. De hogy egy - főképp több - szolgáltatónak is (rendszeres) havidíjat fizessek csak azért, ha néha rámjön a játszhatnék... ki van zárva.
A koncepciót megértem, viszont én nem kívánom használni.

HR24.hu

Az indie fejlesztők is elkezdték leszedeni a játékaikat.. [link]

Az Nvidia képes volt egy videokátyát ajánlani nekik kompenzációnak

[ Szerkesztve ]

/s

Én még mindig nem értem miért kéne duplán fizetnem egy játékért, amit korábban már megvettem és egy virtuális szerveren futtatok....

Kicsit nekem úgy tűnik, hogy a csórikáim érzik a pénzszagot és befeszülnek duzzogva...

They drew first blood....

Lattal te mar szoftver licensz szerzodest? Nem remlik, hogy hany gepen hasznalhatod az korlatozva lenne?
Amugy meg rengeteg szoftver support gond lehet belole, hogy virtualis tavoli pc-rol jatszik valaki. Szerintem ezzel nem akarnak a nagy kiadok foglalkozni ugy, hogy egy plusz fillert se latnak az egeszbol.

[ Szerkesztve ]

Érdemes leolvasni a kommenteket alatta.Nálunk jóval gazdagabb országokban is ezt látják és beintenek, amiért azt várnak el, hogy új példányt vásárolj a játékból. Én egy VGAt sem adtam volna nekik amúgy. Egyiknek sem.

[ Szerkesztve ]

"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)

Ha Steam-en megoldható, hogy a kölkömmel megosztok egy játékot, akkor itt is elvárnám ezt a megoldást.

Egyidőben nem használom a szoftvert két PC-n (Steam-en ilyenkor kirúg a saját gépemről, ha a gyerek használja a programot), tehát nem rúgok fel semmilyen EULA-t.

Mondjuk őszintén, nem nem szoktam az EULA-kat olvasgatni...de legközelebb meggondolom, és nem adok pénzt olyan játékért aminél kitétel, hogy csak 1 PC-re telepíthetem...ennyike.

Az egész vihar egy kanál vízben...látják hogy ez a jövő, és megy a hiszti. Tény, hogy nincsenek a szabályok még lefektetve, de ennek nem lesz jó vége szerintem.

[ Szerkesztve ]

They drew first blood....

Halkan jegyzem meg...a Steam klienst annyi gépre telepítem fel, amennyire nem szégyenlem. Amíg csak egy gépen fut a szoftver addig kalap-kabát, legyen az akár egy virtuális gép .

They drew first blood....

Igen, lehet, hogy kb ugyan arra gondolunk.

Jaja, nagy üzlet az árusítás is. Ez már gazdasági dolog, hogy mi az előnyösebb, az egész láncból mekkorát végezni. Elsőre jó ötletnek tűnhet minél többet és többet, mert mégiscsak profitot termel minden láncszem, de sokszor valójában nem az.
Hogy informatika és aktuális példa legyen, ott az Intel, ami tervezi és le is gyártja a procit... egy ideig ez komoly előny volt, de ahogy bonyolódik mindkét lépés (egyre több hibalehetőség, egyre költségesebb az újabb előrelépés), egyre inkább hátránnyá válik, és kezd jobb lenni az a modell, hogy ők csak megtervezik a chipet, a gyártást más végzi.
Ezért is gondolom, hogy a kiadók, ha abba az irányba mennek el, hogy ők maguk streamelik a saját játékaikat, az a teljes kontroll miatt éri meg nekik leginkább (meg a közös világ szimulálása egy helyen miatt megvalósítható extrák, és teljesítmény spórolások), de ehhez a hátteret nem saját maguknak kell létrehozni, és folyamatosan fejleszteni, hanem bérelni fogják azoktól, akiknek meg ez a szakterülete.

Én mondjuk pont úgy tudom, hogy az élvez prioritást aki megosztotta a játékot, azaz akié a játék, nem pedig aki előbb indítja.
Bár nem tudom pontosan mit értesz az alatt, hogy a 'Steam-en ilyenkor kirúg a saját gépemről'.

HR24.hu

Nem pont neked csinálják ezeket. Mobiltelefonon százmilliók játszanak a fos kis játékokkal, mint a PUBG és a CoD butított változatai. Ha nekik elérhető lesznek a rendes játékok is ígym akkor hirtelen sok új felhasználó lesz, aki nem fog rinyálni a havidíjon, mert már fizet 5 másikat, és nem fog rinyálni hogy net kell mert mindig neten lóg eleve a készülék.

Xbox cloud stream beta teszt se véletlen hogy Androidon kezdődött és csak később jön konzolra meg PC-re.

[ Szerkesztve ]

/s

Hát akkor csúnya hanyatlásnak néz elé a játékipar :) (Mármint a pc-s játékipar) És azért egy folyamatos videó+hang stream nem egyenértékű a jelenlegi pár száz kilobájtos állapotküldéssel (feltételezem, hogy jelenleg ennyi), amihez elég minimális net is. Azt sem hinném, hogy aki jelenleg is fizet már ötöt, az csak úgy fizetni fog mellé másik tízet 'akkor már mindegy' alapon. Inkább akkor már cserélgetni fogják az éppen fizetettet.

[ Szerkesztve ]

HR24.hu

"- amikor a stream megoldás már megfelelő, akkor meg a kiadó simán meglépheti, hogy csak stream van az új játék esetén, nála előfizetve, totál mindegy, mennyire erős akkor a GFN és társai, simán kinyírják, ha nem adnak ki rá új játékot a kiadók"

Tévedés.
Ha addigra felfejlődik a piac és kialakulnak a vásárlói szokások, akkor a usernek már úgy merül fel a kérdés, hogy GFN 30 ezer címmel vagy mondjuk UbiStream 2 db. címmel. Nyilván azért az egy-két játékért nem fogják tömegével lemondani a GFN előfizetésüket és viszonylag kevesen fognak több szolgáltatásra előfizetni pár játék kedvéért.
A kiadóknak akkor érné meg saját streamre váltani, ha átvihetik az összes játékukat a konkurenciától a saját szolgáltatásukba.

A Disney is úgy lépett le a Netflixtől, hogy amelyik Marvel, Star Wars, Disney, Fox tulajdonú műsornak lejár a szerződése az már csak a Disney+ szolgáltatásban lesz elérhető.
A TV piacon ugyanis a Disney döntheti el, hogy a tulajdonában lévő tartalmat ki, mikor és hogyan streamelheti.
A játékkiadók is csak azt szeretnék elérni, hogy eldönthessék, hogy ki, mikor és hogyan streamelheti a játékaikat. Erről a jogukról teljesen nyilvánvaló, hogy nem fognak lemondani.

A jelenlegi vita is merőben elméleti, mert még ha az nvidia addig tolja, amíg bíróság mondja ki, hogy márpedig a streamelés csak hardver bérlés, a kiadók akkor is előírhatják, hogy a szofvereiket milyen körülmények között lehet futtathatni (már feljebb említettem, hogy pl. megtilthatják a virtuális gépben futtatást).
Azaz szimplán becsődöltethetik a még el sem indult stream piacot. Ez nyilván sem az nvidia-nak sem a kiadóknak nem lenne jó, ezért egész biztosan meg fognak egyezni, az nvidia szvsz azért nem mondja ki már most hogy hát persze, oké, ez nem hardver bérlés, hanem szolgáltatás, hogy a jelenlegi jogi hercehurcával némileg letornássza a jogdíjakat (akár jelképes szintig is).

"Én még mindig nem értem miért kéne duplán fizetnem egy játékért, amit korábban már megvettem és egy virtuális szerveren futtatok...."

Mert így működik a szerzői jog.

Érdemes megnézni egy több millióba kerülő professzionáls szoftver licensz feltételeit. Ha node-locked, akkor egy hálókártya csere után heteket kell levelezni a kiadóval, hogy méltóztassanak új licenszet küldeni, ha egyáltalán hajlandóak. A float licensz meg az eredeti ár min. duplája.
Nevet változtat a cég? Beolvad egy másikba? Bocsi, az összes licensznek annyi, mert nem átruházható.
Olyan is előfordult, hogy a cégnek volt kb. 120 licensze, de már lejárt a maintenance és belefutottak egy ordenáré bugba (nem látta a kliens a symlinkeket), mire a feljesztő közölte, hogy hát vegyék meg a legújabb verziót maintenance-el és előbb-utóbb valamelyik jövőbeli verzióban majd javítják a bugot, de még nem tudják mikor. (Nem feature update-ről beszélünk, hanem kritkus hibáról!)
Ez kb. olyan, mintha a játék kiadók bugfixenként újra megvetetnék veled a játékot. Ez az általános hozzáállás.

A zenepiac se jobb: ha munkahelyeden mondjuk bluetooth hangszórón tolod a zenét úgy, hogy más is hallja, máris jogsértést követsz el, mert az nyilvános lejátszásnak minősül. Ha a cégnél szól a rádió, simán kérhetnek érte a zenekiadók extra jogdíjat.
Sőt a saját magad által szerzett zenét is csak úgy játszhatod le nyilvánosan, ha jogdíjat fizetsz utána, amit majd az összes SlágerTV-s ratyi előadóval osztozva valamikor visszaosztanak.
És így tovább.

A játékpiac a zeneiparhoz és a professzionális szoftver piachoz képest még ultraliberális felhasználóbarátnak számít, hidd el.

A sajátjait mért ne tehetné elérhetővé pluszban? Ettől még a régi helyen is elérhető marad, hiszen megvetted ott, de a kiadó a saját szoftverét akkor adja oda a saját felhasználóinak, amikor csak akarja. (kivéve ha lenne valami kizárólagossági szerződés, de ilyen nem hinném, hogy van) Tehát nem az a kettő lesz ott, hanem az a kettő plusz az eddig kiadott párszáz/ezer.

A másikra: "Nevet változtat a cég? Beolvad egy másikba? Bocsi, az összes licensznek annyi, mert nem átruházható."
Nem ez az, amit az EU felülírt, hogy márpedig ilyen nem lehet, hiába van beleírva, nem érvényes, és igenis átruházható? (Tudtommal pont ettől indulhatott be a Windows/Office használt piac rendesen.)

Ha ugyanazok a játékok mindenhol elérhetőek, akkor is lényegében csak azért a 2 pluszért kellene újabb előfizetést venned.
Ha a kiadó eldönthetné, mint ahogy jelenleg el is döntheti és - ne legyen kétségünk - a jövőben is el fogja dönteni, hogy ki streamelheti a játékait és ki nem, akkor a választás nem a 30 ezer játék vs "pár száz, ami megvan a többieknél is plusz 2 új"-ról fog szólni, hanem hogy érdekelnek-e az adott kiadó játékai összességében annyira, hogy előfizess náluk, vagy sem.
A Disney plus-ra se fizetne elő a kutya se, ha a Marvel és Star Wars filmek elérhetőek maradnának minden stream szolgáltatónál és csak a Mandalorian lenne Disney exkluzív.
Így viszont, hogy az összes Disney tulajdonú stúdió összes tartalma előbb-utóbb Disney+ exkluzív lesz, legalább van rá esély (és még így se garantált a siker).

Egyébként szerintem mind a film, mind a játék stream piac el fog mozdulni egyfajta hibrid megoldás fel, azaz lesznek a Steamhez hasonló viszonteladók (az AppleTV+ pl. pont az szeretne lenni) és az adott stúdió/kiadó előfizetési rendszere inkább amolyan "akcióban olcsóbb" csomag lesz, mint önálló szolgáltatás. Azaz előfizethetsz majd a kiadó összes tartalmára, de kiválaszthatsz egy-egy filmet, játékot, sorozatot is egyedi (magasabb) áron, ha nem akarod elkötelezni magad.

Igen, a plusz kettőért, viszont a régit könnyebb lemondani így.

Nyilván nem fogsz előfizetni rá, ha nem érdekel eléggé, ahogy most sem veszed meg, ha nem érdekel eléggé.

Filmnél azért ott vannak a kevésbé legális letöltések... a kiadó saját stream szolgáltatása esetén, viszont vagy fizetsz vagy nem játszol vele. Szóval itt jó játékok esetén sokkal jobbak az esélyek a sikerre.

Pontosan, pont ezert latok en a Google Stadia-jaban tobb potencialt, annak ellenere hogy a sokszor Nvidia altal lefizetett sajto szidja mint a bokrot (pedig legtobbjuk ki se probalta).

Igen, így működik az szerzői jog, amit évtizedek óta próbálnak lenyomni a torkunkon, amióta széles körben vett internet megszületett. Amit azelőtt fektettek le, hogy a cloud-computing/storage még csak kósza gondolat sem volt. Az a szerzői jog, ami hatalmas csinnadratta mellett volt képes mégtöbb felhasználót a torrentoldalakra hajtani a közelmúltban.

Elég egyértelű, hogy ez a jogi struktúra ráncfelvarrásra szorul.

Az hogy a GFN-t se lenyelni, sem kiköpni nem tudják a jogi osztályok szerintem egy jó jel abban az irányban, hogy változtatni kell.

Ja, és itt most nem a milió dolláros szoftvert kéne felhozni példaként, hanem az akciósan öt-tíz-tizenöt dolláros, "mesterműveket".

Mindemellett, amíg a jogi csűrcsavar halad, addig kb 1-milló potenciális felhasználót lehet felbosszantani...

[ Szerkesztve ]

They drew first blood....

BTW:

"Play your steam library anywhere’ services are amazing for the consumer. They’re (potentially) terrible for devs."

Itt van a kutya elásva....

They drew first blood....

Nem mondtam, hogy egyetértek a cikk állításaival. Minimum rámutat hogy mekkora a káosz.

Az NVidia belecsapott a sz@rba és most várja mi fog történni. A reakciók egyenlőre minimum kontraproduktívak és hisztérikusak.

[ Szerkesztve ]

They drew first blood....

"Az hogy a GFN-t se lenyelni, sem kiköpni nem tudják a jogi osztályok szerintem egy jó jel abban az irányban, hogy változtatni kell."

Nem a jogi osztályok dilemmáznak ezen, hanem az üzleti döntéshozók.
Jogi részről elég nyilvánvaló a helyzet: ha a kiadó nem engedi streamelni a játékait, akkor azokat nem lehet streamelni. Ennyi.
Üzleti részről van csak bonyodalom, mert a stream technológia és a piac felfuttatása a kiadóknak is érdekében áll, csak nem szeretnének a kezdeti időszakban olyan jogi precedenst teremteni, ami a későbbiekben kihúzza a lábuk alól a talajt.
Most még mindegyik kiadónak beleférne, hogy a GFN ingyen streamelje a cuccaikat, csak legyen tisztázva mindkét fél részéről, hogy ez jogdíj köteles szolgáltatás. Hogy aztán milyen díjban állapodnak meg az részlet kérdés, lehet a szerződésben akár $0 is, a lényeg, hogy legyen szerződés. Ha viszont most elfogadnák, hogy a streamelés nem jogdíj köteles szolgáltatás, akkor évekkel később már nem rugózhatnának rajta, mert precedenst teremtenének a jelenlegi feltételek elfogadásával.

A millió dolláros szoftvereket azért hoztam fel példának, mert azt gondolná az ember, hogy ilyen tételeknél kicsit nagyvonalúbban bánnak a vevővel, mintha 60USD licenszekkel dobálóznának. Ehhez képest pont a fordított a helyzet: a 60USD játékoknál sokkal lazábban veszik a licenszelést, mint a millió dolláros szoftvereknél.

És ez egyben válasz is a felvetésedre: azért tudják lenyomni a jelenlegi szerzői jogi szabályozást a torkunkon, mert felhasználóként nem tehetsz mást, mint hogy lenyeled.
A millió dolláros szoftvereknél pedig kisebb a felhasználó mozgástere, mert a szoftverre szüksége van, a kínálat kisebb, illegálisan meg nem tud működni.

Mondjuk ha nem akarnak jogi precedenst teremteni, akkor mégis a jogi osztályok dilemmáznak.

Egyetértek veled az eula-k esetében, csak a -game streaming" mint szolgáltatás teljesen új helyzetet teremtett.

Az NVidia nyomott áron kezdte, bármilyen áremelést a teszetosza, értetlenkedő kiadókra fogják ráhúzni.

Szerintem a látszat ellenére helyzetbe hozták magukat.

They drew first blood....

újabb kiadó törlődött, 2K.

/s

ez az a pont, amikor az nv bedobja a torolkozot es ezzel jovahagyja, hogy ez itt valoban nem csak hardverberles..... :(

ergo userekkel lenyeletik, hogy a streamelesert IS fizetned kell, ujra es kulon a kiadoknak :(

abszurd :(

"ugyanitt hazájából elüldözött nigériai herceg aranybányájának tulajdonjogát megtestesítő NFT jegyezhető."

Csak kereskedelmi szerződéseket kell kötni. Nem kell ehhez módosítani a GeForce Now-t, mert látod a Bethesda meghagyta az új Wolfit. Arra kötöttek egy külön szerződést. Ergo megvan az akarat, csak szerződést akarnak a kiadók. Ha ez szemétkedés lenne a részükről, akkor az új Wolfi sem maradt volna ott.

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

nem szerződést hanem pénzt.... A szerződés egy papír ami mögötte van az a lényeg....
Gondolhatod, hogy nem egy kis papírmunka jelent gondot....

[ Szerkesztve ]

"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)

Nem a papírmunka jelent gondot, hanem a jogi precedens.
Ezért kell jó alaposan körüljárniuk, mi kerül a papírra és ezért nem magától értetődő, hogy amire a GFN engedélyt kapott a teszt időszakban az zavartalanul folytatódhat élesben is.
Mint a kapitalizmusban minden, persze végeredményét tekintve ez is a pénzről szól, csak a közhiedelemmel ellentétben a kiadóknak most nem az azonnali lefejés, hanem a hosszú távú pozíciószerzés (megtartás) a céljuk.

Sajnos nem erről van itt szó, nem ilyen egyszerű egy lobbyval szembe menni.
ma született az első értelmes hozzászólás egy nem akármilyen kiadó részéről ez ügyben. olvasd el ajánlom. Itt [link] már leírtam, abban a kommentben megtalálod Sweeney nyilatkozatát. [link] És azért ő nem akárki szerintem, jobban képben van a saját szerződésükkel Nvidiával mint én meg te vagy Abu...

[ Szerkesztve ]

"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)

Az Epic nyilván teljes mellszélességgel kiáll a GFN mellett, mert a saját IP-ik üzleti modellje nem licenszdíjakra, hanem micropaymentekre és a másodlagos bevételekre (fortnite pólók, bögrék, akciófigurák, stb.) épül, azaz nincs veszteni valójuk. Sőt ha a streamelést elfogadják sima hardver bérlésnek, ami nem jogdíj köteles, azzal pont az alkalmazásboltok (Steam, Epic Store) járnak jól, mert továbbra is az ő kezükben összpontosul a forgalom.
Tehát Sweeney a lobbizó cégek ekézésével lobbizik.
Akárcsak a demagóg politikusok, akik fennhangon szidják a politikát általában, ezáltal próbálnak a saját tevékenységüknek hitelt szerezni, mert az - szerintük - a rendszer felett áll. Ez azonban csak szómágia, évezredes PR trükk, ami már a rómaiaknál sem számított újdonságnak.

ne haragudj,de fortnite pont elérhető egy mobiltelefonról is / android / IOS nem kell hozzá GF now.Bármilyen platformról egy kicsit jobb minőségű mobillal is játszhatsz vele.
Sweeney nem először rúgja össze a port a Microsofttal, Googleval, Appleval.. elég egyenes fickó, jó üzleti érzékkel
értelmes srácnak tartalak és ne érts félre, de amiket állítasz bizonyíték nélküli megnyilvánulások és a fenti cikket is alárendelted annak, hogy a teória amit te kigondoltál mindképpen igaz. Én ezt látom benne.
Az Epic felülete ráadásul nem látható GF nowon át bejelentkezve a másik fele hogy rengeteg játék van náluk, ami közel sem mikrotranzakciós elemekre épít, ugye elég a RDR2 re gondolni..
Sweeney jól látja milyen erős lobby zajlik most a GF now ellen . Alatta a posztokban le is írta, hogy minden kiadót meglepett a hatalmas siker, és rengeteg regisztrálás rá. 1 Hét alatt 1 millióan beregisztráltak a szolgáltatásban. Egyből beindultak a fogaskerekek.

[ Szerkesztve ]

"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)

Ez még nem változtat azon, hogy az Epic érdekelt a GFN "csak hardver bérlés" üzleti modell sikerében, a kiadók meg nem és Sweeney úgy adja elő magát, mintha független szemlélője lenne a piacnak nem pedig az egyik szereplője.
Amúgy pont az a lényeg, hogy a kiadók nem a GFN ellen lobbiznak, hanem a streamelés jogi alapjait szeretnék időben tisztázni, különben a kiadók már a fejlesztés korai szakaszában se lettek volna partnerek.

valószínűleg akkor te jobban tudod ezt mint Sweeney, mert miért is?
Hogy lenne jobban érdekelt mint a kiadó?
ezek olyan nyilatkozatok( ha egyáltalán egy nyilatkozat alapján állítod, hogy csak tisztázni szeretnének valamit a jóravaló kiadók) akik elhiszik azok vagy nagyon naivak vagy életükben nem dolgoztak üzleti életben...
valószínűleg a becsületes kiadók a streamelés jogi alapjait szeretnék tisztázni erről van csak szó,kis apróság, a Béta alatt ez nem számított 200 ezer felhasználóval.

[ Szerkesztve ]

"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)

Ha megnézted volna, hogy hogy megy jelenleg a GFN akkor tudnád, hogy az Epic kb az aki sokkal kevésbé érdekelt mint bármelyik olyan kiadó aki eddig kilépett ....

Persze elkezdheted azt is megmagyarázni itt nekünk, hogy neki jobb a Steamen eladott PUBG / bármilyen játék mint az Epic store -ban de az a magyarázatod legalább annyi helyen fog vérezni mint az eddigi kitalációid ...

[ Szerkesztve ]

A pénzmozgás nem feltétlenül része a szerződésnek. Ez egy jogi alap lenne a kiadóknak, hogy tisztázva legyen mit szabad a cloud gaming piacon és mit nem. Egyébként a kiadóknak az is tökéletes, ha az NVIDIA nem akarja ezeket a szerződéseket megkötni. Eladják a címeik cloud jogait a Microsoftnak és a Google-nek. Nem különösebben zavarja őket az, ha az NVIDIA nem igényli a tartalmaikat.

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

A Google-nak aztán eladhatják,a Stadia már a megszületése pillanatában halott volt ezzel az üzleti modellel.

az nvidának nem kell egy játék sem, nem Stadia a GF NOw aminek a felületén megveheted a játékot.
megvett játékokat futtatnak a felhazsnálók nem Cluod gaming a la PS now.

[ Szerkesztve ]

"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)

A Stadia nem véletlenül építi ilyen üzleti modellre, és nem véletlenül fog ugyanilyenre építeni az xCloud a Microsofttól. Egyszerűen minden kiadóval kötnek kereskedelmi szerződéseket, így egyértelműen tisztázva van, hogy mik az egymással szerződő partnerek jogai, köztük a felhasználóéké is. Ezzel nem fogja az a meglepi érni a usert, hogy a kedvenc játéka, amiért előfizetett a cloudra, másnapra eltűnt.

Az senkit sem fog érdekelni egy idő után, hogy ez miért van így. A nagyobb kiadók szerint nem felel meg az EULA-juknak a GFN, és ezért kiveszik a játékaikat, vagy már eleve be sem tették. Itt jön képbe a kérdések tisztázása, mert ha az EULA nem tér ki bizonyos szolgáltatásokra, akkor a lehetséges jogokról úgyis a kiadó dönt, ha arra vonatkozóan eredetileg nincs rész az EULA-ban. Ezért sem nagyon pörgeti itt a pereket az NVIDIA, mert tudják, hogy jogalapja van bárkinek levetetni a játékát a GFN-ről, hiszen ha része a külső EULA-nak, hogy nincs gaming távoli eléréssel a Steam/Epic/akrámi vásárlással, akkor azért van igaza a kiadónak, ha pedig nincs külső EULA, vagy nem tartalmaz erre vonatkozó részt, akkor meg a kiadónál van a jog, hogy eldöntse, hogy ezt szabad-e egyáltalán.
Azt kell megérteni, hogy Steam/Epic/akármin keresztüli vásárlással nem tied a játék. Ha az EULA nem fedi le konkrétan, hogy szabad-e a cloud gaming, akkor a kiadónak joga van eldönteni azt, hogy hagyja-e, vagy sem. Ha neked ez nem tetszik, akkor be kell perelni a kiadót, persze sok haszna nem lenne, mert a szoftverjogban elég egyszerű arra hivatkozni, hogy nem vettél jogot arra, hogy cloudban futtathasd. Hacsak az EULA-ban nincs külön kiemelve, hogy ezt a kiadó megengedi.

PS Now tökéletes példa. A Sony-nak joga van a saját áruházánál az EULA-t úgy módosítani, hogy a cloud gaming a vásárolt játékoknál megengedett. A Steamnek is joga lenne egyébként, meg az Epicnek is, és a kiadók valószínűleg ezt el is fogadnák, ha nem harmadik fél szolgáltatására adják meg ezt a jogot. A Sony-nál mindenki elfogadta ugye, de amit megveszel a PS Store-on, azt nem viheted az Xbox-ra.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Ezzel csak az a gond, hogy azt gondolod, hogy az Nvidia nem értelmezte a saját jogi köreiben és nem látta úgy hogy ez így nem törvénysértő dolog. ?nem hülyék gyülekezete van náluk egy elég nagy cégről beszélünk..... még elég friss ez a dolog, várd ki a végét mi lesz...
Magyarázzátok csak, nyomjátok, hoyg ehhez joguk van.
Microsoft is ezt mondta a Windowsra anno, hogy vedd meg másik gépre aztán jött egy EU bizottság és keresztbe tette az egészet.
Azóta eladhatod értékesítheted.. remélem ebből is majd lesz egy hasonló per amiben a felhasználó jogai legalább olyan fontosak lesznek, mint a kiadóé és egy tisztán haverbérlésre kihegyezett szolgáltatás nem fog egy ligába kerülni egy Ps Now, Stadia, Xcloud szolgáltatással, mert nem is egy.

[ Szerkesztve ]

"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)

Szerintem bőven látták, hogy ez így jogi szinten egy nagyon erős szürke zóna. Nem véletlenül van belerakva a GFN EULA-ba ez: "Not all the content you have may be used when streaming from GFN. Content purchased from a digital store on GFN may not be available to stream from GFN. The availability of content on GFN may vary over time, as examples: terms from service providers or game publishers may change, content may not be available from NVIDIA and each Alliance Partner equally or in certain geographies or languages, and content that was previously available on GFN (including your saved games) may become unavailable later on GFN. When you obtain content, whether through GFN or separately, the content provider may require you to accept their terms, open a user account and/or may charge you for the content."

El is fogadod a kiemelt a feltételt a regisztrációkor, illetve előfizetéskor is. Tehát az NVIDIA előre levédte magát, ha a kiadóknak nem fog tetszeni a megoldásuk, így akkor sem tudod őket beperelni, ha egy csomó nagy játékot kivesznek utólag. Ezért se reagálnak a helyzetre. Nem tudják, hogy ki fog még lelépni. Viszont jogilag az előfizető sem tehet semmit, mert elfogadta, hogy a tartalmak eltűnhetnek.

Az nagyon helyes lenne, ha ez a szürke zóna tisztázódna, hiszen úgy egyértelmű lenne, hogy kinek mihez van joga. Addig viszont a tartalom a kiadóé, és a nem specifikált esetekben ők döntenek a tartalmaik elérhetőségéről.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Gondolhattam volna hogy ide lyukadunk ki.
A szürke zóna tisztázásról beszél mindenki hetek óta. tudod ez mit jelent ugye? hogy pénzt akarnak.

[ Szerkesztve ]

"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)

Az, hogy az NV nem léphet fel az kb nyilvánvaló. Max annyit tehetne, hogy figyelmen kívül hagyja a kérését a kiadóknak és mindent elérhetővé tesz amit megvett a tőle gépet bérlő játékos és azt mondja, hogy tiltsd meg neki fenyegesd meg őt ...

Szerintem még így ezzel az árral is bukó amúgy az egész nem hiányzik nekik + az esetleges per is ...

Jelenleg csak a felhasználók azok akik nem érik el a megvett játékukat az NV- től bérelt szolgáltatásban futó virtuális gépen tudnának max fellépni szerintem. Ezért reklamálhatnak az NV -nél vagy annál akinél vették a játékot pld. : Steam és kb ennyi ...

[ Szerkesztve ]

Én azt gondolom, hogy morálisan az lenne a helyes, ha a megvett licencet ott futtathatnám, ahol akarom. Ettől függetlenül jogilag egyértelműen az adott tartalom tulajdonosa az, amely ezt eldöntheti. Addig én speciel nem tehetek semmit, amíg ezt valamelyik joghatóság nem tisztázza, de kb. az NVIDIA sem, maximum elfogadhatja a kiadók feltételeit, és megkötik velük a kereskedelmi szerződést. Persze csak akkor, ha akarják a tartalmat biztosítani.

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

igen, ez történt a Microsoft esetében is ha visszaemlékszel. A felhasználók részéről leszek kíváncsi lesz a lépés, bár most szerintem sokan várnak arra megegyeznek e nvidiaval.

[ Szerkesztve ]

"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)

Ezt speciel meg tudná tenni, csak nem túl logikus lépés lenne, mert ha egy kiadó kérdését figyelmen kívül hagyják, akkor gyakorlatilag olyan kategóriába esik az adott címekre vonatkozóan a GeForce Now, mint egy kalózoldal. Ha a kiadó erre nem ad engedélyt a felhasználók felé vállalt EULA-ban, akkor nincs az NV-nek joga a tartalmat elérhetővé tenni, ahogy a felhasználónak sincs azt joga futtatni. Ezt azért kerüli nagyon az NV, mert egyrészt a saját ügyfeleit kényszerítené kalózkodásba, ami ellen nagyon egyszerűen fel tudnának lépni a hatóságok. Ergo, amikor egy kiadó jelzi, hogy amit csinálnak, az szerintük jogsértő, akkor az NV-nek már mindenképpen az ügyfeleik érdekeit kell védeni, és megegyezni a kiadóval legalább olyan formában, hogy a korábbi feltételezhető jogsértésekért szemet hunynak, és eltávolítják a játékokat a GFN-ről.

A Steamnél nem hiszem, hogy megéri reklamálni. Az áruházaknak nincs igazán egyértelmű álláspontjuk erre vonatkozóan. Az NV-nél lehet, de sokat nem tudnak tenni, ha nem akarják a kereskedelmi szerződést. A kiadók, akik meg tudják változtatni a döntésüket, de kb. nem fogják. Ragaszkodnak ők a kereskedelmi szerződéshez.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

"valószínűleg akkor te jobban tudod ezt mint Sweeney, mert miért is?"

Nem kell semmit jobban tudnom Sweeney-nél ahhoz, hogy lássam, hogy ő is ugyanúgy haza beszél, mint a kiadók, csak ő próbál úgy tenni, mintha nem. Ebben amúgy semmi rossz nincs, ez is egy kommunikációs taktika, csak ne legyünk naívak, hogy vannak a rossz kiadók, meg van a jófej Epic "who tells the truth".

#239

"Ha megnézted volna, hogy hogy megy jelenleg a GFN akkor tudnád, hogy az Epic kb az aki sokkal kevésbé érdekelt mint bármelyik olyan kiadó aki eddig kilépett ...."

Nem látjátok a fától az erdőt. Ez a vita nem a pillanatnyi bevételekről szól, hanem hogy milyen üzleti modell irányába indul el a játék piac. Márpedig ha a jelenlegi GFN modell válik az elfogadott normává, az első sorban az Epic-hez hasonló cégeknek lesz jó, mert megmarad az online áruházak központi szerepe, a kiadók befolyása pedig gyengül.