Nem, nem viccelünk. Sőt mondok jobbat. Kezd kevés lenni a Intel(R) Pentium(R) CPU G2130 @ 3.20GHz proci. Ha jön lefele akár csak 4-5 torrent net sum 60-70Mb/s -kel és néznek ketten Kodi -t 1080p -ben, akkor bizony van, hogy néha 1 fél pillanatra 99% a cpu és meg is akad. Képzeld ezt el egy fos ARM -en, USB 2 -es HDD -vel, úgy, hogy az szintetikus tesztben sem tud WAN->LAN 1Gbits még NAT nélkül sem

MongolZ pontatlanul fogalmaztam. Nem stream, Emby direct play, azaz kb. SFTP -én keresztüli fájl-elérés. Egy-egy videófájl kb. 20-25GB normális 1080p -ben

[ Szerkesztve ]

Az említett szituban a deluge kb a felét eszi meg a procinak. Nem akarlak megsérteni, de szerintem nem tudod, hogy milyen bődületes terhelést jelent pár ezer szál (pár tíz torrent "végtelen" connection limitekkel). Brutális

A nem tul hajend Cavium-os routerem sima letoltesnel 900 megabitet NAT-ol, torrentnel kb. 500-600 Mbit jon at max.

Szerk.: ja most olvasom, hogy szerinted 200 dolcsi sok egy otthoni routerre. Oke, igy mar ertem.

[ Szerkesztve ]

while (!sleep) sheep++;

Ha semmilyen feature nincs bekapcsolva, akkor nagyon látványos számok tudnak kijönni hardveres NAT -tal, mutatok példát: Oldal közepe, Archer C5 V2 amit én 3 éve is 12.000Ft -ért vettem, 900Mbits+ NAT

$200 nem sok? 50.000HUF + -ról beszélünk és továbbra is egy fos kommersz Csingcsang által gányolt buta-linux fut rajta, ki tudja milyen szabályokkal, ki tudja mikori kernellel, milyen sebezhetőségekkel és backdoorokkal Mindebből kb 100$ a márkanév meg a dobozka, 50$ a WiFi

[ Szerkesztve ]

Ja, nekem a router az csak routol (Linksys LRT224). Van kulon switch meg kulon wifi.

while (!sleep) sheep++;

Bocs az ismétlésért, de tényleg érdekel

Miért nem a optikai szálat húzod be egyenest az új forgalomirányítódba?
Meg kevesebb eszköz kisebb késleltetés, kisebb fogyasztás.

Tudni kell a protokollt/jelszavakat hozza, azt értem, de kinyerhető az eredeti eszközből SZVSZ

Ebben speciel MT van, és AES-es CPU-t kapsz mellé, amit pl. nem gyaknak le a torrentejid a https miatt. Nem azt mondtam, hogy mocsok olcsót kell venni, és mindenképp drágább lesz, mint a tied, ez is tiszta, de a célnak jobban meg fog felelni, mint amid most van. Drasztikusan kisebb CPU terheltség mellett.
Gondol végig, hogy 100+ torrent esetén mekkora mennyiségű hash számítás van, amihez te ezzel a HW-val adtál 0 HW gyorsítást, ami nélkül halálra terheled a procit, olyan számításosakkal, amit egy ARM-es csuklóból lekezel egy segéd procival vagy egy ARMv8 HW gyorsítással, ami kb. 100x gyorsabb mint a 3,2GHz-s x86-osod.
Arról most nem is beszélek, hogy ugye a PC-den lévő 3 port nem nagyon alkamas több eszköz csatlakoztatására, és jön még mögé egy swtich vagy AP ami ugyan olyan fékező erővel fog rendelkezni, bár szerintem továbbra is a x86-os CPU a legnagyobb probléma, és a megfelelő hálózati vezérlő hiánya. A CT bőven kevés ekkora terheléshez szerintem.

Amúgy a 100 torrentnyi hálózati forgalmat kb. bármi lekezel, csak megint ésszel kell csinálni. Pár éve még 100/??? Digin a Linux distró ( ) gyűjtögetős időszakomban, úgy 200-250 torrentem futott egy WRT54G2-n, amit nem bírt az alap SW, állandóan kifagyott. Kapott DDWRT-t jobb lett, de még mindig lassú. Egyértelműen a torrent dugította le, mert ha leállítottam, minden fasza volt. Na most pusztán annyit kellett tenni, hogy a az alap kapcsolati korlátot feltoltam 1000-ről 4000-re és lás csodát minden tökéletesen ment innentől, egy fostalicska 200MHz ARM-en. Igaz 50-70%-os terheltsége volt, de bírta. Megint csak többet ésszel mint erővel.
A router utódján már csak át kellett állítanom, a kapcsolati korlátot és ment simán, nem olyan jól mint a DDWRT, de bőven használhatóan gyári fos SW-vel.

Egyszóval inkább a célnak érdemes HW-t venni, és nem csak bármire rácímkézni, hogy router.

Remélem 1éven belül én is a Gigabit problémájával küzdök majd, és kb. ugyanezeket a problémákat kell majd megoldjam mint neked, és hát okoz fejtörést az ideális megoldás.

Digi UTP-t ad PPPoE-n és ennyi választásod van. GPON-t nem tudom ki szolgáltat otthon egyáltalán.

Köszi a cikket, érdekes volt!

Szintén mini szerverrel oldottam meg a net osztást, csak nálam Celeron G1610, ami még kevesebbet eszik. Jól választott lappal, stb. simán 20-25 watt körül van az átlagos terhelése alatt egy hozzá kötött gigabites switch-csel együtt... ráadásul nálam Win Server van erre befogva ( 180 napig használhatóak az MS-től letöltöttek, szóval 0 Ft ez a része, és még meg is ismered a különböző verziókat félévente ), így érdekes volt, hogy Linux alatt hogy oldod meg ugyan ezt.

A gyári routerekkel nekem az volt a gondom, hogy egészen addig bírják, amíg nincs szükség rengeteg kapcsolat használatára... ha ez elkezd megnőni, akkor vagy iszonyúan belassulnak, vagy le is fagynak. A PC-s megoldással ebbe még nem futottam bele

Ha még kihívást keresel , ami engem érdekelne egy esetleges következő cikkben, hogy két WAN port + 1 LAN felállás hogyan valósítható meg Linux alatt? Load Balance vagy backup WAN formájában.... utóbbinál az is, hogy milyen lehetőségek vannak az elsődleges WAN port ellenőrzésére. ( pl látszólag él az elsődleges WAN porton is a kapcsolat, csak éppen nem jön be semmi... ezt annyira nem reagálják le a boltban kapható backup WAN porttal rendelkező routerek )

"Gondol végig, hogy 100+ torrent esetén mekkora mennyiségű hash számítás van": tényleg, gondoljuk csak végig, hogy a torrent esetén mekkora mennyiségű hash számítás van, amit a hardveres aes gyorsító gyorsítani tud?

a 100/20-as digi hálózaton nem ütötte agyon a torrent a routeredet? derék.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

2 WAN lazán megy, akár teaming vagy ilyesmivel.
Ugyanígy megy az is, hogy csak backup legyen az egyik WAN.

[ Szerkesztve ]

Mutogatni való hater díszpinty

Elfogadom az érveidet. Ezekhez az igényekhez valóban indokolható egy házi szerver.
Azért egynél több fHD/4k stream-et nem sok minden szolgál ki egyszerre, mellette néhány ezer torrent kapcsolattal.
Ezt aláírom.
Megkockáztatom, hogy itt már a háttértárak is simán jelenthetnek szűk keresztmetszetet; főleg, ha nincs szétdobálva több meghajtóra a forgalom.

A cikkhez kapcsolódóan, szerintem túlságosan érződik rajta a hetyke hozzáállás, nagyon sok a személyes vélemény (egy szakmai cikknek tárgyilagosnak kellene lennie, szerintem), amivel sokan nem értenek egyet és így sok a támadási felület.
Ezeket módjával be is támadta mindenki.
Sokat segítene a közérthetőségen, ha megindokolnád a felhasználást az otthoni igényeiddel egy házi szerver felé, ahogy azt tetted itt most. Illetve alátámasztanád egy terhelésteszttel, összehasonlítva a konzumer termékekkel. Így mindenki számára világos lenne miért is indokolt ez a megoldás egy hasonló árkategóriájú célhardver ellenében.
Ez egy sarkalatos pontja a cikknek. Kár, hogy el lett intézve annyival, hogy "érzésre" tudod csak elmondani.

Ami engem érdekelne még egy következő írásban, az a QoS. Hogyan oldod meg, hogy a torrent és a lokál forgalom ne fojtsa meg a normál böngészést, online hang-, videó stream-et miközben 20 ms a ping CS:GO alatt?
Nem tudom mit lehet elvárni attól a kapcsolattól amúgy.

[ Szerkesztve ]

miért gond az, hogy nem a te szádíze szerint írta meg a cikkét?

ha nem tetszik, írj jobbat.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Attól függ hol fut a torrent, nyilván 200 a gépen ment, és csak a kapcsolatok száma érintette a routert, azt nem tudom elképzelni, hogy valami ne kezelje le értelmes HW-val és megfelelő beállításokkal. Mint írtam izzadt a router, de bírta, és nem volt érezhető mennyiségű lassulás máshol. Amúgy 100/30 volt minimum, de sokat variáltak vele, nem követem, 10 éve volt már.

[ Szerkesztve ]

tehát akkor gondoljuk meg, hogy mennyi hashelést csinál a torrent, amit az aes hw engine gyorsítani képes?

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

opensource

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Leírtam az eseteket, amennyiben minden áron kötekedni akar kizárólagosan, nem óhajtom folyatni.

Ha a "ruteren" fut a torrent, mint ahogy említve lett, így ekkora számnál igen magas titkosítás és hash-t számolgat a CPU mivel a teljes torrent forgalom tokosított(csak https-es trackert használok + a protokol "titkosítás", bár az nem gyorsítható), minden egyes kapcsolat és minden egyes csomag. A hash számolás meg attól függ mekkorák a szeletek, ha valamilyen elembeteg 64k-t csinált akkor elszórakozgatod a CPU-t nagyobb fájl esetén. Láttál már egy torrent szerver újrahashelni? Jó móka 1TB-nél... Meg azt is megrugdosnám, aki 64k-ba rakja a 20GB-s Linuxokat...

De minél tovább megyünk annál fontosabb lesz az AES gyorsítás, IPv6/IPSec, VPN, manapság minden tokosított. Egyszóval egy routerbe szerintem esszenciális. Az általad linkelt Mikrotic-be se poénból van HW offload AES/SHA-nak.

az nem sjw, hogy amikor szakmai marhasággal fárasztjátok a többi olvasót meg az írót, akkor szólok

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Miért, az alap felvetésemre hol reagáltál? Belekötöttél egy félmondatomba, ennyi.

Ha nem tiszta, mi az alap problémám, hát ez:

"akár 20-30 ezer forintból is építhetünk egy olyan gateway-t, amit sem tudásban, sem nyers erőben, sem funkcionalitásban nem fog soha utolérni egyetlen kommersz router sem"

Jelen cikk leírása ezt az állítást nem támasztja alá.

[ Szerkesztve ]

Nincs olyan MI, ami képes lenne szimulálni az emberi hülyeséget... ha valaha lesz, annak tuti az emberi hülyeség lesz az oka... A Föld erőforrásai közül a legjobban az ész van elosztva - mindenki meg van róla győződve, hogy több jutott neki, mint másoknak.

Ígérem, hogy amint hazaértem, megnézem és megkapod a választ.
Addig is, válaszolnál érdemben a (#132)-re, ha szépen kérlek?

Nincs olyan MI, ami képes lenne szimulálni az emberi hülyeséget... ha valaha lesz, annak tuti az emberi hülyeség lesz az oka... A Föld erőforrásai közül a legjobban az ész van elosztva - mindenki meg van róla győződve, hogy több jutott neki, mint másoknak.

Amúgy ez a dolog nem "szerinted" kérdése.

1. Végez útvonalválasztást IP szinten?
- igen: router
- nem: nem router

2. Összeköt eltérő protokollokat használó hálózatokat? (pl LAN-WAN)
- igen: gateway
- nem: nem gateway

Ennyire egyszerű.

Amit az ifjú kolléga összerakott, az egy számítógép, amit gateway-nek használ (és többfunkciós home server-nek is egyben), de router-nek hív. A hálózati eszközt amit bekötött mögé, pedig router-ként (és wifi AP-ként) használja, de switch-nek hívja.

és akkor szerinted a posztban szereplő két ethernet kártyás csoda az router vagy gateway?
szigorúan a te véleményedre vagyok kíváncsi, ami ebben az esetben egy szó.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Ha képes vagy az értő olvasásra és nem csak write-only módban "vitatkozol", akkor légyszíves erőltesd meg kicsit az agytekervényeidet, próbáld meg értelmezni amit az előző hozzászólásomban leírtam és megkapod a választ.
1. Az elősző hozzászólásom első feléből triviálisan következik.
2. Az utolsó bekezdésben konkrétan le is írtam a választ a kérdésedre.
Ha ezek alapján nem jössz rá, akkor nincs miről vitatkozni.

Köszi, már csak a megvalósítás érdekel / ha lesz rá szabadidő, akkor nekiállok egyszer /

Az ugye meg van mindenkinek, hogy routernek elég egy-egy port? Úgy látom nincs. Sebaj legalább hülyeséget tolják ezerrel write-only módban.

Tovább borzolom a kedélyeket. Az igazi routernek csak és kizárólag két portja van. Ha több is van, akkor az már nem csak router.

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

Esetleg valami magyarázatot ha mellékelnél eme ex-cathedra kinyilatkoztatásod mellé?

Csak így write-only módon ideköpve kevés értéket tudok hozzárendelni...

Nincs olyan MI, ami képes lenne szimulálni az emberi hülyeséget... ha valaha lesz, annak tuti az emberi hülyeség lesz az oka... A Föld erőforrásai közül a legjobban az ész van elosztva - mindenki meg van róla győződve, hogy több jutott neki, mint másoknak.

"Az igazi routernek csak és kizárólag két portja van. Ha több is van, akkor az már nem csak router.": kevered a bridge-dzsel.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

én képes vagyok az értő olvasásra, egyedül is érzem magam ezzel itt...
viszont a hitetlenkedő kolléga meggyőzését segíthette volna, ha konkrét egyszavas választ kap.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Az útvonalválasztás azt jelenti, hogy legalább két útvonal közül kell tudnia választani, hogy milyen irányba küldje tovább a csomagot. Nem, az egy útvonal kötelező megválasztása nem számít választásnak! Nem a kommunizmusban vagyunk, hogy az egyetlen induló pártot megválasztva örüljünk, hogy választottunk.
Rá lehet fogni hogy router, ha ismeri a hálózati/IP réteget (meg választ, hogy továbbküldje-e a másik hálózatra vagy ne), de azért érezhető hogy erős a sarkítás. Ne hívjunk már kurvának valamit ami nem baszik pénzért!

Router.
A portok körüli színkód ellenére tudtommal a MikroTik RouterOS képes akár az összes Ethernet porton egy-egy külön hálózatot kezelni, azok közt routolni.
Btw emlékeim szerint az OpenWRT is.

Remélem, kielégítő a válaszom, és felfeded a logikai csapdát is amibe bele szánékoztál vezetni.

[ Szerkesztve ]

Nincs olyan MI, ami képes lenne szimulálni az emberi hülyeséget... ha valaha lesz, annak tuti az emberi hülyeség lesz az oka... A Föld erőforrásai közül a legjobban az ész van elosztva - mindenki meg van róla győződve, hogy több jutott neki, mint másoknak.

Vigyázat! Én úgy tudom router az, ami címfordítást végez. Tökmindegy hány úton küldi tovább.
Amúgy ha a gép mögötti routeren ki van lőve a címfordítás és switch-ként működik, akkor a pc-n lévő NAT táblában vannak a hálózat gépei, ergó a te gondolatmeneted szerint is útválasztóként működik, és ez egy meddő vita.
HA nincs kikapcsolva a NAT és a pc is és a router is címfordítást végez... Nos attól a pc még routerként működik, de mi a fenének!

[ Szerkesztve ]

Nem tudom, milyen Cisco routerekhez szoktál az egyetemen, az általam eddig látott Cisco routerek egyike sem csak két portos.
Igaz, nálunk az egyetemen inkább a 3Com volt divat emlékeim szerint, Cisco-kat nem ott láttam.

A linkeden levő definíciók semmiben nem mondanak ellent nekem, az pedig abszolút nem következik belőlük, hogy a routereknek csak 2 portjuk van.

Itt egyébként a hivatalos definíció-gyűjtemény, a lehető legáltalánosabb definíciókkal.

"
3.15 Router

Definition:
A system which forwards data frames based on
information in the network layer.
"

Igaz, nem készülékeket definiál, hanem hálózati szerepköröket. Ez kicsit olyan, mint amikor Palik Laci személygépjárműnek nevezi a Forma1-es versenyautókat. A definícióba belefér, de ha elmész "személygépjárművet" venni, 99,99%-ban nem F1-eseket fogsz se keresni, se találni.

[ Szerkesztve ]

Nincs olyan MI, ami képes lenne szimulálni az emberi hülyeséget... ha valaha lesz, annak tuti az emberi hülyeség lesz az oka... A Föld erőforrásai közül a legjobban az ész van elosztva - mindenki meg van róla győződve, hogy több jutott neki, mint másoknak.

tehát a két portos hex az router, a kolléga által itt a poszt előzményeképpen megépített két portos pc az gateway.

mielőtt bármiféle érdemi vitára tennék kísérletet veled kapcsolatban, ezt az ellentmondást ki kellene bogoznod.

a hiba, amit vétettél az az, hogy a hexben egy két ethernet csatolós proci van, ami elé odapakoltak egy switch chipet. így tehát a saját állításod szerint az egy gateway. vagyis a saját állításod szerint egy router. uhhh, szóval micsoda? blokkdiagrammok

"felfeded a logikai csapdát is amibe bele szánékoztál vezetni.": bele is mentél, le is koccoltad a végén a falat

maradjunk annyiban, hogy amelyik eszköz egynél több ip subnet között képes csomagokat átpakolni, az router. amelyik eszköz l3 szintű gateway, ott a gateway szót a szóismétlés elkerülése érdekében használják írói eszközként, ahol pedig l3-nál magasabb szintű cuccról beszélünk, az application gateway. és igen, az l3 switch is router, mert layer3-on csomagokat pakol át egyik hálózatról a másikra ip cím alapú döntések segítségével. azért lett az l3switch marketing név, mert ezzel akarták reklámozni, hogy hardveresen routolnak, nem szoftverből.

és figyelembe vesszük azt a tényt, hogy az ip hálózatok alapvetően, tervezési szempontként nem kliens-szerver hálózatok, hanem egyenrangú hostok hálózata. ettől egy független tény, hogy a hostokon lehetnek szerver funkciót megvalósító szoftverek is. meg kliensként ezeket igénybe vevő szoftverek.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

"Én úgy tudom router az, ami címfordítást végez": rosszul tudod.
az ip réteg nem végez címfordítást, a router pedig nem mászik feljebb.
a címfordítás az a linux kernel egyéb rétegeinek a szolgáltatása ip cím takarékossági okból. az egy másik vitára adhat okot, hogy a linux kernelben a címfordítást a tűzfalba integrálták.

"a gép mögötti routeren": a gép mögötti router egy pontatlan megfogalmazás, mert amit te routernek hívsz, az egy integrált eszköz: van egy proci benne, amin router funkció is fut, tűzfal is fut, meg switch is van benne, stb. a router marketing névvel emlegetett eszközt be lehet kötni úgy, hogy csak switchként üzemeljen, illetve bridge-ljen a wifi és a lan között (ami, egyébként tökre nem szabványos feature, de ezen most ne akadjunk fel).

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Persze, minden csak definíció kérdése. De ha a router az ami címfordítást végez, akkor miért router-nek hívják és miért nem "address translator"-nak?
Ebből kiindulva írtam amit írtam. Meg mert 10+ éve még így tanították az egyetemen, hogy a router hálózati rétegbeli útvonalválasztó. A switch pedig nem is ismeri az IP csomagokat, csak az ethernet kereteket. Lehet, hogy azóta megváltozott a definíciója, csak nem lenne logikus...