Birtoklási vágyat bennem is az Olympus E-PL2 keltett, de mivel hasonló áron, sőt, olcsóbban vehetek tükröst... Igy nem látom értelmét. Ennyi erővel vehetnék Motorola V3-at valahonnan zugpolcról, mert az tetszik! De nem fogok.

Nem!

Vegyél tükröst nyugodtan! Lehetőleg belépő Canont.

#107: alakul

[ Szerkesztve ]

Canon-nal haggyá'.

[ Szerkesztve ]

Nem!

Én hobbifotósként üzemelek, és szeretném leváltani hamarosan a Fuji S5800-asomat. Igy aztán már keresztül kasul átjártam a témát. A belépő Canonok eleve azon okból, hogy hardveresen elvannak maradva, szóba sem jöhetnek. A belépő Nikonok sem adják azt amit kellene, gondolok itt a 3000, 3100, 3200 szériára. Viszont az 5100 tudása, és képei már régóta tetsznek. Ez az egyetlen ami jobban tetszett mint az Olympus E-PL2. Egy darabig azt akartam. De mivel szeretnék éjszaka, vagy legalábbis kevés fényben is fotózgatni, elkell a nagyobb képérzékelő. Tessék. Leirtam miért nem látom a Panasonic értelmét. Ettől függetlenül persze lehet jó! Ahogy az Olympus négyharmadjai is azok. Csak nem ezért az árért szerintem. Lenne 150, egy szót sem szólnék. Akinek nem kell a nagy képérzékelő, nem kell a nagyobb obikinálat. Annak jók ezek a háromnegyedesek is.

[ Szerkesztve ]

Nem!

Igen, bizonyára a vaku vissza is fog érni 10-30 mp-en belül a Holdról, a bolygokról, a csillagokról... De még az égboltról is visszaérhet, fél másodperc alatt! Ugye?

Nem!

Ahhoz nem magas érzékenység kell, hanem hosszú záridő. A Holdhoz speciel egyik sem.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Azért a lényeget értetted.

Nem célom legyőzni Robert Capát. De azt nem szeretném hogy vásárlás után bánjam meg hogy nem tudja azt amit kéne. Az autofókusz meg a képstabilizátor se a legprofibbak miatt került beépítésre.

[ Szerkesztve ]

Lehetőleg nagy átmérőjű, és kis f értékű objektiv kell hozzá, meg egy nagy képérzeklővel megáldott, hosszúzáridős kamera. Illetve egy állvány. Majd ha valami nem megy, utána járok, vagy utána kérdek.
Arra nem lesz pénzem, hogy a fent emlitett objektivet beszerezzem, de sokkalta jobb eredményt érhetek el már a kitobival is, szemben a jelenlegi kamerámmal. Amivel mellesleg műveltem már csodákat.

[ Szerkesztve ]

Nem!

A szenzorok hajlamosak melegedni, de majd magad rájössz.

evDirect villanyautós töltőhálózat

Kifejtenéd? Ha már igy mondod. Ugyanis sok ismerősömnek van DSLR-je, illetve használt azt, és mindketten jobban nyüstölik a kamerákat mint én eddig tettem valaha is.

Nem!

Őszintén reméltem, hogy mire vége a hétvégének már nem leszel itt téma..

Mennek itt a hasonlatok mindkét fél részéről, csak lényeg nem gazán jön át, amit pedig nord_ elég világosan és tömören összefoglalt.

Látom az orvosos hasonlat nagyon tetszik neked, így akkor még egyszer utoljára megpróbálok én is ezzel élni. Amit itt te művelsz az nem az az eset mikor elmész az orvoshoz és megkérdezed tőle, hogy mi a bajod. Amit itt most te művelsz az olyan mintha tartanának egy szakkonferenciát a rákkutatás legújabb eredményeiről, te meg ebbe belecsöppenve minden résztvevőhöz odamennél, hogy csúnyán köhögsz és megoldást nyújt e mindez a te problémádra? És lehet csak a lényeget mondják, mert az orvosi halandzsák piszkosul fárasztanak téged!

Amit itt most művelsz az ennek a topicnak a szisztematikus szétoffolása. És mindenki aki komolyan vesz és válaszol neked az is ugyanezt teszi, még ha jóhiszeműen is.

A tanulsága mindennek, hogy kérdezni nem szégyen, de azért mindennek megvan a maga helye. Itt is megvannak erre a megfelelő topicok, ajánlottak is neked ilyeneket. Ennek ellenére még mindig itt vagy és teszel rá, hogy a köhögésedet nem itt kezelik...

[ Szerkesztve ]

Beszólni jöttél? Kérdeztem valamit, jöttek a terelések, aminek köze nicns ahhoz amit kérdeztem és még nekem kell magyarázkodni miatta? Elmondtam már 100x hogy arra vártam csak kérdést amit kérdeztem, a többire nem. De te újra tereled a témát...

"Amit itt most művelsz az ennek a topicnak a szisztematikus szétoffolása."
Nem, az az amit te most csinálsz. Minek kell még mindig ezen lovagolnod (most épp neked)? Ez a hsz-ed szerinted építő jellegű volt? Nem! Felesleges vita gerjesztését szolgálja? Igen! Akkor ki is itt a troll?

Szerintem be lehetne végre fejezni az okoskodást, beszólogatást.

Szerintem nem én nem értem. Csak 1 példa: lejjebb mondtátok hogy sötétben fényképezéshez minél kisebb F-es objektív kell. Tehát mégiscsak van itt technikai paraméter ami számít. Nyilván ha mindegy milyen lenne, nem kéne kiemelni. Pontosan az ilyen dolgokra kérdeztem rá, de ezt már elmondtam párszor, csak mindig jön valaki aki újra meg újra belerángatja a fotóművészet témát, de nemtom minek. Azért volt aki megértette, és tudott hasznos dolgokat is leírni.

"Ha csak automata módban használod és nem akarsz (nem is tudsz) befolyással lenni az expozícióra, akkor semmivel sem lesznek jobbak a fotóid, mint egy harmad ennyibe kerülő sokkal olcsóbb gépvázzal."
Azért csak számítanak itt ilyen apróságok mint szenzorméret (és ki tudja még mi)? Eltekintve attól hogy ki fotóz vele, tegyük fel hogy ugyanaz.

"Azért csak számítanak itt ilyen apróságok mint szenzorméret (és ki tudja még mi)? Eltekintve attól hogy ki fotóz vele, tegyük fel hogy ugyanaz."

Ezért mondtam/mondtuk, hogy a fotós tudása számít, mert CSAK ezzel hozható ki a gépből az amire technikailag képes. Te kifejtetted, hogy csak automata módban akarod nyomkodni az exponáló gombot és nem vagy hajlandó kísérletet sem tenni az expozíció megértésére. Így viszont nem tudod kihasználni azt a pluszt, amit a GX7 jelent, mondjuk egy jóval olcsóbb Olympus E-PM2-vel szemben (azért mondom az Oly-t, mert az is micro4/3 rendszer).

Amit te követsz, az egy olyan elv amit manapság nagyon sok önmagát fotósnak nevező egyén követ. Azt hiszik, hogy tudás nem kell hozzá, csak a pénzt beleborítani egyre jobb felszerelésbe, aztán csak gyártják a középszerű, fos fotókat és arra verik a nyálukat fórumokon, hogy milyen zajszintet meg dinamikát tud a vázuk, közben ez egy elég jelentéktelen fokmérője a FOTÓ minőségének... ez csak a VÁZ minőségére utal. Te háttérkép minőségű fotókat akarsz és ezeket egyáltalán nem nehéz kivitelezni igen jó minőségben ha van mögötte némi tapasztalat és tudás, pont az amitől te mereven elzárkózol.

Olvass kicsit vissza az itteni legelső hozzászólásodra kapásból megkaptad az erre adható lehető legjóindulatúbb és leghasznosabb választ. Persze szegényt egyből kioktattad, hogy azért az nem úgy van, hogyha neked valamire szükséged van akkor pont neked kelljen azért erőfeszítéseket tenned.

Ez előtt a hozzászólás előtt normális beszélgetés folyt itt egy frissen bejelentett fényképezőgépről. Mióta betoppantál azóta GX7 helyett itt szinte csak arról szól minden hogy te hogyan tudod megspórolni a megspórolhatatlant.

Persze így végigolvasva ezt a topicot nyilván velünk van a baj és semmiképp se arról van szó, hogy te tévedtél egy pöttyet a kérdéseddel..

Részemről ezzel befejeztem, ha eddig nem sikerült észrevenned azt hogy mi is az ami itt zajlik akkor ezután se fogod.

"Te kifejtetted, hogy ... nem vagy hajlandó kísérletet sem tenni az expozíció megértésére."
Ilyet nem állítottam, most se én teszem. Én azt mondtam hogy hagyjuk már a ki mennyire ért hozzá témát, maradjunk a FIZIKAI paramétereknél! Adott 2 gép, egyik jobb, másik nem (és most megint ne legyen vita abból hogy miben jobb, tf. hogy pont abból a paraméterből ami épp kell). És adott UGYANAZ a fotós. Szerinted lesz különbség a 2 géppel készített fotóiban? Nyilván nem véletlenül kerül egyik 40k-ba, a másik meg millióba.

"Amit te követsz, az egy olyan elv amit manapság nagyon sok önmagát fotósnak nevező egyén követ. Azt hiszik, hogy tudás nem kell hozzá, csak a pénzt beleborítani egyre jobb felszerelésbe"
Senki nem állított ilyet. Nyilván ha lesz gépem, majd elkezdek vele komolyabban foglalkozni hogy mit lehet kihozni belőle. Tf. hogy csak a 10%-át tudom kihasználni a tudásának. Egy jobb gép 10%-a biztos több lesz mint egy rosszabb 10%-a, ebben szerintem egyetérthetünk.

Nem oktattam ki senkit, csak nem kértem az "olvass utána" szintű kioktatásokból. Nem azért tettem fel egy kérdést hogy legyen mire beszólni. Te ha elmész dokihoz, az meg mond neked egy latin szakkifejezést, akkor mit reagálsz? 1. "Jó, köszi, majd otthon utánanézek a neten ez mit jelenthet." 2. "Kifejtené úgy hogy én is megértsem?" Én az utóbbit tettem. Igen, bevallom hogy nem értek hozzá (különben nem is kérdeznék, hisz tudnám), és csak azoktól vártam választ akik képesek rá. Nem kötelező mindenkinek reagálni.

"Persze így végigolvasva ezt a topicot nyilván velünk van a baj és semmiképp se arról van szó, hogy te tévedtél egy pöttyet a kérdéseddel.."
Adott egy cikk, aminek van egy topikja. Feltettem egy hozzá kapcsolódó kérdést. Mégis szerinted hol kellett volna? Arról is én tehetek hogy azóta is csak az "aki jobban ért hozzá az jobb fotót tud csinálni" a téma? Nem lehetne ezt végre befejezni?

"itt szinte csak arról szól minden hogy te hogyan tudod megspórolni a megspórolhatatlant"
És miért erről szól? Ezt kérdezem én is.

Többen több aspektusból válaszoltak már, hogy szuper kis váz lett ez, hozza a kategóriában ezért a pénzért ma elvárhatót.

Full automata módban viszont sem ez sem más váz nem fogja neked garantálni, hogy jó fotóid legyenek.

A fotózásban kompromisszumok vannak és egy gép (sem ez sem más) helyetted nem fogja tudni kitalálni neked mi a fontosabb.

Nézzük pl. az f számot. A kisebb szám több fényt jelent (kevesebb zaj) viszont ennek az ára az, hogy az élességi síktól távoldva gyorsan életlen lesz minden (fizikai korlát; nem ha nem érted el kell fogadni, hogy ez ilyen). Honnan tudhatná a gép, hogy neked a minél nagyobb mélységélesség a fontos (minden éles legyen; viszont ez vagy hosszú záridőt vagy több zajt jelent) vagy nem gond az, hogy csak valami éles (amit egyébként is ki akarsz emelni; mert hangsúlyozni akarod) a többi meg lehet életlen?

Röviden: A fotós cuccok eszközök bizonyos korlátokkal. Ha nem érted mik ezek akkor sem választani sem jól beállítani nem fogod tudni. Automata módban csak jó adag szerencsével lesznek jó fotók. Nem csak ezzel, hanem lényegében bámilyen más géppel.

Ez itten pedig egy adott váz bejelentéséhez kapcsolódó fórum, nem egy tanfolyam fóruma egyébként is száz meg száz oldalakat lehetne írni arról, hogy mihez mi a jó gép vagy jó beállítás. Azaz a kérdéseid többsége off-volt és nem is ez a legnagyobb gond, hanem az, hogy mindezt nem látod.

Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

"Én azt a technikát ismerem hogy belenézek és kattintok." - forrás: Önmagad

Pontosan ezt állítottad. Amúgy meg tényleg valami komoly gond van veled ha nem érted a leírt magyar szavakat. Miért jössz ezzel a "tegyük fel hogy ugyan az a fotós" felvetéssel újra és újra?

Le lett írva érthetően és világosan: A fotós dolga, hogy kihozzon mindent a gépből. Egy jó fotós a jobb vázból többet hoz ki, aki meg nem ért hozzá, az a fapadosabb és a profi vázból egyaránt tökéletesen ugyan azt a szart fogja kihozni.

Mi nem érthető ezen?

Igen, most (még) ezen a szinten vagyok. De nem mondtam hogy nem fogok majd jobban megismerkedni vele, ha lesz mivel. Én ezzel az idézett mondatommal arra utaltam hogy nem vagyok profi fotós, ne szakszavakkal dobálózzunk (legalábbis amennyire lehet), hanem vegyük úgy mintha bemennék egy fotós boltba és kérdeznék az eladótól.

Szerinted egy Schumacher ugyanazt tudja kihozni egy Ladából mint egy Ferrariból? Vagy akár én? Lehet hogy én csak a 10%-át, de nem mindegy minek a 10%-át. Én se értem hogy ezen mit nem lehet érteni.

De szerintem hagyjuk mert úgy látom kevés kivételtől eltekintve mindenki csak újabb beszólásra használja a topikot, értékelhető válaszra nagyon kevesen méltattak.

Arra meg már ne is térjünk ki, hogy szerintem te évek óta nem is láttál Ladát (nekem a van, és tömegesen azt hiszik, hogy a kocka után volt még Samara, és ennyi. Az ő bajuk, meg is érdemlik, hogy rönyót vegyenek.)...

... megy a csiga hazafelé ... (One World One Dream One More Thinkpad, Please [ o] )

Szerintem semmire ne térjünk ki, mert az egész "vita" abból indult hogy egyesek kényszeres kitérőt tettek hogy legyen mibe belekötniük.

Neked nem az a bajod, hogy kezdő vagy, hanem az, hogy ezt a titulust ki is kéred magadnak és különleges bánásmódot követelsz. Gyere át a vásárlási tanácsadó topikba, ahol ezernyi kezdőnek segítettünk már gépet választani, de elég ritka, hogy pár jó tanácson (pl: tanuld meg az expozíció alapjait) nem kezdenek kiakadva gőgösen veszekedni, hogy dugjuk fel magunknak a tanácsainkat, hanem esetleg még könyv ajánlót is kérnek a tanuláshoz és megköszönik.

Te felsoroltál egy csomó helytelen példát és marhaságot, amit ha bárki aki ért hozzá ki merészel javítani, akkor az csakis egy kötekedő, kezdőket utáló barom a szemedben... Akik ráadásul nem is értik amit mondani akarsz. De! Nagyon is értjük, ezzel foglalkozunk már sok éve és mit gondolsz, szerinted viccből mondunk ellent? lol...

Én egy éve foglalkozok komolyabban fényképezéssel, bár még abszolút kezdőnek tekintem magam. Azt mondom, minimális tapasztalat nélkül felesleges túlkölteni magad. (Bár aláírásod alapján nem okozhat gondot az ár) Ha most kezdenék bele a fotózásba, egy Fuji X20-ast vennék. Ha komolyan gondolod, pár évig biztos nem növöd ki, ha meg nem, akkor jobb gépre nem igen lesz szükséged.

Nem kikértem, csak közöltem, pont azért hogy lássátok milyen szintű választ szeretnék. Mint amilyet egy fotósbolti eladótól. Lehet hogy nem lesz túl egzakt, de nagyvonalakban valami iránymutatást azért így is lehet adni. Mivel magamtól nem tudom kitalálni hogy egy ilyen gép mint ami a cikkben szerepel az egy minimum szint az elvárásaimhoz, vagy a maximum, ezért kérdeztem. Ha ennél olcsóbb / gyengébb géppel nem megvalósítható, akkor tudom hogy ez alatt ne is próbálkozzak. Ha meg a feleennyibe kerülő is simán megteszi, akkor meg ne adjak ki ennyi pénzt. (Nehogy valaki megint behozza hogy a tudás is számít, már kiveséztük.)

Písz!

két oldalt végiggörgettem már, és még mindíg egymást bosszantjátok

Dr. Akula, azt hiszem én már megválaszoltam a kérdésedet: [link] [link]

Stauffenberg, Dr. Akulát sztem úgysem tudod meggyőzni az igazadról, előttünk meg nem kell semmit bizonyítanod, úgyhogy...

Fb: facebook.com/n.barni | Insta: instagram.com/n_barna/ | Strava: bit.ly/2HvMboG

"A lencseméret... Hogy mennyi fény jut be."

Az a szó amit keresel az a viszonyméret vagy viszonylagos nyílásméret, aminek a jelölése "f", de elég ha csak blende vagy rekeszérték néven emlegetjük. Azért is viszonylagos, mert nem függ az objektív lencséjének/lencséinek átmérőjétől. Kézenfekvő példa, hogy az objektíved a legtöbb fényt a legtágabb blende mellett engedi át, de ha lerekeszeled egészen szűkre, attól még nem változik a lencsék fizikai mérete.

[ Szerkesztve ]

A lencseméret... Hogy mennyi fény jut be.
Ez a szerencsétlenség csak f/5.6, ehhez képest ezek a vackok meg f/1.7 meg f/1.8, vagyis durván 10-11-szer annyi fény jut át ezeken a kis vackokon, mint az első képen láthatón.
(Méret inkább a csajoknál számít, de sokszor ők is a technikásat szeretik)

... megy a csiga hazafelé ... (One World One Dream One More Thinkpad, Please [ o] )

Ezt tudom. De akkor mégis mi értelme a 82 milis palacsintaobiknak?

@Gondwana: mi lenne ha visszavennél picit? Nem szidtalak sem téged, sem mást. Lehet épitőjellegű választ is adni.

[ Szerkesztve ]

Nem!

amúgy amíg nem ástam bele egy kicsit magamat, és nem volt gépem sokáig én is abban a hitben éltem, hogy a nagyobb a jobb, ha hosszra nem is, de legalább vastagságra, átmérőre...sztem ezzel szinte mindenki így van az elején...

Fb: facebook.com/n.barni | Insta: instagram.com/n_barna/ | Strava: bit.ly/2HvMboG