Ha komoly bérgyártó érdeklődő van, akkor az úgy is a "mm2/tranzisztor szám" (nem tudom mi a pontos megnevezés) fogja nézni, nem?

A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...

Ez aztán komoly fejlesztés...

Samsung es a TSMC mar elobb kezdte, mint az Intel, ok szaladtak elore a szamokkal elobb. Az Intel volt az, aki korrigalt.

[ Szerkesztve ]

3nm nem elég komoly?

80%-os kihozatallal már az lenne, de ott még nem tartanak.

Ok

Inkább az Intel maradt le a gyártástechnológia fejlesztésben. Előtte azonos nm szám mellett úgy tudom mindig jobb volt a konkurenciáknál (általában kb fél node-dal), de előbb is hozott ki minden új node-ot, így ezzel nem volt baj. Csak úgye elmúlt pár évben a buta vezetés miatt nagyon lemaradt, így kompenzáltak kb egy node-nyit, tehát a ló egyik oldaláról átestek a másikra. Most meg Samsung még erre is rálicitál. Szóval ez a PR kreténség új szintje.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Intel szempontjából van logika a dologban, mivel a megrendelők amúgy is TSMC-hez hasonlítják a hasonló node-okat, Gelsinger előtt pedig nem is akartak komolyabb bérgyártásra átállni. Samsungnál most ugyanaz van mint a 10nm-es node-ok esetében, a legutolsó már "8nm"-es futott.

Persze, hogy van. Csak ahogy írtam, túltolták. Konkrét átnevezés a Intelnél volt először, most meg a Samsungnál.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ez bonyolult, mert itt kész termékekből próbálunk állást foglalni aminek a teljesítménye nem csak a gyártástechnológiától függ kizárólag.
De van ellenpélda is, például a TSMC 12nm-en készült AMD nem volt jobb mint anno az Intel 14nm++.
Tehát itt már a TSMC szaladt előre.

De Samsungnál is van példa 8nm, ami nem feltétlenül volt jobb mint a TSMC 10nm stb.
Persze nem mondom hogy aztán az Intel nem maradt le, de épp ezért korrigáltak a többiekhez, mert az Intel elérte aztán azt a teljesítményt, ami a TSMC N7-el volt egyenlő, ezért jött az Intel 7.

Amúgy sincs már 15+ éve a nm-hez köze a nm-hez.

Nem a konkrét termékről van szó, hanem az elméleti tranzisztorsűrűségről.

Amúgy sincs már 15+ éve a nm-hez köze a nm-hez.

Na ezaz. Emiatt sem lehet mondani, hogy a TSMC / Samsung előreszaladt volna előbb előre a nanométer kamuzásban. Inkább úgy fogalmaznék, hogy az Intel volt sokáig őszinte / konzervatív ebben, de csak azért, mert ő vezetett. Viszont azóta az Intel többet kamuzik, mint eddig a TSMC / Samsung. A Samsung meg most még annál is többet.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Számokban azért szerintem igen.
Ezért korrigált az Intel itt, mert mikor már behozták a lemaradást, lépniük kellett.

Ha wiki-t nézzük, a transistor density 7nm leírásnál elérte a Samsung/TSMC-t, ezért lett a 3. generációs Intel 10nm Intel 7, teljesen jogosan.

Az a 14++++++ azért intel találmány marad örökre

-

Ja, igaz, én a régi adatokból extrapoláltam, de ez az ábra jól mutatja:

Az Intel 14nm++ elég közel a többiek 10 nm-éhez, de a az Intel 10 nm viszont már nemhogy beérte, de leelőzte a többiek 7 nm-ét. Akkor nem is fél, hanem egy egész node-nyi csúszás van, így érthető az átnevezés. A Samsung tolja fullba.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Azért ott látszik a lemaradás (időben), mert csak a harmadik Intel 10nm (Enhanced Superfin) lett már az első gen TSMC 7nm szintjén. Ez lett végül átnevezve, hogy névben igazodjon a konkurenciához.

[ Szerkesztve ]

Ha a megrendelők a "marketing" számokat nézték nem a valódi(bb) és a termék szempontjából jobban számító (de bonyolultabb) szempontokat. Akkor nem kis gond van a szakmában (egy szám nem tudja leírni egy-egy technológia szintjét, ráadásul az egyik gyártó itt, a másik ott erősebb a területen)..
Chipgyártásnál eleve a különböző rétegeken más és más sűrűségre képesek a gyártók, bizonyos chipdesignokhoz lehet jobb az egyik vagy másik technológiája.

The human head cannot turn 360 degrees... || Ryzen 7 5700X; RX580 8G; 64GB; 2TB + 240GB + 2TB || Samsung Galaxy Z Flip 5