Valahogy olyan hangulat kerekedett Eddig jóvót a 12 megás ócska-pana lapka is, mosmán' az ólyemdí után a tizenhatossal együtt óvasszák be mindet radiátornak

A több mint két éve vásárolt GF1-gyel a táskámban ilyenre vetemednék?

Azt ugye tudod, hogy az E-M5 a kétrészes markolat nélkül nem nagyobb egy G3-nál?

bazz, az árnyékos részen lent még oda is vág a sony-nak!
áááááááááááááááááááááááá!

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Erről pofázok már egy ideje..

Gondolom nézted a vázak vastagságát is, és akkor az obikról még nem is beszéltünk.

Pro-Peller: egy váznak szerintem nem csak egyirányú kiterjedése van...szélesség, vastagság...

Parci: Egyszer azt mondta nekem valaki, hogy nem bixelbuzulásból áll a fenyképezés, a cél, hogy szerethető, nekünk tetsző, (ájlájk) gépünk legyen és tessen nekünk amit csinál...pont egy GH2-est akartam eladni neked, a szavaid belém ivódtak...nem tudom miért de olyan fotós ars poetica-vá vált bennem az a pár mondat...
Persze tudom, hogy itt nem a lapkáról van csak szó, hiszen kinézetében, fogásában, gyorsaságában, ficsörökben újat hoz, vérfrissítést ad az mft-nek, tovább megyek, lesz egy példa amit minden fórumon, beszélgetésnél fel lehet hozni, tkp az élharcos.

Megértek én mindent...

Fedman: sokáig írtam...

[ Szerkesztve ]

Mármint más kivágott részleteknél az Olynál van bőven mosómasamosodája.

Pedig ritka kivétel, de eddig ez az egyetlen tesztoldal, ami átlóra illeszti a 4:3 és 3:2 arányú képeket, így mivel mindkét kamera 16 megapixeles, azonos méretűek pixelben a tárgyak. Az összehasonlítás így könnyű. Pl. a papírpénzen már komoly különbség van.

ps.: A Canon G1X obija tényleg ennyire vegyes? Már a múltkor is a kép széleit néztem egy másik tesztnél.

[ Szerkesztve ]

persze, és pont ezért nem tetszik a g3. mert abban nincs vita, hogy tudásban tök oké, sőt.

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Igen, kicsit olyan tompák a képek. Kérdés hogy ez nem a "csodás" 12-50/3,5-6,3-as kit obi érdeme e?

hmm, megnézegettem most jobban, és tényleg, a nex-7 például elég csúnyán elpáholja az om-d-t iso 3200-on. a pénznél, a térképnél, mindenhol nagyon látszik. persze 24 mp kontra 16. de ugyanez igaz iso 800-on is, és a nex-5n-re is... de a canon g1x is jobb pár helyen, bár ott már minimális a különbség.

milyen képek ezek? látom, hogy ott van alatta a raw-ra link, meg azt, hogy a képeken "Std" zajszűrés van. az oly-nál mondjuk az elég borzasztó, off vagy maximum low a nyerő. persze ez tárgytalan, ha ezek raw képek és az std a lightroom és társai zajszűrését jelenti.

[ Szerkesztve ]

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

A Jpeg-eket meg se néztem, az Oly az E-M5-nél ilyen téren nem kicsit esik túlzásokba.

Külsőleg ronda, az a fránya tapcsika viszont mekkora már! A 45/1.8-cal szépen, gyorsan megfogja a mozgó témát is (nem 120-szal repesztő autót). Nálam az E-M5 egy dologban kérdéses még: az AF hatékonysága, főleg sötétben. Eddig az Oly-nak nem nagyon ment ez, az E-P3 is hiába volt villám, ha sötétben úgy viselkedett, mint a nyolc éves Pana kompaktom

Ja, másik G3 téma: szvsz azért sz*r a DxO mérésekben az alacsony dinamikája, mert ott is zajos a lelkem. Nem foltokra kell gondolni, számomra egészséges, de alacsony érzékenységen mai szemmel nem megszokott szemcsékre (LR-nál). És mivel nincs agyonszűrve, így a DxO mérésein nem is teljesít olyan jól.

tapicska az e-m5-ön is van. a sötétben af-elésben valószínűleg nem fogja utolérni a panát, de számomra a stabi például tízszer annyit nyom a latba.

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Nem lepődnék meg, ha az OM-D-ben a G3 szenzora lenne, csak az Oly sokkal erősebb Raw előtti szűrést alkalmazott.

No igen, én meg azt nem tudom sokszor elképzelni, mire jó a képstabi (mivel normál telét nem használok soha)

"tapicska az e-m5-ön is van"

Van hát. Egy év múlva visszatérünk rá, ha azonos ársávba kerülnek. Egyébként tényleg a tapicskára épül az egész, emiatt nem is kényelmetlenebb sokkal, mint a GF1, lévén a zanzásított jobb oldalhoz ritkán kell hozzányúlni. Esküszöm eszembe jutott ma, hogy a GF1-et "kettősíteni" kellene.

[ Szerkesztve ]

Ne hagyd, hogy a nagyon hasonló zoom átfogás megvezessen, a micro 12-50-nek semmi köze a ZD 12-60-hoz. Előbb utóbb biztos lesz ZD-nek tényleges micro-s megfelelője, de ez még nem az.

Ellenben már most vannak olyan obik mFT-re, amik FT-re sose voltak:
12/2 - 14/2,5 - 20/1,7 - 45/1,8 - 75/1,8

[ Szerkesztve ]

köszi, megnyugtattál picit

{ elkezdtem a szakirodalmat olvasni, ezzel kezdtem:"comparison between the OM-D, 5DMKIII and the D800" amiben a címmel ellentétben nem elvakult fanatikusok bizonygatják a m43 fölényét a full frame-el szemben }

"Felesleges szigetelni a nyílászárókat, ha az ereszcsatornán szökik a meleg."

Azért videónál nem jön rosszul az a szenzorstabi...GH2-m úgy remegett a 45 1,8-al kézből mint a nyárfalevél...ideges voltam mint állat; hihetetlen részletgazdag, dinamikus, kontrasztos, gyönyörű film, de mintha valaki állandóan cibálná az elejét.

Persze az eddigi oly-k úgy yello-ztak stabival hogy ihaj, de gondolom ezt az OMD-n korrigálták...

"de gondolom ezt az OMD-n korrigálták..."

Ebben én nem lennék biztos De reménykedjünk, hátha!

Mit összeremeg a kezetek! Nem isztok ti eleget Kézből, kirakaton keresztül 45/1.8 ETC módban. Te tudod, mi az ETC, de másnak egy kis kép róla, mennyit vág ki a képből.

Ekv. 600mm

Hm, nice

Először miért remegett, yello-zott, aztán miért nem?
Mert az első résznél is működött valamilyen stabi, ez tisztán látszott...valamilyen OMD turbo módra kapcsolt a pók???

ezt hogy kell értelmezni? félidőig stabi nélkül, utána stabi?
vagy esetleg a stabinak idő kell, amíg eléri az üzemi hőfokot?

Messer

Ez elején stabi nélkül megy, aztán a vágás után jön a stabis rész.

Szerintem az elején is be volt kapcsolva valamilyen stabi mód...azért kézből a 600 mm nem így néz ki...
Lehet hogy a régi és új stabilizálási mód közötti különbséget akarták érzékeltetni...ezt tudom elképzelni.

Hidd, hogy az elején nem ment a stabi, amit ott látni vélsz az max annyi, hogy a rázkódásra rárakódik még pluszban a rolling shutter effect is.

Ha még mindig nem jutottál hozzá jelezd, és holnap estefelé feldobom valahova (11MB)

FEDman: Egyértelműen látszik a difi mgasISO-n a G3-hoz képest, de nem lehet, hogy az AA-szűrő az eltérés oka?

PRO-peller: Szerintem jó lesz neked ha a D3100-at választod......meg nekünk is

Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, Parnis Pilóta, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP

..haveromnak d5000-se van, ...hát nem szeretnék annyit szenvedni vele.... csodálkozik csak hogy miket tud a g2, persze azzal nyugtatja magát, hogy dehát ez azért nikon, és hogy ők csak fényképezőt gyártanak... persze nem hitt a fülének amikor elárultam, hogy az egyik leglényegesebb dologért(szenzor) a sony ajtaján kell kopogtatni...

...igazából a beállításokkal bajlódik, hol ez, hol az nem jó... volt hogy fél napig sötétszürke képeket lőtt vele, és ketten sem jöttünk rá a miértre... nem szeretném részletezni, igazából látni kellene.. mellesleg 1 éve van dslr je... szóval lehet ez is közrejátszik...

vannak digitális fényképezőgépek...és vannak nikonok.

"Szólítson csak Cirminek." | B&B XI | 3D nyomtatás Bp és környéke |

...jahh, elfogadnám másodgépnek...
...nna tessék, ...nekemesik a fél topik...

[ Szerkesztve ]

Már eddig is piszkosul vékony AA szűrő volt az összes mFT gépben, szóval ezen a téren túl sok mozgás tér már nincsen.

Még mindig sok kérdőjel maradt az OM-D-vel kapcsolatban. Ami biztos, hogy zajban és dinamikában is előreléptek. Kérdés már csak az, hogy ezt egyrészt hogyan érték el, másrészt hogy kellett e emiatt esetleg egyéb területeken kompromisszumot kötni.

Lassan jó lenne látni egy korrekt tesztet is, normális obival.

Van már sok kép, de mondjuk úgy, hogy nem a legprecízebb oldalak ontják az OM-D képeket.

Egy újabb valag kép természetesen a 12-50-el meglőtt hol ide hol oda fókuszált bemozdult kép.

Mindenesetre arra jó, hogy csekkoljuk az alap iso-s zajt.

Az 1 EV-vel alulexponált képeket felhúztam 3 EV értékkel. Természetesen Raw-ban kikapcsolt zajszűrés mellett.

köszönöm, ennyi.

dicranum scoparium + genista pilosa = :)