Szerintem kicsit túllihegted.
Most tekintsünk el az atomenergia, mint hosszútávú energiaforrás elavultságától és ennek elfogadásától, vagy tagadásától.
De a cikkben sehol nem riogattak az atomenergia ellen. Az viszont konkrétan benne van, hogy a hőerőművekre általában vonatkozik ez és a cikkíró és interjúalanya klímabarát energiaforrásként utal rá.

"...A klímaváltozás nemcsak a nagy meleggel, de az egyre gyakoribb szárazságokkal is keresztbe tehet a hőerőműveknek, vagyis ironikus módon az emberi tevékenység okozta klímaváltozás többek között éppen a klímabarát energiaforrások fenntarthatóságát sodorja veszélybe – jegyzi meg a Quartz."

Nem érzek benne atomellenes megnyilvánulást.
Nem írták sehol, hogy "csúnya, rossz atom", hanem tájékoztattak egy tényről.
Egyszerűen az embereket egy hagyományos erőmű zavarával, vagy leállításával kapcsolatos hír már nem érdekli, mert az csak pénz kérdés, utólagos egészségügyi kockázata minimális, vagy egyáltalán nincs.
Egy atomerőművel kapcsolatos bármilyen nyúlfarknyi (akár pozitív-akár negatív) hír, viszont érdekli, odafigyel rá, mert ha ott nem normál módon mennek a dolgok, akkor komoly utóhatása lehet.

Ennyi. Sima hírszerkesztés. Olyan híreket emelnek ki, ami érdekli az embereket. Ez viszont mérhető a nézettségi adatokból.

Szerintem előnyösebb a tájékoztatás és az odafigyelés az atomenergiával kapcsolatos tudnivalókra, mint mikor teljes tudatlanság volt vele kapcsolatban. Jó példa a korábban felhozott Csernobili baleset, mikor az elején védőfelszerelés nélkül mentek oltani a tűzoltók, mert semmit nem tudtak a működésről és a sugárzás hatásairól.

#szerk: amíg megírtam, megelőztek.

[ Szerkesztve ]