És ez mire is jó?

A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...

„Dolgozzon csak ténsasszony, dolgozzon!"

“Don’t worry, nothing gets away here, the place belongs to the Mafia.”

én csak csodálkozok hogy a sejtésem szerint, téves megfigyelésen alapuló kvantummehanika alapján már számítógépet is kreáltak. Ide már előjön az összeesküvéselmélet hogy a sok tudatlannak bármi hülyeséget be lehet adni hogy erre költöttünk milliárdokat amikor átverés az egész
természetesen másra lett elköltve a pííz

[ Szerkesztve ]

433 qubit? Szép kis Moore-t is meghaladó fejlődés, kb 15 éve olvastam az első működő kvantum-számítógép prototípusról, az volt akkor 1 qubit. Kíváncsian várom, hova fut még ki a technológia a következő években.

Fotóim és kalandjaim a világ körül: https://www.facebook.com/fmartinphoto/

Szerintem igen sokan meglepődnénk, hogy hol tart már a tudomány és a temérdek elhappolt, örökre titkosított találmány. Titkos laborokban, klinikákon elvégzett kísérletek. Fontos emberek mindenféle betegségeinek gyógyítása.

“Don’t worry, nothing gets away here, the place belongs to the Mafia.”

Arról már rég beszélnek, hogy ez a jövő. Eljön az idő, mikor mi, "kisemberek" is genetikai kódunk alapján kapjuk majd a legalapabb gyógyszereket is. Nem a gyógyszertárban fogod venni a generikum szívgyógyszert aminek a dobozában 3 oldalon keresztül sorolják a lehetséges mellékhatásokat, hanem egy csak külön neked legyártott gyógyszert fogsz kapni, zéró mellékhatással.

Amúgy ha már orvostudomány: az AIDS-et jelenleg úgy tudják gyógyítani, hogy napi 1 szem gyógyszerrel: lehet probléma nélkül természetes úton gyermeket nemzeni, továbbá nem tudja átadni a beteg a partnerének, és/mert a vírusszámot olyan kicsire redukálják, hogy szérum vérből kimutathatatlan. Szóval igen, ez is sci-fi ahhoz képest hogy 80-90-es években az AIDS=halál volt.

Tudom az elte atomcsill adását ajánlani: [link]
Mindjárt egy kérdés is beugrott, hogy a kapuk mennyit hibáznak, mert a nem elég a qubitek számát megadni. De ezt gondolom nem fogják az orrunkra kötni.

Akármennyire is fejlődik ez a vonal, azért ez még nagyon messze van a használhatóságtól. Abszolút nulla közeli hőmérsékletet fenntartani az baromi költséges.

"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)

Vannak más módszerek is, a nulla hőmérséklet a szupravezetés miatt kell.
Pl. lehetne az elektron pozicióját változtatni, csak azt nem is tudom lehetséges-e a mai technológiával.

Nyilván elméletben sok mindent lehet, de gyakorlatban az nem biztos, hogy kivitelezhető, pláne gazdaságosan.
Mondjuk már az is kisebb csoda számomra, hogy433 qbit, miközben néhány éve még 100 alatt volt.

"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)

Igen. Olyan ez, mint a féltve őrzött új haditechnika. Évtizedekkel járnak a "látható" fejlődés előtt.

“Don’t worry, nothing gets away here, the place belongs to the Mafia.”

Na ja, a "fizikai" qbitek száma talán azzal lehet analóg, hogy mondjuk egy cpu-ban mennyi tranzisztor van. Vagyis a több általában jobb, de a valós teljesítményről-képességről azért túl sokat nem árul el.
Itt elmondták amúgy a hibaarányt, bár nem konkrétan erre a "kvantumprocesszorra" és azt is, hogy a kvantumkoherencia fennmaradási idejével (ami még mindig nem túl acélos...) hogy állnak:
We now have coherence times [the duration for which the qubits stay coherent and capable of performing a quantum computation] of 300 microseconds in the Eagle processor [compared with about 1 μs in 2010], and the next generation of devices will reach 300 milliseconds. And our qubits [made from superconducting metals] now have almost 99.9% fidelity [they incur only one error every 1000 operations – an error rate of 10–3]. I think 99.99% wouldn’t be impossible by the end of next year.

"sajnos ez a beszélgetés olyan alacsony szintre jutott, hogy a továbbiakban már nem méltó hozzám" - by Pikari

Vagyis meg kell ismételni a számítást ellenőrzés miatt, legalább 3szor.

Mondjuk 300ms-ba elég sok számítás befér hagyományos számítógépekkel is.

flexxx2: mondjuk amikor a még létező Tudósklub rádiós műsorba telefonáltam be, hogy az ilyen SETI@home szerű rendszerek hogy a fenébe tudják, hogy pontos eredményeket kaptak a résztvevőktől, már akkor azt mondták a fejesek, hogy többször is kiszámíttatják biztos-ami biztos.

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

Jobs is elpusztult 10 éve rákban, pedig kb mindent is meg tudott volna venni annyi pénze volt. Paul Allen is milliárdos volt, mégis meghalt 4 éve rákban. Az élőhalott rockefeller is húzta 101 éves koráig, aztán csak kimúlt, pedig vagy 3 szívátültetése is volt.

[ Szerkesztve ]

-

Épp az ilyen rockefellerekre értettem, mint "fontos" ember. 101 év + 3 szívcsere, vagy sorosgyurka is detto.

“Don’t worry, nothing gets away here, the place belongs to the Mafia.”

ha igaz lenne amit sugallsz, ezek az emberek simán elélnének 150-200 évig (ha nem merénylik meg őket, v. a gazdáik riválisaik nem teszik el láb alól egymást). Proli nincstelen emberek is megérik a 100-at, ez nem csoda csak szerencse és jó genetika. Kihúzni 150-200-ig, na ahhoz kell már a mágia. Állítólag az emberi test eddig van hitelesítve, csak vmi nyavalya idő előtt elintéz mindenkit. Ha valóban léteznének a gyógymódok ezekre, akkor az a néhány top milliárdos elélne eddig.

-

"Pislogtam, hogy ez csak valami név-egyezés, vagy tényleg az AIM-9 Sidewinder? És az, b+, ennek az első verziója 1956-ban állt hadrendbe!"

A mostani sidewinder már nem az mint az 1956-os... kb annyira más mint ha az PS1 képességeit hasonlítanád a PS5 höz... teljesen más kávéház... szinte már semmi sem ugyan az benne a nevét kivéve. Csak hogy egy példát említsek, a kilövés utáni célra állás képessége (lock on) 56-ban még nem állt rendelkezésre [link]

"DOS addresses only 1 Megabyte of RAM because we cannot imagine any applications needing more." Microsoft in 1980 "We can" -said Google, than they made Chrome. What happend next is history.

a sejtésem szerint, téves megfigyelésen alapuló kvantummehanika

ityam from prohardver vs [link]

OK

Ganxta Albert és a kvantum kartel?

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

A quantummechanika a tudomány egyik, kisérletekkel legjobban alátámasztott elmélete. Azon lehet vitatkozni, hogy hogyan is kellene elképzelni, vagy hogy az egyes megfigyelések ténylegesen mit is jelentenek és biztosan lesznek még a jövőben pontosítások de amikor a gyakorlati alkalmazásról van szó vitathatatlanul működik. Ha nem működne, most nem lenne min nézned a fórumot.

Aki hülye, haljon meg!

Ugyanez van pl a relativitáselmélettel, pedig ott a GPS és az atombomba...

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

Én nem állítom hogy téves csak ilyen sejtésem van. megfigyelések lehetnek rosszak mindig. Csak hogy egyértelműbb téves megfigyelésből kiinduló elképzelés hozzak példának:
A föld a világ középpontja, mert körülöttünk kering minden. Aztán kiderült mégsem.
Alkimisták mindenből is csináltak aranyat aztán kiderült mégsem.

Megfigyelésekből mindig előfordulhat hogy téves következtetést vonnak le. Az elismerésem hogy manapság a tudomány egyre kiforrottabban működik és egyre jobban ellenőriznek minden állítást. Kicsi az esélye az internet világában főleg, hogy ennyi ember ne vegyen észre alapvető hibát a következtetésekben, de lehetetlennek nem mondanám.

A módszert szerintem értem és jó a módszer szerintem is. Természetes ezért hogy a jó módszert alkalmazva jönnek rá új dolgokra.
Lévén hogy soha nem merültem bele a quantummehanikába, leragadtam pár sztenderd doksifilmnél aminél elmondták kb mik vannak, de a magyarázat az nagyon ködös volt mindig. Én nem fogom megfejteni hol tévedtek el a megfigyeléseből való rossz következtetéslevonással még ha így is lenne. Nem is biztos hogy így van, mert csak egy kóbor sejtés nekem is ez.

Maradjunk abban hogy a relativitáselméletes doksifilmben meggyőztek engem hogy ez tényleg úgy van(konkrét elméletet igazoló találmány nélkül is) a quantummehanikások nem győztek meg ennyire. Még csak a közelébe sem éreztem magam hogy meggyőztek.Persze ez lehet hogy csak nekem nem klappol, de nem mindenkinek jár ugyanúgy az agya.Meg persze nálam probléma hogy igazán nem is érdekel. Ha érdekelne utánaolvashatnék jobban és lehet halványodna vagy teljesen el is tűnne a sejtésem, de annyira nem is érdekel jelenleg.

De, eléggé elárul. A tízezres nagyságrendig fel kéne ezt tornászni, hogy bármi valós dologra használható legyen, addig ez csak egy tudományos érdekesség, lehet rajta gyakorolni a programozását, meg levonni a tanulságokat a következő generációhoz.

A vér nem válik VAZZE!™

A tudomány nem arról szól, hogy mi a valóság. A kérdés mindig az, hogy hogyan tudjuk úgy moldellezni a valóságot, hogy értelmes jóslatokat lehessen általa készíteni. A standard modellről (kvantumfizika) mindenki tudja, hogy nem jó, de egyelőre brutálisan jól működik mindenre, és nincs jobb modell, ami a lyukakat befoltozná és ugyanilyen jól leírja a megfigyelt jelenségeket.
És igen a megfigyelésekben is lehetnek hibák, lásd az olaszországi fénysebeséget meghaladó neutrínó mérése, de ezek idővel kikopnak.
De az az égegyadta világon senkit nem érdekel, hogy a valóságot jól írja-e le. Ha van egy formulám, ami 10-ből tízszer megjósolja a tőzsde viselkedését, akkor azt mondom rá, hogy ez a forumla jól írja le a tősze működését. Aztán lehet hogy rohadtul nem úgy működik a tőzsde, és amúgy 10000-ből 1x nem jól jósolja meg, de ezt a kutyát nem érdekli, miközben rommá gazdagodsz belőle. Na ilyen a standarad modell is. Hibás, lukas, de azért a kvantumpontos LCD, meg a 4nm-es chipek jól jönnek a mobilodba, az atomenergiáról nem beszélve, vagy éppen az izzókról, aminek a kvantumfizikát köszönhetjük.

A vér nem válik VAZZE!™

Hajaj. Maradjunk már annyiban inkább, hogy a tudomány alapvető módszertana az kísérletismétlés, mint visszaigazolható lefolyás/kimenet. Egyező eredmény esetén egzakt ténnyé emelkedik a folyamat (ami így elemeire visszafejtve is valid és érthető lesz egy nagy %-ban), eltérés esetén még van kutakodni való... És de, ez érdekli a kutatóközeget, ellentéte a szerencsejáték/tőzsde attitűdnek. Értem amit mondani akartál és hogy Morgan Freeman ezzel a torzított zanzásítással adja át a terület egészét(!) a docutainmentben, de na már.

Megismételhetőség nélkül hogyan építkezünk helyes alapokra? A sejtések is _következtetések_ egybizonyos faktorú valószínűséggel, a haladást nem a hasraütés hajtja. Srácok, komolyan..

Pontosítsunk, a standard modellről nem "tudja mindenki, hogy nem jó". Azt tudja mindenki, hogy nem teljes és vannak olyan kérdések amire nem ad választ.
"De az az égegyadta világon senkit nem érdekel, hogy a valóságot jól írja-e le."
Ha van egy jól és megbízhatóan működő modell akkor azt alkalmazott tudományokban használhatják úgy is, hogy nem biztosak benne helyesen írja-e le a valóságot, de az alapkutatás leginkább arra van kihegyezve, hogy az ilyeneket kiderítse.

Aki hülye, haljon meg!

Ahogy klasszikus mechanikát is marha jól lehet alkalmazni "kis" sebesség és távolság mellett, nem kell relativisztikus hatásokkal bajlódni egy autó mozgásánál pl, de talán egy hiperszónikus repülőnél se nagyon még

[ Szerkesztve ]

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

Soha nem fogod tudni a valóságot, ez szimplán logika. Azt tudod, hogy mit észlelsz. Lásd a kvantumfizika elfogadott interpretációját vs. szuperdeterminizmus, pilot wate theory és társai.
Az meg hogy egy model nem teljes, sőt, nem magyaráz meg dolgokat, az azt jelenti, hogy rossz. Hogy azért rossz, mert nem teljes, vagy azért rossz, mert rossz, az részletkérdés. Csak egy egyszerű példa: bizonyos tartományban a lineáris fv. jó közelítése bárminek. Más tartományban meg egyszerűen rossz a fizikaimodelleknél ugyanez van. Mondjuk a lineáirs vs. lorenz transzformáció egy ideillő példa.

[ Szerkesztve ]

A vér nem válik VAZZE!™

Őszintén mondom neked, fogalmam sincs miről beszélsz. A tőzsdei/gazdasági modellezés is egy tudományos folyamat, egy igen komplex, megismerhetetlen jelenségre, szóval analógiának egy gondolatkísérletre teljesen jó. Nem is mondanám, hogy túlzottan eltér attól a munkától, amit mondjuk az asztrofizikusok végeznek.

A vér nem válik VAZZE!™

Ez a buborékfújás nem szerencsés. Hogy lenne már részletkérdés.. Én viszont továbbra is értem mit akarsz, de az, hogy kiindulás tekintetében helyes építőkockákból, lendületesen építed fel a fejtegetésed, de a végére ezóvá/bulvárrá lesz, na az nem jó. Bár izgalmas a kvantumkutatás, de annak sejtéseivel ne borítsuk már be azt módszertant amivel a mai szintünkre eljutottunk. Bulváros súlypontozást látok: jól szenzáció-alap, ha alapvetéseket lehet megkérdőjelezni, de a kutatás oroszlánrészét - még kvantum fronton sem - nem ez adja.

(#34) L3zl13, +-lusz 1-gy.

Nem tudom mivel borítom be a módszertan, szóval továbbra is áll amit mondok: nem értem miről beszélsz, mert nem jelölöd meg a válaszaidban, hogy mivel van bajod. Konkrétan kétszer kellett megnéznem, hogy tényleg nekem válaszolsz-e, mert a tartalma alapján nem tűnt úgy.

A vér nem válik VAZZE!™

Minden modellnek van egy érvényességi köre amiben működik és ezt megadják. Attól, hogy vannak olyan dolgok, amik ezen az érvényességi körön túl vannak, és azokat nem tudja megmagyarázni, az még nem jelenti azt, hogy a modell rossz.
Példának mondanám az osztást. Egész jól működik. De az érvényességi köre le van korlátozva, hogy nullával nem lehet osztani. Akkor most az osztásról alkotott képünk rossz? Pedig nem tudja megmondani, hogyha valamit nullával osztunk, az akkor most mennyi.

Azon lehet filozofálni, hogy egy modell mikor válik rosszá. Amikor már annyi kivétel van, hogy nem mered használni, hátha az az eset is a kivételek közé fog tartozni. Vagy azt mondod, hogy a modell által jósolt eredmény és a valóság túllép egy statisztikai pontot. Itt fel lehetne eleveníteni augusztus 20-át.

Tudjuk, hogy van Newtoni fizika, relativisztikus és kvantum. Mindegyiknek van saját érvényességi köre. Nem sikerült még egyesíteni őket. Ugyanarra teljesen más eredményt adhatnak. Van olyan is, mikor egyszerre kellene kettőt használni: pl fekete lyuk. Tény, hogy nem teljesek, de ettől hibásnak tekinteni őket? Nem használnék ilyen erős szót. Olyan ez, mint a ruhánál, ha egy szál kijött, és az most hibás és kuka, vagy még jó és használod? Egy száltól már nem lesz tökéletes, ez igaz, de hibás?

A newtoni fizikáról sokáig azt hitték, hogy leír mindent, amit csak lehet. Aztán a relativitáselmélet is jól tartotta magát, és a standard model is egész döbbenetesen passzol majdnem mindenre. Én erre azt mondanám, hogy _sikeres_. De mint modell, pont azért, amit mondasz, elméleti fizikai értelemben már rossz, hiszen ismert ellentmondások vannak más modellekkel, mért eredményekkel. Tehát tudjuk, hogy kell keresni jobbat. Hogy ezt rossznak, vagy akárminek nevezzük, az szubjektív dolog, szerintem a hozzászólásaim érdemi mondanivalóját nem befolyásolja, hiszen Te is pontosan értetted mire gondoltam ezalatt, a többi meg stilisztika én speciel szeretek végletesen fogalmazni, mert maximalista vagyok

A vér nem válik VAZZE!™

Sikeres egy tényleg jó szó.
Ahogy idősödök úgy érzem, hogy mennyi múlik a szavakon, azok árnyékoltságán, pontos megfogalmazásán. A végletekben való gondolkodásnak is megvan az előnye, én is szeretem, mert a problémát két végletes végpontból vizsgálva sokkal gyorsabban és jobb eredményt lehet kapni.
De nem mindig tudja feloldani a dolgokat.
Ez a bajom a hibás jelzővel, mert abban benne van, hogy akkor az kuka. Jó ez is mentalitás kérdése, mert attól, hogy hibás a telefonod az még nem mond róla semmit: Lepattogzott róla az oldalán egy helyen a festék a tok alatt, törött és cserélni kellene, de nincs hozzá pénze az embernek, vagy be se kapcsol. Mire gondolsz, mikor azt mondják, hogy a telefon hibás? Mit tekintesz rá megoldásnak? A fenti példák alapján az is optimális megoldás, hogy örülsz neki és vidáman használod, és hogy kukázod.