A személyeskedés akkor szokott előkerülni, amikor elfogytak az érvek.

Leírtad hogy ha rátámadnak a rendőrökre, akkor joguk van teljes arzenáljukkal megsemmisíteni a támadót.
Nem. Joguk van a saját maguk és mások életét védeni, a támadó élete árán.
Ez a cél, és nem a "megsemmisítés". Ehhez kell választani az eszközt is.

Az adott helyzetben elég jó volt egy bombás robot, de ne ez legyen a gyakorlat. Nagy gond lehetett volna belőle, ha mégis van egy túsz.
Egy robotot fel lehet szerelni könnygázzal, tazerrel, éles fegyverrel. Nyilván a felháborodás után majd lesz ilyenje is a rendőröknek.
Az már csak sokadik szempont, hogy a későbbi nyomozást is segíthette volna, ha élve fogják el.

P.S.
"...és a tömeggyilkosnak nem volt joga..."
A bűnözők tipikusan jogszerűtlenül működnek. Megjegyezzük?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Talán a bbc oldalán olvastam, hogy 2 mesterlövész is megpróbálta először leszedni, de nem működött a dolog. Ezért döntöttek így.

"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"

"miért egy aránytalanul durva katonai robotra szerelt robbanószerrel kellett az akciót végrehajtani"

Most elképzeltem amit a SWAT kommandósai bemennek a helyi kisboltba hogy vegyenek valami 6 évesek számára gyártott távirányítású játékautót, nehogy valaki azt mondhassa hogy aránytalanul durva katonai robottal küldtél be a bombát...

Amúgy meg más f@szával könnyü verni a csalánt, ilyen helyzetbe kerülnél lábad se érné a földet úgy futnál el miközben összepisálod magad, nem hogy azon vitatkoznál hogy majd te kemény leszel és bemész a golyózáporba miközben épp rádrobbantja az elkövető a házat, mert hát ne hogy már magyarországon valami noname fórumozó reklamáljon hogy miért nem ölették meg magukat a kommandósok...

"A személyeskedés akkor szokott előkerülni, amikor elfogytak az érvek."

Volt bőven érv, ez csak a végső konklúzió volt.

"Nem. Joguk van a saját maguk és mások életét védeni, a támadó élete árán."

Ugyanazt mondod, mint én, csak a másik szemszögből megközelítve. A megsemmisítés PONTOSAN ezt a célt szolgálja. Az ártatlan társadalom védelmét.

"Az adott helyzetben elég jó volt egy bombás robot, de ne ez legyen a gyakorlat. Nagy gond lehetett volna belőle, ha mégis van egy túsz."

Ez elméleti feltételezés, nyilván más az eszköztár megváltozott körülmények esetén.

"Az már csak sokadik szempont, hogy a későbbi nyomozást is segíthette volna, ha élve fogják el."

Bombával rendelkező (és ha jól tudom, fenyegetőző) tömeggyilkosnál ennek kb. nulla az esélye. Gondolod, ezt nem mérték fel?

"A bűnözők tipikusan jogszerűtlenül működnek. Megjegyezzük?"

Ezt PONTOSAN neked kellene megjegyezni. Kiselőadás helyett EGYSZERŰEN csak belátni, hogy az ilyen alak kiiratkozott a társadalomból, és minél előbb likvidálják, annál jobb mindenkinek. Nem a "jogait" védeni (mivel azok a kiiratkozás után automatikusan megszűnnek).

Ja és a link: "A neked szánt kritikára nem a megfogalmazott vádak cáfolatával, hanem egy - magát a kritikát nem érintő, azt kvázi megválaszolatlanul hagyó - ellenkritikával válaszoltál."

Ja, tehát az EGÉSZ ELŐZŐ KOMMENTEMET figyelmen kívül hagytad - hiszen abban végig cáfoltam az ostobaságaidat.

P.S.:
Akkor azt áruld már el, te mégis mire válaszoltál???

De nem kell válaszolni. Végy pár logika órát, nagyon híjával vagy.

A rendőrség felszerelésének az "ellenfél" felszerelésével arányban kell legyen. Nem mehetnek margarinsimító késsel a tankoknak, de fordítva sem. Az, hogy ez belefér-e az nézőpont kérdése. Szerintem nem fér bele.

Ha majd betör hozzád valaki, előbb kérdezd meg tőle milyen fegyver van nála, nehogy szegénynek baseball ütővel menj. [moderálva]
A rendőrség helyében én szarrálőttem volna a helyet, nem teketóriázva. Saját vélemény? Aki ellenem jön, az életemre tör, ott el van dőlve, no remorse.
Egyszer remélem rájössz mekkora hülyeséget írsz itt ..........

Ne személyeskedj!

[ Módosította: Qru ]

Ha válaszolok / írok az üzenetedre, elvárom a választ. Egy minimális kommunikációs etikettet tartsunk be, még akkor is, ha nem érdekel az ajánlat.

Tehát akkor szerinted az sem jogos, mikor Izraelben a katonák, néha polgári személyek mostanában lelövik a rájuk késsel támadó arabokat? Kb. 99%-ban megsemmisítik a támadót, pedig csak késsel megy rájuk.
Nem nagyon szoktak eljutni a bírósági tárgyalásig az elkövetők.

Ha sejtettem volna, hogy ilyen viharokat kavar szegény Asimov, mint lazán kapcsolódó gondolat, akkor nem csak linkelem az egészet, de a végére tettem volna egy szmájlit. Nehogy már mindenki ilyen nehézkes legyen errefelé

@dabadab: +1. És ezen kívül a késsel példálózók sohasem veszik figyelembe, hogy a egészen másfajta lelkiállapot kell ahhoz, hogy leszúrjál valakit, mint ha távolról meghúznád a ravaszt.

Az én megmásíthatatlan véleményem roppant egyszerű. Aki emberellenes bűncselekményt hajt végre (ez esetben ráadásul rendőrök ellen és feltett szándéka, hogy addig gyilkol tovább, amíg csak módja van rá), az abban a pillanatban kiírta magát a társadalomból, civilizációból, törvénykezésből, önként adta fel saját jogait és ott helyben, minden teketória nélkül agyonlőhető és kész. Tudom, van akinek ez nem tetszik, mert mindenkinek jogai vannak, de én magasról teszek erre. A jelenleg tomboló szabados demokráciában egyáltalán nem hiszek, az embereket márpedig természetüktől fogva kordában kell tartani, különben az lesz, ami most van: a szabadosság (és még sok minden más) tombolása. A bűnözőknek ne legyenek személyiségi jogai, nevezzék meg őket teljes nevükön, mutassák be őket fényképekkel, tegyék mindet közszemlére. Aki pedig ember öl, az pusztuljon. Ennyi a történet nálam. Érdekes, én valahogy nem tartok attól, hogy a rendőrség, vagy bármilyen hasonló szerv céltáblájára kerülök, talán azért, mert képes vagyok betartani az alapvető emberi normákat és ember módjára élni az életemet. De fura, nem?

Ettől azért én még bármit nem adnék a rendőröknek, ők továbbra sem hadsereg.

Elvben a rendőröknek ártalmatlanítani kellene, nem megsemmisíteni - szerintem. Ezzel az egy esettel nincs gondom. A bombák tömeges bevetését viszont nem támogatom. Náluk amúgy is kicsit a rendőrök ítéletvégrehajtók is, ami nem szerencsés. Szerintem.

És nem, nem ezt a támadót védem ezzel, hanem a leendő elfogadható veszteséget.

Ahogy más is írta, ne cseréljük el a rendőr életét egy bűnözőével. De igazából egy ártatlan életét sem kellene beáldozni, mert gyanús a képe. És a gyengébbek kedvéért, ez nem erre az esetre vonatkozik, hanem a jövőbeliekre.

[ Szerkesztve ]

"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"

Náluk amúgy is kicsit a rendőrök ítéletvégrehajtók is

Ebben biztos vagy?...

Amikor nem az ártalmatlanítás a cél, hanem a megsemmisítés, te azt minek neveznéd?

"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"

@MageRG: Egy robotot fel lehet szerelni könnygázzal, tazerrel, éles fegyverrel.

Az adott esetben erre nem volt mód. A C4 robbanószer azért volt opció, mert a gyanús robbanószereket ilyennel semmisítik meg, a robot lerakja a csomag mellé, majd távirányítással a bombát felrobbantják.

Az már csak sokadik szempont, hogy a későbbi nyomozást is segíthette volna, ha élve fogják el.

Azt nem lehet elvitatni, hogy ha van nem-halálos fegyver opció (könnygáz, tazer, stb.) akkor legalább az esélye megvan, hogy élve fogják el.

A másik oldalról nézve viszont az elkövető feltehetően eredendően nem készült megadni magát, és mivel robbanóanyaggal fenyegetőzött, lehet, hogy egy ilyen bevetésénél úgy is felrobbantotta volna magát...

@Polllen: Ettől azért én még bármit nem adnék a rendőröknek, ők továbbra sem hadsereg.

Viszont olyanokat kellene megfékezniük olykor, akik köztes lőszert (7,62x39mm M43, ugyanaz, mint az AK-47 család használ) tüzelő öntöltő fegyverrel bírnak, vagy akár automata lőfegyverrel is. Az utóbbi 10-15 év alapvetően arról szól a rendvédelmi kiállításokon az Egyesült Államokban, ahol ilyen szintű, vagy akár ennél is erősebb fegyverek ellen kellő védelmet nyújtó eszközöket adhassanak a rendvédelmi szerveknek.

Itt olyasmire kell gondolni, hogy egyes államokban még akár 12,7x99mm-es lőszert tüzelő fegyverekhez is hozzá lehet jutni (ezt a lőszert tüzeli például az M2 nehézgéppuska). Ez ellen semmiféle személyvédelmi eszköz nem nyújt védelmet, és még a páncélozott járművek közül is csak a katonai szintű járművek nyújthatnak ellene védelmet (egy BTR-80-as Pszh-nak az egyik oldalán bemegy, a másik oldalon kijön egy ilyen). Noha eddig nem volt jellemző, hogy ilyen fegyverhez nyúljanak, évek óta téma, hogy idővel előfordulhat, hogy akár ilyenek is előkerülhetnek a bűnözőknél. És akkor mit fognak csinálni...

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

friss infók

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

"...az ilyen alak kiiratkozott a társadalomból,..."
Gondolom nem látod a problémát ezzel a hozzáállással.
Kiiratkozott, azt szevasz? Ha megadja magát, akkor is lelőheti a rendőr?
Normál esetben a rendőr udvarias. Ha visszapofázol neki, akkor megüthet?

Minden ilyen topicban van valaki, aki felveti hogy a törvényszegőkkel szemben eljárókra nem kell hogy vonatkozzanak a törvények.
Remélem soha nem kerülsz olyan helyzetbe, hogy újra kelljen ezt gondolnod.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Ez nyilván náluk nehéz ügy. Az automata fegyverek ellen nincs kifogásom, jelenleg olyan rendőr kezében lehet csak, aki komoly kiképzést is kap hozzá.(Különleges erők.) A fény-, füst-, hanggránát se zavar. A bomba viszont necces.

Szerintem még az is jobb megoldás ennél, ha automata fegyverrel szerelt ember irányítású robotot használnak. Vagy a robotra raknak a fenti gránátokból egy/több sorozatlövőt. Nyilván most ilyen nincs, de a mostani ügy után el lehetne erre mozdulni. Mert alapvetően nem a rendőröket akarom 'opatni, hanem a civileket védeni, akik előbb vagy utóbb megnyalják.

Mondjuk az ügynek külön pikantériája, hogy az emberek egy része a robot részen van kiakadva, mikor az csak egy távirányítású "autó" volt.

[ Szerkesztve ]

"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"

Tudom hogy másra nem volt idő. Ezért írtam hogy majd később valószínűleg lesz nekik robotjuk, külön ilyen helyzetekre.
Azt sem tartom elképzelhetetlennek, hogy valamelyik cég gyártani fog külön rendvédelmi erőknek ilyen robotot.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Izraelben sincs háború, az meg hogy te kvázi háborús övezetnek nevezed semmit sem jelent. Lehet az Usában több embert ölnek meg mint Izraelben, tehát akkor az Usa is kvázi háborús övezet. Mert lassan naponta történik több halálos áldozattal járó lövöldözés.

Én azzal vitatkoztam, hogy a "Náluk amúgy is kicsit a rendőrök ítéletvégrehajtók is" kijelentésed gyakorlatilag egyik szava se igaz

Nem rendőr robbantott
Aki robbantott nem a rendőrségtől kapja az utasításait
A rendőr még ott sem ítélet végrehajtó egy kicsit se

Abban a kocsiban amiben c4 és ilyen robot van, általában ott virít az oldalán a S.W.A.T logó. Az meg az FBI alá tartozó paramilitáris szervezet, aminek pont az a lényege, hogy megoldja azokat a feladatokat, amikhez a rendőrségnek se tudása se eszköze se jogköre, viszont legyen gyorsabb mint a hadsereg...

Hogy a swatnak és az fbi-nak mennyire van helye egy jogállamban, az azért elég képlékeny, ott ahol Barrett 50-et kaphatsz elő, és senkit nem érdekel ha páncéltörő lőszert veszel hozzá, ott... Hát lehet hogy van értelme egy gyors reagálású, rendesen kiképzett egységnek, ami nem az utcai "triggerhappy" járőrökből áll. Mert az a lövedék a titánnal se packázik túl sokat...

Megértem, hogy jem pont erre az esetre vonatkozik a véleméyed mondanivalója. De nézzük csak meg, hogy ott miért is vannak keményebb szabályok, mint nálunk... Ott gondolkodás nélkül lelövik a rendőrt, az sem véletlen van, hogy fegyverén a kezével kell odasétálnia az autóhoz. Nem köszöngetni napszaknak megfelelően, megkérdezni hogy van, stb... Kenéz Imre neve mond valamit? Őt gázolta halálra a Hummeres pár éve... Naz ilyennek sem könyörögnék sokáig... És egyre jobban elfajulnak ezek a dolgok idehaza is. Itt ha a rendőr jogosan is veszi elő a fegyverét, az esetek 90%-ában őt hurcolják meg a végén... Kvázi alig tejet valamit... Apám rendőr volt 20 évig, az utolsó 7 évben bűnügyi helyszínelő, így aránylag tudom, mi zajlik ott..m Ő hagyta ott, aztmondja, eleg lett. A cigány leköpheti, Ő semmit sem tehet...
Meg még rengeteg dolog van, ami megköti a rendőröket...

"Nincsenek példaképeim. A munkát, az elkötelezettséget és a versengést csodálom." /Ayrton Senna/

Szerintem teljesen jogos, hogy ilyen módon iktatták ki az elkövetőt, miután meggyilkolt öt rendőrt.
Kíváncsi lennék a SWAT team tagjainak feleségeinek illetve gyerekeinek véleményére, hogy nem a párjukat-apjukat küldték be meghalni, hanem egy robotot aki semlegesítette az elkövetőt.

Lényegtelen. A lényeg, hogy a topik amiről szól az az ,hogy szvsz teljesen jogosan használták a robotot az elkövető kiiktatására, mivel nem akartak több rendőr áldozatot.
De mondom, mondd ezt a SWAT team családtagjainak, hogy nem volt joguk ehhez, és a családtagjaikat kellett volna beküldeni, hogy még pár rendőrt megöljön, mielőtt el tudják intézni

Azt írtam, hogy ezzel az esettel nincs bajom. Megölték, mert nem tudták elfogni. Veszélyes volt, ez van. A bomba bevetésével nem értek egyet, de más nem sérült meg. Lehet továbblépni, hogy legközelebb is bombát vessenek-e be vagy valami jobban irányított eszközt. Ez utóbbira szavazok.

És ettől függetlenül írtam az ottani rendőrökre, hogy bizonyos esetekben ítélet végrehajtók, nem rendfenntartók. És azért írtam ezt, mert hozzám is eljutnak azok a szélsőséges (és egyoldalú) példák, amikor egy gyanúsított elszalad, felszólítják, hogy álljon meg és amikor nem teszi, halálosan megsebesítik. Ebben az esetben nem hibáztatom a rendőrt, a módszer a hibás, amit alkalmazhat. A helyében, én is így járnék el, mert inkább a gyanúsított, mint én.

Egy picit lépjetek hátrébb az ügytől és gondoljátok át, hogy hová vezethet robbanóanyag széleskörű használata a rendőrségnél.

Az orosz színházas eset megvan, amikor több mint 100 civil halt meg az altató gáztól, amit bevetettek? Nem hibáztatom az ottaniakat, mert kellett egy megoldás, ami akkor elfogadható megoldásnak tűnt. A robbanóanyag bevetése most elfogadható megoldásnak tűnik. Később is az lesz? Ebből az egészből ez a lényeg. Nem az, hogy drón, meg hogy nem élve fogták el.

"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"

Kár a családot idekeverni. Az említett divízió profikból áll, akik tudják hogy mit vállaltak és követik a parancsokat.

Érzem én is a problémáját annak aki szerint ez nem helyes, mert mindenhol "rendőrség"-ként van aposztrofálva a történet, holott egy jó lépcsővel fölöttük álló alakulat munkája volt, akik -hiába akarjuk beleerőszakolni- nem vesznek figyelembe olyan dolgokat amiket egy korrekt rendfenetartó szervnek mondjuk feladata.

Azt kell megérteni, hogy ők profik, nem népjóléti gyülekezet. Akkor jönnek amikor nyakig ér a szar, megkapják a parancsot és cselekednek. A parancs pedig nem a rendőrségtől jön, hanem jóval fölöttük állóktól, ezen a szinten a történet inkább matematikai mint humanitárius vetületet kap.

Nálunk, ahol a tek azért még mindig a szerv része, ez a mentalitás és hozzáállás elég nehezen fogadható el, látszik hogy ott is igen megosztó és véleményes sokak szemében. Ettől független a tény olvasatomban, hogy ott, ahol a civil lakosság kvázi bármilyen fegyverhez és lőszerhez hozzáfér, igenis van létjogosultsága egy ilyen szervezetnek, ami ha kell akkor meghoz olyan döntést, amit morális vonalak mentén más nem tenne meg. Hogy ez helyes vagy sem... Ezzel kapcsolatban egyik oldalt se lehet szerintem érvekkel meggyőzni, mert ez a nézőpont szerves része a világképüknek, ahogy nekem vagy neked is.

"Ezzel kapcsolatban egyik oldalt se lehet szerintem érvekkel meggyőzni, mert ez a nézőpont szerves része a világképüknek, ahogy nekem vagy neked is."
Na ezzel teljesen egyet értek, ezért szálltam ki én is a topicból, miután személyeskedésbe és indulatoskodásba, tömény dühbe torkollott a téma. Végülis ember életekről beszélgetünk, érthetőek az indulatok, de ez már nem az én stílusom... Sokaknak mindegy az eszköz, csak a cél számít. Na majd a következő nagyobb háború alkalmával, mikor majd vegyi/biológiai/atom fegyverekkel ugrálnak a nagyhatalmak, akkor meglátjuk ugyanúgy csak a cél számít-e, vagy esetleg az eszköz is... Szerintem a cél nem szentesíti az eszközt, sokak szerint pedig igen. Ezen tényleg nem érdemes vitatkozni a legkevésbé sem, mert ez tényleg egy alapvető világnézeti kérdés, itt a vita=flame, sosem fognak közeledni az álláspontok...

Nem, TE nem látod a problémát a hozzáállásoddal.
Egyfolytában elméleti lehetőségekre célzol, miközben itt nem volt szó megadásról, sőt, a LEHETŐSÉGE sem merült fel. Ráadásul még írtam is, hogy más szituációban más az eszköztár.

Ki is linkelte az érvelési hibáról szóló cikket? PONT te követted el ezt, ráadásul már kétszer is.

És igen, kiiratkozott. Aki öt ártatlan rendőrt megöl lesből, az bőven kiiratkozott. Hogy lehet ez kérdés?

Egyébként meg NEM a törvény nem vonatkozik rájuk, hanem az ártatlanság vélelme. Pont a törvényesség és a törvénytisztelő többség érdekében kell likvidálni az ilyeneket.

A magyar rendőrség eszköztárában gepárd, AMD és többféle mesterlövész puska is megtalálható. Gondolhatod, hogy ezek nem ártalmatlanításra kitalált fegyverek... És amúgy ez így van jól. Adjunk már akkora tűzerőt a rendvédelmi szervnek, hogy bármilyen ésszerű fenyegetést le tudjon gyűrni

"amikor egy gyanúsított elszalad, felszólítják, hogy álljon meg és amikor nem teszi, halálosan megsebesítik."

Persze hogy ez előfordul -teszem hozzá hogy sajnos-. És itt jön a képbe az előző kommentemben írt világkép szekció. Én bár sajnálatos esetként kezelem ezt, tudom, hogy ott igen szigorú szabályok vannak az intézkedő rendőrrel szemben tanúsított magatartással kapcsolatban. Persze ez államonként is változó.

A menekülő szedhet túszt, lövöldözhet hogy az esetleges sebesült miatt megálljon a rendőr segítséget nyújtani, visszalő a rendőrre, akármi. Teljes felszereléssel azért nem olyan egyszerű behozni egy sportosabb embert. Tazer 10 méterig ha elvisz az már extra, jellemzően közelebbről kell használni. Értem én a morális dilemmát és maximálisan fel tudom fogni hogy számodra az is csak egy élet, én viszont azt látom, hogy egy ilyen menekülő bűnöző (aki okkal menekül, mert tudja hogy ez az egyetlen esélye hogy ne a börtönben rohadjon el) mekkora kockázat rám, a feleségemre a gyerekeimre akár ha ott élnék. Persze lehet lábra célozni, csak annak is megvan a kockázata, mellélő, felpattan a betonról a lövedék, ha eltalálja a fekvő gyanúsított már visszalőhet, etc.

Ha lenne erre univerzális és jó megoldás akkor azt csinálnák. Most ez van. Nem túl gyakoriak ezek sem, tudom és én is látom hogy sok esetben sajnos a túlkapás és az indokolatlan fegyverhasználat is bejátszik. De ez itthon is előfordul -mármint az indokolatlanul és aránytalanul fellépő agyhalott rendőr-, ezeket kell kizárni a testületből és megbüntetni ahogy kell.

"Egy picit lépjetek hátrébb az ügytől és gondoljátok át, hogy hová vezethet robbanóanyag széleskörű használata a rendőrségnél."

Az katasztrófához vezet. Szerencsére mint írtam ez a s.w.a.t, ami egy kicsit más téma. Ott ha indokolt és lebokszolják most hogy ezzel mi volt, rábólintanak, akkor majd fogják is használni. És azzal semmi gond nincs olvasatomban. Ha egy magasan képzett specialista úgy ítéli meg a helyzetet, -akinek még egyszer semmi köze a rendőrséghez- akkor ezzel semmi bajom nincs. Ha a járőr c4-el mászkál azzal annál több, de ez nem fog előfordulni.

"Az orosz színházas eset megvan, amikor több mint 100 civil halt meg az altató gáztól, amit bevetettek?"

Ott se a rendőrség köteléke volt bevetve. Azok a parkoló kocsikat őrizték meg a forgalmat. Az Alfák jöttek, és döntöttek, csinálták. Akkora a difi a kettő között mint egy megye 3 kieső meg az arsenal között. Ott nem játszott se a támadás, se a bomba, kicsit túlcsúsztak a gázzal, tragédia de sajnos van amikor a legjobb terv se úgy sül el ahogy kell. Ha kilátástalan, elbarikádozott, túsz nélküli, erősen felfegyvezett és bombával fenyegetőző támadók ártalmatlanítására engedélyezik a robotok és robbanószerek ilyen jellegű kombinációjának a használatát -amivel kb egyetértettünk hogy mint megoldás bár aggályos de hatékony és tényleg minimalizálható a kár- akkor használni is fogják. Széles körben biztos nem, mert olyan eset mint ez nem túl gyakori...

[ Szerkesztve ]

Ezek mind lőfegyverek és nem robbanóanyagok.

blackrulz

Én eddig úgy tudtam, hogy a SWAT a rendőrség része és a rendőr alatt őket is értettem. Most utánanéztem és úgy látom, hogy van az FBI-nál egy dedikált csapat, illetve sok helyen a rendőröshöz tartoznak és normál esetben járőrök.

Bár szerintem az, hogy FBI vagy nem FBI alakulat nem számít.

"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"

Persze hogy a helyi erőknek _is_ tagjai esetenként, regionális csapatok is vannak, -sőt kellenek is a gyors reagálás miatt- de rendőrként nem azonos jogkörrel dolgozik, sőt nem is azonos felszereléssel.

"Bár szerintem az, hogy FBI vagy nem FBI alakulat nem számít."

Abban a kontextusban ez igaz is olvasatomban, hogy FBI vagy bármilyen tetszőleges másik három-négy betűs rövidítés alá tartoznak e. A lényeg, és a cél, hogy semmiképp se a rendőrség irányítása alatt legyenek.

-A rendőrség nem erre van
-Félkatonai szervezet ne tartozzon már mezei rendőrséghez, akkor se ha az állomány helyenként közös
-A swat egységek kiképzése messze túlmutat a mezei járőrén, sőt a vezetőikén is

Szerintem a helyes megoldás amit ők is csinálnak, egy különálló, szervezetileg is elkülönített, megfelelő kiképzést kapó vezetéssel dolgoznak, az embereik meg nem a helyi rendőrfőnök vagy seriff utasítására robbantgatnak vagy lőnek le bárkit a tetőről. És ez hatalmas különbség.

Összemosni a rendőrséget a swattal az kb olyan mint összemosni a swatot a delta force-al. Azok is szabadítanak ki túszokat, és biztos van ott is aki mindkettőt megjárta, de attól még mások, más szervezet, más kiképzés, más vezetőség, más célok

[ Szerkesztve ]

Tökéletesen egyetértek veled.

Szerinted a Quis custodiet ipsos custodes? felvetése teljesen reménytelen lenne?

Pedig - Örkény szavaival élve - ,,Aki ezen elgondolkozik, s ügyel rá, hogy gondolatai ne kalandozzanak összevissza, hanem helyes irányban haladjanak, nagy igazságoknak jöhet a nyomára." Példának okáért a polémiában is felmerült nullum crimen sine lege/nolla poena sine lege elv is származtatható ebből a problémából.

"ott helyben, minden teketória nélkül agyonlőhető és kész"

Túl sok Judge Dreddet olvasgattál szerintem.
Abba belegondoltál, hogy a történelem során milyen és mennyiféle lehetőséget adott a hatalommal való visszaélésre az ilyesmi a politikai/állami szintű bűnözésnek?
Érdemes.

Akkor végül is csak annyi nem stimmel a címmel, hogy
- nem rendőrök
- nem robotot
használtak,
+ és ez a ,,használat" is eléggé közvetett volt.

jesszus ... környezet kontextus kívánja meg az ilyet. Ott kinyírtak b@szki több zsarut, nem? Menj be Te tárgyalni majd az ilyenhez ... -.-'

Ha válaszolok / írok az üzenetedre, elvárom a választ. Egy minimális kommunikációs etikettet tartsunk be, még akkor is, ha nem érdekel az ajánlat.

Miről beszélsz? Az hol van leírva, hogy fegyverrel fenyegetőző, vagy életellenes bűncselekményt elkövető/arra készülő, kompromisszumképtelen mikulást nem lehet kilőni a pics*ba? Erre most is van lehetőség az elkövetés/elkövetési szándék körülményeinek ismeretében.
De a srác egyértelműen valami olyasmire gondolt, hogy még akkor is ki lehessen lőni a helyszínen az elkövetőt ha az megadja magát, és a továbbiakban együttműködő magatartást tanúsít.
Na azt ne lehessen.

[ Szerkesztve ]

"Aki emberellenes bűncselekményt hajt végre (ez esetben ráadásul rendőrök ellen és feltett szándéka, hogy addig gyilkol tovább, amíg csak módja van rá), az abban a pillanatban kiírta magát a társadalomból, civilizációból, törvénykezésből, önként adta fel saját jogait és ott helyben, minden teketória nélkül agyonlőhető és kész."

Ha válaszolok / írok az üzenetedre, elvárom a választ. Egy minimális kommunikációs etikettet tartsunk be, még akkor is, ha nem érdekel az ajánlat.

+1

Remélem, hogy a nagy "humanistáknak" egyszer lesz lehetőségük túsztárgyalóként közvetíteni tömeggyilkos és rendőrség közt.

[ Szerkesztve ]

Igazad van benéztem a hsz-t, elsiklottam felette
Lényegében ugyanarról beszélünk akkor.

[ Szerkesztve ]

Á, tényleg felesleges...

Én szeretnék ilyen lenni, persze örökélettel. Bemegyek tárgyalni, s ha már rámlőnek, jogom lesz visszalőni ... nem is, hanem egy fokkal alacsonyabbrangú fegyverrel, így senki se szólhat, hogy bazookával mentem kés ellen

[ Szerkesztve ]

Ha válaszolok / írok az üzenetedre, elvárom a választ. Egy minimális kommunikációs etikettet tartsunk be, még akkor is, ha nem érdekel az ajánlat.

"Akkor végül is csak annyi nem stimmel a címmel, hogy
- nem rendőrök"

A SWAT is rendőr, hiába áll közelebb kinézetileg a hadsereghez. [link]

"A SWAT (Special Weapons And Tactics/Speciális Fegyverek és Taktikák) egy az Amerikai Egyesült Államokban a rendvédelem keretein belül működő speciális egység. Az elnevezés utalhat az egyes egységre és magára a SWAT-ra általánosságban. Szinte minden nagyobb város rendőrségén kialakításra került, így például New Yorkban, Washingtonban, Los Angelesben stb. Vidéki bevetésére is sor kerülhet, amennyiben a helyi rendvédelem nem tud megbirkózni a kialakult helyzettel.

A kommandószervezet feladatai közé tartozik a túszmentés, terroristák elleni akciók, komoly fegyverzetű és/vagy nagyon sok főből álló csapat leszerelése. Ezen felül még a drogkereskedelmet is ők szűkítik le, illetve még azok az akciók is rájuk hárulnak, amit a rendőrség nem képes megoldani."

"- nem robotot"

Amit beküldtek azt úgy hívják angolul hogy EOD (Explosive Ordnance Disposal) Robot, 100%-ig távirányítású, semmit sem csinál önállóan.

Give them hell Ukraine!

Én abban bízom, hogy sem rendőr, sem civil nem sérül meg soha az ilyen jellegű hatástalanítások során.

"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"

Kitargyaltuk, nem rendőrség. Még ha a humán eroforras azonos akkor is az FBI alatt működik

[ Szerkesztve ]

Ok, akkor nem rendőr.

VIC20: "micsoda dolog már rendőrnek nevezni a SWAT-ot..."

Nem csak a fánkzabáló egyenruhás a rendőr, van belőlük többféle.

Mindegyik képen 2-2 rendőr látható. [link]

"adott helyzetben saját döntést hozó és azt végrehajtó gépre asszociálunk a hallatán, nem?"

A cím az hogy "robot", alatta meg már az szerepel hogy "a hatóság egy távirányítású gépet használt fel arra, hogy..." Kell egy kis bulvár mindenkinek.

[ Szerkesztve ]

Give them hell Ukraine!

"The Special Weapons and Tactics (SWAT) teams employed by the Federal Bureau of Investigations are among the most elite tactical units in law enforcement and the military. SWAT is the most utilized first response team in the FBI, and is classified as a Tier 1 response unit by the Attorney General. "

The FBI maintains SWAT divisions at each of its 56 field offices around the country.

Linkeljek még párat?

Más kérdés?

[ Szerkesztve ]

Ez az FBI SWAT. Na Dallasban nem ők voltak A rendőrségeknek külön van...

(S.W.A.T.) – taktikai beavatkozó egységek, (elsősorban rendőrségi, de más törvény-végrehajtóknál is gyakori)

Give them hell Ukraine!

Szerintem totál értelmetlen ezen rugózni.
RENDőrség a neve magyarul, és bár angolul nem, de a funkció ugyanaz: közrendet, közbiztonságot fenntartani.
Az eszközt pedig a szituáció követeli meg:

Jelen esetben ez volt az az eszköz, ami minimalizálni tudta a veszteségeket. Pont.
Akinek nem tetszik, rinyál, hogy "jajjjj, robot!", az odamegy és puszta kézzel ártalmatlanítja a tömeggyilkost.
Ennyi!

[ Szerkesztve ]

Az FBI is rendőrség, felesleges azon rugózni, hogy pont kinek a SWAT csapata volt ott.

DRM is theft

Ez egy olyan ember véleménye, aki szilárdan meg van győződve arról, hogy neki vannak jogai, vele nem történhet olyan, hogy hirtelen a társadalmon kívül találja magát mindenféle tárgyalás nélkül.
Azt meg azért nem gondolod, hogy te is célpont lehetsz, mert a jelek szerint nem nagyon foglalkoztál történelemmel: ha szabadon eresztenek ilyen démonokat, akkor bárki célpont lehet, te is. Ha igazán tisztességes vagy, akkor meg főleg.

DRM is theft

A SWAT tagjai rendőrök, ahogyan a TEK tagjai is, ezen kár vitatkozni. Az FBI-nak saját egysége van. Nekik még a felszerelésük is más. Egy kicsit eltérő a feladatuk. Ilyenkor általában nem az FBI egységét hívják, hanem a helyi rendőrségét.
Nem halálos fegyverek alkalmazása nem mindig hoz megfelelő eredményt.
A robot fogalma ennyire pontosan nincs meghatározva, egyáltalán nem szükséges a mesterséges intelligencia. A robotok emberek helyett végeznek munkát. Teljesen mindegy, hogy emberi irányítással, gépi irányítással, esetleg önállóan teszik.

Müzli 38% gyümölccsel: "Száraz, hűvös helyen tárolandó. Az elemzés értékeit a természetes termékek biológiai variáció. Hiszen ebben a gabonafélék természetes termék tartalmazhat nukleáris alkatrészek, részek és kő shell alkatrészek is." De legalább természetes.

Egyetlen ponyvát sem olvastam, ennél azért komolyabb alkotásokkal töltöm a szabadidőmet. De kinek mi, ugye. Nem érdekel, hogy szerinted ez hová vezet (ha érdekelne is, lehet, hogy az nekem tetszene), az érdekel, amit látok, hogy a jelenlegi felfogás hová vezet. Mint írtam, nem vagyok híve a demokráciának, mivel az ember jelen állapotában intellektuálisan, mentálisan alkalmatlan arra, hogy azon belül normálisan tudjon-akarjon élni. Társadalmi léptékben, nem a te egyéni szinteden. Nálam faék egyszerűségű a dolog: Aki bűnt követ el, az viselje a következményeit, ne takarják ki az arcát, ne rövidítsék le a nevét. Ne legyenek ítélet felezések, harmadolások, ne lehessen kényelmi funkciókért ugatni a börtönben, stb. A bűnöző nálam nem civilizált ember. A gyilkos, ez esetben többször rendőrgyilkos azonnali halált érdemel, aztán lehet kiszámlázni az eljárás költségeit (rendőri felvonulás, eszköz amortizáció, stb.) a kedves családnak. Kínai példa. Kedves cégvezető döntései miatt x számú ember meghalt, mert ilyen meg olyan mérget engedett a folyóba? Agyonlőni. Kábítószer-kereskedő vagy? Agyonlőni. Pedofil szar, gyerek erőszakoló mocsok? Agyonlőni. És még lehetne folytatni a sort.

És nem, nem fogok ilyen helyzetbe kerülni, ezt most megelőlegezem. Soha nem szegtem törvényt, nem törtem senki életére, vagyonára, nem garázdálkodtam. Egyébként mi ez a nagy agitáció koszos-mocskos bűnözők védelmében? Mik ezek nálatok, szabadságharcosok, vagy modernkori szüfrazsettek? Majd akkor jogvédősködj, amikor mondjuk a gyerekedet lövi ki egy ilyen ember alatti lény.

0. A robotnak nem szabad kárt okoznia az emberiségben, vagy tétlenül tűrnie, hogy az emberiség bármilyen kárt szenvedjen.

Hardver hibára ritkán van jó szoftver...

Ez a legjobb hozzászólás ,grat ,sírva röhögök

[ Szerkesztve ]