Nem lehet.
A játékiparban használatos animációs library-k nagy többsége történetmesélésre teljesen alkalmatlan, mert egy játékot fel lehet építeni úgy, hogy azt használják, ami a library-ban van, de a filmiparban nem a forgatókönyvet írják a library-hoz, hanem a történetet mesélik el az animáción keresztül, amit így nem lehet library-kból összelegózni.

Ráadásul ha élő színészeket helyettesítő digitális karakterekről beszélünk, ott a mozgáson csúnyán el lehet hasalni, mert ma már lehet ugyan nagyjából photoreal karaktereket renderelni, csak meg ne mozduljon, mert egy szemöldök rándításon (vagy annak a hiányán) simán bukik a mutatvány.

A gyerekcsatornákon futó igénytelen cgi sorozatok meg szimpla "rabszolgamunkára" épülnek, azaz beterelnek 1000 indiai vagy kínai animátort egy jó nagy irodába, mindegyik kap egy jelenetet és így tudnak legyártani 1000 shotot / nap. A filmek attól lesznek igénytelenek, hogy hát mindegyik olyan lesz, amilyenre sikerül, néhány tök jó, mert aki csinálta tehetséges, a többi meg ultra gagyi. Aztán az ügyfél végignézi, visszaküldi a legvállalhatatlanabb 15-20%-ot, a többi meg megy adásba.

Aki a VFX/CGI iparban dolgozik, az tudja, hogy a filmek "making of" techdemónak 90%-a, hogy mindent AI meg szuper szofisztikált szimuláció csinált parasztvakítás. Ezeket a technikákat jó ha a jelenetek kb. 5-10%-ában használják (az ilyeneket "money shotnak" hívják), a többit meg simán végigszenvedte manuálisan több száz vagy ezer alulfizetett alkalmazott.

Az "a jövőben élő helyett digitális színészek lesznek" jóslatok rendszerint ott tévednek, hogy a hollywoodi sztárgázsikat vetik össze a CG költségvetéssel, csakhogy a sztárgázsi nem a gyártás, hanem a marketing része, azaz nem azért kap a sztár 20 millió dollárt az alakításáért, mert ne tudnák n+1 sokkal tehetségesebb színésszel eljátszatni a szerepet az ár töredékéért, hanem mert az illető sztár köré kiépült egy olyan kultuszt, amivel el tudják adni a filmet és ezt kell megfizetniük a stúdióknak, nem a színészi munkát.