A legtöbben UHD-ben streamet és reencoded ripeket néznek, amik jóval alatta vannak a 42 GB-os határnak. Max eredeti UHD BD lemezen vannak nagyobb filmek, de azt meg elvileg kevesen ripelik le maguknak eredeti minőségben (másolásvédelem miatt is).

Így valóban, a játékok maradnak az egyetlen olyan forrás, ahol életszerűen túl lehet lépni a 42 gigás cache-en. De! Azért azt nézzük már meg, hogy átlag gamer milyen gyakorisággal telepítik ekkora játékokat? Mert ezeknek a játékideje is elég hosszú, így nem cserélget le az ember ekkora játékokat minden nap, egyszer felteszi és hosszú hetekig vagy hónapokig játszik vele. Tehát valóban, az ekkora játékok telepítési idejét befolyásolja csak. De van itt egy másik tényező is: a legtöbben nem ekkora telepítőkből telepítik a játékot, hanem Steamről töltik le, itt meg a net sebessége lesz a szűk keresztmetszet, nem az SSD cache.

Szóval továbbra sem nagyon életszerű, hogy átlag felhasználót ez a 42 GB-os cache fogjon vissza. Még ha túl is lépi néha napján, az elég ritkán van, és csak a túllépett rész lesz lassú.

A QLC nem is emiatt nem éri meg, hanem még nem annyival olcsóbb a 3D TLC-nél, hogy ez a belassulós gyengesége kellően ki legyen fejezve az árban. Mert elismerem, hogy átlagos felhasználáskor riktán futni bele, de bele lehet, egyértelműen gyengeség, jóval alacsonyabb árat is indokolna. Jelenleg egy 860 QVO-nál és Intel 660p-nél alig drágább, sőt, még néha olcsóbb is egy Crucial MX500, vagy WD Blue 3D, amik 3D TLC-sek és nem lassulnak be ennyire jelentősen. Szóval esnie kéne még a QLC-s meghajtók árának ahhoz, hogy tényleg jó szívvel lehessen ajánlani.