"Végezetül megemlíteném a kis fogyasztású magokat. Az Arm Cortex A55 bődületesen le van maradva a hasonló Apple magoktól, ami 2-3x gyorsabb és fele annyit fogyaszt."

Ez mégis hogyan lehetséges, amikor ez az alacsony fogyasztású kategória (ellenben a PC-szerű alkalmazással) kifejezetten a fókusza az ARM-nak? Lehet hogy ennyivel azért nem jobb?

a G5 volt az utolsó powerpc mac
Konkrétan a G5 volt az a gép, aminek angliában a reklámját kitiltották a TV-ből, mert a világ leggyorsabb gépnek kiálltotta ki magát, amit nem sikerült bizonyítania.

Ők hagyták ott a platformot, utána még közel 1 évtizedig fejlesztgette azt az IBM, csak az applénak nem tetszett az irány, és nem is volt sok közük hozzá. (mint az olvasható az akkori nyilatkozatokból, ők is pontosan ugyanúgy csak a roadmap-et látták, és az intelé jobban tetszett nekik).
Szóval döntsük el, akkor ők döntötték be, mert rossz irányba vitték a fejlesztést, vagy közük se volt a chip-hez. A történetből csak annyi látszik, hogy kértek bele 1-2 új utasítást.
jó proci volt(nekem is volt), kb hozták a kötelezőt, de nem kevert ott már le semmit se, egy xeon simán leverte, akkor jött be a HT.

[ Szerkesztve ]

okoskodom, tehát vagyok

úgy, hogy szerintük az apple ARM 6x hatékonyabb(3x gyorsabb fele akkor fogyasztással), mint az ARM által fejlesztett ARM.
Gondoltam erre csak dobnak valami forrást, de sajnos buta maradok.

okoskodom, tehát vagyok

Ez nem szélsőség hanem ez a két opció lehetséges. Nem válogatnak semmit, vagy kell a Cortex Axx mag vagy nem kell. Olyan nincs, hogy csak a felét kérem. Minden esetlegesen kért módosítást az Arm tervez de az A77, A78 licenszek már stock magok módosítások nékül. Talán az X1-be ismét kérhetnek változást a vendorok de azt továbbra is az Arm fogja tervezni.

Az architektúra licensz nulláról tervezést jelent. "Partner designs complete CPU microarchitecture from scratch. No reference to Cortex designs."

Egyébként is miért kellene bármi a Cortex magokkal kapcsolatban az Apple-nek amikor 2-3 év előnyben vannak az Arm-mal szemben?

#287 makkmarcee:

A Samsung elbocsátotta az austin-i tervezőcsapatát szinte pontosan egy éve. Nem terveznek már Mongoose magokat. Vakvágány volt.

Miért kéne, hogy az Apple-nek rálátása legyen a fejletlenebb Arm designokra? 2-3 év előnnyel szerinted a Cortex designokból lopják az ötleteket? Gondolkodj már!

Melyik Qualcomm SoC előzi az A-szériát 25%-kal?

A55: látszik a telefonok üzemidején, pontosabban a készenléti időn, hogy nagyon eljárt az idő az A55 felett. Ezért is tértek át az Androidos SoC legózók a 3-tömbbös felépítésre: 1 erős mag nagyobb frekvencián, 3 erős mag alacsonyabb frekvencián (a fogyasztás miatt) és a 4 gyenge A55 mag.

Anandtech A13: "In the face-off against a Cortex-A55 implementation such as on the Snapdragon 855, the new Thunder cores represent a 2.5-3x performance lead while at the same time using less than half the energy."

[ Szerkesztve ]

Remélem ennyi most már elég lesz. Itt az A12 Tempestet és az A55-öt is megtalálod. Ez az A55 lesz a jövőre megjelenő ANdroidos telefonokban is míg az Apple ezt is folyamatosan fejleszti:

"One further note is the data of the A14’s small efficiency cores. This generation we saw a large microarchitectural boost on the part of these new cores which are now seeing 35% better performance versus last year’s A13 efficiency cores – all while further reducing energy consumption." Pedig az A13 alacsony fogyasztású magok is sokat léptek előre az A12 hasonló magjaival szemben.

[ Szerkesztve ]

"A55: látszik a telefonok üzemidején, pontosabban a készenléti időn, hogy nagyon eljárt az idő az A55 felett. Ezért is tértek át az Androidos SoC legózók a 3-tömbbös felépítésre: 1 erős mag nagyobb frekvencián, 3 erős mag alacsonyabb frekvencián (a fogyasztás miatt) és a 4 gyenge A55 mag."

1. 3 cluster legalább 5 éve van, de szerintem ez 2, csak a gyorsabban van egy dedikált mag (ryzenben is van, amit gyártás során választják ki)
2. értelmetlen a mondatod, azért tértek át rá, mert eljárt felette az idő?!?!
3. iphone-on is 2 cluster van, akkor a gyorsabb chip elavult, hogy nem sikerült az üresjáratot az applénak levinnie? évekig kínlódtak az 1 clusteres rendszerrel amivel elindultál reggel, de este 5-re már lemerült a mobilod.

"Melyik Qualcomm SoC előzi az A-szériát 25%-kal?"
nem csak a qualcomm, mindhárom nagy:

The Snapdragon 875 chipset is code-named “Lahaina” and it may be significantly faster than expected – an early benchmark shows a score of over 847,000 points in AnTuTu.
For comparison, the iPhone 12 scored 565,000. While the Kirin 9000 and Exynos 1080 posted scores of 696,000 and 693,000, respectively – enough to top current Snapdragon 865 phones, but nowhere near the alleged result of the 875.

okoskodom, tehát vagyok

köszönöm a képet, nagyon tanulságos
A55, 1800mhz 0.32 watt, 5.42 sebesség
A12 tempest, 0.41watt, 12.07 sebesség
tehát alacsonyabb fogyasztással lassabb.
hol van itt a 6szoros szorzó?!?! hol a mágia?
gyengébb az A55-ös, de közel sem 6x-os a külömbség, még 2x-es sincs
jobb tervezés a tempest? igen,
tudjuk e, hogy az újabb snapdragonokban az A55-ös milyen változtatásokat kap?
nem, ugyanis az egy kiinduló alap.

okoskodom, tehát vagyok

De, tényleg jobb.
A Specint szám az azt mutatja, hogy időben mennyivel gyorsabban készül el a feladat. Tényleg kicsit több mint 2x gyorsabban hajtja végre ugyanazt a feladatot az A12, mint az A55
A fogyasztási értékek közül a W az ami most legkevésbé számít. Az csak azt mutatja meg, hogy működés közben mennyi hőt termelhet.
Ami a hatékonyságot megmutatja az a Joule.
Mert ugye lehetne azt mondani, hogy jójójó, hát egy erős mag, hamar végez, de közben sokat is fogyaszt. De a Joule-ból az látszik, hogy az A12, miközben 2x gyorsabban hajtja végre a feladatot, addig számottevően kevesebb energiát is fogyaszt is el.

IGazából az ábrából az derül ki, hogy az Apple magjai jók. mármint tényleg betöltik a big.LITTLE szerepet.
Ha valamit a nagy magon hajtasz végre, 4x gyorsabb, mint az energiahatékony magon, de ugyanazon művelet végrehajtása közben 2x annyit fogyaszt.

A Qualcomm és a Samsung designjában viszont szinte ostobaság A55-öt tenni. Ha egy feladatot a nagy maggal hajtatsz végre, az összesséégben pont ugyanannyi energiát fog fogyasztani, mintha kismagokkal tennéd és még sokkal gyorsabban is végez. Energiában nem nyersz semmit a kis magok használatával. (max helyet)

Most már csak az a kérdés, hogy a teszt valóban helyesen méri-e az A55 magok hasznosságát.

Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..

hol írtam, hogy rosszak?
itt a sok applefan jött azzal, hogy 6x hatékonyabb, ami kiderült 2x se
a joule az már számolt érték a fogyasztásból és sebességből, tehát vagy a sebességet és a wattot nézed, vagy csak a joule-t
ha a joule-t nézed, akkor sincs meg még 2x-es sem, nem hogy 6x-os
még jó, hogy te jobban tudod, mint ők, hogy mit érdemes a telefonba tenni gondolom ezért a 25%-os sebesség külömbség, mert ostobaságot csinálnak.
Az a gond, kevered a SOC sebességét 1 mag sebességével. Ha valaki 8 magot tud belerakni, valaki meg 6-ot, és a 8 gyorsabb mint a 6, akkor hol itt a gond? és még ugyanabból a TDP keretből dolgozik az NPU és a GPU is!!! A cél az kb 4-5wattos fogyasztás, aztán megküldik egy komplex tesztel, aztán győzzön a jobbik.

Az elmult 6 évben fej-fej mellett menktek a mobil soc-ok, kb fél évente cserélődött a trófea.
épp ki jött ki az újjal. Jó eséllyel kijön az új iphone, és akkor megint az lesz a leggyorsabb, aztán az új snapdragon, vagy kirin, és akkor az.
Nincs itt semmiféle 6 meg 8x-os külömbség.

[ Szerkesztve ]

okoskodom, tehát vagyok

"a joule az már számolt érték a fogyasztásból és sebességből, tehát vagy a sebességet és a wattot nézed, vagy csak a joule-t"

Egész pontosan így fogalmaztam: "A fogyasztási értékek közül a W az ami most legkevésbé számít. Az csak azt mutatja meg, hogy működés közben mennyi hőt termelhet."

Világos, hogy a Joule egy számolt érték. Ez azt mutatja meg, hogy a teszt lefutása során mennyi energiát használt el.

ha a joule-t nézed, akkor sincs meg még 2x-es sem, nem hogy 6x-os

Ezt nem lehet így összevonni, hogy 2x gyorsabb és 2x kevesebbet fogyaszt, akkor 4x jobb.
2x gyorsabb és ugyanannyit fogyaszt. => a felhasznált energia feleannyi lesz a végén

A 2x-es szorzó pedig a specintnél jön ki A12 Tempest vs Qualcomm A55. Ott tényleg 2x akkora az A55 energiafelhasználása.
Specfp-ben csak másfélszeres.

még jó, hogy te jobban tudod, mint ők, hogy mit érdemes a telefonba tenni

Hát ránézek az ábrára és azt látom: a specint tesztet a Qualcomm 3 féle magtípusán végrehajtva közel ugyanannyi energiát használunk el. Csak a nagy magokon gyorsan hajtódik végre, a kicsiken meg lassan.

De gyere, számoljunk perf/W mutatókat.
Te melyik magtól várnál jobb perf/W mutatót? Én a kicsitől

(specint)
A12 Vortex: 45,32/3,64 = 12.45
A12 Tempest: 29.43

Exynos 9820 M4: 26,3/2,99 = 8.79
Exynos 9820 A75: 13.45
Exynos 9820 A55: 14.11

SD 855 2845Mhz: 12.93
SD 855 2430Mh: 14.64
SD 855 A55: 16.9375

(Specfp)
A12 Vortex: 54,84/4,27 = 13.77
A12 Tempest: 21.49

Exynos 9820 M4: 11.37
Exynos 9820 A75: 13.75
Exynos 9820 A55: 12

SD 855 2845Mhz: 14.02
SD 855 2430Mh: 15.72
SD 855 A55: 13.9

Most már érted?
Az apple esetén a kis mag perf/w eredménye lényegesen jobb, mint a nagy magé. A Samsung és a Qualcomm esetében alig van különbség az egyes magtípusok perf/w mutatója között, fp esetén meg még gyengébb is. Tehát az A55 magokkal energiahatékonyságot nem nyersz, max területet.

NA persze feltéve, hogy a specintet elfogadjuk életszerű tesztnek azokra az esetekre, amire egy kis mag ki lett találva. Ez volt ugye a zárókérdésem. Lehet, hogy egy értesítő kezelésére standby módban még így is sokkal alkalmas, mivel (amennyiben) a fogyasztás nagy része nem standby üzemmódban történik, hanem aktív használat közben.

Ne haragudj, de a többit a 6 meg 8 maggal nem is értem. Szerintem ezek a specint és specfp mérések egyszálas eredmények.

Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..

"Ne haragudj, de a többit a 6 meg 8 maggal nem is értem. Szerintem ezek a specint és specfp mérések egyszálas eredmények."

igen, 1 szálasok.
csak félve kérdezem, mi van, ha azért használnak A55-öt, mert így más fér be mellé? mondjuk nagyobb GPU?
Ott a joule, amibe már minden bele van számolva.
7793/3968 , tehát az A55nél az egyszerűség kedvéért 2x jobb a tempest.
most már csak a maradék hiányzik (hiszen az volt az alaptétel, hogy 6x jobb, ami nekem sehogy se jön ki ebből a táblázatból).
mivel SOC-ot nézünk, kérdés ki mennyit szánt a GPU-ra, CPU-ra és NPU-ra, ez ebből a táblázatból nemigazán látszik, max komplex tesztekből tudhatod meg.
Ezért írtam, hogy nem tudod mire hány magot, mekkora helyet szántak, ezért értelmetlen kiragadni egy kis részt, és azt méricskélni, bár lehet, de nem tudjuk mi miért van ott.

[link]

okoskodom, tehát vagyok

Az A13 Thunderről írták, hogy ugyanazt a feladatot 2.5-3x gyorsabb hajtja végre, miközben feleannyit fogyaszt.
Ezt a "6x" dolgot engedd el.

Én annyit mondtam, az Apple kis magja tényleg energiahatékonyabb, mint a nagy mag, ahogy az várható. Eközben a gyári arm magok specint/fp teszt alatt nem mutatnak lényegi különbséget egymáshoz képest.

És hogy miért érdekes így külön, az meg úgy jött elő, hogy az elemzés írója szerint az applenél tapasztalható hosszabb standby módban mérhető üzemidő oka arra vezezhető vissza, hogy az apple kis magjai számottevően energiahatékonyabbak, mint a gyári arm magok.

Nyilván más gyártók azért használnak A55-t, mert nincs más. És már harmadszor mondom el, hogy a specintben mérhető energiahatékonyság ellenére nyilvánvalóan kevesebb területet foglal és valószínűleg a mag felélesztése is kevesebb energiát használ.

De azért létszik, hogy lehetnek jobb és azzal együtt hosszabb az üzemidő.

Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..

értem, csak itt van egy hiba , hogy az A13 kismag lehet 3x gyorsabb, egy 3 évvel ezelőtti A55-nél(ami változik ugyanúgy, csak a neve az marad, gondolom fel kell tüntetni a kiinduló designt), de már a linkelt ábrán is látszik, hogy többet fogyasztott a régi is, nem kevesebbet, arról pedig semmi információnk nincs, hogy melyiket mennyire lehet visszavenni, mert ez lenne igazán a kérdés, ha már fogyasztás a lényeg. Tegyük fel kapsz 2 percenként egy FB messenger üzenetet. Az A55 1 másodperc alatt dolgozza fel, az apple 2x gyorsabb, és 0.5 sec alatt. A maradék időben melyik tud jobban visszavenni? mikor mentek sleepbe? Millió kérdés van még az üzemidőről.
Mondjuk itt már az is érdekes, hogy melyik mikor megy deepsleep-be, hogy manageli a magokat, etc.
Alacsony, mondjuk 400mhz környékén ki mit zabál, közel se biztos a teljesen lineáris skálázódás.

Tehát azt kijelenteni, hogy az A55 szar, ezekből az adatokból nem lehet. Jó eséllyel gyengébb mint az A13, de nincs akkora külömbség, mint itt sokan gondolják.

[ Szerkesztve ]

okoskodom, tehát vagyok

Szerintem az A55 design nem változik attól, hogy újabb és újabb és újabb chipekbe tervezik bele, sem pedig attól, hogy kisebb csíkszélességen gyártják le. A kisebb csíkszélességtől a fogyasztása persze annak is javul.

Ebből az ábrából a tényleges energiamenedzsment nem derül ki. Én is erre utaltam, amikor azt mondtam: vajon a specint/fp mérés alkalmas-e az energiahatékonyság mérésére.

Mindazonáltal az A55 elavultságának felemlegetése egy az apple készülékek jobb standby üzemidejének magyarázatára tett kísérlet volt.

Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..

Hiába kardoskodsz, fogadd el, hogy az Apple designjai évekkel vannak az Arm saját designjai előtt mind teljesítményben mind energiahatékonyságban. Ennek ellenére szerinted lopnak az Arm-tól de akkor az Arm miért van annyira lemaradva?

Pletyka Antutu pontot felhozni egy még meg sem jelent SoC kapcsán úgy, hogy az antutu készítői maguk írják, hogy a pontok NEM hasonlíthatók össze különböző op.rendszereken az finoman fogalmazva is béna.

"Mi köze van a 865-ös kb 5watt TDPs mobil chipnek, egy notebookokba szánt 20 wattos procihoz?"

Had idézzek magamtól: "A14 mobile core. Nagyon jól összevethető 865el."
Ezen mi nem világos? Nem nem M1et írtam. Hanem A14et.

"szándékosan csinálod, vagy tényleg nem érted? Hozd le fogyasztását a 865-ösére, és akkor mehet a verseny."

Had idézzek újra magamtól: "A14 mobile core. Nagyon jól összevethető 865el."

Pöppet vicces, hogy láthatóan vagy nem tudsz olvasni vagy nem értesz hozzá és te dobálozol "szándékosan csinálod, vagy tényleg nem érted?" ilyennel.

+ egyrészt antutunál csak adott OS közt lehet hasonlítani. Másrészt nézz már meg a real life teszteket. 100Wos CPUkat ver meg az M1. Ez most még csak laptopon üt. De meglepne ha A15 után ne jönne az M2. Abból pedig 99% lesz power/desktop vonal is. 100Wos TDPvel. Avval mit csinál az intel meg az AMD?

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Ami az AMD-t meg Intelt illeti, ezért szerintem még jó sokáig védeni fogja őket, hogy az M1 és utódai csak Apple gépeken érhetők el. Ez a desktop kb 8%-a jelenleg, és szerveren meg nem is tudom nyomulnak-e egyáltalán. Hogy valaki Windows-os világból hajlandó legyen váltani, valószínűleg az kell, hogy az Windows-os gép ne legyen bőven megfelelő a célra, mert annyira lassú/hangos/stb., és nem elég, hogy összehasonlító benchmarkokban le legyen verve. Majd ha széles körben elérhető ARM-os SoC-ok is hozzák ezt a szintet, miközben az x86 nem tud fejlődni, az ciki lenne, de erről egyelőre nem tudunk. Pl. a Zen-ek szépen fejlődnek.

100Wos CPUkat ver meg az M1

Hogy mi?... Az AMD nyolcmagos laptop CPU-ját se veri meg.

DRM is theft

az A14-nek közel se azonos a TDP-je, és throttlingol a mobilokban, ha van kedved, nézz utána.
Tehát antutunál csak os közt, de ami teszt tetszik neked, ott meg bármivel
ennyi erővel egyiknek sincs értelme, hisz más az OS.
az x86 lefele, az ARM felfele nem tudott rendesen skálázódni eddig. Az ARM felfele kezd megoldódni, az x86 meg eldobta a mobil vonalat.
még mindig azt mondom, az x86-ból kiesett kb 6-8 évnyi fejlesztés, meglátjuk mennyi idő alatt hozzák be.

okoskodom, tehát vagyok

"Ami az AMD-t meg Intelt illeti, ezért szerintem még jó sokáig védeni fogja őket, hogy az M1 és utódai csak Apple gépeken érhetők el."

Ez igaz, de ha az Apple jelentősen elhúz a konkurencia előtt és ezt első sorban a saját arm-os soc-jának köszönheti, akkor a többi iparági szereplő is kénytelen lesz újragondolni a stratégiáját.
Anno az iPhone kijelölte az új trendet az okostelefon piacon és mégsem az Apple döntötte be a Nokia-t és a Blackberry-t, stb. hanem a Google a közép és alsó szegmensbe szánt Androidokkal.

Ugyanez megismétlődhet a desktop piacon is. Az Apple bebizonyítja az iparágnak, hogy desktopon is van élet az x86-on túl és előbb-utóbb valaki kihasználja az új igény miatt keletkező piaci rést.
Szvsz az nvidia fog a leghamarabb előállni saját arm-os soc-al, az Apple soc-okkal összemérhető tudással (azaz jól megpakolva gpu-val és ai gyorsítókkal). Ha pedig lesz x86-al versenyképes (nem apple) arm, akkor az arm-os Windows is feltámadhat, vagy ha nem, akkor valaki elszipkázza előle a consumer desktop piacot, mint ahogy a droid tette a Windows Phone-al.

"Hogy mi?... Az AMD nyolcmagos laptop CPU-ját se veri meg."

Erősen attól függ, hogy mi a feladat.

Gyujtemeny az elso tapasztalatokrol.

Konkrétan?

Meg hát ugye 100 wattos CPU-król volt szó eredetileg, azokat meg főleg nem veri meg.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Egy teljesen random kiragadott pelda: pgbench. 8 szalig/kliensig jobb, mint a 2700X.

Ahol a hardveres gyorsítóké a főszerep, ott be tudja előzni a desktop cpu-kat, ezért írtam, hogy erősen a feladattól függ.

A 2700X két generációval ezelőtti CPU, ráadásul addig gyorsabb, amíg az a magjainak a felét nem használja.

DRM is theft

Es melyik 1,5 centi vastag laptopban megy el a 2700X ~20 orat akksirol? Egy belepo ultramobil procirol beszelunk, ami elvert egy viszonylag friss (2 eve bemutatott), 105W TDP-s procit egy megadott valo eletbeli alkalmazasban. Ez egeszen konkret pelda arra amit Dare2Live allitott.

[ Szerkesztve ]

Ideje lenne eldönteni, hogy milyen témában akarsz érvelni.

Az eredeti felvetés az volt, hogy megver egy 100 wattos CPU-t. Ebben azért szerintem impliciten benne lenne az, hogy egyrészt mostani processzorról legyen szó, ne mondjuk egy túlhajtott P4-ről, másrészt meg hogy az adott tesztben a "megvert" CPU magjainak fele ne idle legyen.

Ha neked erre az a válaszod, hogy "de a 100 wattos CPU nem laptop CPU", akkor azzal nem tudok mit kezdeni, mert az eredeti felvetéshez abszolút semmi köze.

DRM is theft

Az eredeti allitas az volt, hogy 100Wos CPUkat ver meg az M1. Ez az allitas igaz azzal a kiegeszitessel, hogy erosen feladatfuggo. A 100 wattos CPU nem laptop CPU pont annyira csatlakozik ahhoz, mint a legbolkapott "csak a legujabb generacio szamit". Nem, az eredeti allitasban egyaltalan nem szerepelt semmilyen feltetel a CPU-k korara.

Honnan jon ez a magjainak fele idle?

[ Szerkesztve ]

Mi a 4 magos?

Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..

ebben a thread-ben csak 1 megoldás van, mást nem lehet mondani, én is beállok a sorba, nehogy feláldozzanak:

apple az isten

ha ellent mersz szólni, halálnak halálával holsz, és az új 350wattos intelen sütik meg a golyóidat

okoskodom, tehát vagyok

Szerintem az eredmény nagyon szép!

A kérdés legfeljebb az, hogy azzal, hogy az M1 gyorsabb mint a relatíve új 2 éves 5x akkora TDP-vel.rendelkező 2700X azzal egész pontosan mit akarunk üzenni?

Azt, hogy milyen ügyes az Apple?
Vagy mennyivel jobb az arm?
Vagy hogy milyen csodálatos a technológia fejlődése?

Persze lehet, hogy mindegyikben van némi igazság.

Amikor az első szivárgások megjelentek a renoirról, abból is az látszott : a 7nm-en készített Renoir 35W TDP-vel eléri a 100W-os 2700X teljesítményét.

Ahogy a renoirnál a 7nm, úgy az Apple chipjénél tapasztalt alacsony fogyasztás egy részét a forradalmian új 5nm-nek (ami.már EUV) köszönheti.

Ez természetesen az M1 érdemeiből nem vesz el. Legkevésbé sem szeretném elvitatni azzal, hogy majd akkor hasonlítgassuk, ha...
De ez az AMD által nem használt 10nm-rel együtt 3 generációs gyártástechnológiai különbséget jelent. Ennyi előrelépés el is várható.

Valószínűleg ha majd megjelenik az első 5nm-es mobil AMD termék, az is le fogja lépni 15W-ból talán a 105W-os zen2-ket is.

De az M1 egyébként a tesztben csodálatosan teljesít.
Én azt látom, hogy remekül muzsikál a nagy L1$ és L2$ éa a széles backend.
Én azt remélem, vagy mondjuk úgy, úgy vélem, bármilyen processzor design esetén nincs más út, mint ez. Az Apple igazi nagy érdeme az, hogy kb 50% IPC többlettel nagyjából mindenkit állva hagytak. A gyári armot is. Azt gondolom, a következő években a Nuvia is valami hasonlóval fog előjönni. De nem kizárt, hogy addigra mindenki. Addigra az Apple már 3-4nm gyártat majd.

De az eredményekből az is látszik, hogy a teszt nagyon szereti a zen L3$-t is. A 2700X egyes magjai csak maximum 8MB/hoz fértek hozzá. Ezt duplázta a zen2 magonként 16MB-hoz való hozzáféréssel. Ez magyarázza, miért lényegesen jobb a 3950X, mint a 2700X kevés szálon is.

Ha a TDP-re kihegyezve akarjuk vizsgálni, akkor talán úgy igazságos, hogy a 3950X TDP-jét is lekonfiguráljuk biosból 45W-ra. Az utolsó 20-30W-ot jellemzően az utolsó párszáz megahertz teszi hozzá.

Ezen a pgbench teszten egyébként épp a cache méret miatt a Renoir valószínűleg nem szerepelt volna olyan jól.

Viszont az AMDnek most jött ki a zen3-as fejlesztése, ami szintén duplázta az egy mag által.elérhető maximális L3$ méretét. Én kíváncsi lettem volna, az hogy teljesít, de sajnos nem találtam ilyen bontott pgbench eredményeket.

Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..

Ha megnézed a skálázódást a 4 erős mag játszik szerepet a tesztben, 4 szál/kliens fölött nem növekszik érdemben a pontszám, nem játszik szerepet a 4 alacsony fogyasztású.

A mit akarunk üzenni kérdésre egyszerű a válasz: cáfolni egy állítást: nem ver meg 100W-os CPU-kat. Egy egyszerű, nem irreális példával cáfoltam, de erre válaszérv nem jött csak kifogások.

[ Szerkesztve ]

Mit gondoltok a 21-ben érkező készülékekről? [link]
Nem a design az érdekes, inkább az hogy tudják-e skálázni felfelé a procit, ezek valószínűleg ugyanúgy 5nm-esek lesznek, tehát máshogy kell előnyt kovácsolni. Nem lehet eladni egy 16-os macbook pro-t csak a nagyobb mérettel, oda kell még kakaó. Több magot bele lehet tenni ezekbe? Nem láttam még 4+4-nél nagyobb arm procit.

5600X 2x16GB 6800XT | i5-3570 2x4GB 1050TI | MS Surface Book | iPad Pro 12.9 | iPhone X | iMac e2008

Szemernyi kétségem sincs hogy már évekkel előre kész a design (mind chip, mind form factor ügyileg is) [link]

Az, hogy lehet-e skálázni, ez a nagy kérdés.
Akár frekvenciát - nyilván fogyasztás árán -, akár a magok számát.

Egyik sem megoldhatatlan, de szerintem mindkettővel dolgozni kellhet.

A frekvencia skálázásával kapcsolatban egyrészt Abu tollából ismerjük, hogy a Vega frekvenciaemelésére az AMD tranzisztorokat áldozott, másrészt a 2015-2016-ban a zen fejlesztése idején voltak beszélgetések arról, hogy a magas frekvencia eléréséhez design oldalról hosszú pipeline szükséges . persze az még nem minden, mert a gyártástechnológia által kínált fogyasztás (a tranzisztorok állapotváltásának maximális gyorsasága és az ahhoz szükséges energia), valamint a hő elvezethetősége szempontjából fontos tranzisztorsűrűség is hatással van arra, hogy tud-e a frekvenciával skálázódni egy design.
Utóbbira jó példa szintén a zen, amelynél mérhető volt, hogy 4-4.1Ghz fölé egyszerűen nem megy. Nem azért, mert 1 szálon 4.2Ghz-cel már többet fogyasztott volna, mint 100W, hanem mondjuk 5W helyett az ahhoz szükséges feszültségen már mondjuk 10W lett volna.

Azt is tudjuk ugye adott frekvencia eléréséhez és tartásához szükséges energia és feszültség a tranzisztor hőmérsékletének emelkedésével szintén emelkedik. Ha a design nagyon sűrű és feltekered a frekvenciát és feszültséget, akkor elkezd olyan mennyiségű hő termelődni, ami a sűrű designból nem tud elszökni/elvezetődni és az egyre melegedő tranzisztorhoz egyre nagyobb feszültséget kéne adni, különben képtelen tartani a frekvenciát. stb. Érted: instabillá válik. Ez a jelenség nem annyira a fogyasztással függ össze, hanem az úgynevezett hősűrűséggel (heat density)

Tehát hiába fogyaszt az M1 mondjuk csak 15W-ot, az nem feltétlenül jelenti azt, hogy van még 80W-nyi szabad fogyasztási keret a desktop CPU-khoz képest.

Az Apple 7nm-es designja hozta a névleges 100Mtr/mm2 sűrűséget, míg az AMD designjai ugyanazon a gyártástechnológián 40-60Mtr/mm2 között volt csupán.

Ha az Apple az M1-et is sűrűségre optimalizálta, akkor esélyes, hogy nem nagyon fog 3.1-3.2Ghz-nél feljebb skálázódni a frekvencia.

De ez nem jelenti azt, hogy ne lehetne olyan változatot készíteni, ami kevésbé sűrű. Az AMD a 14nm-es Zen cpu-k után a Globalfoundriesnál 12nm-en gyártotta a zen+ cpu-kat. Akkoriban azt mondák, hogy a 12nm-es tranzisztorok kisebbek, de az AMD ennek ellenére nem változtatott a designon, nem lett kisebb a lapka, viszont több lett az "üres tér" a tranzisztorok között és ezzel nyertek 300Mhz-et (1800X => 2700X)

Tehát nagyobb áttervezés nélkül csupán egy másik library használatával is készíthetnének akár 3.5-3.6Ghz-es M1' lapkát.
Legföljebb az a kérdés, hogy az megérné-e? Én azt gondolom, hogy egy ugyanilyen felépítésű lapkát, de 10-15%-kal nagyobb frekvenciát elérő nem tudna az apple kellő mennyiségben ellőni.

A másik kérdés a magok számának skálázódása. Valószínűleg ez sem olyan triviális kérdés, hiszen a magok között cache-koherenciát kell teremteni. Szóval a magszám bővítésére valószínűleg több tranzisztort kellene áldozni pusztán annál, amennyit az egyes cpu clusterek elfoglalnak.

De szerintem ez meg fog valósulni. Ha feltételezzük, hogy az M1 100mm2, akkor az apple biztosan képes lenne 2-2.5x ekkora területen egy 2-3x akkora teljesítményű procit készíteni úgy, hogy abban már benne van a SLC bővítése és a kicsivel magasabb frekvencia elérése érdekében egy picit elengedett tranzisztorsűrűség.

Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..

"Attól, hogy valamit megkaphatsz a sarki boltban, az nem azt jelenti, hogy az annak a gyártónak az a jelenlegi terméke, tehát vicc, hogy ehhez hasonlítjuk."

Ez nem farokméregetési verseny, hanem használhatóság kérdése. A potenciális M1 mac vásárlók számára hasznos egy ilyen összehasonlítás, mert be tudják árazni, hogy a feladataikra mennyiben elég egy 2700x és ha azt mondjuk egy Air hozza ultrabook kivitelben 15 óra aksiidővel, az megfelelő ár/teljesítmény-e a számukra.