Az olcsóbb védekezés mindig jó hír!

Mondjuk eszembe jutott róla gyerekkoromból Soaron is.

[ Szerkesztve ]

Nem lóg be az a két antenna a hatósugarába?

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

Tiszta Skynet van az orrunk előtt én mondom nektek. Csak szarabb lesz mert nem látni a lézert nem tudod mi pörköl seggbe

Azt hittem előszőr, hogy a magyar hadsegereg.

We are the first of cyber evolution. We are the first to program your future.

Szar lesz ha mellémegy a lézer és pár segget megpörköl a földön.

Kivancsi vagyok hogyan fogja birni a lotykolodest egy auton. Mivel tobb sugarat iranyitanak egy pontra, igy a sugarakat celtavolsag szerint motorikusan forgathato lencsek segitsegevel tajoljak, ezeknek pedig pontosnak kell lenni.

De amugy ezek nem feltik a muholdakat? Gondolom addig is eltud juttni, bar nem tudom, hogy akkora tavolsagnal mekkora ero marad meg a sugarban.

[ Szerkesztve ]

A skynethez ennek nem sok köze van.

(#6) energy4ever
Nincs egy gyűjtőlencse a végén, ami fix távolságra van?

Műhold: A berakott videó alapján ez egy célratartó/melegítő dologként működik. Egy műhold elég gyorsan halad, hogy ha szerencsétlen pont beleütközne egy nyalábba, akkor azon olyan gyorsan áthaladjon, hogy ne legyen baja. Persze ezt csak én képzelem így, lehet hogy butaság.

[ Szerkesztve ]

5600X 2x16GB 6800XT | i5-3570 2x4GB 1050TI | MS Surface Book | iPad Pro 12.9 | iPhone X | iMac e2008

Jó kérdés. Alapnak azt érdemes venni, hogy a nap energiájának a 90%-át elnyeli a légkör. Oké, hogy több száz km, de az utolsó 5-10km ami lényeges és sűrű. Szóval ahhoz is kell kraft, hogy a 20km-re alacsonyan közeledő tárgyat is leszedje.

Van már egy Berényi Mikink lézerrel

Elvileg valamelyik egyezmény tiltja a lézer katonák ellen való bevetését háborúban, mondjuk az tényleg kérdéses hogy a 2. kőkorszakban kiket fognak zavarni holmi egyezmények.

Empire Earth-ban ezt már megjósolták ( mármint a lézerfegyvereket )

Lassú a mobilinterneted? 4G/LTE antennák, közvetlenül raktárról ---> http://bit.ly/LTE_Antennak

Szerintem menet közben nem műküdik. Én ezt úgy képzelem, hogy kimegy a teher egy pontra, onnan lődözi le a drónokat, mintha föld-levegő rakétákkal lövöldözne.
A szállítás közbeni zötykölődést meg szerintem megoldják.

A műholdik szerintem nem ér fel a dolog.

(#1) Fred23: fú, gyerekkoromban imádtam, bár kicsi voltam, semmit sem értettem belőle.
A végén mindig ment a trench run. Amikor életemben először láttam tizenévesen a Star Warst, simán az volt az érzésem, hogy jéé, én ezt már láttam. Évekbe telt, mire összeraktam, hogy máshonnan ismerős, és hogy honnan

[ Szerkesztve ]

A sebessége egy dolog, de nem igazán számít. A lényeg a szögsebesség. Hiába halad egy utasszállító gép 8-900 km/h-val, szemmel könnyedén tudod követni amennyiben nagy magasságban repül. Könnyebben, mint egy 50-nel közlekedő autót.

Kérdés mennyire könnyű kivédeni ezeket.

A számítástechnika új negatív trendjei: ujtechkor.blog.hu

De itt arról volt szó, hogy ha felrepül egy lézer az űrbe.
Egyébként erről most az jutott eszembe, hogy egy kis kézilézerrel könnyedén be lehet célozni 10-20 méterre lévő dolgokat, de több száz méternél már olyan pici elmozdulások is kellenek, amit lehet nem is tud lekezelni ez a cucc. (több 10000 km-re lévő célpont) Ha egyáltalán kijut ez a csicska lézer odáig.

5600X 2x16GB 6800XT | i5-3570 2x4GB 1050TI | MS Surface Book | iPad Pro 12.9 | iPhone X | iMac e2008

Heavy Expanded Mobility Tactical Truck - magyarul katonai teherautó?

QNX is cool!

Nekem meg a Rövidzárlat c. film jutott az eszembe az ötösrobottal:

Egy bizonyos típuscsaládja.

smc: energy4ever kérdése arra vonatkozott, hogy a nyaláb képes-e eljutni a műholdakig. Nyilván nem, mert addigra elnyelődik az energiája a légkörben. De a követésük nem lenne bonyolult dolog. Kiszámítható pályán mozognak, szóval az előretartást sem komoly probléma kiszámolni, amennyiben ismert a különböző rétegek eltérítőhatása.

A légkör mindig is akadályozó tényezője volt a lézerek felhasználásának. Felhősebb, párásabb, ködösebb, esős környezet nagymértékben rontja a hatásfokát, mert minden szar részecske, ami az útjába áll, csak rontja a sugár koherenciáját. Ez az egyik rákfenéje a Boeing orrába szerelt lasserágyúnak, amit rakéták levadászására szántak. Amúgy nem egy újkeletű dolog ez, az oroszok már a hetvenes évek tájékán csináltak ilyen lasserágyús tank-prototípust. Vagy említhetném a szállítógépek farokrészén található lézeres hőkövető-rakéta elvakító rendszert is.

Űr-űr viszonylatban sokkal hatékonyabb. Már úgy értem, hogy a kibocsátó és a cél is az űrben van.

Szóval elméletileg fel tudsz lőni az űrig, több videó van a tecsőn, amikor előre megbeszélt pozícióban és időpontban egy kutatóintézet, vagy egyetem megvilágította a Nemzetköz Űrállomást. Ilyenkor az űrállomáson rögzített videón látszik egy fényes pont, ennyike. Nade hogy olyan mennyiségű energiát felküldj a földről, a légkörön keresztül, ami fizikailag roncsol, vagy károsít egy műholdat, az más tészta. Például nem csupán átmenetileg elvakít, hanem maradandóan károsít, kiéget egy optikai szenzort, infravörös hőkeresőt, napelemet.

QNX is cool!

Ezek a 60kW-os szintű lézerek még leginkább csak arra jók, hogy drónokat rongáljanak meg, esetleg tönkretegyék az optikájukat, így megvakítva a felderítő feladatú rendszereket.

@Ribi: Szar lesz ha mellémegy a lézer és pár segget megpörköl a földön.

Mivel itt a kulcs a fókusz, így ha mellémegy és a földön talál el valamit, akkor az energia eléggé nagy területen fog (feltehetően) szétszóródni. Ettől még nem lesz veszélytelen, de azért nem is kell az ördögöt a falra festeni...

energy4ever: Mivel tobb sugarat iranyitanak egy pontra, igy a sugarakat celtavolsag szerint motorikusan forgathato lencsek segitsegevel tajoljak, ezeknek pedig pontosnak kell lenni.

Eleve a hatásfok lényege az lesz, hogy mennyire tudják fókuszálni a lézert. Ezért ha bármennyire is hatékony megoldást akarnak, bizony erre törekedni kell. Ám annyira nem reménytelen a dolog, az optikában jó ideje működik - csak ott fordítva (beérkező fény irányítása az érzékelőre).

De amugy ezek nem feltik a muholdakat? Gondolom addig is eltud juttni, bar nem tudom, hogy akkora tavolsagnal mekkora ero marad meg a sugarban.

Lásd fent. 60kW-os lézer esetén akkor lesz bármi reális hatása, ha mondjuk egy centiméteresnél nem lesz nagyobb a fókusz a célpontban. Pár száz kilométerrel odébb ez már akár több száz méteres fókuszpont is lehet.

@tatararpad: Elvileg valamelyik egyezmény tiltja a lézer katonák ellen való bevetését háborúban,

Féligazságokra ne építs várakat. Egy ide vonatkozó egyezmény van, amely kifejezetten katonák elvakítását célzó lézer-eszközök kifejlesztését és használatát tiltja.

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Nyilván, de nem szeretnék belenézni egy 60kWos lézerbe
Ha a repcsiről jön, a fókusza pedig valahol félúton van a földhöz képest, akkor igen kis részen éri el az embert is. Az pedig melegít majd rendesen azon a kb. tenyérnyi felületen.
Rakéta is "szokott" mellé menni, valszeg a lézerrel is lesznek ilyenek.

Izé, és mi van akkor, ha az ellenfélnél van egy tükör

Szívás...

#20: ha magyarul akarod írni, lézer, ha angolul akkor laser.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Annyira nem nehèz, kell egy lèzerdetektor ès valami tükör ami elveri màs irányba. Röviden ennyi.

Ööö, én még nem láttam nagy magasságban közlekedő autót.

"Alapnak azt érdemes venni, hogy a nap energiájának a 90%-át elnyeli a légkör."

A fényközeli hullámhosszaknál ez biztosan nem igaz, ott néhány százalékról lehet szó. Ami problémás az űrbe lövöldözésnél, az - a célzási nehézségeken túl - a lézerfény szóródása.

DRM is theft

"Izé, és mi van akkor, ha az ellenfélnél van egy tükör "

Akkor az ellenségnél nagyon rövid időn belül lesz egy összeégett tükör.
A tükrök is elnyelik a lézer energiájának egy részét és ez egy 60 kW-os lézernél elég is arra, hogy pillanatok alatt felmelegítse a tükröt, ami azzal szokott járni, hogy teljesen elveszíti a tükrösségét.

DRM is theft

Itt ugye kérdés a mekkora része és hány pillanat. A célbavett vadászgép kétlem, hogy szép türelmesen végigvárná azt a 0.5s-ot egy helyben, amíg 99%-ról leolvad olyan szintre a tükör, ahol már sérül az alatta lévő cucc. Célba vett hajó, szárazföldi jármű, statikus bunker esetén persze más a történet.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Miről fogják táplálni a platós ifán a lézerpüttyögtetőt, nukleáris hasadó anyaggal? 60kW-hoz a góliát elem kevés lesz.

iPhone 13 - Apple Watch Series 7 - LG 65” QNED - Ryzen7 5800X - MSI RTX 3070 - 32GB Kingston HyperX Predator - 34" Iiyama - Redragon Surara Pro - A4Tech X7 - Voopoo Argus MT - Voopoo Argus Pod

Arra tippelnék, hogy dízelgenerátor + kondenzátor kombóval.

DRM is theft

Akkor még egy pótkocsi is kelleni fog.

iPhone 13 - Apple Watch Series 7 - LG 65” QNED - Ryzen7 5800X - MSI RTX 3070 - 32GB Kingston HyperX Predator - 34" Iiyama - Redragon Surara Pro - A4Tech X7 - Voopoo Argus MT - Voopoo Argus Pod

Egy 1 literes motor 80kWos, 60kW-os generátort csak meg tud hajtani a teherautó motorja.

A 60 kW a lézer kimeneti teljesítménye, ehhez meg kell táplálni saccra 180-200 kW-tal.

A HEMTT-nek van dízel-elektromos változata is, ahol a motorja nem a kardántengelyt forgatja, hanem egy generátort és annak az áramával működnek a tengelyeket meghajtó villanymotorok - ez 200 kW-ot tud leadni, illetve van még mellette egy 1,9 MJ-os szuperkondenzátora is - így ránézésre ez ideális platform egy ilyen lézeres cucchoz.

(Az egy literes motor azt a 80 kW-ot üveghangon pörgetve tudja, ami azért nem az örök élet receptje - és ez csak a főtengelyen mért teljesítmény, a generátornak is van vesztesége. A HEMTT sima változatában 15 literes dízelmotor van, valószínűleg a hibridben is valami hasonló lehet, csak valamivel kisebb.)

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Nem úgy van hogy a lézereket betiltották mint hadászati eszköz (ideiglenes vagy végleges) vakságot okozhat.
Illetve a lángszórókat is mert "embertelen".

Egy ilyen lézer vagy megvakít vagy szétéget.

Premium Mining Rigek és Gamer/Workstation gépek: tőlem, nektek :)

A lézer egy kicsit gyorsabb, mint a rakéta, és gondolom a célzás is sokkal könnyebb vele. Másrészt sokkal több idő marad a céltévesztés korrigálására, mint egy rakéta esetében. A lövés ismétlésére gondolok.

[ Szerkesztve ]

Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

Valahogy bennem az 1000W és a 100W maradt meg, de te is tévedsz:

Föld légkörének külső határára érkező napsugárzás
-26%- a visszaverődik szórt sugárzásként a világűrbe
-23%-át a légköri gázok elnyelik, hővé alakítják
-51%-a éri el a felszínt
33% közvetlen rövidhullámú sugárzás
18% diffúz sugárzás
-a földfelszín a napsugárzás 10%-át visszaveri
5% a légkörben elnyelődik, 5% pedig a világűrbe

Tény, hogy az elnyelés hullámhossz függő: gamma, röntgen sugárzás szinte az összeset elnyeli a légkör, uv döntő többségét, a látható fényt, infravöröst már kevésbé, de itt is vannak tartományok amik fennakadnak.

@Clorf: A szakértő úrtól megkérdezhetném azt, hogy ezt a lézeres támadó/védekezési dolgot már nem futtatták ki a hideg háború alatt?
Emlékeim szerint az USA találta fel azt a fóliát ami visszaveri a lézersugarat, így védve a műholdjaikat az ilyen támadásokkal szemben.

Szinte minden műholdon arany fólia van, ez többszörös feladatot lát el, első sorban a hő-háztartásban segít, mivel igen jól visszaveri az infravörös tartományban érkező (nap)sugárzást.

A sárga vonal az arany fólia, lehet látni milyen szép egyenes vonal az IR tartományban, csaknem 100%-osan visszaveri.

Csakhogy erre túl nagy szükség nincs. A repülőiparban használt alumínium is az adott frekitől függően 90-98%-ban visszaveri az IR tartományt. Sokkal olcsóbb, és eleve ezekből épülnek a rakéták és repülőgépek (őőő... illetve mostanában már egyre többször kompozitból, ami persze pont a másik véglet - könnyű, viszont nem ver vissza szinte semmit, így nem árt felület kezelni például az UV védelem miatt).

Ez azonban közismert - többek között ezért van szükség több száz kW vagy akár MW szintű lézerre ahhoz, hogy egy rakétát lelőj lézerágyúval, és még ehhez is akár több másodperces besugárzás szükséges.

Ebből fakadóan ezeknek a 30-60, de még a 150kW-os lézereknek is korlátozott a képességük arra, amit itt előadnak. Leginkább a beérkező rakéták érzékelőit tehetik tönkre. Végül is az is egyfajta védekezés.

@t72killer: A célbavett vadászgép kétlem, hogy szép türelmesen végigvárná azt a 0.5s-ot egy helyben, amíg 99%-ról leolvad olyan szintre a tükör, ahol már sérül az alatta lévő cucc.

A YAL-1A lézerágyú teljesítménye pár száz kW körül volt (1MW-nak kellett volna lennie, ez nem jött össze, a pontos teljesítményét sose fedték fel, csak azt, hogy a kitűzött célt nem érte el), így is 4-5 másodpercig kellett egy rakéta testét "megvilágítania", hogy az felrobbanjon. Ahhoz, hogy egy manőverező vadászgépet elpusztíts lézerrel, több MW-os lézerre lenne szükség, ami még nem picit odébb van.

Reálisan ma az a cél, hogy elvakítsák az érzékelőit, így téve harcképtelenné a célpontot.

@dabadab: A 60 kW a lézer kimeneti teljesítménye, ehhez meg kell táplálni saccra 180-200 kW-tal.

Nagyon optimális esetben. A jelenlegi lézerek hatásfoka ritkán éri el a 15-17%-ot, a LaWS-é mindössze 10%, vagyis 60kW-os optikai teljesítményhez inkább 400-600kW-ra lenne szükség. Csendben hozzá is tehetjük, hogy a maradék ugyebár hő formájában jelentkezik, így durva hűtésre is szükség lesz. Ezért a legaktívabb a haditengerészeti lézerprogram, mivel a tengervíz nagyszerű hűtőközeg, és egy több ezer tonnás hajón nem probléma egy több tonnás, több tíz tonnás hőcserélőt beépíteni. Egy szárazföldi járműre vagy repülőgépre telepített lézernél ez sokkal komolyabb gond...

@haxiboy: Lásd #21-es hsz.-em. Csak a kifejezetten az ellenséges katonák megvakítása ellen van egy egyezmény.

Kékes525: A lézer egy kicsit gyorsabb, mint a rakéta, és gondolom a célzás is sokkal könnyebb vele. Másrészt sokkal több idő marad a céltévesztés korrigálására, mint egy rakéta esetében. A lövés ismétlésére gondolok.

Ahogy fent már felvázoltam, kell egy pár buktatóval számolni: energiaforrás (per pillanat 100kW feletti lézereknél csak kémiai gerjesztésű lézerek adottak, mint a YAL-1A esetében is használt, ennek sok hátránya van, javaslom olvasd át ezt), hűtés, fókusz, tömeg, ár.

Nagyon odébb van az, hogy a beérkező aknagránátokat ilyen lézerekkel lőjjék le. Főleg, hogy van rá hagyományos, bevált megoldás, gépágyúkkal...

[ Szerkesztve ]

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

"Reálisan ma az a cél, hogy elvakítsák az érzékelőit, így téve harcképtelenné a célpontot." - azaz repülőgép esetén újra a pilóta megvakításánál tartunk, amit elvileg tiltanak a nemzetközi egyezmények.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Az érzékelő alatt nyilván nem az emberre gondoltak, hanem a rakéta/repülő szenzoraira. Ami alapján az tájékozódik, nem az ember.

Viszont ez a benne ülő pilótát is jó eséllyel megvakítja ha jól tévedek.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Nem, eleve a pilóta szemére való rálátás eléggé nehezen megvalósítható.

Én érzékelőkről beszélek. Minden modern harci gépen vagy beépítve, vagy egy konténerben egy elektron-optikai rendszer van, amely a földi / tengeri célpontok felderítésében és azonosításában, illetve sokszor rögtön párhuzamosítva van egy lézeres célmegjelölő rendszer is, "megfestve" a célpontot a lézeres irányítású rakétáknak / bombáknak.

Ha te ezt tönkreteszed (és egy lézernyaláb képes lehet erre), akkor nem fog tudni hatékonyan a földi célpontok ellen harcolni.

Ugyan ez igaz a lézer / infravörös / optikai rávezetésű rakétáknál / bombáknál is. Ott is az érzékelőt teszed tönkre.

Csak megjegyzésül: az F-35 ilyen rendszere, az EOTS zafír üveget és arra arany felgőzölést kap (majd), feltehetően pont azért, hogy a lézeres tartományban bizonyos védelmet nyújtsanak neki. Viszont a protogépek jó részén mét átlátszó ez az üvegrész.

Egy MQ-9 Reaper drón, az orra alatti "toronyban" van az EO érzékelő / célmegjelölő épp a fotózó gépre néz,
a szárnyai alatt Hellfire II. lézer irányítású rakéták láthatóak

Egy F-35, és orra alatt látható az EOTS az üveg házában

[ Szerkesztve ]

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.