persze, csak nekem nem ér annyi pluszt, amennyivel szebb. Az elején BD50-nel etettem, ma már inkább mkv formátumot hajkurászok. Van különbség, de számomra nem elég meggyőző.

"Ha nem vennél a kezedbe gyorsabb telefont, akkor soha nem mondanád meg, hogy mennyivel gyorsabb telefonok vannak jelenleg a piacon."

Ennyire számít a vászon egy projector esetében? Sose értettem mért... Múltkor mesélték, hogy a VP-i egyetem aulájában használt projectorhoz használt vászon valami 2 millába került!
Nem elég neki egy sima homogén fehér felület azt kész?

Én leginkább csak üzleti projektorokat és vásznakat próbálgattam, de már ott is sokat jelent a vászon. Igényes mozizáshoz bizonyára még fontosabb.

A legjobb aláírás a héten

A THX szerint max. 2,5 m-re érdemes ülni, ha látni akarod a filmet teljes pompájában. A THX minősítésűekhez legalábbis, de hozza még jónéhány azt a minőség szintet. Ha én 3 m-re szeretek ülni a tévétől, és most egy 55-ös példányom van Ful HD-ben, kiszámolható, mennyire kell ülni a 4k-shoz, ha megfelelő minőségű a forrásod is. Az 5.1/7.1 rendszered már nem tudod élvezni, mert az orrod a tévét böködi.
Nem igazán tűnik fontosnak, hogy vannak jócskán filmek, amik nem ütik meg azt a minőséget.

A legjobb aláírás a héten

Az említett dolog (aliasing hatások elkerülése) miatt semmelyik full-HD-s film sem éri el a lehetséges maximális élességet és részletgazdagságot, amit a full-HD-ből ki lehet hozni (lásd pl. PC-s képtartalom).

Egy 4K-s tartalom full-HD-s pixelekre mért élessége és részletgazdagsága is jóval nagyobb. Így hát, az elvileg (pixel alapon) full-HD-re optimális távolságból is jobb képet eredményez!

A THX elsősorban a megfelelő látótérlefedésre koncentrál, a felbontással kapcsolatos számításokat pedig optikailag a pixel-méretből számolja. Ebben nincs benne, hogy a filmes tartalom mennyire közelíti meg a lehetséges maximális élességet és részletgazdagságot.

Ümm, forrás?

A legjobb aláírás a héten

Szemed nyitva? Egyébként videótechnikai alapvetés...

Úgy érted, hogy a forrás a saját hozzászólásod egy másik topikban?
Most menjek, szóljak hozzá én is valahol (mondjuk éppen az ellenkezőjét), aztán linkeljem be?

A legjobb aláírás a héten

Dehogy. Nézz rá a monitorod képére (gondolom, natív felbontásban van), aztán nézz rá bármely film képére. Nem látsz 1-pixeles vonalakat és más effélét. Már leírtam, hogy miért. Mi kell még? Esetleg magyarázzam el, mi az az aliasing? Vagy nem hiszel a saját szemednek és eszednek sem, amíg nem látod leírva valami francos hivatalos doksiban?

A #117-esben éppen nem, de ez is egy kapcsolódó témakör.

"ebből kiindulva lehet, hogy egy 4k-s képtartalom szebb tud lenni egy fullhd kijelzőn."

Szebb is, de filmes téren nem abból következően, amit írtál -- hiszen éppen azt magyarázom, hogy a full-HD filmes tartalom nem "kockás", hanem éppen ellenkezőleg, még véletlenül sem az, hanem inkább kissé tompa. Aminél élesebb és részletgazdagabb eredményt kaphatunk 4K tartalom élességre törekvő átméretezésével. (Persze a legjobb, ha eleve 4K-n jelenik meg.)

"és egy 4k-ra felskálázott fullhd tartalom is egy 4k-s kijelzőn. de ugye az megint más tészta...."

Igen, ez más tészta. De amúgy igen, mivel a rendes felskálázáshoz hozzátartozik egy jobb fajta élesítés is.

"amit pedig az optimáis távolságokról írnak, táblázatba foglalva, elég butaságnak tartom. azoknál sokkal közelebbről lehet nézni, és nem látszik semmi pixelrács még..."

Azok nem mininum, hanem maximum ajánlott távolságok. Persze nem úgy értendők, hogy 0-x, van egy értelmes minimum, felbontástól függően.

ps. ajánlom figyelmedbe az "off topik" kapcsolót.

Nagyon off és nem vagyok otthon ezen a területen, de ha már itt tartunk, nem az hozza a legjobb képminőséget ha a pixelek száma megegyezik a képpontok számával? Vagyis ha FullHD minőségű anyagot nézek egy FullHD felbontású tv-én, esetleg monitoron?
Persze a minőségérzetet nagyban befolyásolja a képátmérő, és az hogy milyen távolságról nézem.
De gondolom a 4K felbontás az egyre nagyobb átmérő miatt kell, hisz 720p is elég randán tud kinézni nagyon nagy tv-n.
Mondom csak agyalok, ne várj szakmaiságot.

[ Szerkesztve ]

Pedig lehet ám, hogy van benne valami.
Én kizárólag PC-ről használom a TV-t. És már az első napon feltűnt, hogy a PC-s hq képeim valahogy szebbek, mint egy full HD film.
Persze azt nem állítom, hogy ez nem a mozgókép vs. állókép közötti különbség eredménye. Mert lehet. Csak egy a biztos, hogy tisztán látni a különbséget.
Többek közt van egy méhéről készült képem (háttérkép) na én olyan élesen és részletgazdagon még egyetlen egy full HD filmben se láttam semmit. Persze okés, nem BD50-es filmeket nézek én se... De mégis feltűnő a különbség.

Ami az igazat illeti és kérdés megoldásának legegyszerűbb módja az, hogy besétálunk egy boltba és egymás mellett lévő 4K és FullHD kijelzőket összehasonlítjuk. Miközben mondjuk az egyiken 4K-ban megy u.a. a demó anyag, ami a másikon csak FullHD-ben. És kész, és akkor egyszerűen meglátjuk majd a különbséget.

[ Szerkesztve ]

Filmtől is nagyon függ. Egyes moziknál szándékosan mosott, vagy éppen szemcsés képet akar a rendező, de vannak olyanok, amik baromira részletesek, különösen a CGI és az animáció.

A legjobb aláírás a héten

A PC-s hq képeid nem natív 1080p-n készültek, jó eséllyel 10 MP körüli fényképezővel követték el őket és utólag lettek leméretezve. Hol áll ettől a részletgazdagságtól a Full HD mozgókép? (ahol ráadásul nem is úgy dolgoznak, hogy minden képkocka teljesen önálló (álló)képtartalommal bír, mert nem bírná el egyik adathordozó sem)

szerk: Egy kis olvasnivaló stevve fórumtárs tollából (a zárójeles rész értelmezéséhez)

[ Szerkesztve ]

Függ bizony. Én fHD és fHD film között is látok különbségeket. Sokszor nem is kicsit.
Furcsamód amit a legszebbnek tartok az egy dokumentumfilm. És minössze 8GB-os. A Home c. filmről van szó. Már több száz 1080p-s filmet láttam, de ezt a minőséget meg sem közelítették. Még az Avatar CGI-je sem.
Próbáltam kutakodni mi lehet az oka. Más lehet a bitráta? Fogalmam sincs. Amúgy maga a dokumentumfilm unalmas, altatónak jó csak. De a vizuális élmény miatt megtartottam.
Amúgy ez a különbség már a régi 27-es 1920x1200-as monitoromon is feltűnt.

@madgie:

Azért írtam hq képeket, mert direkt nem csak 1080p-s képekre gondoltam. Van nekem jópár más típusú. Nyomdai minőségű textúrák, meg tényleg hq képek. Na meg persze olyan 1080p-s képek amiről beszéltél.
Amúgy pont ezért írtam, hogy lehet az állókép és mozgókép közötti különbség miatt van ez, hogy ne nézzetek hülyének Volt egy ilyen sejtésem.

[ Szerkesztve ]

"nem az hozza a legjobb képminőséget ha a pixelek száma megegyezik a képpontok számával?"

Attól függ, mennyire éles és részletgazdag az anyag. Az 1-pixeles élességű sima PC-s képet (desktop, stb.) nyilván natív felbontásban jó nézni, de egy full-HD-s film az sokkal kevésbé éles. Jóval nagyobb élességet lehet elérni pl. 4K-s anyag élességre törekvő átméretezésével.

"hisz 720p is elég randán tud kinézni nagyon nagy tv-n"

Az pont fordított eset! Inkább arra gondolj, mennyivel jobbak az SD bontású BDrip-ek, mint a DVDripek...

(#121) Dany007: "Pedig lehet ám, hogy van benne valami."

Huh, kösz! Remélem, néhány héten belül azért eljutunk oda, hogy "jé, hát ez tényleg így van!".

"Persze azt nem állítom, hogy ez nem a mozgókép vs. állókép közötti különbség eredménye. Mert lehet."

Ez így nem sokat mond, hiszen egy filmben is vannak állóképek... Fontosabb, hogy egy eleve "csak" full-HD-s kamerával nem lehet olyan részletgazdag felvételeket készíteni, mint egy nagyobb felbontásúval készültet visszaméretezve, többek között mert hamarabb jelentkeznek az aliasing hatások, amit mindenképpen el akarnak kerülni.

Hozzáteszem, nagyobb felbontású kép visszaméretezésekor is előjöhet aliasing, így itt sem törekednének a filmesek maximális élességre! (Mivel az aliasing figyelemelterelő hatású, illetve emlékezteti a nézőt, hogy csak filmet néz, ami rontja az élményt, stb.) De bizonyosan ezzel együtt is élesebbek lesznek a 4K-ból "gyárilag" előállított full-HD tartalmak, mint a "natív" felvételek. (És mégélesebbek lesznek a kevésbé óvatoskodóan előállított ripek. )

(#122) erdoke: "amik baromira részletesek, különösen a CGI és az animáció."

Sosem lesz annyira éles, mint a sima PC-s desktop vagy más efféle. Ez eddig holt könnyen belátható!

De még annyira sem éles, mint lehetne pl. egy 4K-s anyag élességre törekvő átméretezésével.

(#123) madgie: Igen, elképzelhető, hogy a sávszélesség-igény is belejátszik a dologba. De kizárt, hogy csak ezért "butítják le", hiszen a motion-blur miatt a mozgófilm nagy része eleve "mosott", az álló részek nagyobb részletgazdagsága talán nem "robbantana bankot".

[ Szerkesztve ]

Továbbra se látom, miben mond ez ellent a THX ajánlásnak. Ahogy az is egyértelmű, hogy a jó minőségű 4k-s anyagokat lényegesen közelebbről kell nézni, ha az elérhető összes részletet látni szeretnénk. Az már igencsak mellékes, hogy 120 centi helyett esetleg elég 150-re ülni az 50-és tévétől, mert az utóbbi is jócskán bentebb esik a térhatású hanghoz szükséges elhelyezkedési zónához képest. Magyarul minimum 60-70-es tévét kell venni, ami jelenleg 7-800e-nél kezdődik, míg az 50-es hasonló minőségben csak 300-350e. Nyilván ugyanez a különbség 4k megjelenítőknél évekig csak nagyobb lesz. Én erről beszéltem, és nem látom, hogy bárki cáfolta volna.

A legjobb aláírás a héten

Az a baj, hogy maximális vonalélességhez és részletgazdagsághoz tudtommal csak intra frame-eket kellene használnunk. Nekem tud is ilyet a hack-elt Pana GH2-m, de brutális ilyenkor az AVCHD memóriaigénye, tízpercnyi anyagok férnek a 8 gigás SDHC kártyámra. Igaz, belejátszik az is, hogy az intra mellett ilyenkor nem árt 100 Mbps körüli bitrátát állítani, mert úgy lesz igazán éles és beltéri fényviszonyoknál is dinamikagazdag.

"Ahogy az is egyértelmű, hogy a jó minőségű 4k-s anyagokat lényegesen közelebbről kell nézni, ha az elérhető összes részletet látni szeretnénk."

Természetesen. Én csak azt mondom, hogy a full-HD-hez ajánlott távolságból is látható a különbség!

Sőt, az a helyzet, hogy sem az 1080p, sem a 4K maximális élvezetéhez nem kell az elméleti, fizikai pixelméret alapon számolt távolságból nézni, mert egyik sem használja ki teljesen a saját natív felbontását!

(#127) madgie: Felvételkor igen, de egy alapos 2-pass encode-os release-nél nincs már ilyesmire szükség.

Nincs azzal kapcsolatban információm, hogy a THX-nél a fizikai pixelméret alapján határozták meg a távolságokat. Általában nem hülyeségeket szoktak ajánlani, illetve a minősítéseikhez megkövetelni.

A legjobb aláírás a héten

Ennek eldontesehez eleg, ha osszehasonlitjuk az altaluk ajanlott tavolsagokat a pixelmeret alpjan ajanlottakkal. Szerintem ok is az elmeleti maximumbol indulnak ki. Valoszinu, nem akarjak kulon felhivni a figyelmet arra, amit irtam.

ps. bocs az ekezethianyert.

Na most ezzel nem nyugtattál meg Utálom, hogy zabálja a helyet, így GoP 1 (intra only) helyett, buherált, de az alapfelépítésre építő patch-et használok... egy amatőrnek még ez is sok

Szerinted nem merült fel itt ez a kérdés 136 hozzászólás során -- válaszokkal együtt?

Képzeld el, hogy elolvastam az előttem lévő hsz-ek nagy részét és láttam rá a válaszokat is. De úgy gondoltam, hogy erősíteném azoknak a táborát, akik ugyanezen a véleményen vannak és kommentemmel én is leírom róla a saját véleményemet, hisz ezért lehet kommentelni a cikkek után. Probléma?

- Szakmai kérdésekre privátban nem válaszolok, mivel másoknak is hasznos lehet. Erre való a szakmai fórum! -- YT: youtube.com/dyingsoulgaming -- FB: facebook.com/DyingsoulGaming/ Stream: http://twitch.tv/dyingsoul

Azt is olvastad, hogy egy ilyen interjútól nem igazán lehetett többet várni és hogy nyilván nem fognak üzleti titkokat sem elárulni? Milyen új infóra vártál, amit még nem tudtál? Hozzátenném, számomra volt benne 1-2 új infó. Ha számodra tényleg semmi új nem volt benne, akkor a kérdésedre a válasz: igen, "túl" tájékozott vagy.

Az általad bemásolt szöveg akkor biológiai tény, ha én meg a Plejádokról jöttem. Máskülönben hogy látnám a 0,01mm-es pixelt?

De ugyebár az egész világ hülye (pl. a nyomdászok, amiért keveslik a 25,4 dpi-t), csak te vagy helikopter... Már megint... Nem unod még?

Te kötözködsz mindenki mással a topik elejétől...

(#147): "Ha hallgattál volna okosabb maradtál volna..."

Köhög a bolha...

Vagyis a kis trollocska.

Igen, valóban elszámoltam, véletlenül 2,54-gyel számoltam át az inchet, 25,4 helyett. Remélem, most örülsz! De a gyökér attól még te vagy...

Azt én sem vitattam, hogy nem túl mélyenszántó az interjú (erről csak annyit írtam, hogy mit is lehet várni egy ilyen interjútól). Néhányan mások is szóvá tették ezt, igen. De azt, hogy félrebeszélés, azt csak egyedül te állítottad.

Többen is próbáltuk itt elmagyarázni neked (előttem már mások is!), hogy miért nem félrebeszélés, és hogy igenis egyik esetben a gazdaságosság a legfontosabb (alsó kategória), másikban pedig a minőség (felső kategória). Később aztán már próbáltad menteni a menthetőt azzal, hogy mindenhol fontos... A nyereségesség attól függ, hogy az adott szegmensben mit hajlandóak még megfizetni a vásárlók.

A szem felbontását pedig mm-ben megadni igenis teljesen értelmetlen, hacsak hozzá nem teszed, hogy milyen távolságból. Eleinte szó sem esett "olvasási távolság"-ról.

A 254 dpi is csak a "belépőszint". De a 600+ dpi-s nyomatoknak szerinted ugye semmi értelme... Nos attól, hogy 0,1mm-es elemeket még jól el tudunk különíteni, nem azt jelenti, hogy ez a szemünk "felbontása" és ez alatt már nem is látunk semmit. Pl. én teljesen jól látom a telón az aliasinget (ha valahol épp nincs antialiasing, azaz kvázi a méret kompenzálása árnyalattal). Mellesleg a szövegben is éppen ez szerepelt, hogy itt még jól láthatóak a "képcsők".

ps. Személyeskedés? #146, #147?
ps.2. kvázi-tagként már megtalálhattad volna az off topic kapcsolót...

Ja, még erre:
"Megakadt a lemez nálad ennél a 25,4 dpi-nél, holott ezt az égvilágon senki nem mondta, ez a te sületlenséged, és utána próbálsz úgy csúsztatni, mintha más mondta volna. Könyörgöm, ki mondta, hogy elég 25,4 dpi??? Én aztán főleg nem mondtam, és azt sem, hogy az egész világ hülye, ez a te kis sunyi csúsztatásod."

Esetleg próbáld meg folyamatában látni a dolgokat, mielőtt másokat legyökerezel... A #146-147-es firkálmányod helyett inkább felhívhattad volna a figyelmemet, hogy elszámoltam magam, de nem tetted, így hát nem is vettem észre.

ps. ha valami sunyi csúsztatás, az a te "Tények/1"-ed.

"1 ívperc nyílásnál 30 cm távolságban a szög nyílása kb. 0.1 mm"

Körülbelül 12-13 cm-re még élesen látok közelre.

1. Itt csak te rontod a levegőt meg Ratman haverod.
2. Azért "hibás", mert azt nem tudja értelmesen közölni.
3. A "mindenkivel" az kb. olyan "költői", mint nála a senkivel.
4. "Vedd már észre" azt az off kapcsolót!

"És hiába toppantasz mérgesen a kis lábacskáddal, a számok makacs dolgok.
Szóval légy szíves fejezd be a személyeskedést, és ha gondolod, akkor ezeket a tényeket cáfold matematikai alapon:"

"És egy kicsit tényleg szálljál magadba, mert csak saját magad teszed nevetségessé ezzel a hozzáállással, ahol a tudatlanság nagyképűséggel párosul."

DDD

[ Szerkesztve ]

"Körülbelül 12-13 cm-re még élesen látok közelre."

Igen, értem. De mit akarsz ezzel mondani? Hogy az átlagos olvasási távolság nem 25-30 cm? Vagy valami mást?

"egy kis fórumozás..."

Kár, hogy a számodra a fórumozás merő rosszindulatúskodás -- mint azt az egész topik mutatja.

"az előttem szólók alapján"

Kár, hogy az egyetlen személy volt (akinek előtte jogosan feltettem egy kényelmetlen kérdést, így most elégtételt vett).

"személyeskedsz, csúsztatgatsz."

No comment...

Ugye tudod, hogy az "ugye" az egy kérdőszó?

"Újra elmondom, hogy ezt nem feltétlenül kötelező hozzátenni, mert műveltebb embereknek ez magától értetődő."

Ez nem műveltség kérdése, hanem esetleg bizonyos körökben egymás között beszélve "alapértelmezett", de semmiképpen sem általánosan.

Nagyon alantas, hogy egy véletlen és elismert elszámolásból azt kerekíted ki, utólag is, hogy valóban megalapozott tényeket vennék juszt is semmibe...

"Most őszintén: Miért tegyem meg neked a szívességet, hogy jóindulatúan szóljak"

Ahh, szóval még szándékos is volt...

"ilyen stílus után, amit képviselsz? Te voltál az, aki rögtön helikopterezni, trollozni, bolházni kezdett."

Egyátalán nem rögtön, hanem miután egy szimpla megjegyzésre (hogy logikus volt, amit az interjúalany mondott) az volt az első reakciód felém, hogy "Ne haragudj, de ha nem érted meg amiket írok, akkor nem fogok a szövegértelmezésben segíteni neked." Hogy is van az a szálkás és gerendás mondás...? (Egyébként lehet, hogy nem is értetted azt a helikopteres dolgot? Tudod, nem szó szerint kellett volna venni...)

Az offért csak azért szóltam, mert ha erre téved egy modi és nem tetszik neki, amit lát, a nem off-ba tett off még inkább vörös posztó lesz a szemében.

[ Szerkesztve ]

Figyelj, nekem jöhetsz az átlagokkal, meg akárhonnan kukázott pdf-ekkel, 12 éve azt tapasztalom, hogy két ember sem olvas ugyanolyan távolságból, munkatávolságról nem is beszélve. Ha százlábú lennék se tudnám megszámolni, hány reklamációnk volt csak azért, mert a kórházi "SZTK" rendelésen is gépszerűen ragaszkodnak a 25-30 centis olvastatáshoz, miközben tényleg csak az átlagnak (legyen mondjuk 60%, nem több!) kényelmes az. Munkatávolságról meg főleg nem hallottak...