Lássuk csak: Te valami multiplayer fan vagy, az általad felsorolt játékok legalább több mint feléből egyáltalán nem hiányolnám a multiplayert. Viszont egy meglehetősen üres és erőltetetten előrángatott indok egy játék bukását taglalandó. A következtetéseid (már ahol voltak) hiányosak, vagy egyenesen értelmetlenek, például dicséred a Mass Effect kompexitását és kidolgozottságát, aztán érvnek hozod fel ellene, hogy a képernyő elé szögez és túl intenzív? Miről szólt egyáltalán a cikk? Elméletileg arról, hogy egyes játékok a hype ellenére nem váltották be a hozzájuk fűzött, vérmes reményeket. De ha te csak példákat sorolsz fel mindenféle szisztéma és vállalható érvek nélkül, az egész cikknek semmi értelme. Pl. az Assassin's Creed: anyagilag is bőven sikeres volt, bukásról nem beszélhetünk, a közvélemény, sok-sok kritikusi vélemény alapján (és szerintem) a bukás fő oka az volt, hogy a játékos szájába rágták az interfészt és a küldetéseket, a cselekményt, nem volt benne kihívás, minden küldetés egy kaptafára épült, ezzel tökéletesen fogyaszthatóvá, egyben - az igazi játékosoknak - pehelysúlyúvá és jelentéktelenné téve a játékot. Élveztem, szép, jó, izgalmas, mégsem bírtam tovább a játékidőt az első 2-3 óránál.

Most én a hasamra csapok és azt mondom, a Diablo első része milyen jó volt. A másodikban nagyon örültem a szép effekteknek, a sok lehetőségnek és a sokféle fejleszthető karakternek, a hosszú játékmenetnek és az intelligens fejlődési rendszernek, ám a játék valahogy mégis hatalmasat bukott. Nálam. Ezen a színvonalon mozgott a cikk. A másik: persze el lehet morfondírozni itt a topikban a bukások okain, van jó sok komment, de a sok szóismétlésen és a dagályos, döcögős megfogalmazásokon ez sem segít. Kétszer-háromszor átolvashattad volna, ha már ennyit dolgoztál rajta, ne maradjanak benne azok a szöveget gügyögőssé tevő hibák.

https://pte3d.hu - 3D nyomtatás, 3D szkennelés, anyagvizsgálat, VR