Most azért mer valakiről azt állítom hogy egy hülye pi**@ nem örülnék hogy perbe fogjanak. de komoly anyagi, de akár erkölcsi vagy más veszteségért igenis tessék kiadni az adatokat. Akár itt a PH!n is ha valakit átvernek, és abból kára származik, jogosan követeli a csaló/gyalázó/etc. adatait

Az alaptalanul elkövetett súlyos becsületsértés és egyéb hasonló dolgok *SOHA* nem tartoztak a szólásszabadság körébe, ennek következtében itt nem történt semmi.

Jól van ez így.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

De jó hogy itthon nincs precedens jog.

Meg mért pont most jönne ki a táp gyengesége, mind a két kari annyira nagy teljesítményű, h már bootkor pezsgőt bontanak a DÉMÁSZ-nál?-by finest

Kérdés, hogy valóban alaptalan-e, és ki fogja eldönteni, hogy mi alaptalan és mi nem. Ilyen alapon bármi alaptalan, amire nincs megrengethetetlen bírósági bizonyíték, arra pedig ügyelnek, hogy ne legyen.

Jelen esetben az állításokat nem megcáfolni kell, hanem annak aki tette őket (a blogger) kell bizonyítania. Becsületsértési esetekben ez az eljárás mindenhol.

Itt is bírósági határozat alapján adták ki a személyes adatokat...
Ha valakinek nem tetszik valami, bírósághoz fordul, a bíró először eldönti, hogy a sérelmezett megszólalás valóban túlmegy-e a szólásszabadság határain, vagy esetleg adott szereplőnek azt még tűrnie kell, és ha túlment, akkor határozatban kötelezik a szolgáltatókat a személyes adatok kiadására. Ezek után a sértett perelheti az illetőt.

Jól van ez így, nincs itt semmi baj. Ja, blikk részvényt most már ne vegyetek

Szerk: aúúúú, 40-es lába van a csirkének...uhhh...

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

kérdés, hogy jogi értelemben az ítéletet mire lehet ráhúzni a végén.

tehát ha innentől egy filmről/zeneműről/képzőművészeti alkotásról se lehet leírni (teljesen jogosan, tehát nem lejáratókampány), hogy márpedig ekkora sz*rt kategórián belül az ember ritkán lát, akkor bajban leszünk. a blogírókat nehezebb lekenyerezni (legalábbis blogon belül, jópár újságíró akad). viszont ennél tovább pontos infok hiányában nem mennék, remélhetőleg épeszű döntés születik.

[ Szerkesztve ]

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

Ezért van beb.szva az egész világnak és ezért van ennyi fehérgalléros bűnöző...

Persze ennek is megvan a maga előnye, ahogy a régi rendszernek is megvolt a hátránya, hogy bárkit elítélhettek bizonyítékok nélkül, de a hiba mindkét esetben ott van, amikor azok követik el a bűnt, akik a jogszabályokat alkotják és átlátják az egész rendszert.

És ez most általánosságban érvényes, nem erre a konkrét esetre, mert ez az érintetten és a rágalmazón kívül senkit nem érint, de ilyen alapon bármilyen komolyabb leleplezést meg lehet akadályozni, akkor pedig hova lesz az Internet szólásszabadsága?

A világ dolgait kizárólag a mainstream hírforrások fogják közvetíteni az interneten is, a szemellenző föl lesz rakva minden embernek.

[ Szerkesztve ]

A mainstream médiát is ugyan úgy megb*sszák ha valótlanságot állít vagy becsületsértést követ el. Akkor mindez miért ne vonatkozna a bloggerekre?

A szólásszabadság meg nem azt jelenti, hogy bárki bármit mondhat, hanem, hogy bárki bármit mondhat, amíg azzal másokat jogait nem sérti.

amit írsz az szerintem nem szólásszabadság. vagy ennyi erővel bármilyen kemény diktatúrában is van szólásszabadság, hiszen bármit mondhatsz ott is, amíg mások érdekeit nem sérti (az más kérdés, hogy mi és milyen mértékig sérti mások érdekeit).

A filmről alkotott vélemény arról szól, hogy benned a film milyen hatást váltott ki. Vagyis a film és a közted kialakult kapcsolat minőségéről ítélkezel, ez mindenképpen szubjektív és a vélemény kategóriába tartozik. Az ilyet nem szokás büntetni.

Azt mondani, hogy egy sittes bunkó a rendező, viszont nem rólad, nem a rendezővel levő viszonyodról, hanem magáról a rendezőről állít ki könnyen ellenőrizhető, cáfolható ítéletet. Az ilyenek esetében helye van a pernek, a helyreigazításnak.

A határ valahol ott van, hogy mondhatod, hogy szerinted a film nem jó, vagy azt is, hogy a legrosszabb film volt, amit láttál. Azt már nem mondhatod, hogy a film e-bloc rossz, mert az már objektívnek tűnő (téves) ítélet.

A bíróság szokta árnyalni azzal, hogy bizonyos embereknek, közszereplőknek, cölöpöknek, politikusoknak többet kell elviselniük, mint egy átlagembernek.

Tehát a lényeg, hogy véleményt írhatsz, tényként viszont nem közölhetsz bármit, csak olyat, amit bizonyítani tudsz. Az az állítás pedig, hogy a modell kurva, nem függ attól, hogy ki állítja, a modell akkor is vagy kurva vagy nem az, ha ez a blogger megírja vagy sem.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Nem érdekeket írtam, hanem jogokat. Messze nem ugyan az a kettő.

Nem, a szólásszabadságnak nem az a kritériuma, hogy más jogait sérti-e, hanem az, hogy bizonyítható-e.

Ha kihirdetnek egy jogerős ítéletet egy emberről, aki ölt, azt te nyugodtan legyilkosozhatod. Ez sérti az ő jogait, mégsincs lehetősége fellépni ellene, mert jogerősen gyilkos.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

elméletileg persze igazad van ezzel, de gyakorlatban szerintem nem. utoljára talán Mózes idejében volt a jog ilyen kőtáblába vésett egyetemes igazság. azóta, amióta emberek írják a jogot, már csak érdekeket képvisel. elsősorban azok érdekeit, akik írják, természetesen...

Aha, akkor ha valakire azt modom, hogy faszorrú majom, akkor a biróság összeül, kerítenek egy szakértőt, aki majd elemzi, hogy az illető tényleg hasonlít-e a [Nasosus Machedonus]-ra és ha mérhetően igen, akkor nincsen semmi baj. És ha valakit geciputtonynak vagy faszkalapnak nevezek, azt hogy lehet bizonyítani?

“Perfection is attained not when there is nothing more to add, but when there is nothing more to remove” Antoine de Saint-Exupéry

Ha Gerard Depardieu-ra mondod, akkor nem lesz gond!

velem érdemes üzletelni: http://goo.gl/xqTM9

Újabb baromság amivel a túlságosan nagyra nőtt amerikai ügyvédi létszám megélhetését biztosítják.. Komolyan a nevetségesség határát súrolja, de inkább szánalmas. Bush-ról szinte az egész amerikai média állította, hogy hülye, mégsem volt belőle per, pedig az elnök reputációja is nyilván sérült ettől...

Pssszt, csendet kérek BIOS-t frissítek!

+1

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

Akkor nálunk nagyon sok pereskedés lenne! Egyszerűen nem lenne elég erőforrás, -így sincs- de legalább tudnának mit kezdeni a sok friss diplomás jogásszal.

velem érdemes üzletelni: http://goo.gl/xqTM9

Légyszíves! Itt tartunk, de most komolyan? Ez az amerikai gyökerek legnagyobb baja, h mit írt róluk egy magánember a neten?! Ne csináljuk már.. Na és akkor mi van ha lehülyézi?! Húzzanak már el az ilyen f*szságokkal... Még jó, hogy nem Amerikában élünk, de komolyan. Itthon a bíróság az ilyet körberöhögné és telejesen igazuk is lenne.

[ Szerkesztve ]

"Az igazi érték az nem is a szépség, meg nem az intelligencia, nem a humorérzék, nem az hogy milyen a kocsid, vagy az hogy mi a neved, hanem ha te kerülsz szóba azt mondják egy korrekt gyerek."

Még jó, hogy nem Amerikában élünk, de komolyan. Itthon a bíróság az ilyet körberöhögné és telejesen igazuk is lenne.

Háááát, nézd meg Tomcat ügyeit, neki is vannak hasonló perei(valótlant állítottak róla).

Három dolog biztos az életben: az adó, a halál és az adatvesztés. - Baráth Gábor

„psychotic, lying, whoring… skank”

Skank az füvet / füvest jelent szvsz...

Beauty is pain

Bush is nyugodtan perelhetne, ha indoklás nélkül lehülyézik. Ha azt mondják, ez vagy az a tette hülyeség volt, az szólásszabadság. Ha azt, Bush, hülye vagy, azt büntetni kellene.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Jajjnemáásrácok

Erről most csak az jut eszembe, mikor a SouthParkban dzsimbó elviszi a fiúkat vadászni, és mindíg elkiáltják: "Vigyázz, támadni akar!", és kaphatja is a szeme közé a sörétet a gyanútlanul legelésző védett állat.

Szóval, valaki csinálhatna ide a fórumra egy scriptet, ami minden melléknév elé automatikusan odateszi a "szerintem" szót, vagy ennek egy megfelelő szinonímáját, különben még bajban leszünk.
Sőt, inkább egy IE beépülő modult kérek, bármit gépelek be a böngészőmbe, az legyen tisztára mosva.

Szerintem...

[ Szerkesztve ]

TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."

Ha jól tudom, az a- és az un- nem ugyanazt jelenti. Unszimpátia létezik, szemben a következő hsz-edben írt mindíg szóval...

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Ha ez nálunk is így menne akkor mi lenne az olyan oldalakkal mint pl a Napiszar ? akik oda írogatnak és az oldal szerkesztőit még ki is végeztetnék vagy mi? mondjuk van ott 1-2 dolog amit tényleg rohadtul nem kéne feltenni.

Egészen addig tartod bolondságnak, amíg te nem leszel a szenvedő alanya...
Majd rájössz, hogy millióknak megmagyarázni a blogger "költői túlzását", "vidám" és szemlélettes jelzőit úgy sem tudod, viszont esetenként már az utcára se mersz kimenni...
Mivel nem látom, hogy ez a fajta publicisztika önszabályozó lenne, sőt, az a népszerűbb, minél szabadszájúbb, minél vakmerőbb... óhatatlanul elérkezik az a pont, mikor külső szabályokat kell rájuk erőltetni....
A konkrét esetről nem nyilatkozom, de elgondolkodtató, hogy egy nicknév mögé bújó, az olvasottságot hajszoló blogger áll szemben itt egy nevét, titulusát, egzisztenciáját vállaló bíró döntésével....

www.refujvaros.hu

Meg kell tanulni árnyaltabban fogalmazni, de leginkább azt, hogy a cselekedeteinknek van következménye...
Azért lássuk be, most nem egy politikai összeesküvést leleplező személy személyazonosságáról van szó, hanem egy fröcsögő, mocskolódó anonim blogger megregulázásáról...

www.refujvaros.hu

Ugyan már, ekkora baromságot. Gyakorlatilag beszüntethetnék a blogokat ha most ez akkora baj lenne.
Most én elmondom a véleményem egy hírességről és bedobok róla néhány gáz fotót, akkor majd engem is keresnek? Hát ez marhaság... szólásszabadság powa'

Ha nincs jó, ló a szamár is.

Ha a fikázás a szólásszabadság vívmánya, akkor sokat veszíthetünk...

www.refujvaros.hu

ez igy tény. csaképpen.

a film ez igy rossznál van a határ, ami miatt aggódom. default módban a _magyar nyelvben_ a szerintem (és szinonimáinak) folyamatos kipakolása hiba, stilisztikailag nem elfogadható. avagy, amikor én irok itt valamit proci985 néven, akkor azzal a saját véleményemet fejezem ki.

pl még egy egy hónapig értelmetlen videokártyát venni (mert jön az evergreen, aztán borul a piac és minden olcsóbb lesz/ugyanazért a pénzért több teljesítményt lehet majd kapni) == szerintem még egy hónapig értelmetlen videokártyát venni (...). a szerintemnek szerepe lehet véleményenyhítőként (szerintem ezt nem úgy kéne csinálni == hülyevagy b* megcsap a 220 ha ott fúrsz), amikor több fél véleménye hangzik el egy ember szájából (az NV szerint jó vétel a 250gts, szerintem meg nem), de az i think szerkezet kényszeres magyarra erőltetése a magyar szintaxisban helytelen művelet. összehasonlításképpen a német sem veri szét a mondanivaló egységét redundáns meine meinung nach/ich denke kifejezésekkel, pedig azok aztán imádnak kacifántosan fogalmazni.

az előző szakaszból azt hiszem már le lehet voni a következtetést, hogy innentől a dolog átmehetne nyelvtani élvezkedésbe némi pszichológiai analízissel vegyítve (a nyelv nem vegytiszta, az író háttere is érdekes lehet), mert mondjuk az angolangol és amerikaiangol között finomságok tekintetében eléggé sok különbség van. amik mondjuk egy bíróságon már különbséget jelenthetnek a bűnös/nem bűnös között. ugyanennyit jelenthetne a kinek van jobb ügyvédje angolszász népi játék is. bonyolultan szabályozható -> hosszú per: a kiadó nyer.

a filmes/zenés blogokban többek között az a jó, hogy nem kell folyamatosan a szerintemeken ugrálni, meg egy rossz filmről tényleg le lehet írni, hogy rossz, nem kell kerülgetni a forró kását. pl pereljük be a ZSblogot, mert wikipediás mércével nehezen bizonyítható pár film gyengesége (hiába látszik első ránézésre).

továbbra is elítélem a lejáratósdit, de ha lehet kerüljük el, hogy már a neten se lehessen leírni pl egy nyilvánvalóan gyenge filmről, hogy az egy kalap sz*rt nem ér (amikor az eladások alapján egy kalapnyi, sőt akár több kamionnyi trágya árát is behozta már). persze, a hatás megmarad akkor is, ha a blogger a termék hatására átélt történéseket meséli el, de pár antifilm esetében egyszerűbb két sorban kivesézni, hogy unalmas, rossz, semmilyen erénye nincs a "vége" feilrat kivételével, és kb az üres mosógép nézése érdekfeszítőbb.

ismétlem: nem a rágalmazás elítélésével van bajom, hanem a véleménynyilvánítás szabadságának esetleges korlátozásával. miért írható le egy filmről, hogy zseniális mestermű, és miért nem írható le, hogy objektive is nagyon gyenge, ha mindkettő lehet akkora hazugság, mint a ház... pl az imdbt rendszeresen manipulálják (volt pár példa, hogy el is kapták a kiadók embereit) az első napokban, aztán valahogy hirtelen minden új filmnek elkezd csökkenni az átlaga.

[ Szerkesztve ]

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

Most komolyan ha mindenkit beperelnétek aki azt mondta rátok hogy bunkó,paraszt,f@szfej stb. akkor hány peretek lenne folyamatban nekem nagyon sok és ellenem is folyna nem is kevés

Jelen esetben az illető nem véleményt közölt, hanem megállapításokat tett. Nagy különbség. Büntetőjogi mértékű...

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

Akkor büntetőjogi felelősségem teljes tudatában kijelentem, hogy szerintem aki ebben az ügyben a szólásszabadságot egyáltalán felhozza érvként, az skank!

Itt éppen arról van szó, hogy közösségesedik a net. Ha valaki társaságban pletykál rólam, előbb utóbb visszajut, és odamehetek felpofozni. A netes névtelenség mögé bújva gyalázkodások és bunkóskodások azonban teljesen rendben lennének? Hát aki ilyen kemény véleménnyel van egyesekről, az maga is legyen kemény, és vállalja szépen névvel!

Régi szép sormértek a kocsma. Ott is megvannak az egészséges határai a szólásszazabadságnak. Amit ott nem mondana valaki ivótársaira, azt valszeg a neten sem illendő leírnia, csak mert éppen álcázott módban van.

(ez csak demokratikusabb jogállamokra vonatkozik polgárjogi kérdésekben)

'Micsoda nyűg" by Rest (FA Brotherhood) │ Szarkazmus valószínűsége: 70%

Szerintem az alapján kéne ketéválasztani a dolgot, hogy a rágalmazó hoz-e fel hamis bizonyítékokat, vagy legalább utal-e ezek létezésére.
Ha a konkrét rágalmat olvasva nincs semmi utalás objektív bizonyítékokra, nem emleget referenciákat (vagy legalább sugallja azok létezését), konkrét dolgokat, amikkel alátámasztható a dolog (persze hamisan, hisz ha tényleg létezik a bizonyíték, az nem rágalom), akkor lehet pereskedni.
Ha nincs szó ilyesmiről, akkor viszont el kéne tekinteni attól, hogy az író nem mosta tisztára magát (mint a maffia a pénzét) azzal, hogy autmatikusan odabiggyesztette a "szerény véleményem szerint" és hasonló kifejezéseket a "hülye f@sszopó kurv@" elé (ami persze mindenképp sértő, de nem bírósági téma).

Szóval, ha azt mondom, "te egy szopós kurv@ vagy", akkor addig nincs baj, míg nem arról fecsegek, hogy "te egy szopós kurv@ vagy, tegnap is láttalak az út szélén strihelni, meg beugrani egy mecibe, és hallottam mivel invitáltak be...". (persze hacsak nem szállt be ő valóban, mert ez is jó kérdés, hogy ha nincs róla fénykpem, vagy további tanúim, akkor rámhúzható-e a hazugság, azok is hazudhatnak, akik azt állítják, hogy a kérdéses személy tegnap vigig otthon tartózkodott családi körben -> de ez már bírósági ügy).

[ Szerkesztve ]

TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."

Ellenben ha azt mondom, hogy fűszívó kurva, akkor már alapban olyat állítok valakiről, ami adott esetben nem legális tevékenység folytatása.
Tehát effektíve törvényszegéssel vádolom, ill. állítom róla, hogy megszegte a törvényt.

Sectumsempra - For Enemies

- Tegnap már nagyon elegem volt Józsi hülyeségéeiből, fárasztóan viselkedett.
1. - Józsi? Az egy hülye narkós fasz, ne törődj vele, ha ilyen.
2. - Józsi? Tegnap be volt szívva, mint mókus a vákuumcsatornába, éreztem mellette a kenderillatot, ami a ruhájából áradt, tuti be volt tépve.

Nyilván, ha egyikünk sem látta, mikor elszívta a jointot, akkor egyikünk sem lehet benne biztos. Viszont tehetünk szubjektív állításokat, hogy szerintem be volt szívva, mert hülyén is viselkedett (ez is szubjektív dolog), és olyan vörösek voltak a szemei, hogy féltem vért fog könnyezni (lehet, hogy csak allergiás, és mégcsak legális tudatmódosítót sem fogyasztott, csak szar napja volt, mert előjött az allergiája).

Nem várható el minden hétköznapi embertől, hogy automatikusan odabiggyessze a megfelelő szavakat, melyek tisztára mossák őt. (Akkor is, mikor józan ember számára nyilvánvalóan sértegetés, csak meg van tűzdelve a megfelelő szavakkal, amik elmossák a büntetőjogi felelősségét).
Sőt, mi a helyzet az általam javasolt böngészőbővítménnyel, ami ezt rögtön automatikusan teszi meg helyettünk?

Túl van ez lovagolva, minden lehet sértő, ha valakiről negatív dolgot állít bárki, ha igaz, ha nem. És ha nem igaz, akkor is lehet, hogy aki állítja, az saját belátása szerint biztos a dologban.

Rágalmazom Guyrcsányt, ha azt mondom, miatta kerültem a csőd szélére?
Igen, egyetlen olyan üzletem sem volt, amiben akár közvetve részt vett volna.
Viszont, ha elvégzek egy korrelációanalízist a bevételeim, és az ő munkássága közt, gyönyörűen bemutathatom, hogy márpedig pont aszerint ingadoztak a nyereségi mutatóim, hogy ő épp milyen döntéseket hozott. Ez feljogosít engem arra, hogy szubjektív véleménykényt közöljem, hogy "Gyurcsány tönkre tette az életemet."
Perzse, hogy nem konkrétan ő az aki tönkretette, az se biztos, hogy bármi köze volt bármi máshoz, mint hogy én épp milyen döntéseket hoztam itthon, de a magam számára igazoltnak tűnik. Ha ezt nyilvánosságra hozom, más is elvégezheti ezt az elemzést saját magára, és a végén kiderül, hogy kiket kéne börtönbe zárni, és kiket kárpótolni. Vagy nem...

[ Szerkesztve ]

TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."

a politikai vélemény totál más kategória. + hazai törvények alapján pl. a közszereplőnek többet kell tűrnie (bár drága jó magyar bíróságunk ebbe egy időben a tojás és tortadobálás mellé a féltéglát is beleértette pl.). De pont a Józsis esetben, szerintem Józsinak a jogai sérülnek, hogy ő nem tudja ki vagy, és nem tud visszaszólni se neten se AFK.

'Micsoda nyűg" by Rest (FA Brotherhood) │ Szarkazmus valószínűsége: 70%

Folyamatosan azt látom, hogy úgy gondolod, blogon, neten, webes újságíróként te leírhatsz bármit, következmények nélkül.
Ez nincs így jól, ez nem igaz.
Elfogadom, ha nem tetszik neked, hogy hova húztam határt, de akkor húzzál te egy jobb határt és írd le.
Meg lépj végre túl azon, hogy eltérő véleményünk volt UP-vel kapcsolatban.
Gyerünk, ne hagyj hülyén meghalni, nálad a labda.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis