Jó írás! Még olyan nem hozzáértőknek(mint én) is érthető És most már azt is tudom, hogy hogy készülnek azok a képek, amiken tükörsima az óceán

Everybody lies.

Elképesztő képek, köszönjük az útmutatást! (Én nem vagyok fotós, de mindig megfognak az ilyen okosságok!)

#tarcsad

Ahogy mondja, szörnyűek vagytok. Nem szoktam fényképezgetni, csak egy ősrégi digitális kompakt van, de most nekem is kedvem támadt hozzá, pedig sem időm, sem költhető pénzem nincs rá

Gyönyörű képek, kiváló leírás

Fotóim és kalandjaim a világ körül: https://www.facebook.com/fmartinphoto/

Köszönjük, jó írás és lélegzetelállító képek!

Wow! Jó anyag lett, felkeltetted az érdeklődésemet a téma iránt. Ha nem lesz más dolgom, lehet neki is állok barkácsolni egy ilyen szűrőt;)

Nagyon jó képek Nagyon kedvem támadt ehhez, nyáron úgyis véve lesz egy komolyabb fényképezőgép, majd azzal megpróbálom

hja, ha az embernek nincs szocialis kapcsolata, mindenkihez probal beszelni, ebbol lesznek az utcan motyogo oregasszonyok - meg a bloggerek ٩(̾●̮̮̃̾•̃̾)۶

Azt nem tudom, az enyémre szerencsére lehet lencséket tenni, közgyűrűm is megvan hozzá.

nagyon jó ötleteket adtál, köszi otthon előkeresem a hegesztőpajzs-üveget...

én tavaly vb alatt 2félidő közötti spicces szünetben csináltam magamról szellemes képet... csak hát benti fényviszonyok között... önkioldóval és több másodperces záridővel...

ilyen lett: (a gép egy elég egyszerű kompakt: olympus sp510uz)

"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris

Halottam valamit két polárszűrő együttes használatáról is...
Nem szeretnék 72-es szűrőmenetemre ilyeneket beruházni. Bár egyre inkább mélázom egy kis szűrőmenetű ócsó, régi, nagylátó obi ilyeténcélú beszerzésén.

Kettő, csipkebokor vessző!

Amúgy itt van a tökéletes kellék, csak az ára nagyon nem tökéletes

...gondoltam, hogy beleírom ezt a Vari ND-t is, de végül csak kimaradt.

Huhú ez nagyon jól néz ki.
Megyek, hegesztőpajzs-üveget vadászni, valahol láttam múltkor a garázsban

Mutogatni való hater díszpinty

ami viszont engem érdekelne, hogy a photoshop nem tud ilyet összerakni? azaz nem hosszú záridős képet csinálok,(mert se álvány, se szűrő, de még olyan gépem sincs, amire szűrőt lehetne rakni) hanem sok rövidet, és azokat egybeolvassza?
tudja valaki, hogy mi a módja?
plö azt tudom, hogy ha van vagy 50 képünk az Eiffel toronyról, akkor össze tudja úgy szedni mindegyikből az álló dolgokat, hogy az előtte mászkáló turisták eltűnnek teljesen.

Az Eiffel torony valóban nem nagy kunszt a PS-nek, a sok képet pontosan egymásra helyezed, és kimaszkolod az embereket. A vízszerű környezet viszont szvsz nem oldható meg így, a habok, a fény visszacsillanása, a hullámverés... nem tudom elképzelni, ebből hogyan lehetne olyan krémszerű, mégis átlátszó felületet összehozni, mint az extrém ND-vel.

Szerintem ez is két polárral dolgozik, az meg nem az igazi. (foltokban elszínezi a képet)

Azt hogy a két polár nem az igazi, egyet is értünk. De ez a VariND hogy működhetne másképp?

(Én meg vettem jó drága BW szűrőt, csak nem jutok el vízpartig )

Szerintem sem működhet másként. Viszont kellőképpen precízen gyártott L-PL-nél talán (?) nem foltosodik, színeződik. Nem mondom, hogy kipróbálom, mert drága móka

Én Hoya-t meg Heliopant tekergettem össze régen, egy darabig használható volt, de a kettő árából hatásosabb ND-t lehet venni. A 8 blende körüli BW volt 17e (angliából), van még egy 3 blendés Hoya, az volt 8e itthon. (77-es méret). Ami nagyon szar, az a Cokin lapszűrő: megkerüli a fény és becsillan, de körberagasztgatva is félig infraszűrőként funkcionál.

A Cokinról írtam én is, hogy sz@r... mármint a lapszűrő erre a célra.

A 8 blende körüli B+W már elég jól hangzik. Sokszor éreztem már soknak a 15 Fé körüli sötétséget, és a kész kép is jobban zajosodik, ha nagyon meleg van, és melegszik a szenzor is.

Lehet, nem olvasok el minden sort

Ja, főleg hogy svarcsild is közbeszól.

Egy Fuji S6500fd-re melyiket éri meg jobban rátenni? (melyik eredményez szebb végeredményt) ND4-es vagy ND 8-as?

Nem a géptől függ, hogy mi a jobb, hanem attól, hogy mire kell. Erre, amiről a cikk szól, a nagyobb a jobb, sőt, szerintem még a 8-as is néha kevés, legalábbis a napsütéses képekhez.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Viszont nagyobbat nem találtam 58mm-ben.

Jó az, csak nem mindenre. De mindenre semmi se jó, szóval... Ha meg mégis kevés, még mindig rátehetsz még egy 4-est is vagy egy polárszűrőt, legfeljebb kicsit vinyettálni fog de ezeknek a típusú képeknek az még tán jól is áll. Főleg ff-ben.

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Az ND8 is "csak" három fényértéknyit sötétít, még akkor is sanszosan kevés, ha polárszűrőt teszel elé. Legalábbis, ha a cikkben lévő példaképekhez hasonló hosszú záridőt szeretnél elérni... viszont például vízesés "selymesítéséhez" általában elég az ND8 is.

(#33) Hydra SR: értem én hogy mindenre nemjó, de nekem annyi elég lenne mint ami a cikkben is van... sőt, nagyon is örülnék ha már csak hasonló képet sikerülni alkotnom... (a vinyettálás micsoda? )

(#34) madgie: a polárszűrő mire való? (most van a kezemben az első komolyabb gép, eddig szappantartóim voltak csak, úgyhogy van még pár alkatrész amiről nemtudom hogy minek is kellhet az...) Mondjuk úgyis a vízmosással fogok kísérletezni a legtöbbet, ha arra jó akkor nekem megfelel.

Csak bizonyos síkban polarizált fényt enged át. Megfogalmazom másként, mert ez még nekem is kínai

A fémfelületen keletkező csillogás kivételével minden csillogás megszüntethető illetve csökkenthető a segítségével. Például a kirakatban a tükröződés, a vízfelületi tükröződés és akár a délibáb megszűnik, ha jó irányba forgatod be (tehát ezt a szűrőt forgatni kell, nemcsak feltekerni a szűrőmenetre). De mondok egy olyan példát, ahol könnyen kipróbálhatod, hogy polárszűrő van-e a kezedben: a telefon kijelzője vagy a TFT monitorok is polarizált fényt sugároznak ki a működési elvükből adódóan, tehát ha elkezded forgatni a telefonod előtt a polárszűrőt, akkor egy adott pont felé egyre sötétedik a kijelző fénye, elérve azt pedig tök fekete lesz.

Ja, és a tájfotósok is nagyon szeretik, mert az ég kékjét nagyszerűen lehet vele sötétíteni, emellett a falevélen lévő tükröződés re is hat, így mélyebb lesz a lomb zöldje is.

Szerk: tehát láthatod, hogy totál másra való, az ND "csak" sötétít.

[ Szerkesztve ]

Én nem tartom lehetetlennek a dolgot. Fogsz egy állványra rakott fényképezőgépet, ami képes sorozatkép készítésére, s csinálsz vele mondjuk 100 képet egymás után. Ezután berakod mindegyik képet PS-be, úgy, hogy mindegyik külön layer legyen. Az opacityt leveszed 1/100-ra (magyarul 1%-ra) minden layeren. Ez esetben a nem mozgó részek 100% opacityval lesznek, a többi rész pedig annyival, ahány képen szerepelt. Így az átlátszóság elvileg rendben van. Az elmosást jó eséllyel az emberi szem megoldja hozzá. De természetesen ugyanolyan nem lesz, mint ha nagy záridővel készült volna, de elméletileg minél több képet csinálsz minél gyorsabban, az eredmény annál inkább hasonlítani fog (matekos szemmel nézve, ha végtelen mennyiségű képet csinálsz, s végtelen kicsi idő telik el két kép között, akkor ugyanazt az eredményt kapod )
Egy próbát azért megérne mindenképp, sajnos én nem rendelkezek olyan fényképezőgéppel, amivel érdemben lehetne próbálgatni ezt

Hatalmas ez a cikk.
remélem hosszabb távon is marad ez a kreatív hozzáállás, ez fog titeket egyedivé tenni.

Think.

Ez így OK, de állvány nélkül, pár expóból szerette volna a srác megoldani a dolgot. Száz expót amúgy sajnálnék egy ilyen képre, főleg a "zármumus" 40D-mmel

Ügyes kis írás. Grat!
ND szűrőknek sajnos nem kicsi az áruk, főleg nem az extreme ND szűrőknek.
Én nd8-al próbálkoztam sokat, egyelőre csak felhőket, vízpartra nem volt lehetőségem, de lerekeszeléssel, manuális beállításokkal sem volt mindig megfelelő a kép.
Ndx400 elég brutál, az ára se semmi, de úgy olvastam, hogy azt már inkább Nap fotózáshoz, Napfogyatkozáshoz ajánlatos, de persze normális fényviszonyok mellett is tökéletes.
De heggesztőszemüveget én is kipróbálom, thx

100 layer 1% opacityvel, nem vagyok benne biztos hogy 100%-ot ad végül.

Mikor jön már meg a távkioldóm?
Ilyet már én is szeretnék régóta, már folyamatban van a távkioldó beszerzése, de még mindig nem akart eljutni hozzám

Hm... ez miért lehet?

Rationally I have no hope, irrationally I believe in miracles.

KÖSZÖNÖM! Nekem mindenképp kapóra jön. Hétvégén Balcsi, meg majd nyáron is, és biza a déli oldalról szeretek naplementés giccses fotókkal próbálkozni. Csak, meg kell vennem a szűrőt. Az a kérdés, mennyire nagy a külömbség az óccsó Soligor (pl 52mm-s 3.612 huf a nemrég linkelt bótban), és mondjuk a Hoya mittoménmilyen extra, 10E feletti cucca közt? Persze, obi függő is, de a kit obinál nem vagyok benne biztos, hogy érdemes ekkora összeget rádobi. Az is igaz, hogy polárnál találtam külömbséget a Hoya G széria, és a Hama (mezei alap) közt, a Hama javára (egy kicsit csak).

Battlefield 2142-ben Alien69 ''the ACE'' | -=SoG=-Alien by Battlefield 2 | Hot Jazz Band 20(05). Jubileumi koncert |

Nem kell alá valamilyen színű (valószínűleg fehér) background layer? Meg aztán fene tudja, milyen relativitással számolgatnak Adobe-ék két x%-os layer fedésekor.

Resistance Is Futile. You will be assimilated!

Esetleg nem tervezitek a klasszikus szűrők (polár, uv stb.) működésének és használatának bemutatását?

Resistance Is Futile. You will be assimilated!

A fehér biztosan nem jó, akkor már inkább a legalsó layer legyen 100%-on, de nyilván az sem az igazi. Ezzel az "összeadással" soha nem fog kijönni a 100%.

UV-t az ellenségemnek se, a polár jó ötlet, köszi