Azt a cikket, csak azért linkeltem, hogy alátámasszam a magas halálozást. A többi részével én sem feltétlenül értek egyet.

Az a baj, hogy az egészségkárosító dolgokról nem lehet általában írni. Csak konkrét egészségügyi problémákat lehet összehasonlítani. Jelen esetben a rákról volt szó.
Nézzünk 2 példát:
-Negatív esemény1: eredménye 1000 emberből 10-nél elhal az egyik kéz amputálni kell.
-Negatív esemény2: eredménye 10000 emberből 1 meghal.
Melyik veszélyesebb?

Másik példa
x mSv sugárzás egyszeri eseményként vs rákkeltő füst szemét égetés miatt
Hány mSv ér 1m3 rákkeltő füst belélegzését?

Akkor nézzük a konkrét mondatot ennek fényében:

"mert egy radioaktív sugárzási felhő veszélyessége sokszorosa a szálló por típusú légszennyezésnek."

Az helyzet, hogy minden egyes felhő radioaktív, csak nagyon alacsony intenzitású. A szálló por meg tartalmazhat azbesztet, ólmot, mikrométerű kormot, dioxint stb. Az egyik életed során pár alkalommal érhet, ha nagyon szerencsétlen vagy, a másik meg akár minden télen hónapokig folyamatosan.

Konkrétumokkal: én inkább kétszer kérek olyan radioaktív sugárzási felhőt, mint amilyen Csernobilból Magyarországra jutott, minthogy 1 hónapig kelljen olyan helyen élnem, ahol a szálló por azbesztet tartalmaz, mint mondjuk ami Selypen van/volt.