Szerintem Tildy kifejezetten baromi mázlista volt a hatalmas de csak 40k-s albérlettel. Nem hiszem, hogy az ilyen túl gyakori, és könnyű lenne kifogni, így ebből kiindítani mindenkit nem jó ötlet.

a lakásvételnek meg az a problémája, hogy mire kifizeti az ember, addigra a vadonat újonan vett lakásra is ráfér egy kisebb és egy nagyobb tatarozás, ami szintén nem kevés pénz. (meg közben is apróbb-nagyobb kiadások jönnek, csőstül) Ráadásul a "ha kirúgnak" szenárióban, a saját lakás eleinte segít, de aztán jelzálog jön a közös költségre, lezárják a gázt, villanyt... nagyobb a pufferidőszak ez tény, és eladható a lakás is, de aztán vége.

egy olcsóbb albérlet jobb lehet, ha mellett lehet félrerakni - ha nem, akkor persze zsákutca.

ami meg a devizahitelt illeti, ez az 50-50/80-20 elgondolkodtatott. azoknál akik nem is akarnak fizetni itt is warez öntudat van, hogy csúnya bank emel, akkor nem fizetünk; vagy a forint erősödésére várnak? Mindenesetre a kilakoltatást meg kéne akadályoznia az államnak, de ugyanakkor kötelezni a fizetést, vagy teljes munkanélküliség esetén közmunkával megváltást. És akármilyen kegyetlen, a bukott devizahitelesek végül fizessenek valamivel többet; a kormány ne a veszteségüket nullázza le, csak a lakásukat biztosítsa - ez nem úgy megy, hogy ha bejön nyerek, ha nem, az állam fizeti a kárt. Ja, és akiről kiderül, hogy miközben nem fizette a részletet többszázezres LCD-tévét, nyaralást, akármilyen luxuscikket vásárolt, azt azért izéljék meg érte...

'Micsoda nyűg" by Rest (FA Brotherhood) │ Szarkazmus valószínűsége: 70%

Sok az a havi 30k.Mi annyit sem fizetünk átlagban a közös költségért+villany+víz+gázért egy hónapban(panel 2 szoba 55m2).

Mivel leírtad hogy nem értesz a tőketörlesztéshez meg hasonlókhoz, ezért belinkeltem azt amit találtam arról hogy milyen törlesztési módok léteznek, és le van írva hogy minél mennyi kamatot és tőkét fizetsz vissza, így már kiderült hogy bizonyos konstrukcióknál miért olyan amilyen a kamat:tőke aránya a törlesztőrészletben. Szóval teljesen naivan belinkeltem hogy mik ezek a fogalmak, de lehet hogy teljesen félreértettem a kérdéses hozzászólásod jelentését, my bad.

Maga a hitel szerintem nem rossz dolog. A lakás lehet termelőeszköz is (más kérdés hogy az esetek nagy többségében nem az, így az ügyintéző eleve átverte a felvevőt).
A 100e hiteles közül vajon hányan voltak úgy hogy már eleve a teljesítőképességük határán vették fel a hitelt? Ill. oké hogy kb. mindenki kaphatott mindenre hitelt, de az ilyen felvevőknek meg sem fordult a fejükben hogy ez nem feltétlen a legjobb ötlet, csak elvakította őket az alacsony törlesztő meg a sok reklám?
Ill. a 100e-ből mennyi az aki tényleg tudná fizetni, csak b*szik az egészre mert hogy úgyse lakoltatják ki?

Másrészt dabadab arra célzott a jelenértékkel, hogy ha van az alábbi szituáció:
havi 50k törlesztő, 5%kamat mellett, 25 éven keresztül. Ekkor évente 600k-t fizetünk vissza, amit ha beszorzunk 25-tel, akkor tényleg 15 milliót kapunk. Viszont ha kiszámítod a jelenértékét, akkor kiderül hogy jelenértéken az összes visszafizetendő pénz kb. 8356366 Ft-ot ér.

Kezdhetted volna ezzel, akkor nem írtam volna ennyit.
A topicot nem rágtam át végig, csak a kérdéses hozzászólás környékén kezdtem jobban belefolyni...
Innentől meg már akkor ismét a "vegyünk vagy béreljünk" örökzöld.

Én úgy látom, hogy nem csak mi nem tudjuk a megoldást, hanem az érdekeltek, a bankok és a kormány sem.

Az alapkoncepció az, hogy a felvett hitelt - felvevőjének anyagi erejéhez mérten - mindenképp vissza kell fizetni. Ez szerintem így van rendjén!
Az egyeztetésre azért van szükség, mert a terheket a hitelfelvevők, a bankok és a kormány együtt vállalnák. Ez fogas kérdés! Melyik fél milyen arányban viseli a költségeket?

A kilakoltatási moratóriumot (valószínűleg) július közepéig hosszabbítják meg.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy megőrizd a nyugalmadat! °°XLIII°° "Isten, áldd meg a magyart" Kölcsey 1823

Sajnálom őket, de vállalni kell a felelőséget.
Sztem eleget istápolta az állam őket, hozzanak normális törvényeket, hogy ilyen ne lehessen többet.
Az én adómból ne segítgesék őket, mikor nekem sem jó a helyzetem, ők meg nagy arcal élnek mint marci hevesen. Aki hülye haljon, meg az természet törvényei ilyen egyszerűek, ne segítsük már a svindlereket.

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

Nincs megoldás. legalábbis, míg az emberek szemlélete meg nem változik embertársaik iránt, addig nincs
Én mindenesetre nem tartom helyesnek, hogy embereket tegyenek utcára, csak azért mert jött egy világválság és sokan nem tudják fizetni a megemelkedett törlesztőt. Sokan hitelspirálba kerültek, hogy ne legyenek rossz adósok és ne kelljen a mások által befizetett adóból segíteni rajtuk, kapaszkodtak az utolsó szálakba.... De ezzel senki sem törődik, max. még nagyobb marhának tartják őket.. Igen, az emberek tehetnek arról, hogy hitelt vettek fel. De nézzünk már szét! Aki pl. nem talál olyan jól fizető állást (valljuk be, még a sokat tanult embereknek is csak egy nagyon kis százaléka olyan sikeres, és azok között is inkább a már eleve gazdag, sok ismeretséggel rendelkező egyének), az 20 évig minimum takarékoskodhat, hogy tudjon venni egy saját házat...., vagy lakást. Hiszen az átlagfizetés csak erre ad lehetőséget, de a legtöbb ember fizetése átlag alatti..... 20 év kell hozzá! Az a 20 év, ami alatt képes lenne gyereket nevelni, építkezni, stb... De ha nincs lakás, hol nevelje fel a gyereket? Ha meg már nyomorogva felnevelte egy albérletben és lett egy gyermekkori hátrányos helyzettel sújtott, beilleszkedési problémássá neveledett felnőtt gyereke, aki semmiféle munkát sem talál magának, akkor meg már minek is a fedél?
Az albérlet ára magas, a hiteleket pedig kínálták agyba-főbe alacsony törlesztővel... Egészen addig, amíg sok ember fel nem vette és jól felemelték az árfolyamokat, hogy tönkretegyenek mindenkit, aki már kezdett megnyugodni, hogy nem él hiába... Szerintem azok az emberek, akik hitelt vettek fel, épp oly ártatlanok a hitelválságban, mint a Cunami áldozatai, vagy az árvízkárosultak. Senki sem kér a rosszból... Persze, Cunami, meg a hitelválság között annyi a különbség, hogy a Cunamiért senkit sem lehet felelőssé tenni, viszont a hitelválsággal tömegeknek okozott kárnak igenis vannak felelősei... Csak őket nem teszi felelőssé senki. Ez a "sorscsapás" megszüntethető lenne, ha nem lenne annyi irigy ember és önző érdek.... míg a cunami ellen nem tehetnek semmit.
Nézzük csak meg jobban a dolgokat. Pl. a 2010-ben megszületett gyermek tehet arról, hogy az államnak adósságai vannak? Részt vett ő az államadósság felhalmozásában? Nem. De a szüleinek mégis kötelessége fizetni egy csomó pénzt és ezáltal a gyermeküktől vonják meg azt a sok jó dolgot, ami az életét szebbé tenné... De szerintem azok a 20-40 éves fiatalok sem tehetnek az állam adósságáról, akik adót fizetnek és akik a megszorítások, az elvonások megértő viselői. Mindannyian megértjük és segítjük a kormányt abban, hogy országunk adósságát csökkentse. Állampolgári kötelességünk - ha jó nekünk, ha nem.
És kérdem én, ha bajban vagyunk, ha a gazdagok tőzsdén való játéka miatt az árfolyam emelkedések áldozataivá válunk otthonunk megvalósításához felvett hitelünk miatt, akkor miért nem segíthet rajtunk az állam? Miért kell mindig az önző érdekeknek, az irigységnek, az embertelenségnek győzni? Miért nem lehet egy kis emberséget vinni a pénzügyekbe? És miért nem lehet egy rendszert ujjáépíteni, ha az rosszul működik.
Mi ma a gyakorlat? Dolgozunk - ha van hol... és örülünk, hogy fizetéskor az összes kapott jövedelmünket kifutja a rezsit és a hitelt. Nem azért kellene dolgozni esetleg, hogy boldogok is lehessünk egy kicsit?
A lakás-elvesztéssel fenyegetett hitelesek nagy része becsületesen dolgozó ember. Van jövedelme és mégsem érezheti magát biztonságban. Mint egy bűnözőnek menekülnie kell a behajtó cégek, a bankok zaklatásától... a telefon még hétvégén is csörög, folyamatosan megjelennek a háza előtt öltönyös üzletemberek, akik pénzt követelnek és minél tovább nem tud valaki fizetni, annál nagyobbra nőnek a befizetni valók....
Ezt kellene megállítani és nem pocskondiázni azokat, akik valaha bedőltek a reklámoknak, a pénzt hajhászó hitelügynököknek... nem kellene bántani azokat, akik álmondni mertek és elhitték, hogy az élet azért adatott meg számunka, hogy boldogok legyünk és ne szenvedjünk...
Valószínűleg, aki szerencsés csillagzat alatt született, akinek minden sikerült, soha sem fogja megtudni milyen érzés is élni szenvedve, amikor valaki alapvetően jó ember és mégis úgy kell bújkálnia, mintha bűnös lenne... csupán azért, mert felmentek a devizaárfolyamok és neki épp hitele volt....
Nem jól van ez így... és az sem, hogy sokan azt gondolják, hogy a devizahitelesek tehetnek arról, hogy becsapták őket és hogy képtelenek az egyre embertelenebbé váló pénzvilággal tartani a lépést... Sajnos, bebizonyosodott, hogy a léc túl magasra lett téve... csak kevesek képesek már átugorni - ezt bizonyítja az egyre duzzadó KHR-lista... a be nem fizetett rezsiköltségek, stb.
Ébresztő! Jó lenne már, ha valaki a pocskondiázás helyett meglátná, hogy nem a fizetésképtelen emberekben van a hiba! Legalábbis nagy részében nem... Jó lenne már, ha nem a fizetési feltételek még embertelenebbé tételében látnák a megoldást (3 hónap helyett 2 hónapra csökkent a szolgáltatóknál a kikapcsolási türelmi idő, büntetőkamat, ha időben nem tud az adós fizetni, stb....) Jó lenne már, ha a szigorú pénzközpontú és pénzhatalmú szemlélet helyett egy emberségesebb szemléletet nevelnének az emberekbe... ami ugyan bizonyos személyeknél lemondással járhat, de mégis szebbé tenné az életet és értelmet adna akár a gyermekvállalásnak is........

tl;dr
Ajjaj, csak nem Fischerné, a hirhedt indexes észosztó???

btw hogyan tetszett idetalálni?

[ Szerkesztve ]

csókolom, ez nem kampányrendezvény, ez topik!

Ha majd a bőség kosarából egyaránt (...) a forinthiteles nem emlékezne arra, hogy egyes (mert én annyira azért nem szeretnék általánosítani) devizahitelesek kiröhögték, hogy ők mennyivel jobb bizniszt (...) ha a kastélyban felnövő gyereknek is joga lenne problémásnak (...) ha nem arról menne vita, hogy 50-50 vagy 80-20 akik nem is akarnak fizetni (...) mintha bárki mondta volna, hogy utcára azokkal (...) mi a fenéről van itt most szó?

'Micsoda nyűg" by Rest (FA Brotherhood) │ Szarkazmus valószínűsége: 70%

Nem az vagyok akinek gondolsz

Tényleg? Ez nem kampányrendezvény? A fenébe.... Azt hittem választás van és politikai párt vagyok. Bocs

szerintem szinte senki nincs a kilakoltatás mellett, csak azt nem akarjuk mi burzsoá örökösök, meg otthon élők, stb. hogy mindent oldjon meg az állam (közpénzből), és semmi hátránya ne legyen a devizahiteleseknek abból, hogy közben bebukták a dolgot.

Igaz, az idegeskedés már önmagában bünteti őket, de amit egyesek kérnének (sőt követelnek): a teljes különbözet átvállalása, az adósság eltörlése... az azért egy picikét túlzás.

'Micsoda nyűg" by Rest (FA Brotherhood) │ Szarkazmus valószínűsége: 70%

Hát nemtom pontosan kire célzol, de mi sem kaptunk milliókat az önrészbe. A mi önrészünk ~ 3 részre osztható. Ennek egy részét "kaptuk". Ami azért idézőjeles mert nem közvetlen, komplikált... A másik részt b.nőm gyűjtötte össze évek alatt, a 3.-at pedig én, szintén évek alatt. Azt a részt amit "kaptunk" is össze lehetett volna szedni, ha még ~ 1 évet otthonmaradunk. A szülők leginkább a berendezésekben segítettek érdemi módon.

Ettől függetlenül nem teljesen értem, hogy jön ide ki hogy kezdte? Attól függetlenül, hogy Xy-nak sikerül összeszednie az önrészt, attól még hitel ugyanúgy kell, ugyanúgy 20-25 évre, mint a devizásoknál. Tehát ez a rész szerintem nem igazán játszik szerepet a kérdés megítélésében. Elvégre - ha jól tudom - önrész nélkül 0%-ra még a válság előtt se adtak lakáshitelt. Ilyen kondíciót én csak új autó esetében ismerek.
Tehát több, mint v.színű a devizásoknak is kellett, hogy legyen önrészük.

Azzal szerintem meg mindenki tisztában van, hogy mocskosul nehéz lakáshoz jutni. A devizahitel egy olyan lehetőség volt amivel az emberek jóval "kevesebbért" juthattak lakáshoz, mint másképp.
Ezt úgy értem, hogy amikor mi nézegettünk lakáshitelt még ~ 1 éve, akkor az egyik kalkulátorprogramban még benne volt a CHF hitel. Poénból megnéztem úgy mennyi lenne a havi törlesztő. A jelenlegi 52 ezer helyett havi 40-ből megállt volna, ugyan az az összeg ugyanakkora futamidőre. Nyilván magasabb összeg esetében még kiugróbb lett volna a különbség, de már az a havi 12 ezer sem mindegy!

Ezzel csak arra akarok utalni, hogy nyilván a devizahitelesek nagyrésze azért vette fel a kölcsönt CHF-ben, mert nagyobb törlesztőt nem tudott volna bevállalni. Ergo, ha nincs a devizahitel lehetősége, akkor most annak a sok devizásnak egyáltalán nem lenne lakása, mivel a forint hitel törlesztője eleve annyival magasabb lett volna, hogy nem tudták volna kifizetni.

"Na de majd most meg tudja hol a helye a pénzügyi analfabétájának úgy, hogy arról koldul."
Szal, ha már itt tartunk - mert szerintem senki nem gondolja ezt így - akkor érdemes lenne visszamenni az időben és kihúzni a CHF hitelt a lehetőségek közül és megnézni akkor vajon hányan tudtak volna lakást venni forint hitelre.

Ettől függetlenül pl apámnak is van CHF hitele. Igaz csak autóra. 20-22 volt 5 évvel ezelőtt, most 35-37 ezer. De ez van, belekalkulálta a vásárlásnál még meg is említette, hogy bizony ez necces lehet, anno 5 évvel ezelőtt.
Plusz, ahogy írtam már korábban, az egyik rokonunk építkezéshez hitelt vett fel. És nála a hitelügyintéző szólt, hogy a devizahitelnél ez meg ez lehet. Ha változik az árfolyam akkor a havi törlesztő is vele fog változni. Na, ekkor a srác azt mondta, hogy "hoppá akkor ezt felejtsük is el!", és nem vettek fel devizahitelt ~ 8 éve. Inkább felvették a drágább forinthitelt, de nem is szopták be a válságot.
Szóval ez is csak pár példa arra, hogy nem kell közgazdász végzettség ahhoz, hogy az ember képes legyen józan paraszti ésszel gondolkodni.

Tehát nyilván a devizahitelesek egy része ebben egyáltalán nem gondolt bele - vagy nem volt tájékoztatva (!) - vagy csak egyszerűen olyan szarul állt anyagilag, hogy nem volt más választása.

Továbbá amíg tényleg olyanról megy a vita, hogy 80-20% vagy egyéb az aránya azoknak akik nem is akarják fizetni a hitelt, addig tényleg fölösleges ebből erkölcsi kérdést csinálni.

Én se, és szerintem más se mondja azt, hogy dögöljön meg aki nem tudja fizetni a hitelt, de azért álljunk már meg egy kicsit, és gondolkodjunk el hogyan is akarnak segíteni rajtuk.
Mert az mocskosul pofátlanság lenne, ha azt az (árfolyam)különbözetet az állam, minden nélkül kifizetné helyettük. Mért? Mert - a fenti példa alapján - én havi 12 ezerrel többet fizetek ugyanarra az összegre, mint aki ezt CHF-ben vette fel! Érted? És ha én ezt nem fogom tudni fizetni, csak mondjuk havi 40-et, akkor azt a maradék 12 ezret senki nem fogja helyettem kipótolni!
Ezért kell rá valami értelmes megoldást találni, mert a fent említett nem az. Hosszabbítsák meg a futamidejüket, legyen örökölhető az adósság és így tovább.
Megoldást én sem tudom, de ahogy látom itt senki se tudja.

[ Szerkesztve ]

A devizahitelesek jórésze zsellérként, meztelen se**el vágott a világnak, és azt hitte, hogy majd ő is élhet normálisan mint mások. Álomszerű, irreális igényei voltak: dolgozik hogy legyen lakása. Na de majd most meg tudja hol a helye a pénzügyi analfabétájának úgy, hogy arról koldul.

Ez erős csúsztatásnak tűnik. Ne osszuk már fel a társadalmat meztelen seggű nincstelen zsellérekre és burzsoá karvalytőkésekre ha kérhetem.
Aki gondolkodott, és megvolt akár a józan paraszti esze, az felmérte, hogy mit tud vállalni, és úgy vágott bele a lakásvásárlásba, de róluk nem hallasz, mert most is fizetik a másfélszeres törlesztőt szép csendben.
Be kell látni, hogy a világ nem úgy működik, és soha nem is úgy működött hogy mindenkinek, minden azonnal jár. Annak ellenére nem, hogy a reklámokból ez folyik állandóan.
Végig kell gondolni, hogy egy család mit bír, el kell osztani kettővel, és annyit kell vállalni 20 évre. Az önerőt össze kell gyűjteni, ha tetszik ha nem, mindegy honnan, csak legyen. Azt pedig senki ne mondja, hogy nem lehet, mert lehet, csak akarni kell. Le lehet mondani a túrórudiról, a széles sávú internetről, meg a havi egyszeri konzumorgazmusról, ami után a megvett kaja fele a hűtőben rohad meg, és egyből marad egy kevés, amit félre lehet tenni.
Tudom, mert ezt csináltam én is. Hiába kerestem meg akármennyit, amíg lakást nem vettem, addig nem költöttem többet a minimálbérnél (sőt jóval kevesebbet költöttem annál) úgy, hogy közben fizettem az albérletet és a rezsit. Volt egy célom, és hajlandó is voltam feláldozni dolgokat érte, mert ezt tanultam otthon. Most sem élek többől, mert a fizum minimálbér feletti részét törlesztésre és lakástakarékra használom fel, fussobn ki hamar, aztán davaj. Önkontroll. Nincs is plazmatévém, nem is voltam külföldön mostanában. Könyvtárban viszont annál többet.
Ott van a lakáskassza. 10-ből 7 ember nyüszít, amikor felvetem neki, hogy árghárgh neki most kell a pénz, nem négy év múlva most kell a lakás, mindegy mennyivel könnyebb azt törleszteni, mindegy, hogy önerőnek számít. Jah, ha valaki nem képes 4 évet várni, és havi 20-at takarékoskodni, azon nem csodálkozom, hogy képes fejjel a falnak menni hitelfelvételkor.
Amire még kíváncsi lennék, az az, hogy a bedőlt hitelesek közül ki az, aki tisztán csak lakáshiteles, és nincs mellette más tartozása. Kocsihitel, áruhitel, hitelkártya, etc. Nagyon erős a gyanúm, hogy a havi törlesztő fele/több mint fele nem a lakáshitelre menne, hanem ezekre a fogyasztási célú (amúgy luxus költségű) birkanyíró kölcsönökre.

Aki tényleg körültekintően járt el, de valamilyen előre nem látható ok folytán mégis megcsúszott ennek ellenére, azokat sajnálom, de a tapasztalatom azt mutatja, hogy a mostani áldozatok nagy része nem ez a kategória.

+1

Már megint baj van ezzel a fórummal is, mint a legtöbbel.... Nem azok írnak ide, akik tényleg segítő szándékkal, megértéssel vannak a problémával küzdők iránt, hanem többségben azok, akik még inkább el akarják őket taposni. Olyan személyek, akiknek fogalmuk sincs, hogy a másik mi miatt került olyan nehéz helyzetbe, mint amiben van, soha nem voltak hasonló helyzetben, soha nem voltak a bőrükben, mégis jobban tudják, hogy hogy kellett volna tenniük....
Erre én csak annyit mondhatok: A bajban lévők is másképp tettek volna, ha azok bőrébe lettek volna, akik most pocskondiázó véleményt alkotnak a hitelfelvételükről.... Dehát mindenki a saját bőrében van és nem a máséban... Úgyhogy inkább ne alkossunk vélemény egymást tettéről, hanem segítsünk a megoldásban.
A jövő nem a múlton való rágódástól, vagy a bűnbakk kereséstől lesz szebb, hanem a megoldástól...

Senki nem alkotott véleményt senkiről. Viselkedésekről és hozzáállásról alkottunk véleményt, és kifejtettük, mire kellene - vagy nem kellene - költeni az általunk befizetett adóforintokat.

Nem mi általánosítunk...

[ Szerkesztve ]

Az adóforintokat úgysem arra költik, amire te szeretnéd. Neked csak be kell fizetni, a többiről már nem te rendelkezel. És hidd el, sajnos, néha sokkal rosszabb helyre mennek, mint pl. a felelőtlen hitelfelvevők tartozásának kiegyenlítése, csak ezekről nem indítanak fórumot.
Az állam pl. amikor hitelt vett fel, megkérdezett téged, hogy beleegyezel-e, hogy majd a te adódból törlesszék azt, holott a felvett összeget nem is rád költötték... mégis köteles vagy részt vállalni annak visszafizetésében... Akkor meg? Nem mindegy? Miért ne segíthetnél azokon, akik tényleg bajban vannak, akár felelőtlenül, akár önhibájukon kívül? Szerintem arról, hogy kirobbant a világválság senki sem tehet, meg arról sem, ha megszűnt a munkahelye, vagy ha lebetegedett, de még csak arról sem tehet, hogy 5 év óta nem emelkedett a bére hiába dolgozik 5-ször annyit ugyanannyi pénzért.
Én nem sajnálom a pénzem azoktól az emberektől, akik a hitelfelvételük miatt bajban vannak. Inkább az ők hiteleit fizessék ki belőle, mint a miniszterek, képviselők többmilliós autóját.

Senkitől sem sajnálom, aki önhibáján kívül került ebbe a helyzetbe.

(nem büszkeségként, csak nyomatékként: utaltam az árvízkárosultaknak, és az iszapkatasztrófa áldozatainak is, a saját pénzemből, pedig az előbbi is véleményes)

A felelőtlen konzumidiótáktól, a nagyravágyó lusta emberektől, akik tudták, hogy túlvállalják magukat, mégis belementek, mert a Pistáék is lakást vettek, meg kocsit, azoktól viszont sajnálom. Meg azoktól is sajnálom, akik most bár tudnának törleszteni, nem törlesztenek, mert moratórium van, sz*rnak bele, majd az állam kisegíti őket.

"Potyautas magatartás", mint közgazdaságtani fogalom mond valamit?

[ Szerkesztve ]

De honnan tudod, hogy kik azok, akik Pistáék miatt vettek fel hitelt és akik azért nem törlesztenek, mert moratórium van?
Ezt nehéz kiszűrni. De egyébként ebben igazad van. Viszont ismerek olyat is, akinek több hitele van a lakás és az autóhitelen kívül... Olyat, akinek a bankok ajándékba küldték a hitelkártyákat és csak akkor nyúlt hozzá, amikor elveszítette a munkahelyét és nem akart emiatt rossz fizető adós lenni, aki nem akarta, hogy a gyereke ne tudjon enni egy megszűnt munkahely miatt... A jó autó nem nagyzolásból kellett neki, hanem azért, mert a munkájához kellett, amíg a cége tönkre nem ment és el nem küldték... Akinek azért fogyott el a hitelkerete, mert reménykedett, hogy lesz munkahelye és elég jövedelme a törlesztéshez... Hitelspirál... Nem a plazma tévé miatt, hanem a fizetőképesség megőrzése érdekében, az éhenhalás ellen, önhibáján kívül... Vannak emberek, akik bizony nem a szomszéd irigylése miatt, vagy luxuscikkek miatt adósodtak el, hanem egy hosszan tartó , rossz élethelyzet miatt, amit nem kértek, amit nem akartak és amivel szemben tehetetlenek voltak... Mert van ám ilyen is - bármilyen furcsa is.

Nem lehet, hgy beeszélték neked ezt a gyökértelenséget? ( én folyamatosan megkapom ezt, mióta nema szülőfalumban lakok).

"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain

Itt csak annyi a különbség, hogy Te az empátia (meg a demagógia) mentén elvárod, hogy akinek még van pénze, pláne ha lakása is, az önként, és örömmel fizesse ki a helyzet bármilyen megoldását.

Mi meg - szintén kissé demagóg módon - azt szeretnénk, hogy ha ennek a körnek jelentős része ún. rohadtköcsög adós, akkor azt szűrjék ki, és azon ne segítsünk, mert nem is kell. És (de ilyen mocsok már csak én vagyok) esetleg a valós rossz helyzetben levőkön is csak olyan szinten, hogy ők segíthessenek magukon - meg mi se érezzük magunkat hülyén, hogy nem vettünk fel hitelt félvakon.

'Micsoda nyűg" by Rest (FA Brotherhood) │ Szarkazmus valószínűsége: 70%

Fischerné! Szívemből beszélsz. Nekem 2 év kellett ahhoz, hogy minden tartalékot, minden lehetőséget kimerítsek. Most már tudom, hogy korábban kellett volna feladni annak a reményét, hogy ismét lesz kereslet a munkámra, és a korábbi jövedelmem harmadáért elmenni alkalmazottnak. Ezzel persze a kiadásaim is jelentősen csökkentek volna.

Már megint az érzelmi oldalról közelíted meg a dolgot és nem a tények felől!

Hidd el, én a Japán áldozatokon is segítenék, de ha az egész éves fizetésemet ajánlanám fel, az is kevés lenne oda.

Itt egyáltalán nem arról van szó, hogy mindenki kiakarja dobni őket az utcára. Olvasd el miket írtunk és esetleg a leírtakra reagálj, ne csak általánosságban véve mond el a véleményed, mert azt már elmondtad korábban.

Emelj ki, idézz 1-1 mondatot tőlünk, majd cáfold meg! Észérvekkel, tényekkel és így tovább.

"A jövő nem a múlton való rágódástól, vagy a bűnbakk kereséstől lesz szebb, hanem a megoldástól..."

Mégis akkor hogy tanulna bárki az esetből ha nem rágódik a múlton? Hm? Ha az illető nem látja tisztán, hogy buta és meggondolatlan volt amikor devizában vett fel hitelt, akkor lehet, hogy legközelebb megint így fog tenni!
A múltnak pont az a lényege, hogy tanuljunk belőle!

És mond már meg mi volt olyan hihetetlenül elképzelhetetlen abban, ami történt a devizahitelesekkel?
Csak mert ha mást nem is, de azt tudták, hogy deviza(!)hitelt vesznek fel! És ez a szó, hogy deviza, a jelen értelmezésben már magába foglalja a változás lehetőségét! Mért? Mert azt egy külföldi állam pénzformája. Aminek az értéke a devizatőzsdén nap mint nap változik! Ezt minden 8 osztálynál többet végzett ember tudja! Teljesen alapműveltséghez tartozik, ráadásul nincs benne semmi extra tudnivaló. Csak annyi, hogy egy változó piaci szereplő.
Úgyhogy ezek után, aki ezt nem vette figyelembe annak mért én segítsek? Főleg úgy, hogyha az én hitelemet (forint alapú) nem fogom tudni törleszteni rajtam senki nem fog segíteni!

Szóval úgy érzem az előző hsz-ekben mindent elmondtam. Ha valamivel nem értesz egyet, akkor idézd, és cáfold meg, reagálj arra.

A devizahitelben benne volt a kockázat, ez igaz. Viszont mutass egy olyan embert, aki gondolta 2007 februárban, hogy 3 év alatt 40%-emelkedik majd a törlesztőrészlet (az én esetemben ennyi, de hallottam már rosszabbat) 10-15% még elviselhető lenne. A forint alapút kellett volna erőltetnem a szakemberek véleményével szemben. Bár azt talán nem mertem volna akkor bevállalni, s tovább veszélyeztettem volna a saját és a közlekedő partnerek életét a széthullás-közeli állapotban lévő csotrogányommal, ha tovább akarok dolgozni. Kockáztattam, belebuktam. Nem várom el senkitől, hogy helyettem fizessen.

De sajnos benne van az is, hogy 40%-kal emelkedik, meg az is, hogy 80%.kal, sőt 220%-os emelkedés is benne van!
Az egy dolog, hogy akkor még nem lehetett tudni biztosan, de a kockázat akkoris benne van, bármilyen kockázat. Az első hsz-ek valamelyikében többen is írják, hogy azért lehetett már jóval előre sejteni.
Ez pontosan olyan, mint a tőzsde. Na jó, inkább csak hasonló. A deviza értékét a devizatőzsde alakítja. A tőzsdén is benne van a bukás lehetősége. Sőt! És mivel ez deviza, erre meg a devizatőzsde érvényes. Talán még változékonyabb, mint a részvénytőzsde.
Szóval akárhogy is magyarázzuk ebben nem csak a 40%-os változás, de a 220 is benne van, mint lehetőség.

Az egy mocskosul negatív dolog, hogy a "szakemberek" beszéltek rá. Pont ezt fejtegettem az elején, hogy ezért részben a bankok is hibásak. Tájékoztatni kellett volna az embereket minden lehetőségről.

Ja, és nem a segítséggel van gond. Mert nyilván mindenki benne lenne a segítségben, csak az a kérdés milyen módon.
De neked is felteszem a kérdést, ha anno nincs devizahitel, hanem csak forint, akkor is tudtál volna autót venni? Csak mert a CHF árfolyam még mindig nincs olyan magasan, hogy 1-1 arányban lenne egy anno felvett forinthitelnek.
A lényeg, hogy ha nincs devizahitel, akkor csak úgy tudtál volna kölcsönt felvenni az autóra, hogy a törlesztő még magasabb lenne, mint most! Ergo ha most nem tudod fizetni, akkor deviza hitel nélkül akkor se tudtad volna.

Szerintem bárki, aki látott már dolláringadozást , 200-ról 145re és vissza, (volt ilyen 2007 előtt is) az tudhatta. Vagy fontot 390ről 295re és vissza 350-re.

Tudom, ebben nem lehetett hitelt felvenni, de azért látható, mekkorát tud ingadozni.

Defranco: magyar magánszemély , csak ugye külföldön...Úgyhogy én maradtam az életbiztinél, amíg volt rá állami támogatás, azt megkaptam.

[ Szerkesztve ]

"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain

"A lényeg, hogy ha nincs devizahitel, akkor csak úgy tudtál volna kölcsönt felvenni az autóra, hogy a törlesztő még magasabb lenne, mint most! Ergo ha most nem tudod fizetni, akkor deviza hitel nélkül akkor se tudtad volna."
Azt hiszem, egyetértek. Ha nincs a deviza hitellehetőség, akkor marad az öreg autó foltozgatása. Na, de ha nincs a válság, akkor még most is lenne munkám...Viszont ez így utólag csupán spekuláció. Éppen úgy, minthogy ha Bözsi néninek kalapja lenne, akkor Pista bácsinak hívnák.

Így van. Azért remélem mostmár lassan vége lesz.... Senkinek nem jó ez így, közel nem csak a hitelek miatt. Meg amúgyis, ha lenne elég munka, akkor talán fizetni is tudnád a megemelkedettet is... Reméljük hamarosan jobb lesz... (vagy már 20 éve ezt reméljük )

Mi egy hajóban evezünk. Egyetértek veled... De a többieket szerintem felesleges győzködni. Aki nincs a másik helyzetében, az könnyen mond bármit is. Ha nem adósodtunk volna el devizában, vagy ha elég pénzünk lenne az emelkedett törlesztőt fizetni, akkor lehet, hogy mi is félnénk, hogy majd a miénkből fizetik ki azokét, akiknek nincs...
Egy biztos. Korábban akartam én is rosszat azoknak az embereknek, akik idegesítettek. Még akkoris, ha nem bántottak, csak egyszerűen az utamban álltak. Kívántam, hogy történjen velük valami rossz, amin én majd jót tudok szórakozni... Aztán megtanultam, hogy a sors nem bottal ver, de előbb-utóbb megver még a rossz kívánságaimért is.
Szerencsére kinőttem azt a kort, amikor pusztán ellenszenvből rosszat kívántam másoknak. Nem szégyellem bevallani, hogy most, ha visszatekintek az akkori önmagamra, undorodom az akkori önmagamtól.

Talán mégis igaz, amit írt Danny007:

"Mégis akkor hogy tanulna bárki az esetből ha nem rágódik a múlton? Hm? Ha az illető nem látja tisztán, hogy buta és meggondolatlan volt amikor devizában vett fel hitelt, akkor lehet, hogy legközelebb megint így fog tenni!
A múltnak pont az a lényege, hogy tanuljunk belőle!"

No, ezért lettem én empatikus. Mert megtanultam, hogy ha másnak rosszat kívánok, velem történik majd rossz.
Előbb -utóbb Danny007 is megtapasztalja majd, hogy milyen az, hogy nem empatikusak vele, amikor bajban van.
Természetesen nem írt hülyeséget ő sem. A rossz lépésekből tanulni kell. viszont ha rágódunk azon, hogy miért csináltam, jaj istenem de marha voltam, azzal nem fogunk segíteni a már meglévő bajon... Ilyen helyzetben már csak a megoldáson kell gondolkodni.
Ezt értettem azon, hogy kár a múlton rágódni. Tanulni kell belőle, de a meglévő problémát orvosolni kell és nem rágódni rajta.
Tudod, az a baj, hogy ebben a világban még mindig többen vannak az antiempatikusok. És mindig a többség győz. Sajnos, többen vannak és a pénzvilág egyre inkább ebbe az irányba fordítja a felnövekvő emberiséget. Az empátia és az önzés küzd egymással. Egyenlőre az önzés vezet... de talán eljön a mi időnk is. A remény hal meg utoljára!

Potyautasnak írt válaszomban válaszoltam neked is. Kiemeltem, magyaráztam. Remélem, elégedett vagy

Szerénységet és önzetlenséget tanulhatnál.

Szerénységet azért, mert folyamatosan azt hiszed, hogy nálad van a bölcsek köve, és mert automatikusan azt hiszed, hogy "mi" és "ti" oldal van, ahol te a jó oldalon vagy. Ez bűn.

Önzetlenséget pedig azért, mert próbálod másokkal és magaddal is elhitetni, hogy a hibáidért mások segítségét kell hogy kapd. "Ne kívánd felebarátod házát vagy bármi féle tulajdonát" Te kívánod, mert önző módon a magad javára ítéled meg a helyzetet. Ez is bűn.

Nem kívánsz rosszat? Nem, de nem jóindulatból, hanem félelemből, mert félsz, hogy az élet visszavág. Ez nem jóindulat, hanem félelem.

Nem akartam személyeskedni, de ez a határtalan demagógia és manipuláció amit itt csinálsz felforgatja a gyomromat.

Tényeket hozz, és ne általánosságokban beszélj!

Gondolkozzunk a megoldáson? Hagyjuk a múltat?

Hát tessék: mondd meg, hogyan választod szét azt, aki önhibáján kívül került nehéz helyzetbe, és azt aki szimplán egy barom volt és elcseszte?
Mondd meg, hogyan segíted ki ezeket az embereket úgy hogy ez ne csapjon vissza? Ugyan is ha most segítesz, legközelebb még többen lesznek felelőtlenek, mert látják hogy megúszhatják, és így jobban járnak, mint aki felelősen viselkedik. Van gyereked? Így neveled? Ezt hogy fogja az állam kivédeni?

ez a hozzászólás annyira, de annyira tökéletes... feldobtad az estémet!
empátiamentes gonosz emberként is kívánok minden szépet és jót, hosszú és eredményes életet!

'Micsoda nyűg" by Rest (FA Brotherhood) │ Szarkazmus valószínűsége: 70%

Simán kiraknám mindet az utcára szó nélkül ...
-idejük volt (azt hiszem 2 évvel ezelőtt adtak haladékot vagyis akkor hozták meg ezt a moratóriumot), hogy cselekedjenek (itt gondolok arra , hogy eladja maga a saját hiteles házát kifizeti az adósságát és AMI marad abból gazdálkodik)
-én legalább is nem tudom sajnálni ezeket az embereket .... szerintem abszolút nem sajnálatraméltó a helyzetük .... édesapám mai napig ezt mondja ; "az a tied amit megeszel megiszol meg amiért megdolgozol"

Ne játszd el a bizalmad , főleg előttem !™

Már most is sokan vannak akik szerinted felelőtlenek voltak. Ez már rég nem az egyéni felelősség kategóriája.Ha valaki kimegy mínusz 20 fokos hidegben és tüdőgyulladást kap, csak magának köszönheti, de tömeges megbetegedésnél hasonló tünetekkel - járványról beszélünk, amit valami okoz... valami vírus, ami nem azok hibája, akik megbetegedtek tőle A tömeges hitelbedőlésnél sem beszélhetünk tehát egyéni felelősségről...
Mindent meg lehet magyarázni. Én úgy segítenék, hogy lenulláznám az eladósodott, mindenét elvesztő emberek adósságát. Nem ez lenne az első és utolsó alkalom sem. Aztán alkotnék egy törvényt, hogy soha többé nem fordulhasson elő olyan, hogy buta embereket átvágnak nyereségvágyból pénzügyi üzletkötők, megszüntetném a tőzsdézést, a pénzt nem engedném kamatoztatni, dolgozzon meg mindenki a többért, ami természetesen azt vonzza magával, hogy tőzsdézés helyett több munkalehetőséget adnék az embereknek. Aztán vagy élnek vele, vagy nem. De itt a vesztes csak az lehet, aki nem akar dolgozni és nem az, aki dolgozik mint a hülye, csak nincs szerencséje, vagy nem elég okos. Megszüntetném azt a sok munkahelyet, ahol igazi termelés nélkül lehet pénzt keresni. Nem lenne hitelezés, nem lenne befektetés - a bankárok menjenek el termelőmunkát végezni. Minek az a rengeteg menedzser, pénzügyi üzletkötő... stb... akiknek a fizetése egy gyári munkás fizetésének 20-szorosa....? A parlamenti képviselők és egyéb semmittevő állami alkalmazottak bére éppúgy sértő pénzkidobás az adónkból, mint az adósok megsegítése...

Vagy bevezetném a magáncsődöt. Aki eladósodott, adjon el mindenét, fizesse ki belőle amit ki tud, aztán hagyják békén újrakezdeni az életét. Ez korrekt megoldás lenne. Nem venné el senkiét, de ugyanakkor kapna esélyt az életre. Élni mindenkinek joga van, még annak is, aki hibát követ el... Van joga újrakezdeni.
Jelen körülmények között lesz egy csomó öngyilkos ember, lesznek akik inkább felgyújtják a házukat, mintsem a banknak adják, megnő a bűnözők száma, a börtönök teli lesznek - akiknek az ellátását szintén a mi adónkból fogják majd finanszírozni....
A magáncsőd szerintem igazságos. Nem egyoldalú büntetés, hanem vesztes a hitelt felvevő és a hitelező is. Mert bármennyire is ellenérzéssel vagytok, nem lehet több millió bedőlt hitelesre ráfogni, hogy csak ő tehet róla. A válságot biztos, hogy nem akarta egyik hitelfelvevő sem. A sok büntetőkamat pedig igazságtalan. Miért kell még jobban sújtani azt, akit már egyébként is sújt a sors?

Akkor elnézést, tévedtem.
Majd elolvasom a sok kommentet, és megpróbálok rájuk reagálni, sokat írtatok

[ Szerkesztve ]

Megyek és megnézem, hogy a második bekezdést nem a Kommunista kiáltványból tetszett-e kiollózni.

Te sejted, kik vagyunk, mi tudjuk, ki vagy.