Kitérő válaszokat szoktam adni többnyire.

"You said you'd always be there for me.... but you're not..."

Miért, kajak vannak, akik rákérdeznek? Micsoda körökben mozogsz...

"nem érzem magam betegnek sem"

Tekintve, hogy nem vagy beteg, ezért ne is érezd magad betegnek. Ha mégis ah hipohondria és másik történet.

Mindig jönnek ezzel a normalitás, meg abnormalitás és egészséges, beteg szembeállítással. A normalitásnak egészségügyi vonalon vannak jól körülhatárolt kritériumai. A homoszexualitás nem tartozik bele. Tehát normálisnak tekinthető.

ha meg valakinek ez gusztustalan, nyugodtan írja, hogy irtózik tőle, utálja stb. De ha valami tudományosan leírtan nem betegség, akkor nem betegség.

(#51) Cthulhu Dawn:

Másik imádott témám... a pedofília amint cselekvés lesz azonnal egészségügyi károsodást okoz (az áldozatnak). Egy gyerekkel szemben még súlyosabb bűncselekmény. Tehát a normalitás kritériumunkba nem tartozik bele a pedofília. Az abnormális. Semmilyen szín alatt nem lehet sem elfogadni, sem "legalizálni."

[ Szerkesztve ]

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

Én erre azt szoktam mondani, hogy az emberiség maga nem kimondottan természetes úgy általában - de azért a legtöbb leszbit én kutyában és papagájban láttam eddig.

Lemaradtam valamiről. Mióta tudjuk, hogy génhiba?

(#308) Crystalheart : Én meg bizonyos tv csatornákon, de psszt!

[ Szerkesztve ]

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

"Neuropszichológiai, és valószínűleg genetikai okai vannak."
Az elsőre: s azt hogy? De nagyon is érdekel a tudomány mai állása, aki tud konkrétat kérem linkelje.

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

A tudomány jelenlegi állása az, hogy nem igazán tudják hogyan besorolni az ártalmatlan parafíliákat, és azon megy a huzavona, hogyan különböztessék meg az önmagukra vagy másokra ártalmas parafíliákat a konszenzusos és ártalmatlantól.

Az utóbbi idők eredménye, hogy a homoszexualitást már egyáltalán nem tekintik mentális problémának, habár szerintem egyfajta parafíliának minősül, annak definíciója és jelentése szerint legalábbis. Bár ez is csak közmegállapodás kérdése. [link]

A psziché kutatása elég képlékeny terület, és a szexuál-pszichológiai toposzok megítélése sokkal inkább függ a vallástól, hagyománytól, társadalmi megítéléstől, mint azt sokan gondolnák, habár az idők során mindez lassan racionalizálódni látszik.

Ha már itt tartunk, érdemes egy pillantást vetni a világon jelenleg elfogadott beleegyezési korhatárokra. Az USA-n belül egyes helyeken például 18 év ez a kor, értelemszerűen büntetés jár az ezt áthágó felnőtteknek, miközben az ephebofíliát (vagy a tőle nem is tudom, miben különböző hebefíliát, valamint a pederasztiát) Európa jelentős részén még csak súlyos devianciának sem tekintik. Messzemenőkig kultúrafüggő a dolog.

[ Szerkesztve ]

Eddig tartott a normális fórumozás itt. Nem hinném,hogy csak ennyi telik tőled.

Pár dologban azért tévedsz. Kiigazítom azért:

- Az ártalmatlan parafíliák besorolása nem gond. A mentális betegségeknek van egy egyszerű kritériuma, méghozzá a szenvedést okoz az illetőnek, vagy a környezetének. Ha te otthon az asszonnyal fenekelőset játszol, és mindkettőtöknek jó, az nem betegség. Ha egyikőtök ezt alávetettségnek és rossznak éli meg, akkor betegség.

- Nem az utóbbi idők terméke, hanem több évtizedes dolog, hogy nem tekintik a homoszexualitást kvázi betegségnek.

- Lehet, hogy szerinted a homoszexualitás parafiliának minősül, de itt inkább mérvadó, hogy igaz -e rá a parafília definíciója.

Csém, a huspell nem ismeri a parafília szót.

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

A hetvenes években még természetellenes viselkedésnek tartották a homoszexualitást, a történelmi korokhoz képest ez a változás eléggé az utóbbi időket jelenti. Így értettem.

Természetesen meg lehet különböztetni az ilyen különböző fokú parafíliákat, épp csak a pszichológusok irányadó egyezményei nem követik kellőképpen az elméletet, avagy talán mostanában fogják. A fent linkelt cikk legalábbis ezt írja.

A parafíliának pedig nincs mindenki által általánosan elfogadott definíciója, ezekben az években is születnek új és új tanulmányok a kérdésről. Az egészet jól tükrözi például, hogy a magyar és az angol Wikipédián is különbözik valamennyire a meghatározás, valamint hogy az amerikai és az európai szabványok is mások.

Szó szerinti fordításban normálistól eltérő szexuális vonzódás, vagy inkább szexuális vonzódás normálistól/tipikustól eltérő tárgy (mint cél) iránt, ebbe szerintem simán belefér, hiszen a "normális" itt nem "helyes", hanem "tipikus" értelemben használatos.

[ Szerkesztve ]

Jó az időt így már értem, valóban ha a középkortól számítjuk, ez szinte semmi.

Se az indexet, se a wikipédiát ne fogadd el kiindulási pontnak. Legyél precíz. Van a who-nak kritérium rendszere (bno) azt vedd figyelembe.

"A parafíliának pedig nincs mindenki által általánosan elfogadott definíciója, ezekben az években is születnek új és új tanulmányok a kérdésről."

Hogy nem mindenki fogadja el, az oké. De van neki tudományos, orvosi definíciója. Én azt tekintem mérvadónak. Persze születnek tanulmányok, eredmények, de ez a tudomány dolga. Csinálja.

A tipikus, normális szexualitás kb: élő humán, aki beleegyezett és korban hozzáillő, a tevékenység kárt, szenvedést nem okoz. Slussz.

A parafíliák ettől térnek el. Fontos követelmény még, hogy a szexuális vágy és kielégülés kizárólagos, tehát a tárgy hiányában nem jön létre.

Vannak még megfigyelt gyakori tünetek, mint a szorongás, a társaktól való eltávolodás, némi tudatzavar.

Tehát a női láb fetisizmus például nem parafília, mert élő, másik ember a vágy tárgya.

Jaaa és igen: a homoszexualitás sem fér bele a definícióba.

[ Szerkesztve ]

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

De épp ez az, hogy pl. a lábfetisizmust hivatalosan oda sorolják, noha vitatják, hogy miért. Hasonlóképpen egyéb, igen változatos fétiseket is, ha Japánban élnék, biztosan többet tudnék felsorolni...

A cikk említ kutatókat, akik szerint a parafíliák konszenzusos verziói nem feltétlen szülnek szorongást, nem eredményeznek komoly devianciát, nem is tekinthetők sem ártalmasnak, sem rendellenesnek, csupán a tipikustól eltérőnek. Valóban nem lehet mindig hitelt adni az Indexnek, de speciel az abban hivatkozott DSM-V szakkönyv és az azt övező párbeszéd lekövethető. Ebben a legfőbb téma, hogy a parafíliákat el kellene különíteni a parafíliás rendellenességektől: utóbbiak lennének az ártalmasak.

"A tipikus, normális szexualitás kb: élő humán, aki beleegyezett és korban hozzáillő, a tevékenység kárt, szenvedést nem okoz. Slussz." - Ennek ellenére az ephebofília parafíliának számít, akkor is, ha az illető ephebofil történetesen huszonéves.

"Fontos követelmény még, hogy a szexuális vágy és kielégülés kizárólagos, tehát a tárgy hiányában nem jön létre." - Ha ezt a homoszexualitásra vetítjük, akkor ez annyit tesz, hogy tisztán homo és nem bi, nemde?

Habár hozzá kell tennem, hogy szerintem is inkább csak átfedés van, nem tekinthető a parafília részhalmazának. Az emberi szexuális viselkedések és főbb irányultságok olyan változatosak, hogy külön kategóriaként kell kezelni.

[ Szerkesztve ]

Vagy meleg es itthon meg akar felelni a normaknak. Uj kornyezetben tudta csak elfogadni magat.

Hát van, akinek mindenkivel jó...
Lawrence Durrell szavaival élve, akkor a kenyér mindkét oldala vajas.

Ja ez is lehet, nem az első ilyen eset lenne.

"You said you'd always be there for me.... but you're not..."

Akkor haza is hozta bemutatni a barátját,így tudtuk meg hogy meleg(tehát nem szégyelte),most meg ugye megint nö.Csak érdekes volt nekem ez,azért írtam,dehát van ilyen is...

[ Szerkesztve ]

Nos, hát akkor inkább biszexuális. Az orgonista Varnus Xavér is az, amennyire tudom. Ritka egy értelmes fazon különben.

Akkor valószínűbb a biszex eset.

"You said you'd always be there for me.... but you're not..."

Vagy pánszexuális. (amikor tokmindegynek tartja valaki a masik nemet, azon tul tekintve maga a szemely erdekli.)

[ Szerkesztve ]

Ez még nekem is új. Ma is tanultam valamit.

"You said you'd always be there for me.... but you're not..."

Nem az én világom.

"You said you'd always be there for me.... but you're not..."

Annyira nem passzolt a topic stílusához a komment, hogy én viccesnek találtam.
Kimért stílusban ment itt a vita, erre bedob egy ilyet.

Ontopichoz meg annyit, hogy ez olyan szinten magán ügy, hogy sem rám, sem a többi olvasóra/kommentelőre nem tartozik (nem kellene hogy tartozzon).

Igazából az egész bejegyzés miértjét nem értem teljesen. De én azokat sem igazán értem, akik itt, fórumon beszélik ki a nőügyeket és hasonlókat.
Sőt, tovább mehetnék és mondhatnám, hogy még a nem tematikus, csak a saját kis életüket megíró bloggereket sem teljesen.
Ott valószínűleg hiányzik valami az életükből, amit ezzel próbálnak pótolni.(figyelem?). Esetleg csak simán exhibicionizmus ?
Na ugyan így (vagy még jobban) soknak találom a bejegyzést. De még inkább az utána következő komment részt.

Nem prűdségről beszélek, de nem vagyok biztos, hogy ez a legjobb felület a témának.

__
Amúgy meglepődtem, hogy a kommentelők többsége milyen kulturáltan / liberálisan állt a témához.
Én inkább az ellentáborhoz tartoznék, de vitatkozni tuti nem fogok. Tipikus szélmalomharc, aminek semmi értelme, egyik oldalról sem.

Azért egy visszafogottabb rasszizmus, kirekesztés, homofóbia, megvan az emberek többségében, ahogy bennem is. Lásd korábbi kisgyerekes példa. Csak a modern kori társadalom próbálja kinevelni az emberekből. Az ember alapvetően csoportos lény (de lehet szó állatcsoportosulásokról is), így ösztönösen a saját magához hasonlókkal körülvéve érzi magát komfortosan. Ha valaki más, kilóg a csoportból, akkor veszélyt jelent a csoport integritására és jön a kirekesztés.
De például.: ha mindenki belegondol, akkor azért a barátai többsége hasonló iskolai végzettségű és/vagy anyagi helyzetű, mint saját maga.
Mondjuk egy professzornak, nem 8 általánost (sem) elvégzettek barátai lesznek és fordítva. Ugyan ez ligaz gazdag / szegény-re is.
Vagy itt már nem kellene toleránsnak lenni ?

_
(Bakker, még jó, hogy az utolsó Off-os rész előtt írtam, hogy nem akarok vitatkozni. Erre írok egy ilyen utolsó bekezdést ? De ha már leírtam, nem törlöm.)

[ Szerkesztve ]

"(Bakker, még jó, hogy az utolsó Off-os rész előtt írtam, hogy nem akarok vitatkozni. Erre írok egy ilyen utolsó bekezdést ? De ha már leírtam, nem törlöm.)"

Hehe, pont erre gondoltam én is, miközben olvastalak... De nem gond szvsz. A fórum erre való pont.
Vitának még csak nem is vitaindító. Én is hasonlóan gondolom. Elfogadom, nem teszek ellene semmit, az egyént egyén szintjén nem fogom ettől még másként megítélni, de attól még tapsolni nem fogok hozzá.

Igen, szerintem is van valami pszichikai oka annak, hogy ezt így a nagyközönség elé tárta. De nekem már az is furcsa, hogy a kollegát így kielemezzük. Valószínű a sok sok titkolózásból adódó belső feszültség levezésére jó ez a fórum. Amolyan végre kiadom magamból. De azért mégse áll ki a körútra és ordibálja hangosan...

Nem először írom le. Ez a blog bejegyzés nem arra szolgált, hogy én most itt kijelentsek bármit is. Ha a bejegyzést elolvasod gondolnád azt, hogy ez most ilyen okból íródott? A topicban persze előjött a dolog, mondjuk úgy, hogy ez magamnak szólt elsősorban. Ha itt letagadom az önértékelésemnek annyi. Nem "dicsekvésnek" szántam, vagy valami ilyesminek.

Az offos dologhoz meg. Emberek vagyunk, vagy állatok?

[ Szerkesztve ]

"You said you'd always be there for me.... but you're not..."