"Nem értem mire alapozzák egyesek ezt a döntést": ez rendben van.

"mivel semmilyen tudományos bizonyíték nincs": nem igaz, egyrészt van tudományos bizonyíték, másrészt ha megnézed, hogy miért csinálnak gmo-t, akkor rájössz magadtól is, kutató intézetek nélkül.

"nagyobb lehet a terméshozam": ezzel két bajom van:
- te állítottál először, neked kell bizonyítani, hogy nagyobb lehet a terméshozam.
- azt is bizonyítani kellene, hogy a nagyobb terméshozam jó. Ellenpélda: a Mulan és a Saturnus búza fajták 7t/ha-t vagy többet tudnak, csak a minőségük nem üti meg a malmi szintet. Az MV Emese csak 5.5 t/ha-t tud, de legalább 8%-kal több a sikértartalma, ami alapvető a kenyér sütése szempontjából. Ez tehát egy ellenpélda arra, hogy a termésátlag csak egy a sok szempont közül, és nem feltétlenül a legfontosabb.

"olcsóbbak az élelmiszerek": miért is lenne olcsóbb a gmo-s élelmiszer? oké, hogy nem írsz egy tisztességes ökonómiai elemzést a témában, de legalább valamit villants az állításod igazolására. hint: másképp kell termeszteni a gmo-st, többe kerülnek az anyagjellegű dolgok hozzá.

"Ráadásul az ez irányú kutatásokat is tiltja a "zéró tolerancia"": nem, nem tiltja, a zéró tolerancia a köztermesztésbe vonást tiltja.

"tehát a hazai molekuláris biológusaink szépen mehetnek külföldre.": ez önmagában lehet igaz, csak nem a gmo tiltás miatt. a gmo-s növényeket kőkemény szerzői jogvédelem védi, tehát hiába engednék be, a kutatóknak nem lenne jobb dolga. A növénynemesítők meg dolgozhatnak, nem korlátozza őket semmi.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis