Nem értem ezt a szar keverés, nemhogy örülnének annak, hogy akinek gyenge a gépe, az így megvenné a játékukat, de ha ezt tiltják, akkor ezektől a bevételektől el fognak esni. Utána meg jöhet a szokásos sírás, hogy nem éri meg pc-re kiadni a játékokat....

Na, akkor azt hiszem, hogy itt az ideje, hogy elkezdjék megregulázni a fejlesztőket/kiadókat. Mert az nem járja, hogy csak bérlem a szoftvert, és jóformán nincs jogom semmihez: távoli futtatás, továbbértékesítés, neadjisten öröklés... Mert a retail termékért retail árat kérnek most is, még akkor is, ha nem doboz/lemez/kód formában is történik a szállítás. Mert ugye azokat kényelmesen tovább tudom adni, nem úgy mint ezeket.

És ezek után nem is értem miért csodálkoznak, ha újra fellendül a kalózkodás.

Mi ez a hülyeség? Nokiánál ütésállóságot nem fejszével kellene tesztelni, hanem elkezded ütni egy 3310-zel... - L3zl13

Na ácsi. Attól még, hogy belerakják az eulába, nem lesz a hülye követelésük jogos és törvényes. Nem lehet jogtalan dolgokat belerakni semmilyen szerződésbe.

pezo77 #5 2017.12.14. 13:29 Hmm. És ez az e-hajó akkor hol is tud kikötni? Az e-bay -ben? ;)

És kidönti el hogy jogtalan vagy sem?
Ennyi erővel mondhatnám bármilyen szoftver licenszére hogy szerintem jogtalan és nem foglalkozok vele, és úgy használom fel, azt csinálok vele amit akarok.

[ Szerkesztve ]

Csak a vásárlók tudnák megregulázni őket. Mivel nem létszükséglet, a kiadók olyan feltételeket szabnak amilyet akarnak. Szerintem nagyon hamar megegyezésre fognak jutni, mindkét oldalon érzik az elmaradt haszon kesernyés illatát. A hercehurca lényegét, már sokan leírták az előző cikkhez.

Agyon fizetett jogászok hadserege fogalmazza meg a felhasználói licenc szerződéseket, hasonló hadsereg kellene, hogy hibát találjanak bennük.

[ Szerkesztve ]

Előszeretettel titulálja mindenki jogtalannak azt, ami neki előnytelen.
Amelyik EULA valóban nagy eséllyel jogtalan kitételeket tartalmaz, azt be is fogják támadni, és a bíróság törli belőlük a jogtalan szakaszokat.

Nem, te nem mondhatod, ezt a bíróság mondja ki. Ahogy történt az a használt szoftverek eladásával, ahol hiába virít az EULA-ban, hogy nem adhatod el, mégis megteheted. (Pl itt szépen leírják az esetet: [link] )
Remélhetőleg itt is normálisan tisztázni fogják a helyzetet, és nem az marad, hogy a kiadó bármit megtehet amit gondol.

Mindenhol annyira pörögnek a felhasználó jogain, hát itt a lehetőség: tessék törvénytelenné tenni az ilyen korlátozásokat.

[ Szerkesztve ]

"Ha nem vennél a kezedbe gyorsabb telefont, akkor soha nem mondanád meg, hogy mennyivel gyorsabb telefonok vannak jelenleg a piacon."

Kövezzetek meg, de szerintem a kiadóknak/fejlesztőknek van igaza.
Nem az a baj, hogy a user streameli a játékot. Ezt nyugodtan megteheti.
A baj az, hogy jött egy Nvidia, aki ebből csak úgy szolgáltatást csinált.

Mert lássuk be itt nem az történik, hogy valaki fogja, feltölti a Steam játékait egy serverre, futtatja őket, majd azt streameli, és gyakorlatilag a server és a sávszél amiért a user fizet.

Itt az történik, hogy az Nvidia csinált egy game streaming szolgáltatást, de rájött, hogy nem is ez a nehéz, hanem a tartalom biztosítása. Megszerezni a licenceket, beárazni a dolgokat, halom pénzt költeni arra, hogy nálad olcsóbb legyen valami, vagy legyen exkluzívod... Kinek van ehhez kedve. Ugye!? Ezért azt mondta, hogy háhá! Ha van Steam licence akkor minden van, a játék "meg van véve" ő meg "csak" ezt a jogot használva biztosít egy extra szolgáltatást mellé.

Ez user oldalról tök jó. Eleinte. Viszont kinyír minden olyan szolgáltatást, akik platformként működnek. Aztán majd megnézheti magát a user, ha valaki átírja az EULA-t a Steamen, és nem tud játszani a kedvenc játékával, vagy nvidia árat emel, mégis boltot nyit exkluzívokkal...stb. Mert ők se hülyék, és ők is a profitért csinálják az egészet.

Fejlesztői, kiadói oldalról viszont valaki (Nvidia, nem a user) úgy használja fel az ő szellemi termékét, ebből úgy profitál, hogy erre gyakorlatilag nincs engedélye. Kvázi kalózkodik a tartalommal. Nagyban.

Egyébként nekem is ez lenne a legszimpatikusabb megoldás. Van vagy 600 steam játékom, elég kézenfekvő a dolog.
Optimális esetben megvesz a user egy klasszikus Steam licence-t, ami tartalmazza, hogy streamelhető is 3rd party megoldással a játék, és a probléma megoldva. Nyilván itt a 3rd party szolgáltatónak meg kell egyeznie a Valve-al, meg a kiadóval is. Mert azt ne felejtse el senki, hogy szoftver esetében MINDIG hozzáférést és szolgáltatást vesz az ember, legyen az havi, éves, korlátlan, vagy bizonyos szempontból korlátozott hozzáférés, bugfix, vagy "ingyen DLC".

Ezt a problémát licence oldalon kell megoldani, és mehet a gaming a 7 éve s laptopon

Talent is over rated, get back to practice. - Jeremy Piven

Azért amikor az eula olvasása közben bevillan a lakáshitel szerződésem, az azért van mert mindkettő ultimátum. Minden jog a tulajdonos birtokában marad, egyszersmind mentesül minden felelősség alól. A felhasználó ha szerencséje van, használhatja a szoftvert amíg a kiadó úgy nem dönt, hogy most már vegye meg az új verziót. Legtöbben azért el sem olvassák, mert minek. Ha kell úgy is kifizeted az árát. A gyakorlatban nemigen foglalkoznak vele, mit csinálsz vele, hacsak nem vagy elég vastag egy kis pereskedéshez.
Az ms sem töri össze magát, hogy az illegális felhasználókat vadássza, mit lehet kiperelni a sok csóróból?

[ Szerkesztve ]

A kiadók meg fejlesztők plusz bevételhez jutnak, mert olyanok is megveszik a játékaikat, akik nem tennék, mert nincs elég erős gépük. az nv meg nem kalózkodik, szimplán elérhetővé teszi, hogy szar gépen is tudj játszani azokkal a játékokkal, amiket pénzért megvettél. Szóval én jogilag odalépnék a pénzéhes cégek tökeire.

"Ha nem vennél a kezedbe gyorsabb telefont, akkor soha nem mondanád meg, hogy mennyivel gyorsabb telefonok vannak jelenleg a piacon."

A bíróság.

Nem az NV -nek kellene licenc szerződés kötni a kiadókkal,hogy a Geforce Now -on is fussanak a játékok? Nincs ingyen ebéd a bőrdzsekis barátunknak.
Te arra kötsz szerződést a kiadóval hogy a legtöbb esetben egy gépen használd.

Amikor nincs remény! Jusson eszedbe nincs isten, csak én!

Gondolom az NVIDIA a szolgáltatás alatt, amiből hasznot remél, nem a tartalmat érti, hanem magát a streaming lehetőségét, a hardverbérlést. Kiváncsi lennék ha STEAM hivatalos, exkluzív streamingszolgáltatója lenne az NVIDIA mondjuk STEAM GEFORCE NOW néven egy belső megállapodás alapján, az miben különbözne a Playstation Nowtól vagy a Project xCloudtól. Tulajdonképpen mindhárom esetben van egy platform áruházzal és egy streamingszolgáltatás, ahol ennek az áruházi kínálatnak bizonyos elemei elérhetőek. Annyi különbséggel, hogy az első kettőnél azonos a tulajdonos a harmadiknál külön cég de a lényeg, hogy több különböző platformon is elérhető legyen a játékhoz/játékkínálathoz való hozzáférés, elvben ugyanaz.
Szóval ha a Steam meg tudna egyezni az nvidiával, fejlesztőknek előírhatná, hogy csak azzal a feltétellel kerülhet egy egy játékuk a kínálatba, ha elfogadják hogy az geforce now szolgáltatáson keresztül is elérhető lesz a felhasználóknak.

+1000.
Próbaper kellene, mert lassan azt is előírják, hogy a nappalidban futtathatod, de már a hálóban nem a sz*rjaikat, és ez aránytalan korlátozás. Illetve ami talán életszerűbb, az a tömeges bojkott: ezeknek a kiadóknak a termékeit bojkottálni kellene, mondjuk egy fél évig.
Sajnos átlag gémer Pistike pont lesz*rja, hogy a GFN felhasználók éppen szívnak-e vagy senem, amíg neki a 2080Ti-n fut a cucc remekül.
Szerintem az nV túl sokat nem szakít a GFN-en (sőt), és mivel nem én vagyok a célcsoport a felhős játékok tekintetében, szinte drukkolok annak hogy csukják be a boltot: a legnagyobbat (a célközönség casual gémereken kívül) a kiadók + játékáruházak szívnák ezzel, és szavamra: jól meg is érdemelnék...

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

És kidönti el hogy jogtalan vagy sem?

Pont az ilyen viták eldöntésére találták fel a bíróságokat.

DRM is theft

Ezen az alapon elég sokan kérhetnének pénzt sokaktól, pl. a fizetős autópályák miért nem fizetnek az autógyáraknak, lehetőség szerint az összesnek, hiszen az autókból élnek, az autókra mint termékekre alapozva nyújtanak szolgáltartást? Miért nincs kitétel arra, hogy az új Mercidet csak nem fizetős útvonalon használhatod?
Remélem érzed, hogy ez mennyire nonszensz...

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

itt nem az történik, hogy valaki fogja, feltölti a Steam játékait egy serverre, futtatja őket, majd azt streameli, és gyakorlatilag a server és a sávszél amiért a user fizet

Akárhogy is nézem, nekem egyre inkább úgy tűnik, hogy de, pontosan ez történik.

Fejlesztői, kiadói oldalról viszont valaki (Nvidia, nem a user) úgy használja fel az ő szellemi termékét, ebből úgy profitál, hogy erre gyakorlatilag nincs engedélye. Kvázi kalózkodik a tartalommal. Nagyban.

Sőt, ne álljunk meg itt, az, hogy az NVidia el tudja adni a 2080-at azért, hogy azon játsszanak a userek és ő ezért pénz kap, az is kalózkodás. Vagy ott a Logitech. A Lightspeed egereket sem az Excel miatt vennék*, szóval az is kalózkodás!!!44!!

*: ha Excel miatt vennék, az is kalózkodás, meglopják a MS-t!!!!!444!

DRM is theft

Rossz példa. Autó a saját tulajdonod.

[ Szerkesztve ]

Amikor nincs remény! Jusson eszedbe nincs isten, csak én!

Lehet azt is bérelni.

DRM is theft

A szó köznapi értelmében a játék is a saját tulajdonom, bár ez leginkább a fizikai lemezes verzióknál igaz (azokat használhatom, eladhatom, destruktív hajlamomban össze is törhetem - kb. ez mindent is jelent, amit átlagJózsi saját tulajdonnak tekint. Az a kitétel, hogy nem módosíthatom, nem használhatom fel egyes részeit mondjuk egy saját játék készítéséhez stb., szerinted hány átlagJóskát érint?), úgyhogy ez csak terelés.

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

De az is már valakinek a tulajdona és ő csak haszon reményében bérbe adja.

Amikor nincs remény! Jusson eszedbe nincs isten, csak én!

Sőt, ne álljunk meg itt, az, hogy az NVidia el tudja adni a 2080-at azért, hogy azon játsszanak a userek és ő ezért pénz kap, az is kalózkodás. Vagy ott a Logitech. A Lightspeed egereket sem az Excel miatt vennék*, szóval az is kalózkodás!!!44!!

Így van, ráadásul az otthoni 2080-on simán tud futtatni virágbolti verziót, a GFN-en meg nem, tehát a 2080-ak (és társaik) után dupla sápot kellene kivetniük a kiadóknak...

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Próbáld meg kérlek a szolgáltatást és a hardware-t megkülönböztetni egymástól. Annyira nem nehéz, biztos menni fog.

Ha az NV HW-t adna el ehhez azzal senkinek semmi baja nem lenne.

Talent is over rated, get back to practice. - Jeremy Piven

Speciális jog a szoftverjog.Erről egy szoftverjogász írhatna egy logoutot,a félreértések tisztázására.

Amikor nincs remény! Jusson eszedbe nincs isten, csak én!

A szar analógia szar.

Az autópálya esetében a termék, a hardware... DOBPERGÉS!!... az autópálya.
Ennek a használatáért fizetsz, azt pedig a törvény szabályozza, hogy ezt autóval (kamionnal, motorral, mittoménmivel) tudod megtenni.
Az autót már kifizetted. Csinálsz vele amit akarsz (és ami törvényes).

Lásd veszel egy PC-t (autó), de a WAN netért fizetsz (autópálya és a díja). És akkor a SW-t még bele se kevertük.

Amúgy az autó (és a PC) is használ licenszeket amiket a gyártó meg is fizet annak akinek ezt meg kell fizetni. Ha ezt nem tenné nem lenne autó. Vagy PC. De legalábbis csak a public domainből lehetne építkezni.

Talent is over rated, get back to practice. - Jeremy Piven

Semmi különbség nincs a két történet között, a magas lóról meg le lehet szállni. A júzer szolgáltatás keretében hardvert bérel. Egyébként ha én csinálok egy olyan boltot, ahol desktop pécéket lehet bérelni, akkor én szolgáltatást nyújtok, nemde? Mégsenem hajt be rajtam senki semmit, ugyebár?
Az eladott vassal csak azért nincs "baja" senkinek, mert ott nincs kin behajtani a plusz lóvét: elég nehéz megmondani, hogy az adott 2080Ti-t éppen a BF V-re vagy mondjuk valamelyik Call of Duty-ra vette a tulaj - bár lassan az lesz a vége, hogy ezek a játékok induláskor lekérdezik, hogy min futnak, és majd jól benyújtják a számlát a hardvergyártóknak...

Mindenesetre még egyszer mondom: remélem beelegel az nV és bezárja a GFN-t, az összes markát tartó kiadó és fejlesztő pedig felfordulhatna.

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Megkövezlek. Pont annyi közük van hozzá hogy milyen procit és vga-t teszek a gépembe amin futtatom. Semmi. Csakitt bérled a hardvert neten keresztül.
Semmivel sem több mintha otthoni harxverről streamelek magamnak,csak ittnemveszem meg a hardvert és nem otthonról jön. Ettől még a kliensek maradnak minden marad, senkit nemér kár.
És nincs megkötve hogy te csak XY játékaival játszhatsz....
Ez zavarja a kiadókat nem más. Sokan ebből is pénzt akarnak látni. Undorító hiéna banda...

Olyan mintha elmennék egy autóbérléssel foglalmozó céghez és bérelek egy mercit amihez veszek megyematricát...Erre megjelenne a hafóság hogy nana, bérelt autóval nana!!!

Veszek fagyit 100 kilót...Otthon berakom a fagyasztóba....Veszek még 100 kilót de nem fér be otthon,hát bérelek egy fagyasztót amibe beteszem...Erre megjelenik a fagyigyártó az asztalt verve ki adott engedélyt a fagyasztót kiadó cégnek hogy abba az ő fagyijuk kerüljön..Ennyi a történet.

Ennyi erővel rászállhatnak a hardverekre is nyerészkedni...Nehogymár abból ne lássanak hasznot hogy a megvett hardveren játszom otthon....

[ Szerkesztve ]

Röhög a vakbelem.

Az autópálya esetében a termék, a hardware... DOBPERGÉS!!... az autópálya.

False. Az autópályát szolgáltatásként veszem igénybe, ezt kábé a vak is látja... Attól még, hogy fizikai megjelenése van, számomra az nem termék, hanem szolgáltatás.

Az autót már kifizetted. Csinálsz vele amit akarsz (és ami törvényes).

Mer' a szoftvert, amivel játszanék a GFN-en, azt nem fizettem ki? Oh wait... Újabb false.

Lásd veszel egy PC-t (autó), de a WAN netért fizetsz (autópálya és a díja). És akkor a SW-t még bele se kevertük.

Terelés.

Amúgy az autó (és a PC) is használ licenszeket amiket a gyártó meg is fizet annak akinek ezt meg kell fizetni. Ha ezt nem tenné nem lenne autó. Vagy PC. De legalábbis csak a public domainből lehetne építkezni.

Ez full nem ide tartozik; aki játszik mondjuk egy notin a GFN-el, az is megfizeti a Windows licenszt, az nV is nyilván fizet a játék alatti rétegért, stb. Teljesen mellékszál.

Csűrheted-csavarhatod, attól még tök egyértelmű, hogy pénzlehúzás.

[ Szerkesztve ]

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Ha az NV HW-t adna el ehhez azzal senkinek semmi baja nem lenne.

Tekintve, hogy az NV HW-t ad bérbe és mégis van vele bajuk, ez az állítás nem tűnik igaznak.

DRM is theft

tudom, és így gondolom én is, csak a hozzászólásra reagáltam, hogy kijelentette hogy jogtalan. Én is mondhatom bármire hogy jogtalan, az attól még nem lesz az.

Mást is lehet rajta használni? Ha akarok akkor videót is szerkeszthetek rajta spec szoftverrel, stb? Nem használtam, ezért kérdezem.
Mert ha nem, akkor nem csak HW-t ad bérbe, hanem egy szolgáltatás, aminek a keretein belül csak játékra tudod használni a HW-t.

Mást is lehet rajta használni?

Mi az a valami, amihez képest más? Olyan szoftvereket tudsz rajta futtatni, amiket támogat a rendszerük (momentán nagyjából azt, amit a Steamen vagy az Epic Store-ban kapni lehet). De nem látom, hogy ez miért lenne bármennyire érdekes.

DRM is theft

Ami nem játékra van, pl olyan szoftverek amivel dolgoznál.
Ha lehet használni, akkor azt mondom hogy tényleg jogos a felháborodás.
De ha tényleg csak játékra használatos szoftverek futtathatóak rajta, akkor egyáltalán nem egyértelmű a helyzet, és már simán HW bérbeadásnak sem mondanám.

Nem, nem hardwaret bérel hanem szolgáltatást vesz igénybe, ahol a szolgáltatás az, hogy az Nvidia rendelkezésre bocsát játékokat, játszási lehetőséget.

-= QFR mx blue / HPE87 mx brown / QFR mx red / Poker 2 mx blue / Poker 3 mx clear / Leopold FC660M mx silent red=-

De gyakorlatilag hardvert bérelsz. A bérlés is szolgáltatás. Az nvidia pedig a rendelkezésedre bocsájtja a játékot amit már megvettél a saját platformján legyen az steam vagy más. Senkit sem ér kár, az nv pedig nem eladja a hardvert hanem bérbe adja neked. Csak ezt a hardvert nem viszed haza.
Ahogy mondtam. Fagyis példa... Semmi köze a kiadóknak és fejlesztőknek hozzá amíg a megvett játékot játszod. Majd ha az nvidia saját klienst nyit és saját játékokat byom rá mint a hulladék stadia, lesz miről beszélni. De itt jelenleg csak kibérled a hardvert virtuálisan amin tolhatod a megvett játékaid. Ugyan úgy fizetve a videókártya gyártójának, mintha megvennéd a videókártyát amin játszani fogsz.

Itt akinek joga lenne hőbörögni részesedésért az az amd/intel/ esetleg ram gyártók,alaplap gyártók...Software oldalon a hiénáskodáson kívül semmi köze hozzá a kiadóknak...

[ Szerkesztve ]

(#38) bencze

az Nvidia rendelkezésre bocsát játékokat, játszási lehetőséget.

Ez félreértés, nem az NVidia, hanem a Steam/Epic csinálja ezt, mert azok a kliensek futnak a GFN gépein.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

-

[ Szerkesztve ]

De ha tényleg csak játékra használatos szoftverek futtathatóak rajta, akkor egyáltalán nem egyértelmű a helyzet, és már simán HW bérbeadásnak sem mondanám.

Mégpedig azért nem mondanád annak, mert: ....

DRM is theft

Gfn belül be kell jelentkezned a steambe és amit ott már megvettél és támogatva van, azzal tudsz játszani. Gondolom epicnél is ugyanígy működik a dolog.

Mivel ha csak simán HW bérbeadás, akkor csinálhassak rajta azt amit akarok, ha 3D renderelni akarok, akkor azt, ha fejleszteni akkor meg azt. (ha már többen is az otthoni gépeket hozzák fel példának)
Így ténylegesen egy specifikus területet fednek le. Szerintem így már nem annyira egyértelmű a helyzet.

Persze ez már látás módbeli különbség is, hogy ki mit hogy értelmez.
Részemről egyáltalán nem érzem ennyire fehér és feketének a történetet, mint ahogy a legtöbben gondolják.

Persze hozzá kell tennem, hogy eddig sem nagyon mozgatta meg a fantáziám az egész játék stream-elés lehetőség.
Én régi módi vagyok, legyen ott mellettem a gép, amin játszok
Szerencsére nincsenek nagy igényeim, így az új játékokra is elég nekem a relatív gyenge gép.

Így ténylegesen egy specifikus területet fednek le. Szerintem így már nem annyira egyértelmű a helyzet

Ezt már leírtad, de azt továbbra sem vagy hajlandó elárulni, hogy akkor micsoda.

Egyébként nem tudom, hogy láttál-e már ilyen felhős HW bérlést, de gyakorlatilag mindegyiknél az van, hogy van valami alaprendszer, amit a szolgáltató felrak (és amire van licensze) és te annak a függvényében pakolhatsz fel más szoftvereket. Itt is ez történik, az NV felrakja a Windowst, a távelérés SW-t meg a steam/epic klienst (ezekre nyilván van jogosultsága), a többit meg már a user telepíti a saját licenszével.

DRM is theft

Nem, csak sima cégen belüli vm-ekkel találkoztam.

Gondolom, akkor ha a felhős HW bérlésnél, ha alapból nincs is fent pl a 3DStudio, nekem van licenszem, akkor gond nélkül felrakhatom, és úgy használom ahogy akarom

Kérdés hogy ebben az esetben megtehetem ezt? Tudom hogy nincs sok értelme mivel nem erre van, de szerintem ez lenne a különbség.

Főleg hogy a legtöbben vm-ekkel és saját géppel hasonlítják össze, hogy ha azokkal nem probléma akkor ezzel miért az.

Szerintem nem állítottam hogy ez nem HW bérbeadás, legalább is nem akartam.
Csak árnyalja a képet a korlátozások. (már ha vannak, mivel nem használtam, és ezért kérdeztem)

Gondolom, akkor ha a felhős HW bérlésnél, ha alapból nincs is fent pl a 3DStudio, nekem van licenszem, akkor gond nélkül felrakhatom, és úgy használom ahogy akarom

Nem.
Egyébként az, hogy veszel vagy bérelsz egy HW-t, még nem feltétlenül jelenti azt, hogy azt telepítesz rá, amit akarsz. Lásd pl. Iphone, arra csak és kizárólag az Apple Appstore kínálatából telepíthetsz programokat, mégse vitatja senki, hogy megvetted-e.

DRM is theft

Miért ne lenne egyértelmű? Árul neked valamilyen szoftver hozzáférést pusztán azzal, hogy előfizetsz hozzájuk?

#38 bencze: Ha regelek, akkor melyik játékokkal tudok azonnal játszani?

[ Szerkesztve ]

Abu, nektek meg kéne kérdezni egy polgári jogban jártas jogászt is, hogy mit tilthatnak meg a cégek és mit nem, mert az, hogy beleírják a maguk szarába, hogy gyakorlatilag csak telepítés nélkül nézhetem a biteket, még nem jelenti azt, hogy az úgy jogszerű is lesz, és így érvényes.