Annyira jó olvasni, hogy itt mindenki szerint kuka az AM5 stb...
Aztán elfelejtjük, hogy ezen a platformon ezek az első procik, aztán jönnek még a 3D V-Cache-el ellátott modellek is stb..., de azért tényleg full kuka az egész.

Tuning mindenek felett! Legjobb a Legrosszabb! by Karesz:) , Én: és mivel iszod a Vodkát Karesz? Karesz: Hát,Ö?!?> Haverokkal!:) , Nem az a lényeg honnan jössz, hanem, hogy mit ISZOL!!! by-Bekő Lacika- /Abit és Fatal1ty alaplapokat Keresek!/

Az MPC-HC alatt sokat számít fogyasztásban, hogy mi fut ilyenkor? Pl. 4k vs hd, vagy madvr extrém settings vs standard settings.

[ Szerkesztve ]

Biztos én vagyok az értetlen, de játékok alatt azonos VGA mellett pont azt látjuk, hogy az Intel gyorsabb, miközben kevesebbet fogyaszt.
Meg videólejátszás terén.
Meg üresjáratban.

Ezek valós felhasználó esetek, gondolom én a laikus...

Én értem, hogy téged csak az AIDA érték érdekel, mert a saját nézetedet az támasztja alá.

De a "hatalmas" gyártástechnológia előny az AMD oldalán csak az AIDA alatt alátámasztható?
Ugye érzed az érvelés sekélyes pontját?

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

A játék alatti fogyasztás a konnektorból van mérve. Ebből bő 250 watt a VGA eredménye, és eleve csak egy olyan játék fogyasztását nézzük, ami Vulkan API-t használ, tehát meglehetősen kíméletes a processzorokkal. A kihasználtság talán 20-30% körüli. Nem kell több neki. Ezért vannak egymás hegyén hátán az egyes procik.

Az AIDA64 a processzor valós terhelés, és a processzorokat közel 100%-ra hajtja. Ezért ajánlom azt az adatot, mert ha az érdekel, hogy a processzor terhelés mellett mennyit fogyaszt, akkor azt nem a játék adja meg.

Az AIDA64 fogyasztása egyébként nagyjából az a szint, amit a procik az egyes többszálú programok alatt mutatnak. Játékok alatt sosem fogják ezt elérni, mert számít a kihasználtság, és az új API-k miatt a terhelés eléggé alacsonyra esett vissza. Ezért tudnak eléggé turbózni.

#105 devast : Az AIDA64 nem a maximális fogyasztás. Az AIDA64 terheléstesztjével sok tapasztalatunk van, és az úgy van belőve, hogy a gyakorlatban elérhető fogyasztási csúcshoz közeli szintet mutassa. A maximumot a prime95 stress testtel lehet kiszedni, de azt már nem használjuk, mert nem láttunk olyan valós alkalmazást, ami a közelében lett volna fogyasztásban a prime95 méréseknek. Az AIDA64 viszont olyan stress test, ahol tipikusan hozható ez a fogyasztási szint egy alkalmazással is. Például rendernél.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Isten óvjon, hogy vitatkozzak veled, de ha ezt az értéket kívánod mutogatni, akkor maximális fogyasztás néven kellene. Ugyanis az emberek kb 95%+ -át ez nem érdekli, ugyanis nem aida-t meg cinebench-et futtatnak napi több órát. Csak a levegőbe lövök, de a legtöbben szerintem interneteznek (böngészés, excel, levelezés stb), videót néznek, meg játszanak. Gyakorlatilag a többséget az átlagos felhasználói profillal mért fogyasztás érdeki. Szépen le is van mérve, csak a konklúzió van hibásan megfogalmazva. Mindegy, ez is már nagy fejlődés ahhoz képest, amikor nálatok tök más adatok jöttek ki a teszteken.

Igen. A cpu fogyasztás szempontjából az AIDA a mérvadó, nem a játékok. Azokat az adatokat is a falból mértétek, vagy a program adta meg? Mert a fali műszer szerintem pontosabb.

Mondjuk az azért elég beszédes, hogy a piros az üresjárathoz képest kb 180W-tal kér többet AIDA alatt, a kék meg 350W-tal... hűccsed má' le valahogy...

"Amd fanként nem volt jó látni, hogy megint folytatódik a követés, kullogás a soha be nem érhető felé. "

attól függ, honnan nézzük. sc teljesítményben a "P" magokon vitathatatlanul jobb a Raptor, viszont a 13900K -nak igazából a 7950X -et ( csucsprocit a csucsprocival... ) kell megvernie, az meg ebben a tesztben nincs, a 13700 vs 7900 meg teljesen vallalhato.

Első AMD-m - a 65-ös - a seregben volt...

Kicsit úgy érzem magam, mint Don Quijote de La Manche.

Korábban ha hoztam más teszteredményt TPU-tól, Igor Wallossek-től vagy a Guru3D-től, mindig az volt a válaszod (diplomatikusan, vagy nyersen), hogy az mennyire hibás, fals, stb. amit ott összehordtak.

Most a saját, álltalatok prezentált eredményekre mutatók Abu...

Elsőre is megértettem mit akarsz az AIDA-val mutatni, csak közben kényszeresen kerülöd a többi esetet, mintha ott sem lennének. Nincs leírva, elismerve, hogy a Zen4-nek rohadt magas az üresjárati fogyasztása, vagy akár a kis terhelésű fogyasztása.

Hiába kerülöd a forró kását, hogy a fogyasztásnál a VGA 250 Wattja ott van, mert mindkét esetben ott van. Lehet mutogatni az AIDA-ra, hogy dehát a CPU fogyasztása így még úgy, ha közben három másik értéknél ott van, hogy az AMD többet fogyaszt. Még úgy is, hogy oda lett csempészve az ECO mód, míg az Intelnél nem éltek hasonló lehetőséggel, pedig ott is rendelkezésre áll...

Hiába világbajnok gyártástechnológia van Zen4 mögött, egyszerűen az Intel itt és most jobban rakja össze a rendszerét...

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Igen rögtön megakadt a szemem rajta.
Igaz nekem 13900KF-van meg 6500xt nem 4090 de 1440p low-on is 145fps.
Nehogy már egy 4090 ultrán ne tudjon ennyit sem.

Xeon Platinum 8490H,8468H,Ryzen 7500F,Gigabyte B650M K,Xeon Phi,i9 7960X,i9 7920X,Xeon w2135,Gskill royal 4400,Gskill Trident Z,Pico 4,Red Devil 7900XTX,Asrock W790 WS,Fury Pro RDIMM 6000,Z590,Intel Cryo,Intel 11900F,Ryzen 5600,Radeon 7600,Radeon 6800...

Meglett az első tulaj a 7xxx topikban!
Ezt irta.

Xeon Platinum 8490H,8468H,Ryzen 7500F,Gigabyte B650M K,Xeon Phi,i9 7960X,i9 7920X,Xeon w2135,Gskill royal 4400,Gskill Trident Z,Pico 4,Red Devil 7900XTX,Asrock W790 WS,Fury Pro RDIMM 6000,Z590,Intel Cryo,Intel 11900F,Ryzen 5600,Radeon 7600,Radeon 6800...

Igen, valóban többet fogyaszt kis terhelésen. És? A problémák nem az idle fogyasztással vannak, hanem fullra járatva. Vagy vizet kell rátenni, vagy oda az órajel 1 perc után... De azt el kell ismerni, hogy ezt jól kitalálta az Intel: játékok alatt még éppen nem kap akkora terhelést a proci, hogy hőgutával kifektesse a rendszert...

Tudom... neked hűvösebb...

Én nem irtam semmit.
Te irtad hogy ez mennyit fogyaszt (full terhelésen).
És hogy hűtsed le?
Vegyél ajemdét oszt hűtsed az jobb lesz.

Xeon Platinum 8490H,8468H,Ryzen 7500F,Gigabyte B650M K,Xeon Phi,i9 7960X,i9 7920X,Xeon w2135,Gskill royal 4400,Gskill Trident Z,Pico 4,Red Devil 7900XTX,Asrock W790 WS,Fury Pro RDIMM 6000,Z590,Intel Cryo,Intel 11900F,Ryzen 5600,Radeon 7600,Radeon 6800...

Az csak engem lepett meg, hogy az M.2 használatával felére redukálódik a videókártyát szolgáló pcie sávok száma?

2 hatványai vannak, mint kb bárhol máshol az informatikában, tehát 2 4 8 16.
Ha összesen 16 sáv van, de ebből 4-et elveszünk, akkor a következő legnagyobb egybefüggő lépcső a 8.
Tehát olyan, hogy mondjuk 2 + 2 + 4 + 8, vagy 8+ 8, vagy 4 + 4 + 8, vagy 4 + 0 + 8, stb lehet, de olyan, hogy 4 + 12 nem.
Bármilyen módon ki lehet rakni, de minden szám csak a kettő valahanyadik hatványa lehet (de minimum 1, tehát a legkisebb szám a kettő, a legnagyobb pedig ebben az esetben 16).

Létezik olyan, hogy nem kettő n-edik hatványa a sávok száma, de abban az esetben is két (vagy több) olyan szám összege, amik külön külön kettő valahanyadik hatványai, tehát mondjuk 24 sávos vezérlő az 16 + 8.

Vannak kivételek, mint kb mindenre, pláne van olyan, hogy a kifele mutatott sávok számára nem passzol a szabály, de ott mindig van valami egyéb extra (pl két utas server esetén x sáv cpu - cpu kommunikáció).

"Programozó vagyok. Ez azt jelenti, hogy amit leírok, megtörténik." :D “The only valid measurement of code quality is What-The-F**ks/Minute.” - Robert Martin

Kár, hogy M1-gyel nem hasonlítjátok össze. Nyilván életképtelen egy Intel proci az Apple szilikonnal szemben, de legalább jó lenne látni, hogy egyáltalán a közeljövőben lesz érdemi konkurenciája egy Mac-nek. Értelemszerűen nem a Windows only alkalmazásoknál.

A teljes összképet nézve nekem az a véleményem, hogy mind a jelenlegi, mind az előző generációs chipekkel kapcsolatban igaz az, hogy felhasználástól függően fog egyik vagy másik jobb opció lenni a Gamers Nexus mérései alapján..

Játék, és átlagfelhasználás terén a jelenlegi i5-13600k tűnik jó vételnek, ebben a szegmensben az AMD R7 5800X3D procival versenyez, és minimális a különbség az intel javára teljesítményben office/játékok alatt, árban pedig mindkettő megvásárolható 170 ezer forint környékén Magyarországon. Render esetében a kettő közül az intel a jobb döntés a több mag miatt, photoshop, blender, Premier, Davinci esetében. Negatívumként írom hogy az intel proci jóval melegebb, erősebb hűtőre van szükség, és könnyen bele lehet thermal throtlingba futni, míg az AMD-t egyszerűbb hűteni. Annak akinek fontos, hogy mennyire hangosan szólnak a gépében a ventik, vagy nem annyira jo az airflow a házban, már esetleg ez egy más kérdés lesz. Felhasználástól függően ki-ki eldöntheti hogy 20 vagy 16 mag elegendő-e számára. Csak játékra bőven elég a 16 is, egyéb felhasználás esetén pedig jobb a 20 szál. Tesztek alapján pl az i5-13600k és az i7-13900k közötti különbség fps tekintetében, elhanyagolható, mindez ismétlem JÁTÉK esetében átlagfelhasználás esetében.

Forrás: Intel Takes the Throne: i5-13600K CPU Review & Benchmarks vs. AMD Ryzen - YouTube

Kreatív felhasználás, elsődlegesen videó/3d renderelés esetében számomra 7950x tűnik jelenleg a jó vételnek, és az is inkább a 105w-os Eco móddal. Fogyasztás tekintetében a Gamers Nexus tesztje alapján a 7950x az i5-13600k alatt van nem sokkal, all coreon - ez az ami lényeges render szempontból -, single core esetében nem ennyire rózsás a helyzet, viszont ezt a procit nem azért vásárolja senki szerintem. A Stock vs 105w-os mód között 300 mhz-nyi különbség van, maximális hőmérséklet tekintetében pedig 34 fok, mindez teljes all core load alatt. Teljesítmény tekintetében 5-15% között van a különbség így programhasználattól függően Stock vs ECO mód között. Energiatakarékosság tekintetében all core workflownál a különbség a 7950x 16,9 wh vs a stock i9-13900k 32,5 között 15,6wh, tehát az AMD fele annyi árammal beéri, úgy hogy teljesítményét tekintve a legtöbb felhasználási területen - összes magot kihasználó - gyorsabb. Nem utolsó sorban a 105w-os ECO-t nézve a hőmérséklet 61 fok vs a 100fokos thermal throtlingoló intel procikkal szemben, stock beállítás tekintetében pedig 95 fok, amit egyébként konstans tart, és nincs throttling, túlmelegedés. Játékok esetében, átlagfelhasználásra teljesen értelmetlen ezt a processzort vállasztani. Iszonyat drága, és nem is teljesít jobban mint egy i5 13600k. Tehát ha valaki játékra venné, ne tegye mert pénzkidobás. Ellenben azok számára, akik hosszú órákat renderelnek, fontos számukra a hűtésből származó zajmennyiség, az alacsonyabb hőmérséklet illetve a jóval alacsonyabb fogyasztás - az idle idő és az egymagos energia hatékonyság teljesen mindegy ebben a felhasználási módban - akkor a 7950x a jó vétel. Ár tekintetében 7950x 330k-340k vs i9-13900k 308k-350k amiért jelenleg kapni lehet őket, viszont tény hogy az AM5-ös platform alaplap+ramm kombója jelenleg drágább, a B650-es alaplapok megjelenésével kicsit árnyaltabb a kép. Aki ilyen procit fog vásárolni, valószínű hogy munkára veszi, azok pedig valószínűleg nem fognak 50-60 ezer forint +/--on gondolkodni.

Forrás: AMD Ryzen Eco Mode Deep-Dive & Benchmarks on R9 7950X (Zen 4) - YouTube

A dolgok jelenlegi állása szerint szerintem el kell felejteni a különböző chartoknál látható maximális pár százaléknyi érték különbségeket. Az intel is az AMD is úgy adta ki az új generációt, hogy alapból túlvannak húzva, rohadt sokat fogyasztanak, nagyon csekély teljesítmény különbséggel, cserébe jóval nagyobb hőmérséklettel. Mindez azért, hogy amikor valaki egy ilyen tesztet megnéz akkor azt mondogathassa, hogy igen igen, ez vagy az nyert. Jelenleg csak ilyen téren nézni ezeket a processzorokat hülyeség szerintem, es teljesen értelmetlen.

[ Szerkesztve ]

Fent vannak az M1/M2 CB és GB eredmények neten. Sok más platformfüggetlen tesztről nem tudok, s azt sem tudom, hogy ezeket mennyire érdemes hasonlítani.

CB23-ban pl. a legerősebb M1 Ultra tud 1570/21740 pontot. Ez nagyjából 5900X szint, viszonylag távol a mostani csúcs Intel vagy AMDs értékektől. Hatékonyságban persze még mindig nagyon jó az Apple, bár ha visszafogjuk az Intel és AMD procik power limitjét akkor olyan nagy előny nem marad az Apple-nél. Nálam a 13700K kb. 80W-on tud 21ezer CB23 pontot, ami már elég közel van az M1 Ultra hatékonyságához (egy visszafogott 7950X még jobb is lehet).

Sajnos az általam használt alkalmazásokban a csúcs AMD és Intel procik nem érik el a használható szintet (Adobe CS, Resolve a teljesség igénye nélkül). Akkor még arról nem beszéltem, hogy ez a teljesítmény 10 watt alatt megvan töredék áron. Luxuscikk lett a Windows platform. Ide jutottunk. Pedig mennék vissza szívesen. Hányok a MacOS-től.

[ Szerkesztve ]

Azt hogyan? Két workstationom van, összehasnolítva m1-es maccel gyorsabb mindkettő Adobe + Resolve felhasználásnál. A Mac-ek nagyon jól összerakott gépek, és amire optimalizálva vannak ott a teljesítmény iszonyat jó, de ha számolniuk kell pl zajszűrést, raw footaget ott elverzenek rögtön, és ez igaz a 2+ millás Mac Studióra is. Kifejtenéd kérlek hogy mit használsz? Nyersanyag, felbontás, effektek? Miben volt rosszabb az AMD vagy az Intel?

[ Szerkesztve ]

Tenger méjjjjj Tisztelettel kérdezem, hogy ezen opciót hol találjuk (Precision Event Timer) ? Z790-A wifi Apex Asus lap. Köszönöm ha más is válaszolna rá.. Én nem gamázok egyáltalán, ez gamákon belüli opció ? volna vala ?

a "HPET" stringet keresd a biosban, tobbnyire az acpi beallitasok kozott szokik megbujni.

Első AMD-m - a 65-ös - a seregben volt...

Ők másképp mérnek, mint mi. Mi minden fogyasztást a falból mérünk, mert nem csak processzort használsz, hanem hozzá gy alaplapot is, memóriát is, sőt, hűtést is, és ezek a különböző működési módokban eltérően fogyasztanak.

Az AIDA64 arra jó, hogy ezzel ki lehessen mérni az egyes processzorok, és a hozzájuk használt közvetlen körítés fogyasztását, és ez az érték nagyjából megegyezik azzal a fogyasztással, amit egy tipikus, jól többszálúsítható alkalmazás ad. Régen mértünk még Prime95-tel is, de az ott tapasztalható értékeket nem tudtuk reprodukálni valós alkalmazásban, viszont az AIDA64 ebből a szempontból reálisabb. Ha egy processzor és a körítése terhelés melletti fogyasztására vagy kíváncsi, akkor ezt a mérést keresed.

A játékoknál azért más a helyzet, mert közel sem terheli egységesen a processzorokat. Ott azért sorakoznak egymáshoz közel az eredmények, mert alapvetően a teljes rendszerből a VGA veszi ki a munka nagy részét, hiszen itt is konnektorból mért adatot használunk. Ez kevésbé hasznos információ, mert így a processzorok látványosan nincsenek a limiten hajtva, nagyrészt pihennek is a magok, de ilyenek a játékok. Régen azért volt más, mert az API nagyon korlátozta a működést, de manapság az explicit API-kkal még low beállításokon is nehezebben alakul ki CPU-limit, egyszerűen az új API-k jól skáláznak, így inkább a GPU-limit a jellemző a futtatási idő jó részére. Összességében persze minden játékban egyfajta vegyeslimit van, vagyis x mennyiségű frame-et a CPU, y mennyiségűt pedig a GPU sebessége határoz meg. És ez pont az, amit látni szeretnénk, amiért hozta az ipar ezeket az explicit API-kat. A hátránya ennek az lett, hogy a processzorok már megközelítőleg sem vannak annyira a határon terhelve, mint a régi API-kban, így a fogyasztás tekintetében több eltérő procis konfig nagyon közel lesz egymáshoz.

A terheléstől mentes időszakok olvashatók az ábrán, viszont aki nem akarja használni a 13900K-t, az nem vesz ilyen procit, aki pedig akarja használni, az arra kíváncsi, hogy mennyit fogyaszt terhelve. Netre és filmnézésre lehet találni komplett gépeket a 13900K árán.

Az Intelnek is lehet korlátozni a fogyasztását, de pár dolog a tesztről. A Raptor Lake nagyon nem akart működni nekünk. Iszonyatosan lassú volt a hardver az egyes játékokban, amikor megjött. Nem igazán tudtuk, hogy miért, így sokáig csak kerestük az okát, és kéregettünk új cuccokat. Ez a tényező nagyon visszavetette a munkát, mert amíg a Ryzen out-of-box működik mindennel és azonnal gyors, addig a Raptor Lake extrém kényes hardver. Sose láttunk még ilyet, és per alkalmazás szinten kellett ellenőriznünk, hogy jól működik-e, és reagálnunk kellett a különböző Windows és BIOS beállításváltozásokkal arra, amit látunk. Out-of-box a Raptor Lake nagyon nem olyan, amilyen a tesztben, az egyes programokban a teljesítmény jó részét a Windows 11 buherálásával adtuk hozzá, és itt +60-80%-os extra tempóról beszélünk. Megnézheted itt, hogy milyen egy olyan játék teljesítménye (és nézheted a videót tovább, más játékokban is előjön a baj), ami érzékeny a Raptor Lake gyári paraméterezésére: [link] - nálunk a játék többsége ilyen volt, és mindre megoldást kellett találnunk a gyári értékek átállításával. Ezek mellett nem nagyon volt még időnk a fogyasztási határral kísérletezni, mert a korlátozott PL2 konfigurációhoz lehet, hogy alternatív Windows buhera is kell. A Ryzen az egyszerű, csak ráböksz az ECO gombra, és az operációs rendszer legmélyebb bugyrainak finomhangolása nélkül működik az egész. Szóval emiatt ezzel nem is foglalkoztunk, épp elég volt napokig szenvedni azon, hogy egyáltalán kihozzuk ezt a teljesítményt a Raptor Lake-ből. Majd később visszanézünk a PL2 korlátozására is, amikor nem állnak fontosabb tesztholmik az asztalon.

A gyártástechnológiára pedig mondtam, hogy asztalon ez nem annyira lényeges, mert az Intel a hátrányát korrigálja plusz százakárhány watt fogyasztással. Nyilván ez akkor gond, ha nincs 360-as vized hozzá, de nekünk van.

#129 degec : A legegyszerűbb, ha az eszközkezelőben a rendszereszközökben megkeresed, és letiltod. Ez a videó megmutatja, hogy miképpen lehet: [link] - ha magyar a Windows, akkor nagy pontosságú eseményidőzítő a neve. És mindenképpen tiltsd, ne töröld le, mert újra fogja a Windows konfigurálni.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Az intel nem azért korrigál százakárhány wattal mert technológiailag el van maradva hanem mert rá van erősen kényszeritve!
Ha annakidején az amd nem ugrott volna bele a versenybe a rengeteg korszerűtlen magjával közel sem állna fennt ez a helyzet.
De manapság ki venne meg egy celeron szintű 2 magos processzort sok lenézett e-maggal.
Pedig az intelnek igazából nagyon nincs szüksége sok p-magra csak a magszámverseny által generált kényszerben van.
2 db P-mag HT nélkül tulajdonképp az e-magokkal elkeni az amd korszerűtlen nem túl hatékony processzorait.
Pat nagyon jól tudta hogy a 10-év alatt fejlesztett atom magok mire lehetnek képesek és jól meg is lovagolta ezt.Majd valószinűleg csökkenteni is fogja a nagy magok számát hiszen immáron inkább csak korlátozó tényezők ilyen nagy számban.
Az amd-nek viszont jelenleg nincs ilyen teljesitményhatékony fejlesztése.
Tehát 2 p-mag ht nélkül+16 e-mag teljesitménye.

Xeon Platinum 8490H,8468H,Ryzen 7500F,Gigabyte B650M K,Xeon Phi,i9 7960X,i9 7920X,Xeon w2135,Gskill royal 4400,Gskill Trident Z,Pico 4,Red Devil 7900XTX,Asrock W790 WS,Fury Pro RDIMM 6000,Z590,Intel Cryo,Intel 11900F,Ryzen 5600,Radeon 7600,Radeon 6800...

Ha jól belövöd, akkor nem olyan éhes az...(Az AIDA grafikon azért ilyen, mert már a teszt leállítása után valamennyivel készítettem a képet), de a HWinfo adatokban látszik, hogy 212W az AIDA stress fogyasztása. PH-n elvileeg a 4 pipás a mérvadó a teszteknél, ugye?
CB alatt 250W-ig megy fel kb, ha alapórajeleken használom.
A titka annyi, hogy időt kell rá szánni és beállítani rendesen. Nyilván nem az átlagfelhasználónak szól ez. Egyébként pedig ez a proci jóval nagyobb fogyasztással is jobban hűthető, mint a konkurencia. Ez miért is van így?

A RAM kezelése brutális, kétlem, hogy Ryzen topikban dobálóznak stabil 7000-es eredményekkel, pedig az én kis Hynix M Die-om még gyenge is ilyen térem, OCN-en már stabil 8400-as tesztek futmal A-Die RAM-okkal.

Ez már egy OC-s eredmény, itthagyom a képet, hogy a Ryzen 7950X tulajok is tudjanak hasonlítgatni. De vannak azért ettől komolyabb eredmények is, csak nem nekem.

https://utdetailing.hu/

Alapvetően az Intel a korábbi hibás döntések sorozatát cipeli a hátán. Ezek a következők:
- Amikor volt rá lehetőségük, akkor nem terveztek egy olyan magot, mint a Zen, így megmaradtak a sokkal több tranzisztort használó és ezáltal sokkal nagyobb lapkaterületet igénylő aktuális magdizájnjuknál.
- Ezt a magot az utóbbi időben nem tudták jól alkalmazni, mert az AMD két Zen magot is bepakolt ugyanakkora tranzisztorszámba, amennyiből az Intel csak egy P-magot tudott kihozni.
- Az Intel konstrukciójának alapvető dizájnja miatt mára hátránya lett az L3 magas késleltetése és gyenge sávszélessége, amit máig nem tudtak megoldani.
- Olyannyira nem, hogy a hibrid irány miatt még rontottak is rajta, mert át kellett alakítani az L3 működését, hogy megfeleljen az eltérő magoknak, de ettől az egész cache-rendszer hatékonysága romlott.
- A változásokkal a Sapphire Rapidsban egy új P-mag már annyi tranzisztort igényel, amennyiből az AMD mára három Zen 4 magot épít be.

Nem Pat Gelsinger döntött a hibrid irányról. Ő csak kapta készen a fejlesztést, mert már jóval előtte eldöntötték, hogy erre mennek. Patnek ebbe nem volt beleszólása. Neki a 2025-2026-ban érkező termékekre lesz valós ráhatása. A többi túl korán jön, hogy érdemben bármit is hozzáadjon, ezekről még Pat előtt döntöttek. Maximum annyit tehet, hogy leállítja a projektet.

Nyilván Pat célja az, hogy ne kösse meg a jövőben az Intel mérnökeinek a kezét annyira, amennyire ma megköti ez a hibrid irány. Tehát nem akar ő ennyire eltérő magokat, inkább akar a nagy és kis mag helyett egy pont jó magot tervezni.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Szerintem olvasd végig még egyszer a hozzászólásaim. Nem értelmezhető amit írtál. Workstationt workstationhoz hasonlítsd. Engem az érdekel az Intel/AMD mikor tud kiadni egy M1 szintű procit. A friss procik alapján kb. soha nem érik el azt a fejlettséget.

[ Szerkesztve ]

Maga az hogy az amd mennyi magot illetve tranzisztort használ mint látod egyáltalán nem mérvadó,ilyen szempontból teljesen irreleváns.
Hiszen nem tudják hatékonyan alkalmazni.
Én magam részéről szivből örülök hogy nem terveztek Zen szerű magokat.
Sapphire Rapids-ról pedig és főleg a teljesitményről meg felesleges még ilyen kijelentést tenni mig nincsenek tesztek.
Bár évek óta magyarazom hogy mindegy hogy 5 vagy 10 szeres magmennyiséget használ amd ha nem képes normális teljesitményű magokat tervezni,mert ugye gyártani nem tud ahhoz már végképp semmilyen lehetősége nincs.
Az utolsó mondatra visszatérve pedig hát minden jel szerint a jó mag már megvan vagyis meg vannak mert mindkettő kiváló és igen jól kiegészitik egymást.

Xeon Platinum 8490H,8468H,Ryzen 7500F,Gigabyte B650M K,Xeon Phi,i9 7960X,i9 7920X,Xeon w2135,Gskill royal 4400,Gskill Trident Z,Pico 4,Red Devil 7900XTX,Asrock W790 WS,Fury Pro RDIMM 6000,Z590,Intel Cryo,Intel 11900F,Ryzen 5600,Radeon 7600,Radeon 6800...

"A játék alatti fogyasztás a konnektorból van mérve. Ebből bő 250 watt a VGA eredménye, és eleve csak egy olyan játék fogyasztását nézzük, ami Vulkan API-t használ, tehát meglehetősen kíméletes a processzorokkal. A kihasználtság talán 20-30% körüli. Nem kell több neki. Ezért vannak egymás hegyén hátán az egyes procik."

Akkor miért pont azzal teszteltek? Ezzel gyakorlatilag értelmetlennek titulálod a saját tesztelési metódusotokat.

"Na jó de itt 20 sáv van, és 20-4=16, tehát sehogy se jön ki a matek, vagy nem értek valamit."
Mégse 20 sáv van, a 3.ik oldalon javítani kéne:
a Raptor Lake processzor ugyanis csak 20 PCIe 5.0 csatornát kínál.

Utcsó oldalon már jó:
de a mindössze 16 darab PCIe 5.0 csatorna azt jelenti, hogy ha kihasználjuk az alaplapon kínált PCIe 5.0 x4

[ Szerkesztve ]

Hát olyat nem is kéne, amit egy operációs rendszerhez optimalizáltak. De olyat már kellene, és tudnának, pláne az AMD a chiplet-es tapasztalatokkal, amin van integrálva egy kezdő memóriamennyiség. Más kérdés, hogy, mennyire csökkenne pl az M1-2 előnye is külső DRAM mellett. Mert szép, hogy összetolnak két CPU-t és összeadódik a memóriamennyiség, de pl szerverben rahedli memóriával lehet, már visszaesne a nagy előnye.

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

De hát pont arról van szó, hogy hatékonyabban használja az alapanyagot mert ugyanannyi szilíciumból 2x annyi mag lesz még akkor is ha mondjuk a P core-hoz képest 10W-al többet fogyaszt.

Ráadásul jelenleg ha megnézed A 7900X 12C/24T-el hozza azt amit az Intel 8P/16T + 16E/16T felállással. Én látom, hogy azt akarod kihozni, hogy a csúnya AMD kényszeríti bele az Intelt, hogy gyenge magokat használjon de ez most nem így van.

Megnéztem a PH tesztet, de szívesebben hozok Techpowerup-os példákat. [link]
Ha megnézed a hatékonyságot az jön ki, hogy a Ryzen 7900X 157 Cinebench pontot hoz ki 1 Watt elektromos áramból. Míg az i9 13900k 139-et. Pedig ott van az a rengeteg E mag, nem kéne megdobni a tesztet?
Nekem nagyon úgy jön le, hogy az intel a sok P meg E maggal való szenvedés ellenére gyorsabb, de többet is fogyaszt és nem hatékony.

Ilyen szempontból itt ugy látom nagy a kavarodás.
Tehát a processzor kinál 16x pcie 5.0 sávot.
4x pcie 4.0 sávot.
A chipset kinál 20x pcie 4.0 sávot.
8x pcie 3.0 sávot.
Mindösszesen 38 pcie sáv áll rendelkezésre.Az intel oldalán megtalálható.

Xeon Platinum 8490H,8468H,Ryzen 7500F,Gigabyte B650M K,Xeon Phi,i9 7960X,i9 7920X,Xeon w2135,Gskill royal 4400,Gskill Trident Z,Pico 4,Red Devil 7900XTX,Asrock W790 WS,Fury Pro RDIMM 6000,Z590,Intel Cryo,Intel 11900F,Ryzen 5600,Radeon 7600,Radeon 6800...

Ők másképp mérnek, mint mi. Mi minden fogyasztást a falból mérünk, mert nem csak processzort használsz, hanem hozzá gy alaplapot is, memóriát is, sőt, hűtést is, és ezek a különböző működési módokban eltérően fogyasztanak.

Tök jó, akkor nézzünk innen: Az AMD rendszer többet fogyaszt, mint az Intel rendszer.
Ez esetben is hiába van kiemelve minden hírben és tesztben, hogy az AMD a TSMC csúcs 5nm-es gyártástechnológiáját használja, míg az Intel a 10nm-es technológiát, a vége mégis az, hogy a felhasználó ennek túl sok előnyét nem látja.

Ez kevésbé hasznos információ, mert így a processzorok látványosan nincsenek a limiten hajtva, nagyrészt pihennek is a magok, de ilyenek a játékok.

Megbocsáss, de szerinted kik olvassák a cikkeket? Mert azért gondolom az elsöprő többség még mindig az átlag felhasználó, és nem az, aki reggeltől estig 3D renderelésre használja az épített desktop gépét.
Tehát pont, hogy hasznos információ az átlag, hétköznapi felhasználónak.
Én kérek elnézést, hogy vannak ilyenek...

A hátránya ennek az lett, hogy a processzorok már megközelítőleg sem vannak annyira a határon terhelve, mint a régi API-kban, így a fogyasztás tekintetében több eltérő procis konfig nagyon közel lesz egymáshoz.

Dehát Abu, pont, hogy a Ti tesztetek is azt tükrözi, hogy ez nem hátrány, ez egy állapot, és ezen állapot szerint az Intel rendszer is bőven versenyképes energiahatékonyság tekintetében!

A terheléstől mentes időszakok olvashatók az ábrán, viszont aki nem akarja használni a 13900K-t, az nem vesz ilyen procit, aki pedig akarja használni, az arra kíváncsi, hogy mennyit fogyaszt terhelve. Netre és filmnézésre lehet találni komplett gépeket a 13900K árán.

Először is pont erre utaltam az elején, hogy olvashatóak az ábrán, de leírva mégsem írtátok le. Csak azt, hogy a csúcsfogyasztás magas. Az, hogy üresjáratban vagy átlag felhasználásban (böngészés, filmnézés) az Intel sokkal kevesebbet eszik még az ECO módban futó Ryzen 7700X-nál is, az konkrétan egy karaktert nem ért meg a cikkben?
Ez egyszerűen részlehajlás...

Másodszor pedig a vége mégiscsak az, hogy aki i9-13900K-t akar venni, az is kíváncsi lehet arra, hogy egyébként nem csúcsterhelésnél mennyit fogyaszt az adott proci.

Az Intelnek is lehet korlátozni a fogyasztását, de pár dolog a tesztről...

Ezt miért nem lehetett beleírni a tesztbe?
Pont ezek az információk azok, amelyek hasznosak lehetnek!

Ezek mellett nem nagyon volt még időnk a fogyasztási határral kísérletezni, mert a korlátozott PL2 konfigurációhoz lehet, hogy alternatív Windows buhera is kell.

Ez is egy információ, amit meg lehet(ne) osztani az olvasókkal.
A másik oldalról viszont az ECO mód az AMD oldalról bekerül? Why?
Azt könnyű volt bepattintani, de a PL2 limitet nem?

A gyártástechnológiára pedig mondtam, hogy asztalon ez nem annyira lényeges, mert az Intel a hátrányát korrigálja plusz százakárhány watt fogyasztással.

Ami ki is jön... mondjuk a Cinebench meg az AIDA burn tesztjében?
De egy átlagos felhasználási keretben, amikor éppen nem burn-tesztet csinálsz, especiel semmi, de semmi haszna.
Ezekre kellene egy tesztnek rámutatni, szerintem és akkor le lehet írni, hogy bizony a gyártástechnológiai előny valójában átlag felhasználói szinten nem kimutatható (ie.: a vásárló semmi előnyét nem látja)...

[ Szerkesztve ]

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Nos barátom ugy látom hogy nem csak fent de a szemeddel is gondok vannak.
Tibcsi most tette be neked!
Mutass már gyenge magokat?
Vagy valami közeli teljesitményű procidat!
Mert mi épp mutogatjuk a buta buksidnak a sajátunkat.
Várjuk az ezzel a számmal egyenértékű vetélytársat természetesen tőled.

Xeon Platinum 8490H,8468H,Ryzen 7500F,Gigabyte B650M K,Xeon Phi,i9 7960X,i9 7920X,Xeon w2135,Gskill royal 4400,Gskill Trident Z,Pico 4,Red Devil 7900XTX,Asrock W790 WS,Fury Pro RDIMM 6000,Z590,Intel Cryo,Intel 11900F,Ryzen 5600,Radeon 7600,Radeon 6800...

Ja, hogy nem érted miről beszélek.

Minden tiszteletem a TPU-é, szeretem is az írásaikat, de az OC, amit prezentálnak viccnek is rossz.

https://utdetailing.hu/