de azt tudom hogy a véges az nem mértékegység,így attól még hogy a hipotézisekből tudományos elmélet lesz attól az még megkérdőjelezhető.

A véges az valóban nem mértékegység. Mértékegység például a méter vagy a kilogramm.
Az eredeti állítás az volt, hogy az univerzum határtalan de véges. A "véges" szó itt azt jelenti, hogy nem végtelen. Tehát elméletileg meg lehet mondani, hogy mekkora, hány méter az átmérője. Persze más kérdés, hogy van-e eszközünk arra, hogy megmérjük, de ha lenne, akkor meg tudnánk mérni.
A "véges és határtalan" fogalmát mondjuk a möbius szalaggal lehet megmutatni, ahol ugye a szalag felülete véges, tehát pontosan meg lehet mondani, hogy mekkora, de ha "elindulsz" a szalag mentén, akkor soha nem fogsz a végére érni, tehát határtalan.
Egy gömb felülete szintén jó példa. A gömb felülete pontosan kimérhető, de ha elindulsz valamerre a gömb felületén, akkor soha nem fogsz a végére jutni..

így attól még hogy a hipotézisekből tudományos elmélet lesz attól az még megkérdőjelezhető.Szerintem.
A tudományos elméleteket pont ezért ellenőrzik. Például Newton tömegvonzási elméletét is kisérleti úton igazolták. Ez nem azt jelenti, hogy az az elmélet tökéletes magyarázattal szolgált a világ működésére. Ennek ellenére nem kérdőjelezhető meg az elmélet, mert ember által felfogható, tapasztalható helyzetekben jó eredményeket ad. Fizikai elméleteknél soha nem fogunk tudni tökéletes, univerzálisan igaz elméleteket alkotni, mert a valóságot sem tudjuk tökéletesen megismerni. Tehát az, hogy egy elmélet megkérdőjelezhető, az pontosan az egyik lényegi tulajdonsága. Igen, megkérdőjelezhető, mint ahogy Einstein is megkérdőjelezte az addig elméleteket és megalkotta a relativitás elméletet.

Csak azt nem értem,ha elmondom a véleményem,akkor miért nem lehet elfogadni azt,hogy nekem ilyen a véleményem?
Volt régen egy topik, ami úgy indult, hogy egy, kb. 14 éves értelmi szintjén álló tag leírta a véleményét a CERN-ről, meg hogy mekkora baromság az egész.. Az ő "véleményét" sem fogadta el senki, mert egyáltalán vélemény alkotásához legalább minimális szinten ismerni kéne azokat a fogalmakat, amiről véleményt mondasz.

[ Szerkesztve ]

5) Aki meg nem hisz, az is elfogadhatja, hogy hinni vagy nem hinni nem tudatos döntés végeredménye, ezáltal nem meghatározó az adott ember tudatos részével kapcsolatos dolgokban. (Értsd egy ember intellektusáról, bölcsességéről, logikai képességéről semmit nem mond el, hogy miben hisz vagy nem hisz.)

Marad a kérdés, hogy akkor hogyan juthatunk a Mennybe?

Szerintem meg az a kerdes marad, hogy akkor most a fodijra gyursz, vagy szimplan eled az eletedet ugy, ahogy helyes es szep: mert ugy helyes es szep.

Es erre szokas azt mondani, hogy az elet nem loverseny es nem uzlet. Tobb szempontbol sem.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Ha minden igaz, én is azt írtam, hogy nem ezen kell agyalni. Csak máshogy magyaráztam.

Szerintem csak az emberi agy és képzeletvilág limitált volta miatt beszélünk végtelenről. Minden, ami megszámlálható, az véges. A csillagok is megszámlálhtóak lennének, (ezt sejteti márcsak a különbözőségük is) ha el tudnánk jutni mindegyikre.

Ha a möbius szalagot az elindulási pontnál mejelölnéd valamivel, akkor nem tűnne végtelennek, de ugyanez a helyzet a gömbbel is. Tűzz ki egy póznát rajta és, ha végtelen sok vonalon át is, de a végére illetve a kiindulási ponthoz (póznához) jutsz egy idő után...feltéve, hogy a vonal szélességét nem kiterjedés nélkülinek képzeled el. Az elméleti vonal definícióval az a gond, hogy a gyakorlatban nem műxik

Szabad tudni, hogy mik ezek a történelmi feljegyzések? Már a Bibliát leszámítva van bármilyen történelmi dokumentum, ami ezt alátámasztja?
Pl ilyen dokmentum Josephusé (Yosef Ben Matityahu), aki egy izraeli Jézus korabeli nem hívő filozófus volt, aztán Cornelius Tacitus történészé, aki Jézus haláláról és a keresztények üldözéséről írt. De nézzók sorjában. Tehát ezek azok a történészek, akik Jézusról írtak

• Josephus, zsidó történész

• Cornelius Tacitus, római történész

• ifj. Pliny , római történész

• Suetonius, római történész

• Rabbi Eliezer, zsidó történész

Ők is igazolták, hogy

• Jézus történelmi személy volt Tiberiusz idejében.

• Jézust Krisztusnak hívták

• Jakab Jézus testvére volt

• Jázust Istennek tartották

• Jézus csodákat tett

• Jézus kijelentette, hogy "elmegy és újra vissza jön"

• Pontiusz Pilátus volt a kormányzó,amikor Jézus meghalt

• Krisztus kereszthalált halt Júdeában

De a Biblia bizony önmagában is megbízható történelmi dokumentumnak számít még a nem hívő történészek szemében is, ugyanis pl Lukács is, aki orvos volt, nagyon részletes és pontos leírást adott a történésekről..

QuippeR
Ha megfigyelted, korábban már én elmondtam, hogy én miért hiszek. TAPASZTALAT MIATT. De a provokatív kérdések miatt írtam le, hogy milyen logikai érvelés létezhet még NEM HÍVŐ SZEMMEL (nem kiabálok, csak hangsúlyotam )
)

Ezek a logikai érvelések a nem keresztények miatt fontosak, illetve nekik fontosak és egyáltalán nem "véreznek", csak egy kicsit el kell gondolkodni rajtuk, ami ugye a mai rohanó világban nem is olyan könnyű.

2) Valamiben vagy hiszel, vagy nem, ez nem tudatos döntés.
Részemről az volt, egy nagyon tudatos elhatározás, miután azt tapasztaltam, hogy Isten valóban létezik és szeret.(én ilyen "hitetlen Tamás" féle voltam, aki a tapasztalatot nagyra tartja) Tehát tudatosan eldöntöttem, hogy OK, megadom magam az igazságnak, és a Bibliát teszem a legfőbb tekintéllyé az életemben.

3) Másrészt, ha fenntartjuk, hogy hinni nem tudatos döntés következménye (a keresztény tanítás szerint a hit isteni ajándék, szóval szerintem elfogadhatjuk ezt a tételt), akkor enyhén visszás lenne, ha Isten ez alapján engedné vagy nem engedné be az embereket a Mennyországba, nem?

Ha jól értem, azt akarod mondani, hogy az ember nem tehet arról, hogy mit kap vagy nem kap. Igen ám, de ez megint egy olyan kérdés, amihez elengedhetetlen a teljes írás ismerete, ui a Biblia világosan beszél arról, hogy a HIT HALLÁSBÓL SZÁRMAZIK, MÉGPEDIG ISTEN ÍGÉJÉNEK HALLÁSÁBÓL.

Ez általánosságban is igaz. Amit hallgatsz, olvasol vagy nézel, az az , ami a te világnézetedet és hitedet alakítja. Ha istenkáromló beszédeket hallgat valaki, ahol rendszeresen kigúnyolják vagy hülyeségnek tartják a kereszténységet, akkor ez az információ bekerül a tudatalattijába.

Az ember agya hasonlóan működik a számítógépekhez ( a jobbakhoz ) vagyis, amit beprogramoztál, azt kapod vissza. Ugyanígy lehet a saját szellemünket is programozni.

Mindaz, amit kimondunk, egy egy parancs az agyunknak. Minden információ, kép és hang rögzítve van. Az, amiről azt mondjuk, hogy meggyőződésünk, az meg szinte belénk égetődik.

Szóval mindezzel csak azt akartam aláhúzni, hogy bizony az ember tud hitet "csiholni" magában, ha akar. Tudatosan hallgatni, olvasni kell pl az evangéliumokat, hogy eljussunk a megismerés szintjére. Innentől belép a logika is, mert a hit nem zárja ki a józan eszet, sőt. Isten egyik ajándéka a szeretet és az erő mellett a józanság szelleme.

Mert nem félelemnek lelkét * adott nékünk az Isten; hanem erônek és
szeretetnek és józanságnak lelkét.(2 Timóteus 1:7)

A félelem az ellenségtől, az ördögtől származik. Tehát nem kell félni a tények megismerésétől. Ha valaki anélkül dönt és ítél, hogy gőze nincs egy dologhoz, azt a Biblia bolondnak titulálja..-bőven van benne igazság

4) Marad a kérdés, hogy akkor hogyan juthatunk a Mennybe? Lehet egyedül vagyok ezzel, de úgy gondolom, hogy ha Isten a megtestesült szeretet, akkor nem kéne ilyesmiken törni a fejünket, mert úgyse küld senkit tüzes vassal bélelt forró üstbe.

Az a helyzet, hogy Isten nem csak szerető, de igazságos is. A szeretete abban nyilvánul meg, hogy hihetetlenül egyszerűvé tette a Mennybe jutást. CSAK hinni kell Benne. Az igazságossága pedig akkor érvényesül, ha a kegyelmet elutasítja valaki. Akkor csak igazságosságot kap.

Mert minekutána az Isten bölcseségében * nem ismerte meg a világ a
bölcseség által az Istent, tetszék az Istennek, hogy az igehirdetés
bolondsága által tartsa meg a hívôket.(1 Korintus 1:21)

[ Szerkesztve ]

IN GOD WE TRUST!

Kifutottam az időből. Az idő is véges. Komolyan. Nemcsak ilyen szinten, ahogy az előbb leírtam, hanem Isten egyszer teljesen végetvet az időnek. (Mellesleg Ő már most abban a dimenzióban él, ahol nincs idő. Nehéz követni (elképzelni), mert jelenleg még a képzeletünkben is limitálva vagyunk. De lesz "idő", amikor (meg)tapasztaljuk az időtlenséget.

... idô többé nem lészen (Jelenések könyve 10:6)

[ Szerkesztve ]

IN GOD WE TRUST!

Szerintem csak az emberi agy és képzeletvilág limitált volta miatt beszélünk végtelenről. Minden, ami megszámlálható, az véges.
A végtelen fogalma valóban elég nehéz, igazából matematikai szemmel lehet csak valamennyire felfogni. A lényeg, hogy nem minden számlálható meg..

Ha a möbius szalagot az elindulási pontnál mejelölnéd valamivel, akkor nem tűnne végtelennek, de ugyanez a helyzet a gömbbel is.
Arról volt szó, hogy az univerzum véges és határtalan. Azt senki nem mondta, hogy végtelen lenne.
Véges, mert elméletileg meg lehet mondani, hogy mekkora. (Ellentétben bármilyen végtelen dologgal, aminél nem lehet megmondani, hogy "mekkora" vagy "hány darab").
Határtalan, mert bármely pontjából bármilyen irányba indulva tetszőlegesen hosszú távot tudsz utazni. Tehát nincs neki határa, soha nem érhetsz el egy olyan pontra, ahonnan nem mehetsz tovább, soha nem ütközhetsz falba.

Istent nem nehéz elképzelni, hanem lehetetlen. Definíció szerint az. (Most ne a felhőkben lakó öreg bácsit értsd elképzelésnek).
Az "idő véges" kitétellel pedig vigyázni kell, mert egy dolog, hogy mit ír a Bibliában, de fizikusok is foglalkoznak ezzel. Ha pl. a big crunch elmélet a helyes, akkor bizony tényleg véges..

Szíved joga kételkedni, de ha valamiről azt sem tudod, mit állít, de azért kételkedsz benne, az furcsán veszi ki magát!

talmida:

"Minden, ami megszámlálható, az véges."

A megszámlálhatóan végtelen fogalma mond-e valamit?
Az ehhez hasonló fejtegetéseket azt javaslom mellőzd, mert több helyütt is nagy zöldet írtál. Nem rosszindulatból, tényleg.

"Ő már most abban a dimenzióban él, ahol nincs idő."

Magyarul egy fekete lyuk belsejében?
Amúgy érdekes - Hawking pl. éppen az idő fogalmán keresztül érvelt amellett, hogy nincs Isten. Keresem azt a részt, ha megtalálom, akkor leírom konkrétan, miről volt szó, mert tényleg izgalmas és még jópofa is.

"PL. a félreértelmezések lehetősége és tényleges megjelenése, ebben a topikban is előjött, mint indok, hogy az eredeti héber szöveget másként fordították/értelmezték, mint ahogyan az le lett írva."

Persze, gondolom egy igazi Bibliatudóst üdvözölhetek a nevedben. Egyébként sem héberűl írták az Ószövetséget (és az Újszövetséget sem).

***

"A többi rizsa. Parasztvakítás, a parasztok meg vakulnak is."

A vallások többsége tényleg ilyen. Vagy nem (vannak kifejezetten destruktív vallások is). Meg aztán van az igazság.

[ Szerkesztve ]

***

Arról nem is beszélve, hogy akár egy hétköznapi szó is teljesen mást jelenthet (jelent is) a Föld különböző pontjain élők számára.

Kedves balika matek szakos voltam, úgyhogy nem kell bemutatni az elméleteket. A csillagászattal meg magánszorgalomból foglalkoztam, úgyhogy valamennyire abban is jártas vagyok Persze, hogy végtelen a véges is bizonyos szempontból, de azért szabad elgondolkodni olyan dolgokról is, amiket még a fizika sem ért, viszont a Biblia felvet. De én sem akarom elterelni a témát, pláne nem szétoffolni a topikot.

Isten és az ô világa csak hittel érthetô és fogható föl, annyira magasabb rendû a mi gondolkodJsunknál. Hawking és más tudósok sem értenék a csodákat. A csoda azért csoda, mert megmagyarázhatatlan, fölfoghatatlan a tudomány mai állása szerint.

cucka,
Kb egyrôl beszélünk e téren.Nem mondtam ellent mindennek

[ Szerkesztve ]

IN GOD WE TRUST!

Az, hogy matek szakos voltál, csak súlyosbítja a helyzetet - akkor főleg nem kellene olyat leírni, ami nem igaz!

Isten világába, a csodákba és társaiba pedig nem fogok belemenni, gondolj róluk, amit akarsz.

IN GOD WE TRUST!

És van az igazság -> így van!

Csak a vallás(ok) úgy közelítik meg az igazságot, hogy hasukra ütnek, és "szerintem így történt, és aki máshogy gondolja, az téved!".

Ezzel szemben a tudomány bizonyított érvrendszert állít fel, és csak azt tekinti biztosnak, amit bizonyított.

Ennek fényében nem vagyok képes felfogni, hogy a tudománnyal szemben valaki hogy lehet hívő.

Tudod, az a csúnya a tudományban, hogy az is nagyon sokszor belerúg saját magába. Az egész arról szól, hogy alkot egy modellt, amit elég sok dolog előrejelzésére/tervezésére fel lehet használni, de minden modellnek vannak korlátai.
Vegyük egy nagyon szétrágott példát: mozgás. Einstein előtt azt hitte mindenki, hogy egy test akármekkora sebességgel haladhat, aztán jött egy kedves ember és azt mondta, hogy ez nem így van. Ezt az állítását valamennyire bebizonyította és alkotott egy olyan modellt, amivel egy pár jelenséget lehetett már magyarázni. (Erre nagyon egyszerű példa az, hogy a v-vel mozgó vonatról kilőtt fénnyalábot a földi megfigyelő c sebességgel látja mozogni, nem c+v sebességgel.) Mivel a modell igazoltan magyarázott a régi modellekkel leírhatatlan dolgokat, sokan hittek neki, maguk meg sem próbálták bizonyítani.

A Biblia szerint: A hit pedig a remélt dolgokban való bizalom, és a nem látható dolgok létéről való meggyőződés. (Zsidókhoz írt levél 11:1)
Érzel valami összecsengést az első bekezdés utolsó mondata és a Biblia hitre adott "definíciója" között?

Egy ember természetesen nem tud mindent bebizonyítani magának, amit mások már megtettek előtte. Egyszerűen hisz az előtte élőknek, az előtte élőkben. Aztán egyszer valaki úgy gondolja, hogy baromság az egész, és akkor születnek az új felfedezések.

[ Szerkesztve ]

Skynet is real. It's called Google.

Tudod, az a csúnya a tudományban, hogy az is nagyon sokszor belerúg saját magába.

Igen, és ilyenkor az van, hogy hoppá, hát ezt az elméletet korrigálni kell, mert nem jó.

Einstein előtt azt hitte mindenki, hogy egy test akármekkora sebességgel haladhat, aztán jött egy kedves ember és azt mondta, hogy ez nem így van.

Igen, kimondtuk, hogy nem így van, és eddig rosszul tudtuk, és kimondjuk, hogy az új modell mekkora értelmezési tartományon működik, és onnan pedig fingunk nincs, mi van.

Tudsz bármelyikre példát hozni a bibliával kapcsolatban? Tudsz olyat, amikor valaki felállt, és azt mondta: "A Gatya, a Liú és a Szent Ménes nevében: feleim, hát ez itten el van baszva a bibliában, mer' kiderült, hogy marhára nem igaz, amit ír". Hm?

Alapvetően nem a hittel van a gond, mint írtam, mindenki abban hisz, amiben akar, és azt hisz, amit akar. Én azt hiszem, iszom még egyet...

A baj ott van, hogy keresztény testvéreink (már ez is milyen demagógia, testvére a nénikéjének...) azt mondják, van egy igaz isten, mi abban hiszünk, mindenki más hülye, és ha bebizonyítod, hogy a hitünk egy része ellentmondás, akkor is te vagy a hülye. Lehet csavarni, és szépíteni, de itt erről van szó. Vagy közéjük tartozol, vagy nem kezelnek egyenlő félként, mert ellentétes a hitükkel, amit mondasz.

Érted már? A tudomány terén, ha egy tudós kijelent valamit, azt először is bebizonyítja, másodszor pedig ha valaki kételkedik, akkor meghallgatja az érveit, sőt, kíváncsi rá, mert a végső konklúzióhoz így jutnak közelebb.

Summa summarum: a tudomány közcélú, a vallás öncélú. Pont.

"A baj ott van, hogy keresztény testvéreink (már ez is milyen demagógia, testvére a nénikéjének...) azt mondják, van egy igaz isten, mi abban hiszünk, mindenki más hülye, és ha bebizonyítod, hogy a hitünk egy része ellentmondás, akkor is te vagy a hülye."

Én is így vélem, és a legfontosabb elem az idézetben a következő:
"...van egy igaz isten, mi abban hiszünk, mindenki más hülye,..."

Aztán mi van a hívők életmódjával, ha már egynémely pap is pedofil, netán saját neméhez vonzódik?
Még az is előfordul, hogy nyája egyik-másik tagját megveri. Jó, elismerem, kedvenc öreg parasztom meséiben sem puhány a tisztölendő plebános, de átértékelve a mondanivalót, neki megbocsájtható a tettlegesség.
Szóval kiskezitcsókolom, a hívők hány százaléka él tiszta életet, ha már a lelki atyák egy része is deformált?

Ez a "mindenki más hülye" dolog a legzavaróbb az egészben. Mit zavaró, egyenesen taszító. Milyen alapon hülyéz le engem, vagy akárki mást bárki, csak mert nem hiszünk megfoghatatlan, elméleti dolgokban?

Már elnézést, (amit nem kéne kérnem, csak hatásvadász vagyok,) menjünk sorba a Tízparancsolaton.
"1. Ne tisztelj más isteneket."
Attól, hogy az "egyetlen igaz" Istenben hiszek, miért ne tisztelhetném a többit? Talán nem istenségek? De igen, le vagyon írva, kérem szépen. Ha már Isten, csak éppen másik, tisztelet jár neki, és punktum.
"2. Ne csinálj faragott képet (bálványt) és ne imádd."
Akkor a keresztre feszített Jézus micsoda? Mária szobrai is eretnek alkotások?
"3. Isten nevét hiába ne mondd."
Nem teszem.
"4. Szenteld meg a hetedik napot."
Szóljon már valaki a munkáltatómnak erről, jó? Ugyanis ha berendel, muszáj mennem, vagy kirúg. Akkor pedig nincs jövedelmem, számlák halmozódnak, elvesztem a lakásom, aztán mehetek a KöKi-re alamizsnát kunyerálni, hogy éhen ne haljak.
"5. Tiszteld apádat és anyádat."
Anyámat természetesen tisztelem, és nagyon szeretem.
Vallásosok, figyelem! Megszegem a Tízparancsolatot, ha apámat nem tisztelem? Mert nem tisztelem!
Anyám nyolcadik hónapjában volt állapotos velem, amikor a Tízparancsolat szerint tisztelni való apám úgy hasba rúgta, hogy az orvosok egy petákot nem adtak volna az életemért, és anyám is a halál küszöbén volt.
"6. Ne ölj."
Még egy legyet se. Megfogom, kiviszem a lakásból, és -jó utat kívánva neki- elengedem.
"7. Ne törj házasságot (ne paráználkodj)."
32.5 év hűség egy házasságban remélem elég. Tovább is hűséges maradtam volna, csak már nincs kihez. Az Úr (felőlem Isten is lehet) elvette feleségemet.
"8. Ne lopj."
Arról már írtam, hogy kétszer próbálkoztam, buksi volt mindkettő vége. Másodszorra fizikai ráhatás is volt, a közértes néni két nyakassal hatott erkölcsi életemre, a tanulságot egy életre levontam. Ha jól sejtem, máris kizárattam a mennyeknek országából.
"9. Ne tégy hamis tanúságot."
Soha. Egy gerincem van, és azt legfeljebb eltörni lehet, de meghajlítani nem.
"10. Ne kívánd, ami embertársadé."
Itt is bűnös vagyok a hitbéli normák szerint. Már hogy a fenébe ne kívánnám mások gondtalanságát? Már hogy a fenébe ne kívánnám azt, hogy autómba beülve nyaralni mehessek? És ami nem anyagi: hogy a fenébe ne kívánnék én is elégedett, és boldog lenni, mint mások?

Tízből négy esetben vagyok bűntelen, bár ez a 8. parancs esetében kétséges.

Menjünk vissza egy kicsit.
"Aztán mi van a hívők életmódjával..."
Nos igen. És most idéznék valamit magamtól:
"Egyedül a buddhizmus nem hirdeti magáról, hogy benne rejtezik az egyetlen és megfellebbezhetetlen igazság. Sokan vallásnak tartják, pedig nem az. Életforma. Halálod után nem ígér azonnali üdvözülést, hanem életek során kell tökéletesedned, amíg csak el nem éred azt a szintet, hogy kiszabadulj a körforgásból.
Mire is sarkall? Hogy minél tisztábban élj, ne árts senkinek, semminek, közben nem fenyeget. Vagy ez nem perspektíva?"
Ergo egy "koszos" hindu akár jobban megfelelhet Isten elvárásainak, mint azok, akik két marokkal szórják (akár kéretlenül is) az igét. Érdekes, ők kizáratnak a mennyek országából. Élhetnek bármilyen erkölcsös, tiszta életet, egyetlen ok mégis van rá. A hit hiánya. Az Istenben való hit hiánya. Silány indok.

Tény, hogy én is római katolikus vagyok, hiszen anyámék megkereszteltettek. Kértem? Én aztán nem. Rám kényszerítették úgy, hogy akaratomat ki sem tudtam nyilvánítani.
Én másképp tettem. Vagyis nem tettem.
Gyermekeimnek nem adtam, adattam semmiféle pappal, imámmal, egyéb vallásos szerzettel elkötelezettséget. Eldönthették saját maguk, hogy hova akarnak tartozni.

[ Szerkesztve ]

Szép szolidan, szép szolidan, elvégre nem vagyunk otromba állatok... (KFT) Birodalmi Szóvivő és Békenagykövet (:L topic)

Ha egy kis marketing szemléletet viszek a dologba, akkor elég egyértelmű és tetten érhető célja van a Tíz Parancsolatnak, a parancsolatok jól csoportosíthatóak.

"1. Ne tisztelj más isteneket." - A Brand védelme

2. Ne csinálj faragott képet (bálványt) és ne imádd." - Mértéktartás

"3. Isten nevét hiába ne mondd." - Mivel dicsőíteni mindig lehet, ezért ez azt jelenti, hogy ne káromkodj.

"4. Szenteld meg a hetedik napot." - Pihenni is kell a nagy munkában. Különben hamar rájössz, hogy szar az egész.

"5. Tiszteld apádat és anyádat." - A tradíciók megőrzésének feltétele. Ugye akkor van baj, amikor erre az illető nem méltó.

"6. Ne ölj." - Az élet szentsége. Hát ugye kivéve, ha késsel rontanak nekem, mert akkor kereszténység ide vagy oda, én bizony kitárazok az illetőbe.

"7. Ne törj házasságot (ne paráználkodj)." - A monogamista, családcentrikus életmód gyökere, alapja.

9. Ne tégy hamis tanúságot." - Effektíve ne hazudj.

"10. Ne kívánd, ami embertársadé." Ezt úgy értik, hogy ne lopj. A probléma ezzel az, amit leírtál.

A lényeg? Ez összességében egy többé-kevésbé helytálló értékrend. A valláshoz semmi köze nincsen, az európai ember értékrendje ez. De a "ha lopsz, és rájövünk, akkor be leszel börtönözve" fenyegetésnél jobban bejött az, hogy "ha lopsz, isten úgyis látja, és pokolra jutsz". Aki tanult politológiát, az tudja, hogy az egész vallás gyakorlatilag a karizmatikus hatalomgyakorlás alappillére. Mondom aki tanult. Aki hülye hozzá, az választhat, hogy templomba megy, vagy tanulni. Ha a templomba megy, hülye is marad.

Vakegérke, csak kiprovokálod, hogy írjak, pedig nagyon sok a dolgom.

Ez a "mindenki más hülye" dolog a legzavaróbb az egészben. Mit zavaró, egyenesen taszító. Milyen alapon hülyéz le engem, vagy akárki mást bárki, csak mert nem hiszünk megfoghatatlan, elméleti dolgokban?

Előszöris, ki nevezett téged vagy más nem keresztényt, hülyének?...., mert én nem. De emlékezetem szerint itt ebben a topikban egyetlen keresztény hozzászóló sem hülyézett le senkit. Azt el tudom képzelni, hogy már találkoztál olyanokkal, akik úgy viselkedtek veled, de az nem ok arra, hogy itt általánosíts és ok nélkül megsértsd azokat, akik tisztelettel vannak irántad, --annak ellenére, hogy más ideológiai alapon állnak.

A kereszténység abszolút nem egy kötelező dolog. Ha apádék megkereszteltek, de te nem gyakorlod a keresztény hitet, akkor te nem vagy keresztény. Ilyen egyszerű.

A hívők esetleges rossz életmódja nagyon nincs rendjén. De ez senkit nem ment föl, de nem is bátoríthat bűnös életmódra, ui mindenki saját magáért felel. Nem hivatkozhatom a bíróságon arra, hogy ne büntessenek már meg, hiszen a szomszédom hívő és ő is ezt csinálta..stb stb Ugye milyen nevetséges lenne?

A tízparancsolat első parancsa ugyanazt jelenti, mint, amit a közmondás is mond, hogy nem lehet egyszerre két úrnak szolgálni. El kell dönteni, hogy kit tart Istennek az ember, kinek engedelmeskedik? Kettőnek nem lehet egyszerre.

"2. Ne csinálj faragott képet (bálványt) és ne imádd."
Akkor a keresztre feszített Jézus micsoda? Mária szobrai is eretnek alkotások?

Ha azt a képet vagy szobrot imádják, (leborulnak, letérdelnek előtte vagy csókolják stb), akkor az bizony keményen bálványimádás. (Azért el tudok képzelni olyant is, hogy egy festmény csak művészeti értéket képvisel és a tulajdonosa nem tekinti a vallása tárgyának...mondjuk ízlés dolga, én nem szívesen nézek ilyeneket... vérző szívű Jézust, föltartott kezű Máriát stb..én egyiket sem raknám ki a lakásomba, az biztos, de még jelvényeket sem tennék ki magamra...de, mint mondtam, ez ízlés kérdése is lehet. Nem feltétlenül minden vallásos kép vagy szobor bálványimádás, de nagyon nagy a valószínűsége, hogy az.)

"10. Ne kívánd, ami embertársadé." Itt is bűnös vagyok a hitbéli normák szerint. Már hogy a fenébe ne kívánnám mások gondtalanságát? Már hogy a fenébe ne kívánnám azt, hogy autómba beülve nyaralni mehessek? És ami nem anyagi: hogy a fenébe ne kívánnék én is elégedett, és boldog lenni, mint mások?

Itt nem arról van szó, amiről te beszélsz. Az, amire te utaltál, az egyszerű ambíció, többre, jobbra vágyás. Nem ezzel van a probléma. Hallottál már a sárga irígységről? Erről beszél a tizedik parancsolat. Az azt jelenti, hogy konkrétan a szomszédod piros Hondáját ne kívánd el TŐLE. Ugyanolyant kívánhatsz, csak ne a szomszédodtól kívánd.

"Aztán mi van a hívők életmódjával..."
Ezt már kétszer is említetted. Valóban szörnyű, hogy mik vannak. De maga Jézus is mondta, hogy sokan mondják majd azt, hogy "Uram, Uram", miközben az életük nincs összhangban a beszédükkel. Ezeknek azt fogja mondani majd, hogy semmi köze nincs hozzájuk . Biztos olvastad már a sztorit. Jézus azt is mondta, hogy "Szoros a kapú és keskeny az út, ami az életre vezet és kevesen vannak, akik megtaláélják azt."

Ne haragudj, de a buddhizmust aztán tényleg nehéz megérteni vagy megemészteni. Hogy a csodában lehet valakiből légy, vagy oroszlán az egyik életében?
Mire is sarkall? Hogy minél tisztábban élj, ne árts senkinek, semminek, közben nem fenyeget.
Ja, hogy azért kell jót cselekedni, hogy nehogy giliszta légy legközelebb? Mi ez, ha nem megfélemlítés (fenyegetés)??

[ Szerkesztve ]

IN GOD WE TRUST!

"Hogy a csodában lehet valakiből légy, vagy oroszlán az egyik életében? "

Attól, hogy a hardver nem tűnik kompatibilisnek, a szoftver még lehet cross-platform! Átlapoztam a Bibliát, nem ír a lélek minimális rendszerkövetelményeiről, tehát működhet oroszlánban is.

Egyébként Talmida, szerintem túl sokat foglalkozol ezzel az egésszel. Miért szeretnél bármilyen érvvel alátámasztani valamit, aminek a nevében is benne van, hogy mindenféle racionális okok nélkül kell benne hinni és kész.
Szép dolog, hogy van egy ilyen fontos dolog az életedben, de ezt te már olyan szinten műveled, ami másokat lehet, hogy joggal zavar. Próbáld egy nemhívő szemével nézni azokat a dolgokat amiket leírsz és megtudod miért.

A fanatizmus rossz.

[ Szerkesztve ]

Mindent meg tudodk érteni. Azt is, ha valakit viszolygás fog el már akkor is, ha Istenről esik szó. Egyet nem értek. Ezt:
olyan szinten műveled, ami másokat lehet, hogy joggal zavar

Elnézegettem mások blogjait. A legtöbben saját ügyes-bajos dolgairól írnak. Vannak hajmeresztő témájú és hatású topikok is, amiket nem örülnék, ha egy fiatalkorú olvasna. Mégis magát a témát a legkevésbé szokták megkérdőjelezni egy Személyes Bejegyzés esetében. Nem értem, hogy nekem miért nem szabad arról írni, amiről szeretnék? Miért tabu az egyik téma, és miért nem a másik?

És nem csak erről írok. Nézd meg, hogy mi minden más téma is van a tarsolyomban. Az arány azt mutatja, hogy viszonylag keveset írok a kereszténységről. Nézd meg FleSss oldalát Ő szinte csak a gazdaságról ír. Nyilván azért, mert az érdekli. De őt még senki nem utasította rendre, mondván, hogy ezt már "olyan szinten műveled, ami másokat lehet, hogy joggal zavar"

Tudtommmal nem kényszerítettem senkit arra, hogy keresztény legyen. Azok az elvek, amiket leírtam, nem az én fejemből pattantak ki, csak idéztem őket. Miért nem szabad ismertetni a kereszténység alaptanításait? Látod, milyen sokan nem ismerték őket? Ezt mutatja a sok félreértés is. Márcsak történelmi szempontból sem volt baj, hogy részletesebben írtam erről, hiszen Magyarországnak azért mégis csak van egy kis keresztény múltja is. No, mind1. Nem sértődtem meg. Sőt.

[ Szerkesztve ]

IN GOD WE TRUST!

Elmondom miért zavarhat valakit joggal. Nem azért, mert nem szabad leírni: hogyne lenne szabad. Itt az utána következő vitákkal van a baj.

Ellentéteket szít olyan emberek között, akik amúgy teljesen jól ellennének egymás mellett, ha fogalmuk se lenne a másik vallásos elképzeléseiről és hitéről. A vita ebben az esetben pedig csak meddő lehet, a következménye viszont egyértelműen negatív.

És van értelme? Jobb lesz ettől a világ? Én jóképű vagyok?

Nem.

(Magyarországon pedig kevés olyan embert találsz, amilyen Te vagy. Nem mondom, hogy baj, de nézd meg a fórumozók aláírásait és keress a Tiédhez hasonlót! Itt inkább úgy kezeljük a vallást, hogy mindenki megtartja magának és a saját gyülekezetének a viták elkerülése érdekében. Amerikában úgy tapasztaltam, hogy ez nem így van, valószínű ebből következik ez az egész.)

[ Szerkesztve ]

#113: ha véges lenne, már meg tudták volna mérni. (Mármint az univerzum)

Nem egészen. Ha a jelenleg belátható Univerzum határán túl van a vége, akkor jelenleg elvi képtelenség megmérni, hol a vége.

(#136) Balika911:

az elméleti matematikát miért nem fogadod el? Annál eredményesebb, logikusabb és ellentmondásmentesebb rendszert nehéz mutatni.

Az ellentmondásmentességen gondolkodj el kicsit. Nem is olyan egyszerű a dolog.

(#140) knifemaster:

"tudomány jelenlegi állása szerint" kitétel biztosítja azt, hogy ha a jövőben valamilyen felfedezésre jutnak, akkor a fenti állítás nem lesz többet helytálló"

Akkor erre én meg azt mondom ,hogy ez egy nagyon jó kibúvó...

Nem. A falszifikálhatóság alapkövetelmény minden tudományos elmélettel szemben.

[ Szerkesztve ]

A szak­ember olyan barbár, akinek tudatlansága nem terjed ki min­denre. (Stanislaw Lem: Az Úr hangja)

Szerintem nézeteltérés minden téren előfordulhat és mindig az a kérdés, hogy hogyan kezelik a felek. Nem a vita a baj, hanem az, ha valamelyik félnek nincs toleranciája.

Magam részéről ugyanúgy tisztelem azokat, miután kinyílvánították a nem tetszésüket, mint azelőtt mielőtt nem tudtam. Algiebat is meg téged is. Abban már nem vagyok biztos, hogy ez kölcsönös, de feltételezem.

Az aláírásomat változtatni szoktam néha, úgy, mint más is. Most ez van soron. Ezt a legkevésbé gondoltam, hogy valakit is zavarna. Engem sem zavar, mások aláírása, mert az ahhoz az emberhez "tartozik", ...pedig, már láttam nyomdafestéket nem tűrőt is.

IN GOD WE TRUST!

Ha a möbius szalagot az elindulási pontnál mejelölnéd valamivel, akkor nem tűnne végtelennek, de ugyanez a helyzet a gömbbel is.

Tégy különbséget a végtelen és a határtalan között, a kettő nem ugyanaz. Mellesleg a Möbius-szalag se nem végtelen, se nem határtalan. Az előbbi egyértelmű, mert a felülete véges. De nem is határtalan, mert a széleknél van határa. A szélekre merőleges irányban viszont határtalan.

A csillagok is megszámlálhtóak lennének,

Nem egészen, főként akkor nem, ha helyes a folyamatos infláció elmélete.

[ Szerkesztve ]

A szak­ember olyan barbár, akinek tudatlansága nem terjed ki min­denre. (Stanislaw Lem: Az Úr hangja)

A toleranciaszint témától függ, ez nem egy konstans dolog.

Ha valakinek a hitével ellentétest állítasz, az sokaknál könnyebben kicsapja a biztosítékot, hiszen te másról beszélsz, mint amiben ő eddig élt.
Nézd meg a vallási háborúkat, vajon miért nem a nemzeti ételek miatt robbantak ki hasonlóak?

- Mi csípősen szeretjük a levest, ők meg édesen? Dögöljenek meg!
- Én eladtam a Citibank részvényeimet, te meg épp ma vettél? Dögölj meg!
- Mi Allahot tiszteljük, ők Jézust? Dögöljenek meg!

Melyikre láttál már példát a három közül?
Kevés olyan vallás van, ami miatt ne robbant volna ki legalább valamiféle diplomáciai viszály, de szerintem egy sem. Ez nem egy olyan terület, mint a többi.

Attól, hogy a te toleranciaszinted vallási témában is magas, nem kell másokról ugyanezt feltételezned, illetve nem szabad haragudnod rájuk, ha ez nem így van. És nem csak azért, mert a Biblia azt írja, hogy tiszteld embertársaidat, hanem mert ezt diktálja az erkölcs és a józan ész. Ilyenkor a béke és nyugalom érdekében többet tehetnél, mint hinnéd.

Hidd el, ha nem tisztelnélek, nem így írnék.

OK. Igazad van. Pontatlanul fogalmaztam.

IN GOD WE TRUST!

Külön köszönöm a részletes felvilágosítást és a figyelmeztetést is... Lehet, hogy igazad van. Biztosan van kultúrális különbség is. Címlapon tuti, hogy egyértelműen zavarónak vagy provokatívnak hathatna ez a téma, de így egy kicsit mégis túlzásnak tartom az aggódalmat,...különösen a mai világban, amikor a muszlimoktól kezdve mindenki egyre több szabadságot kap a vallása gyakorlására. Te is gondolkodj el ezeken, hogy véletlenül nem egyeseknek kellene-e update-elni a gondolkodás-sémáját?

[ Szerkesztve ]

IN GOD WE TRUST!

Mindig lesznek ellentétek az emberek között, mindig lesz valami, amihez toleránsabban lehetne hozzáállni, bár megjegyzem, hogy azért most sem olyan rossz a helyzet. Senki nem küldte el a felmenőidet melegebb éghajlatra vagy ilyesmi.

Nem tudom, hogy mit kellene csinálni, igazából ez engem nem érint. Csak akkor mondok vallás témában bármit is, ha látom, hogy szükségtelenül megosztja az embereket. Mint például most.

Ha én most kitalálok egy vallást, annak a valóságtartalma talán jobban vitatható lesz, mint a kereszténységé, ettől engem és híveimet megilletik ugyanazok a jogok, mint a keresztényeket. Ezt a más vallásúak iránti toleranciát hiányolom a posztodból nagyon.

Ezt szerintem gondold át még egyszer. A keresztény hit/vallások alaptanítása, hogy Jézuson át vezet az egyetlen út az üdvözüléshez - vagy legalábbis valami ilyesmi. Ezen alaptanítás nélkül az egész vallás elvesztené önnön lényegét és értelmét. De ettől függetlenül is, ez nem egyenjogúság vagy tolerancia kérdése, tekintsd axiómának. A post pedig értelemszerűen ezt tükrözi.

Ha hívő - de nem vallásos - lennék, egyetérthetnék Lessinggel, már ami a három gyűrűt illeti, de egy keresztény ezt nem teheti, hiszen az egyes vallások nem pusztán az istenek nevében térnek el egymástól.

A szak­ember olyan barbár, akinek tudatlansága nem terjed ki min­denre. (Stanislaw Lem: Az Úr hangja)

Vakegérkére meg rám célzol? Bizom benne, hogy nincs köztünk semmi harag. Pláne nem megosztás. Én ugyanolyan tisztelettel és elismeréssel vagyok iránta, mint azelőtt. Maximum nem értem a hitét.., mint ahogy ő sem az enyémet. Szóval nem megosztottak, hanem egyformák vagyunk. Egyformán fenntartással vagyunk egymás hitvilágával szemben. De ez nem baj....Szerintem ettől még ezentúl is bármiről jól el tudunk beszégetni egymással békében. .

IN GOD WE TRUST!

Ja igen, annyi hsz. van itt, hogy az offokat többnyire átfutottam.

A szak­ember olyan barbár, akinek tudatlansága nem terjed ki min­denre. (Stanislaw Lem: Az Úr hangja)

"Vakegérke, csak kiprovokálod, hogy írjak, pedig nagyon sok a dolgom."
Feltételezem, hogy szívesen teszed.

"Előszöris, ki nevezett téged vagy más nem keresztényt, hülyének?"
Mástól idéztem.

"A tízparancsolat első parancsa ugyanazt jelenti, mint, amit a közmondás is mond, hogy nem lehet egyszerre két úrnak szolgálni. El kell dönteni, hogy kit tart Istennek az ember, kinek engedelmeskedik? Kettőnek nem lehet egyszerre."
Nem stimmel. Az első parancs tiszteletről beszél. Más isteneket tilos tisztelni. Veszélyes parancs. Óhatatlanul kisugárzik belőle, hogy ha már egy Isten sem tisztelendő, akkor miért kéne tisztelni embertársainkat?

"Ha azt a képet vagy szobrot imádják, (leborulnak, letérdelnek előtte vagy csókolják stb), akkor az bizony keményen bálványimádás."
Akkor a templomok tele vannak bálványimádókkal? A kegyhelyekről már nem is beszélek.

"Mire is sarkall? Hogy minél tisztábban élj, ne árts senkinek, semminek, közben nem fenyeget.
Ja, hogy azért kell jót cselekedni, hogy nehogy giliszta légy legközelebb? Mi ez, ha nem megfélemlítés (fenyegetés)??"
Megfélemlítés? Inkább a jóra való ösztönzés. A fenyegetés nem ilyen. Az valahogy úgy hangzik, hogy ha nem imádod a Te uradat, akkor jaj lesz Neked.

Máshonnan.
"Nem értem, hogy nekem miért nem szabad arról írni, amiről szeretnék?"
Saját blogod, természetesen arról írsz, amiről csak akarsz. Akinek nem tetszik, ne olvassa el. Azonban ez már a fórum, tehát nyilvános. Itt sem muszáj megszólalni, de mindenki joggal teszi. Ahhoz képest, hogy kényes a téma, nincs durvulás, a hangnem emberinek mondható.

"Vakegérkére meg rám célzol? Bizom benne, hogy nincs köztünk semmi harag."
Biztos lehetsz benne.
"Maximum nem értem a hitét.."
Eastman megértette.

Sarva mangalam asti, vagyis békesség minden lénynek.

Szép szolidan, szép szolidan, elvégre nem vagyunk otromba állatok... (KFT) Birodalmi Szóvivő és Békenagykövet (:L topic)

Na megint a keresztény megnyilvánulás.

Hogy a csodában lehet valakiből légy, vagy oroszlán az egyik életében?
Jahogy ha számodra tűnik lehetetlennek valami, akkor az is.

Akkor térjünk vissza arra a kérdésre, hogy hogy a csodában vált szét a Vörös tenger?
Ja az más, mert azt én kérdezem!

Ott tartunk, ahol írtam: a te hited helyes, mindenki más hülye. Nem önző, egoista, beképzelt pöcs hozzáállás ez véletlenül? Neeeem. Keresztény. Ühümm...

"a te hited helyes, mindenki más hülye."

Senkit nem hülyézett le.

"Nem önző, egoista, beképzelt pöcs hozzáállás ez véletlenül?"

A legtöbb vallás magát tartja az egyedül helyes és igaz vallásnak. Ezzel tehát a világ hívő embereinek túlnyomó többségét önzőnek, egoistának és beképzelt pöcsnek nevezted. Ühümm...

A legtöbben itt kulturáltan vitatkoznak - te is csiszolhatnál a vitastílusodon. Avagy a kulturált vitastílus is csak a beképzelt pöcsök tulajdonsága???

A szak­ember olyan barbár, akinek tudatlansága nem terjed ki min­denre. (Stanislaw Lem: Az Úr hangja)

Tudsz bármelyikre példát hozni a bibliával kapcsolatban?
Volt kanonizálás, volt reformáció. Mindkettő során megszabdalták a Bibliát, kivették azokat a részeket, amik valamennyire is sántítottak.

Igen, kimondtuk, hogy nem így van, és eddig rosszul tudtuk, és kimondjuk, hogy az új modell mekkora értelmezési tartományon működik
Az 1800-as évek végén és az 1900-as évek elején a fizikusok meggyőződése volt, hogy már mindent törvényt felfedeztek, az utódaik feladata meg csak valamiféle rendszerezés lesz. Nem mondták ki, hogy hol van az adott modellek határa, mert azt sem tudták elképzelni, hogy van egyáltalán. Hitték, hogy nincs.

A tudomány terén, ha egy tudós kijelent valamit, azt először is bebizonyítja
Azt bizonyítja be, hogy bizonyos peremfeltételek mellett helytálló az, amit kijelent és ugyanezen peremfeltételek mellett lehet következtetéseket levonni a modell alapján. Az összes peremfeltételtől való függést viszont nem tudja ő sem megvizsgálni. (Tudós helyett meg manapság beszéljünk inkább csoportról.)

Summa summarum: a tudomány közcélú, a vallás öncélú. Pont.
A jól működő keresztény egyházak egyik alappillére a három közül a diakónia (rászorulók segítése). Ebben például mit tartasz öncélúnak?

Én személy szerint kereszténynek vallom magam, rendszeresen járok közösségbe, satöbbi, nem részletezném tovább. De nem kezelem máshogy azokat sem a kapcsolataimban, sem például most, akik nem abban hisznek, amiben én. Vagy úgy érezted, hogy lekezelően bánok veled? Ha nem, akkor pedig kérlek, hogy ne általánosíts és az általános véleményedből ne vonj le következtetéseket a csoport egyes tagjaira.

Skynet is real. It's called Google.

Egyedül a buddhizmus nem hirdeti magáról, hogy benne rejtezik az egyetlen és megfellebbezhetetlen igazság. Sokan vallásnak tartják, pedig nem az. Életforma. Halálod után nem ígér azonnali üdvözülést, hanem életek során kell tökéletesedned, amíg csak el nem éred azt a szintet, hogy kiszabadulj a körforgásból.
Hümm. Mintha kisse homalyosan fogalmaznanak ezzel (lelek, lelekvandorlas) kapcsolatban az eredeti szovegek

Ami masik pozitivuma a buddhizmusnak, hogy a szokasos dogmatikus okoskodasokat - szovegertelmezes, kanon, mas marhasagok, lasd topik 'ontopik' resze - nyiltan es eleg egyertelmuen az ertelmetlen hulyesegek koze utalja. Es milyen igaza van

[ Szerkesztve ]

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Persze, a tudományban is megjelenik a hit, de az más természetű, mint az a fajta hit, amire a vallások épülnek.
Ezért nem jogos ez a párhuzam, amiről több hozzászóláson keresztül is írsz!

Az előbbi hozzászólásodban is ennek a folytatását láttam, de végülis nem ez a lényeg, hanem az álláspont, amit most a végén leírtál. Ezt viszont majd Cerebellummal kell megtárgyalnod.

Úgy tűnik, hogy jól ismered a buddhizmust. Én kevésbbé, hiszen nem vagyok buddhista, pusztán szimpatikus számomra az, amit ez az életforma hirdet. Persze itt nem az aszkétizmusra gondolok, és a Gangeszben sincs szándékom megmártózni.
Életforma, amely nem akarja magát rátukmálni senkire.
És a vallások? Mindegyiknek a tagjai szentül meg vannak róla győződve, hogy az övék az igazi, és igazságuk megfellebbezhetetlen. Ezt tartom visszásnak.
Megjárta már bárki is a mennyországot? Más vallásét is? Senki. Pedig ő lenne hiteles tanuja annak, hogy ott mi vár ránk. Mindegyiket kéne ismernünk, hogy a valós igazság birtokában legyünk.

Aki nem hisz, az át nem lépheti a mennyország kapuját. Vallási alaptétel. Ezzel szemben a buddhizmus azt mondja, hogy amennyiben tisztán élsz, hamarabb kiszabadulsz a körforgásból.

Hadd idézzek innen:
"Buddha soha nem fektetett le olyan dogmákat, törvényeket, amelyeket minden embernek követnie kellene. Ehelyett etikai vezérfonalat, tanácsokat, viselkedési mintákat ajánlott fel, és igyekezett úgy láttatni a dolgokat az emberekkel, amilyenek azok „valójában”. Ez a megvilágosodás lényege: a személyiség egészének teljes ráébredése a valóságra. A buddhizmus fõ eleme tehát a „gnózis”, az értelmezett tapasztalati megismerés, amelynek segítségével mindenki a saját útján haladva eszmélhet rá az igazságra. Többek között ez ad akkora jelentõséget korunkban a buddhizmusnak, és ezért vonz annyi követõt napjainkban."
Szabadjon felhívnom a figyelmet, hogy tanácsokról van szó. Hogy ez miért fontos?
Csinálunk mindketten egy-egy vidámparkot. Egyikünk parancsba adja, hogy mit tegyen az érdeklődő, hogy bejuthasson, a másikunk csak javasol, tanácsolja. Hova térnek be többen?
Tudom, buta hasonlat. De talán szemlélteti azt, amit mondani szerettem volna.

A vallások parancsolnak, fenyegetnek, követelnek.
A buddhizmus irányt mutat.

Leszögezem, nem kívánok senkit letéríteni saját Istene által kijelölt útjáról.

Szép szolidan, szép szolidan, elvégre nem vagyunk otromba állatok... (KFT) Birodalmi Szóvivő és Békenagykövet (:L topic)