Érdekes megfogalmazás, de gyak. semmire sem jó.

Az alacsony felbontás még mondjuk oké, de vajon a néhány képkocka / sec elég-e ahhoz, hogy egy nagy sebesség mellett gyorsan lezajló baleset körülményeit tisztázni lehessen?

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

Érdekes kérdés, hogy a bíróság előtt bizonyítékként történő felhasználás nyilvánosságra hozatal-e.
Bár az eljárás elvben nyilvános, azon túl, hogy nagyon ritkán vannak nézők, a bíróság indokolt esetben kizárhatja a nyilvánosságot.

Eleve azt kell vizsgálni, hogy mi jár nagyobb jogsérelemmel: a személyiségi jogok sárba tiprása egy fedélzeti kamerával, vagy vitatott esetben egy akár sokmilliós vagyoni vagy neadjisten büntető szankció kérdésének eldöntése.

Az eddigi bírói gyakorlat is azon alapult, hogy az nem méltányolható érdek, hogy valaki a személyiségi jogaira hivatkozva éppen a saját magát érintő bizonyítást lehetetleníti el, hiszen ha neki van igaza, akkor csak nyer a felvétel megtekintésével, ha viszont ellene szól a bizonyíték, akkor maga az igazságszolgáltatás szenved csorbát. (Bár a bíróságnak polgári ügyekben sajnos már évek óta nem feladata az igazság kiderítése.)

Elvben van egy jogelv, amely szerint a jognak ésszerűnek, az emberek méltányos érdekeit szolgálónak kell lennie -- hát ezen lenne például érdemes elgondolkozni. Az ombutsmani álláspont tehát az, hogy az a felvétel elfogadható, ami a céljának betöltésére alkalmatlan. Értem.
Az eszébe se jut a T. Hatóságnak, hogy a közlekedés biztonságához is fűződik valamicske közérdek?

Persze itt van ez az idióta új Ptk., ami már ugye a felvételek elkészítését is engedélyhez köti. Agyrém...

Üdv: MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Inkább büntessenek meg személyiségi jog megsértéséért, mint hogy én legyek hibás egy balesetben csak azért, mert a másik hoz 2-3 kamu tanút. Úgyhogy nekem továbbra is menni fog a dailyroads a kocsiban, HD-ban, 30 fps-sel

Azt hiszem te fogalmaztad meg szépen a bennem felmerült gondolatokat.

Annyival egészíteném csak ki, hogy ennek a célja is csak az, hogy az ember ne tudja saját magát megvédeni, mert amivel lehetne, azt nem használhatja, amivel semmire sem megy, azt meg felesleges is megmutatni.

De ennek is csak az lesz a következménye, hogy a kocsira ki fogok ragasztani egy matricát minden oldalán, hogy "Kamerával megfigyelt gépjármű" - vagy a megfelelő piktogramossal helyettesítem. És ha ennek esetleg annyi előnye lesz, hogy a többi autós ésszel fog megpróbálni körülöttem közlekedni, már megérte. Már csak azt nem tudom, hogy a biciklimre vagy a sisakomra hova teszem a matricát?

Mi ez a hülyeség? Nokiánál ütésállóságot nem fejszével kellene tesztelni, hanem elkezded ütni egy 3310-zel... - L3zl13

Magyarországnak ismét bele kell szólnia abba, amihez semmi köze hozzá. Majd ha lesz autóm, akkor én is el fogom majd látni kamerával, és ha valamelyik buta vezetőt látom, esetleg jó kis RoadRage-t, akkor már repül is a Youtube-ra (ugyanúgy, mint az Oroszoknál). Ez kb. olyan, mintha valaki a kezébe fogná a kamerát, és úgy venné fel.

[ Szerkesztve ]

Nem kell ezt túlparázni, nem lesz ez szigorúan fogva, sőt nem is lehet a mai világban. Gondoljatok bele,akkor ha Bog kisétál az út mellé és csinál egy videófelvételt egy telefonnal teszt formájában, akkor az is bűncselekmény? Ugyan már...Ennyi erővel az összes fotós oldalt zárjuk be, meg a videós oldalakat is. A kutya nem foglalkozik azzal, hogy én pl napi szinten teszek fel timelapse-okat, vagy fullHD felvételeket a youtube-ra autóutakról... mivel ez tömegesemény nem köthetnek és nem is kötnek bele...NEM egyes autók a téma, hanem a forgalom általában... mint ahogy egy utcaképnél sem köthetnek bele, hogy nyomulnak anépek

[ Szerkesztve ]

mint ahogy egy utcaképnél sem köthetnek bele, hogy nyomulnak anépek

nem tudom olvastál-e híreket az elmúlt pár napban, de az új Ptk. szerint de...
hacsak nem kérsz minden egyes, a felvételen látható embertől külön engedélyt (nem elég a ráutaló magatartás sem), akkor még úgy is jogsértő a felvétel, ha azt soha nem publikálod.

üdv Magyarországon

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

"üdv Magyarországon"

Akarod mondani, hogy Abszurdisztánban

"Minden sikeres férfi mögött van egy nő aki jól járt. "

Most az rtl híradóban azt nyilatkozták, hogyha valaki látja a fényképeződet de nem sétál ki a képből ennek okán, akkor az ráutaló magatartás a beleegyezésre. Valahogy úgy mondta a faszi, hogy ez rendben van.

Így legalább azoktól nem kell engedélyt kérni, akik észrevették a fényképezésedet.

Runo: arra meg azt mondták, hogy lehet fényképezni az embereket a tömegrendezvényeken, de nem emelhetsz ki embereket onnan. Ezt úgy értelmezem, hogy nem zoomolhatsz rá valakire ott, csak panoráma mehet.

[ Szerkesztve ]

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

Olvasd el még 1x azt az új Ptk.-t légyszíves.

(de azért segítek! meg van határozva, hogy hány embertől minősül a csoportosulás tömegnek, tömegről meg készülhet kép)

[ Szerkesztve ]

Valószínűleg ez a szabályzás arra való hogy:
-amikor jogtalanul büntet az állam a bevételi kvóták teljesítésére (lásd az 69 km/h-ért büntetés a 70 km/h tábla hatálya alatt, mert a szerv szerint városban csak és kizárólag 50-el szabad haladni), az elég durván nézne ki ha az esetről rögtön repülne fel minden a youtube-ra, és még csak híradós hírverés se kéne hozzá
-amikor lézerjani vagy a többi villogós lézerblokkolós állat balesetet okoz, ne legyen bizonyíték

Troll (nemhivatalos definíció): az akinek véleménye nem tetszik nekünk/nem értünk vele egyet. (10-ből 9 fanboy ezt ajánlja) || Fanboy 8 in 1 (Intel, AMD, Nvidia, konzol, PC,+minden politikai oldal) hiszen "ahol nem mi vagyunk, ott az ellenség"

Rosszul értelmezed, utcaképnél nincs szükség ilyesmire, mint ahogy rendezvényeken sem...Ennyi erővel minden turista jogsértő nem? Minden iskoláscsoport jogsértő, aki megosztja a kirándulása képeit.. stb... CSAK akkor kell beleegyezért kérni, ha egy konkrét személy a téma. utcaképen csak "díszlet" az ember, nem ő a téma és nem kell.. e

Lézerblokkoló már tiltva van. A rendőrség pedig mindig kerekíteni fog. A Facebookon terjedő "híreknek" meg nem hiszek.

felvételt nyugodtan lehet készíteni, a nyilvánosságra hozatal ami kérdéses.

Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó

"több esetben előfordult már, hogy az autós kamerák képeit elfogadták bizonyítékként"

Gyönyörű... Előfordult már... Hát ezen szarrá röhögtem magam
Nem is értem miért nem maradtak a szüleim külföldön amikor még tehették volna és akkor nekem sem kellene ilyen idióta országban élnem...nagyon szörnyű... De valóban: el lehet menni...

Korrekt! Nekem is megfogalmaztad a mondanivalómat. Én nem tudtam volna ilyen jól. Legalább most nem kell leírnom ugyanazt.

Már csak azt nem értem, ha ezt ennyien ilyen egyértelműen tisztán látjuk és ilyen logikusan, megdönthetetlenül le lehet vezetni, akkor "odafönt" ezt miért nem látják? Ilyenkor hol marad az igazság?

Röhej, hogy bizonyos esetekben fontosabb lehet egy közúti balesetben a vétkes / bűnös személyiségi joga, mintsem az igazság feltárása és bizonyítása.
Mert ha mondjuk a rendőrség még a baleset helyszínén megkapja a videofelvételt, ami rögzítette az egész balesetet, melynek valódiságát, eredetiségét szakértők igazolják, akkor azt milyen alapon hagyhatják figyelmen kívül? Hogy lehet erre egyáltalán lehetőséget adni...

nem igazság, hanem jogszolgáltatás van, azért.

Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó

Magyarország jogalkalmazása gyönyörűen tanul az USA-tól. Nagy lépésekben haladunk a felé, hogy ez az ország is teljes mértékben a jogászok országa legyen.

Nevetséges.

Sajna Lenrynek van igaza...

#9 CPT.Pirk: az a ráutalás azért is macerás, mert honnan tudjam, mekkora látószöge van az obinak?

[ Szerkesztve ]

Üdv mindenkinek a liberalizmus melegágyában...

Telefonszámom: 0️⃣6️⃣7️⃣0️⃣3️⃣3️⃣9️⃣9️⃣3️⃣3️⃣9️⃣ ... Ha nem válaszolok a privátra, akkor hívj fel...

Ez az egyetlen téma, ahol kivételt teszek a "Kamerát magánszemélyként nyilvános területen ne, hacsak nem kérdeznek meg vagy szólnak, hogy bocs, kérlek menj ki a képből." nézetem alól.
Ennél a gumiszabályozásnál még az is jobb lenne, ha olyan kamerákat engednének csak forgalomba, amihez hozzáférése csak jogosult hatóságnak van, ergo a kamera folyamatosan rögzíthet és tárolhat akár több napnyi felvételt is, de magánember ahhoz legális eszközökkel nem fér hozzá, kizárva ezzel a nyilvánosságra hozatalt ideális esetben. Persze ezt is meg lehet kerülni, csak ha a megkerülés minimum 5 év szabadságvesztéssel jár (jogosulatlan hozzáférés egy hatósági rendszerhez), hússzor is meggondolja az átlagpolgár a dolgot.

Amúgy magánszemély vs. nem magánszemély... ha én rendelkezem személyes adatok kezeléséhez és tárolásához való joggal (vagyonvédelmi rendszerek miatt), akkor ilyen értelemben magánszemélynek számítok nem céges autóban?

[ Szerkesztve ]

Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.

Jól értem, hogy szerinted közterületen minden felvételt tiltani kéne?

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Minden nem jogosult hatóság vagy jogosult hatóság által felhatalmazott fél által készített felvételt, ami módosítatlanul kerül eltárolásra és aminek készítésébe a rajta megjelenő személy nem egyezik bele, megjelenik rajta a felvételről nem tudó személy, vagy a felvétel tényét szándékosan elrejtik - mint a Google Glass esetében például (gyakorlatilag ez a tiltás ma Magyarországon létezik).
Ha nincs ellenző, de véletlenül szerepel a felvételen olyan, aki nem tud a felvétel tényéről, akkor annak beazonosíthatóságát törvény által kötelezve kellene megszüntetni (ez így ebben a formában nem tudom szerepel-e törvényben, de ha nem teszi meg, akkor perelhetővé válik a felvétel készítője ettől függetlenül is. Amúgy nem kell fekete négyzet, nagyon diszkréten is megoldható manapság ingyenes szoftverekkel is).

Annyi kivételt az ésszerű mindkét félnek, hogy ha valaki ellenzi a felvételt, amin meg fog jelenni, de a készítő nem tudja elkerülni, hogy a felvételen az azt ellenző ne jelenjen meg, akkor független tanúkkal megtámogatott írásos megállapodást kötnek (persze hiteles személyes adatokkal), ami biztosítja az ellenzőt, hogy nem lesz azonosítható a felvételen és nem őrzik meg annak eredeti példányát.
Erre ma magasról sz@rik mindenki, még a netes újságírók nagyja is, akik utána nyilvánosságra is hozzák a módosítatlan felvételeket.

[ Szerkesztve ]

Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.

Csak mint nem hozzáértő: Ha kevesebben vannak az autópályán, mint ami a "tömeg" minimális értéke, akkor jogsértést követek el?

73&DX HA5OJN

olyan kamerákat engednének csak forgalomba, amihez hozzáférése csak jogosult hatóságnak van

Ilyen kamerát senki nem tenne a kocsijába, hiszen az a saját szabálysértéseit is rögzíti.

(#15) MCGaiwer : felvételt nyugodtan lehet készíteni, a nyilvánosságra hozatal ami kérdéses.

Látom, te se olvastad a cikket, a törvény mostantól a készítést is bünteti, akkor is, ha nem hozod nyilvánosságra.

[ Szerkesztve ]

Annyira, de annyira csodálatos, hogy a törvényalkotók még véletlenül sem törekednek arra, hogy a változásokat megpróbálják lekövetni. Neadjisten előre gondolkodni.
Arról meg nem is álmodom, hogy Jogász Pista esetleg megkérdezzen pár szakértőt, helyette a Zindekszen utánaolvas, és kialakul egy gyönyörűen fals kép a technológiáról, amit a saját kis érdekei szerint csűr-csavar.

Nem lehetne valami bírósági visszacsatolást alkalmazni? (mittomén havi egyszer egy óra felszólalási idő a felfedezett anomáliákról-nehézségekről a KuplerájbanTisztelt Házban)
Az meg még nagyobb baj, hogy a képviselőinket meg elég nehézkes, inkább kb. lehetetlen megkeresni...

Bélabá

Nem igazán értem a jogalkotókat; olyanok mintha valami szégyenlős népség lenne akik ezeket a törvényeket hozzák. Azon megy a parázás, hogy felkerül az internetre az ember gyereke, mikor nem is akarja?
Nem tudom mi félnivalója lehet egy becsületesen és tisztességesen élő embernek ha valaki más meglátja valahol máshol. Gondolom itt a sumákoláson és a lebukáson a hangsúly; látok egy forgalmi szitut (legyen az egy egyszerű koccanás) ez persze az eseménytelen életünkben máris posztolnivaló információt jelent tehát feltúrjuk valamelyik videómegosztóra. Ezzel még nem is lehet gond. DE! közben megjelenik a videón egy másik jármű; akinek a gazdáját kellemetlen helyzetbe hozhatjuk, mert:
-éppen az alkalmazott a munkaidőben hazalógott egy ebédre
-éppen a ritkás hajú vállalkozó a félbehajtott gumimatrac-szájú macáját csöcsörészi, miközben az asszony meg az 5 gyerekkel otthon gályázik
-éppen egy megbecsült politikusunk látható csúszkáló Nokiás dobozzal a műszerfalán
-éppen én vagyok rajta ahogy elmélyülten turkálok a fülemben, várva, hogy kikerülhessem a kalamajkát
stb

Megy folyamatosan a parázás, az android/ios felhasználók körében, hogy lehallgatják, nyomkövetik, sms-ét, facebook-ját, mail-jeit olvassák az eneszájosok meg a belügyesek. Meg a para, itt a PH-n, hogy a moderátorok elolvassák a privátokat és lenyomozzák az IP címet, stb. Meg a para azon, hogy azért van új HWA, hogy az már statisztikát vezet és aki ott kereskedik azt felnyomja a NAV-nak.... stb. Hát menjen; kit érdekel, ha nem mondasz/írsz/csinálsz olyat ami miatt felelősségre vonhatnak. Videózzanak le, olvassák el az összes irományomat, hallgassák a fecsegésem, és ha valaki arra gerjed, hát nézegesse ahogy vakaródzom. Ahogy egyszer elég alpári megfogalmazásban olvastam; egyformák vagyunk, hisz mindenki büdöset sz@rik...

Telefonszámom: 0️⃣6️⃣7️⃣0️⃣3️⃣3️⃣9️⃣9️⃣3️⃣3️⃣9️⃣ ... Ha nem válaszolok a privátra, akkor hívj fel...

Nem tudom mi félnivalója lehet egy becsületesen és tisztességesen élő embernek ha valaki más meglátja valahol máshol.

Pl. a gyerekedről készült nem túl előnyös kép, amivel osztálytársai zaklatják a facebookon?

Az ilyesminek kifejezetten örülnék is! (mármint nem a zaklatásnak, hanem a bizonyosságnak akik teszik)
Majd az legfeljebb azoknak a gyerekeknek lehet kellemetlen (és később fájdalmas) akik zaklatják.

[ Szerkesztve ]

Telefonszámom: 0️⃣6️⃣7️⃣0️⃣3️⃣3️⃣9️⃣9️⃣3️⃣3️⃣9️⃣ ... Ha nem válaszolok a privátra, akkor hívj fel...

A gyereked is biztos örülne neki... Tenni meg sokat nem tudsz ellene, a fizikai erőszakkal csak magadat szívatod meg.

Na jó, de most gondoljunk konkrét esetre, amikor a videofelvétel egy baleset vagy bármi más konkrét bizonyítékául szolgálhat!
Legalább ilyen esetekben el kéne tekinteni ettől az idióta személyiségi jogi baromságtól...

Meg amúgyis... Ezelőtt is léteztek kézikamerák. Család elment nyaralni, városlátogató túrára, akárhova és kb végigfilmezte az egész utat. Ott rajta van a filmen kismillió ember... Mégsem büntetnek meg érte senkit.
De ott van pl a Filmmúzeum privát-filmek c. műsora. Ahol magánfilmekből csinálnak egy egyveleget, tesznek alá kellemes zenét, aztán nyomatják a tévében! Na az ugyan ez, csak főként archív felvételekről van szó.

Továbbra is ugyanúgy használni fogom dasboard kamerámat.

IDDQD ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ha a zaklatás megtörtént; a videó felvétel megtörténte meg már nem változtat rajta.
Ha nincsen az bosszantó.
Ha van; az egy esély, hogy az elkövetők megkerüljenek és felelősségre vonhatóak legyenek.

Tenni meg lehet ellene; két méter vagyok és 110 kiló és sokáig sportoltam, hidd el, ha beígérek egy nagy ruhát annak van visszatartó ereje. Természetesen soha sem éltem még vele, mert én is jobban hiszek az intelligencia erejében mint az izmokéban. De lehet olyan szitu, mikor vaknak a színekről kell magyaráznod... (bocsánat minden látássérülttől az alpári hasonlatért)

A videó felvételnek, meg hidd el van visszatartó ereje; hiszen nem hiába a WC-ben zugbagózik minden sumák aki nem bírja ki a munkaidő végét. Bekerült oda egy füstjelző és meg lett oldva a történet; felmondott három olyan kolléga akiért senki sem hullajtott könnyeket, mert eleve nem voltak a munka hősei; leszoksz vagy megszöksz.

Telefonszámom: 0️⃣6️⃣7️⃣0️⃣3️⃣3️⃣9️⃣9️⃣3️⃣3️⃣9️⃣ ... Ha nem válaszolok a privátra, akkor hívj fel...

Szuper, ennyit a vagyonvédelemről.
Pedig pont a fedélzeti kamerás rendszer lenne a fő visszatartó ereje.
Nem is értem ezt a elrohadt országot, ha rendet akarunk akkor miért akadályoznak ebben.
És a kerékpárosoknak se szabad rögzíteniük?

Olyat rádverek...hogy megkulázol! :)

Ha én autista vagyok és mondjuk fotografikus hűséggel rajzolva képes lennék képileg reprodukálni egy szituációt, akkor avval jogot sértek, ha felismerhető valaki rajta, mivel valósághű?
A jó megfigyelők instrukciói alapján készült fantomképek megdöbbentően hasonlíthatnak.
Akkor ez most törvénysértő?
A rögzítőeszköz csupán technikai kiterjesztése az általában elnagyoltan reprodukálható emlékezetnek.
Például akinek retina implantja van(lesz) az jogot sért, ha (a fejében gépileg is) rögzíti amit lát?
Ez nem aktuális színvonal, de 10 éven belül lesz 4-8K-s retina implant néhány terás lehívható pufferrel.

Egy bírósági bizonyítási eljárásban mindig a tapasztalt objektív valóságot igyekeznek rekonstruálni, körülírni.

El kell fogadni, hogy az emlékezet tökéletlenségére épített kiskapuk lassan bezáródnak.

Simán lehetséges, hogy folyamatos személyi rögzítővel hidalom át mondjuk memóriám sérülését. Felírja az orvos, hogy félhülyén is hazataláljak..

[ Szerkesztve ]

Auratech Field Recording

Korrekt.
Az a gond, hogy itt csak háboroghatunk, de az idióták odafönt úgysem csinálnak semmit. Nem hinném, hogy egy egyetemet végzett, tanult ember, aki mondjuk ezt "kitalálta" / "elfogadta" stb ne látná pontosan azt a triviális logikai baromságot, amit mi is tisztán látunk és nem értünk...

Szomorú, hogy ilyen esetben nem lehet valami felülvizsgálatot kérni vagy valami jogorvoslatot erre, hogy azért az igazság felderítésének lehetőségét kaszálják el, ami nem szép dolog egy mai európai országban.

A közlekedési videók készítését valóban engedélyezni kéne egyéb okokból, mint amiket most fel fogok hozni a többi magánember által készített felvétel ellen, amihez hadd írjak két emlékeztetőt:
- A szabályok és a törvények változnak. Kicsit szélsőséges, de nem példa nélküli, hogy ami ma még törvényes magatartás, holnaptól szabadságvesztéssel büntethető lehet.
- Van, aki szimplán nem akar mások fénykép- és videógyűjteményének a része lenni és internetes adatbázisokba bekerülni, függetlenül a készítő céljaitól.
Random, szabályok és törvények által szigorúan nem behatárolt és nem illegális tevékenység közben semmi sem indokolja, hogy bárki magánszemély felvegyen, az alapvető személyiségi jogok itt elsőbbséget élveznek. Ha a te személyiségi jogaidnak megsértése téged nem zavar, te tudod, de az miért zavar, ha mást meg a felvétel zavar? A te szemszögedből mindegy, akkor akár be is lehet tiltani, pontosabban szigorúan szabályozni, nem?

[ Szerkesztve ]

Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.

Nekem van egy olyan memória tréninges játékom, hogy a sűrű utcán sétálva igyekszem az arcokat elmémbe vésni valamilyen társított jel alapján. Az egyszerre csodálatos és szomorú is, hogy gyönyörű embereket pillantok meg és nagy eséllyel soha többé nem látom őket.
Nagyon sok arc van előttem. Le is rajzolhatnám, akár.
A rögzítés/emlékezés nem tiltható. Hogy mentálisan, vagy elektronikusan, az technikai kérdés..részlet..
A felhasználás módja indítéka viszont számon kérhető.
Aki közterületen, vagy közterületről közvetlenül észlelhető-rögzíthető, az nyomot hagy a közös tudatban, aminek egyre nagyobb része digitális adat.

Az állam lépéselőnyt szeretne a rögzítésben, hogy igénye szerint akár befolyással is lehessen a valóságra, mint a közmédia. Térfigyelők, műholdak, drónok, közterületesek..
deep-face
Tehát hamisítás, irányított szűrés, hangsúlyozás.
A mobil képrögzítés evolúciója olyan, mint az interneté. Intézményiből(katonai-egyetemi) hamar személyessé vált és általános lett.

Auratech Field Recording

Nyomtatok egy táblát a hátsó ablakhoz, hogy amennyiben megelőzöl, azzal beleegyezel a videofelvételbe...

Problem?

Minek iszol és vezetsz, ha szívhatsz és repülhetsz!?

szoktam is imádni, mikor egy párt itthon liberálisként hivatkozik magára

I hate morning people. And mornings. And People.

[városkép-rajz, emlékezetből]
Igazad van, hogy az agy nem tömörítetlen, bittérképes eljárással tárolja a képeket.
Viszont a reprodukciós végeredmény szempontjából ez nem lényeges.

Diego Fazio rajza egy fotóról megfigyelésből, emlékezetből

A digitális rögzítésben is vannak algoritmusok, amik sok hasonlóságot mutatnak a látás mintázatok mátrixából építkező képalkotására. A jpg, gif, wavelet vagy akár fraktál-alapú tömörítés mind része a digitális rögzítésnek, nem is beszélve a fejlett H265 és a megelőző mozgókép tömörítési algoritmusok szabványáról.

[ Szerkesztve ]

Auratech Field Recording

Itt most a sárkánnyal értek egyet... A lényeg a felismerhetőségen van, nem pedig a digitális technika adta majdnem tökéletességen.
Ergo ha te fejből felismerhetően letudod rajzolni az utcán látott személyt, akkor az bizony ugyanúgy személyiségi jogokat sérthet, mint egy digitális fotó. Elvileg, a korábbiak alapján.