Szépek!

Egyébként a "fogyasztanak is rendesen" kitételnél elmerengtem egy kicsit: egyrészt ilyen brutális teljesítmény mellett a 165W sem tűnik soknak, másrészt a nemrég megjelent GTX1080 is nagyjából 7 milliárd tranzisztor, és annak meg 180W a TDP-je, és még le is borulunk előtte hogy milyen keveset eszik.

Szóval szerintem nincs mit szégyenkeziük.

(és biztos jó fut rajta a krájzisz xyz is )

"No, I'm not immortal: I'm just not good at dying..."

6,875W / mag

leosztva egyáltalán nem problémás. mondjuk ahova kell ott a 165W-on se pityerednek el

khmmm fx9590 220 W

M5A99X-EVO R2.0 , 1050Ti, 4x8GB 1960MHz , FX 8350@4,4GHz, 1x3TB+2x1TB HDD, 120GB+480GB+1TB SSD || HP Pavilion 15-CX0000NH

hja, csak a skalazodasa nem a legjobb az x86os magoknak.

facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld

Új szelek jönnek:Purley platform, next step

[ Szerkesztve ]

Ha lenne Power8-am, sosem cserelnem le Intel vacakra, masreszt gaz, hogy 3000 USD-s szerver CPU-ba nem fer bele a Turbo...

[ Szerkesztve ]

https://www.coreinfinity.tech

> Ha lenne Power8-am, sosem cserelnem le Intel vacakra

Egyebkent kerdezem, hogy azon kivul, Power8-at birtokolni meno (en is szeretnek), miert vacak az Intel? Hibasan mukodik, vagy lassu az arahoz kepest?

while (!sleep) sheep++;

Intel szarul skalazodik, eredetileg nem tobbszalu feladatvegrehajtasra volt(van) kihegyezve, csak toldozgatjak. Ezert is probalkozik az intel a Many Core architekturajaval, de meg csak tanuljak a szakmat.

A Power8 architekturat eleve sokszalu feladatra terveztek.

Teljesen mindegy, hogy hogyan erik el a celt -- a Power8 csak egy kicsivel gyorsabb (bizonyos feladatoknal), viszont perf/watt aranyban meg (ha jol tudom) a Xeon meg mindig jobb. Ezzel csak annyit allitok, hogy levacakozni a mostani csucs-Xeonokat azert minimum tulzas.

while (!sleep) sheep++;

Ja, kicsivel gyorsabb

Az intelnek egyedul az FPU/ALU sebessege nagyobb. Amint a cache/memoria kezeles kepbejon(pl. adatbazis), mar nem olyan rozsas a helyzet. Ez az architekturalis kulonbseg.

[ Szerkesztve ]

Csak nekem furcsák azok a gyorsitotár adatok?

4magos proci 60mega L3 cache, a 10 magos meg 25?

[ Szerkesztve ]

nézd az árat is

más célterületen más tulajdonság kellhet jobban

M5A99X-EVO R2.0 , 1050Ti, 4x8GB 1960MHz , FX 8350@4,4GHz, 1x3TB+2x1TB HDD, 120GB+480GB+1TB SSD || HP Pavilion 15-CX0000NH

van mag nélküli dinnye is

M5A99X-EVO R2.0 , 1050Ti, 4x8GB 1960MHz , FX 8350@4,4GHz, 1x3TB+2x1TB HDD, 120GB+480GB+1TB SSD || HP Pavilion 15-CX0000NH

Varjal, ezek az IBM altal valogatott eredmenyek, a v2-vel valo osszehasonlitas meg kulon vicces

Persze, a RAM BW sokkal nagyobb a Power8 eseteben, de pl. ott vannak a numerikus szimulaciok (pl. Monte Carlo-jellegu tesztek), ahol a Xeon veri tonkre a Power8-at.

while (!sleep) sheep++;

Alaposan megkérik az árát, az Intel Xeon E7-nek!

[ Szerkesztve ]

Becsület-Tisztesség-Szeretet

Persze, helybol 70%-al nagyobb az intelnek a gflopsa. Power8 nem kemeny aritmetikara van.

[ Szerkesztve ]

Hat nem tudom, hogy ez a tanuljak meg a szakmat kategoria-e. Sokkal nagyobb fogyasztassal sokkal nagyob per core l3 cache-sel es sokkal nagyobb mem savszellel gyorsabb a power8, de ugye fogyasztasban az intel jobb, nagyobb cachet es tobbcsatornas membuszt epiteni meg csak dontes kerdese, nem hinnem, hogy a tudas hianyzik hozza, sokkal inkabb uzleti dontes szerintem. Penzugyi adatokat nezve nagyon nem tunik elcseszett uzleti dontesnek.

"a memóriák a négy darab kétcsatornás interfészre köthetők rá"

Ezt most hogy kell értelmezni?

Mert szerintem nincs 4db kétcsatornás interfész, csak simán 4db egy csatornás, azaz 64 bites, mert összesen 8 csatornához nem lenne elég a 2011 érintkező.

És pontosan hogy fog látszódni a két fél az OS felé?
Külön NUMA node-ok lesznek, vagy csak valani driver fogja kezelni azt, hogy a 12-12 mag külön legyen csoportosítva?

Mert szerintem a DDR3/4 vezérlők azok közösek, csak az L3 cache van megfelezve, és ring bus-ra kötve.

Persze, boviteni a hulye is tud, viszont nezd meg a MIC tervezeset, es hogy mennyit valtozik generaciorol generaciora az architekturaja.

Mi az, amihez több mag kell egy otthoni felhasználás során? Ami a júzerek nagy hányadára jellemző tevékenység.

Jatek+hatterben futo nehany virus.

Nem latom az osszefuggest, a power8 vs xeon kerdesben ha az intel akarna erosebb xeont odatenni, akkor szerintem semmit nem vennenek a MIC-bol, eleg lenne nagyobb ll cachet es tobb mem csatornat odatenni es kesz. Ellenben nem akarnak szerintem, mert ha megnezed az arakat is, akkor kiderul, hogy nyugodtan telik erosebb intel hw-re is a powerek arabol egyreszt, masreszt amikor meg sokutas powert akarna valaki, akkor oda nem is szallit az intel semmit, mert nem eri meg kifejleszteni, supportalni stb.

Most azert el kene donteni, hogy a skalazodas az erdekes vagy az abszolut (FPU/ALU) teljesitmeny.

Nem semmi, 24mag+HT és mindez 165W-on...mondjuk az ára is megvan.

A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...

Hat memoriasavszel limites feladatnal ha valami a core-ok szamaval nem skalazodik, akkor az valoszunuleg nem azert van, mert csak toldozgatjak, de amugy hulyek hozza.

Nekem inkább az a furcsa, hogy a 8 és 16 magos is azonos TDP-vel rendelkezik.

Piszkos krumpli, törött mogyoró, zsákodba nem való, Te áldott Télapó!

Persze es veletlenul sem fugg ossze a cache koherenciaval, a memoria modellel, a barrier kezelessel. Csak a savszel...

Hat egy mem savszel limites feladat magok szamaval valo skalazodasa nem nagyon. Vagy egy olyan feladat, ami egyiknel l3 cachebol fut, masiknal nem fer bele az is leginkabb ezen a tenyen mulik, nem mason. Persze nyilvan lehet olyan eset, amikor nem ezeken mulik, csak ez ennel a tablazatnal melyebb analizist igenyel, nem rafogast, hogy mert az intel hulye. Nem az.

Nem, azert, mert a Wintel kombo sosem fogja felvenni a versenyt a Power+AIX-szal integracioban. Amit meg lehet csinalni egy Power szerverrel alapbol, azt meg egy valag szoftverrel sem kepes a wintel kombo tokeletesen hozni.

HMC, hardveres virtualizacio, ilyenekre gondolok - na ilyet az x86 nem tud.

[ Szerkesztve ]

https://www.coreinfinity.tech

A Knights Landing Xeon Phi CPU-ról nincs hír?

Egyébként szép dolog, hogy 3TB memóriát lehet rákötni egyetlen CPU-ra.

Senki sem mondta, hogy az intel hulye. Egyszeruen ok az egymagos vilag felol kozelitettek meg a kerdest, mig a power8 helybol sokmagra lett tervezve. Ezert mondtam, hogy a MIC-nel lehet latni az intel erosen keresi az utat. A xeon prociknal meg erobol megoldja, mert muszaj kompatibilisnek maradnia.

[ Szerkesztve ]

Nem tud, de lathatolag nincs is ra iparagi igeny olyan aron, amilyen aron azt az AIX+Power kombo tudja.

while (!sleep) sheep++;

Csudajó, szivesen megnézném egy kész munkaállomásban. Gondolok itt az előre (DELL T7500)

A káosszal teremtek rendet. Philips & TPvision primary visitor. Philips Design line.

Az arazas egy masik kerdes, de nem az a tema, amit megemlitettem.

https://www.coreinfinity.tech

Szerintem a MIC-nek ehhez meg mindig nincs semmi koze. Pontosan melyik a fenti benchmarkokat dontoen befolyasolo jellemzore gondolsz, amin latszik, hogy a 18 magos xeonok az egymagos vilag felol kozelitenek?

Az ábrával kapcsolatban annyi megjegyzésem lenne, hogy a "24 magos Power8" az 24 valódi 3,5GHz-en járó magot jelent, míg a "36 magos Haswell" csak 18 darab 2,3GHz-en ketyegőt. A magok sebessége közt elve ott a másfeles szorzó ( 3,5 GHz vs. 2,3 GHz ). Ha ezzel számolok akkor 24/18*3,5/2,3 = 2,0. Vagyis éppen kétszer nagyobb teljesítményű a Power8-as rendszer. Tehát az ábra korrekt, csak értelmezni kell tudni a látottakat.

Akkor ezt sikerült benézned. Az ábra jó. Rosszul értelmezed, mindkettő két utas rendszer, a Power8 2x12 mag magas 3.5 Ghz-es órajellel, a Haswell EP 2x 18 mag közepes 2.3 Ghz-es órajellel.

Ami viszont nem szerepel az ábrán, az a fogyasztás. Pedig egy igen lényeges pont. Az Intel proci TDP-je 145W, az IBM procijé hivatalosan nem ismert, de úgy a ~ >250W TDP kategóriába sorolható. Mivel a teljesítményt erősen a rendelkezésre álló fogyasztás keret korlátozza, nem lehet csodálkozni azon hogy egy sokkal nagyobb fogyasztású proci gyorsabb is.

Ha azonos TDP keretre hozod a két terméket, akkor a teljesítmény sem fog szignifikánsan eltérni.

Pl. OpenPower esetén már csinálnak 1U méretű szervereket, ami a Xeon E5-ösök tipikus méret kategóriája. Itt már a magasság korlát miatt nem lehet batár hűtőket a CPU-ra rakni, így a TDP is korlátozottabb. Ez a Power8-asoknál is meglátszik. Itt már "Thermal Design Point (TDP) wattage Up to 130W (Nominal) / 169W (Turbo)" találsz a gyártói leírásokban: [link]

Ekkora TDP keret mellett már nem megoldható a 3.5 Ghz-es 12 magos Power8, helyette 2.1 Ghz-es 10 magos marad. Így pedig felére redukálódik a teljesítmény is. Ezzel szemben a Xeon E5 2699 teljesítménye semmit nem fog redukálódni, mert az eddig is ebben a fogyasztás keretben ""játszott". Azonos fogyasztás mellett kiegyenlítődik a teljesítmény is.

Itt egy táblázat néhány OpenPower-es CPU TDP adatairól: [link]
A 2U rendszereknél a magasabb órajelű példányoknál már "Thermal Design Point (TDP) wattage Up to 190W (Nominal) / 247W (Turbo)"" szerepel a leírásoknál. És ezek még mindig nem az igazán magas órajelű példányok pl. a 12 magos itt még mindig csak 2.55 Ghz-en jár.

A fenti táblázatban lévő 3.5 Ghz-es vagy a nagy egyedik E880-as rendszerekben szereplő 4.1 Ghz-es példányok egyedi hűtés mellett elég magas 250-400W körüli TDP-k mellett érik el az igen magas teljesítményüket.

Ez a RISC szerver gyártóknál nem olyan ritkaság. Pl. az Oracle is hasonlóan magas 400-600W TDP mellett csinált procikat, a legújabb M7 esetén ahogy 32 mag jár 4.13 Ghz-en ez a keret még magasabb úgy 750W körüli. Persze ezeket hivatalosan nem adják meg a gyártók, de a teljes rendszer fogyasztás kerete általában kalkulálható a weboldalukon és abból azért vissza lehet következtetni az egyedi CPU TDP keretekre.

Az Intel valamiért nem állt be magas TDP keret használatba, helyette inkább ad két alacsonyabb TDP-jű procit egy magas TDP-jű helyett, árban még úgy is sokkal olcsóbb az egész, úgy pedig máris minden paraméter duplázódik a teljesítmény mellett. De pl. nemrég volt egy cikk egy egyedi Intel-Dell prociról, amit az Ebay rendszerénél használtak fel. Az egy vízhűtéses rendszer, így magasabb TDP-re is lehetett optimalizálni. Ott az Intel csinált a Dell-nek egy 200 W TDP keretes 20 magos 3.3 Ghz-en járó Xeon E5 v4 broadwell procit, ami ugye ugyanaz mint a cikkben említett chip, csak 4 mag le van tiltva. Ha pl. ezt még tovább emelnék 250W TDP-re és mind a 24 magot engednék 3.3 Ghz-en futni, akkor az már fogyasztásban és teljesítményben is igen közel kerülne a fenti táblázatban is megtalálható 3.5 Ghz-es 12 magos Power8-hoz.

[ Szerkesztve ]

Aki nem céges ügyfélként vesz/venne ilyet, és nem kell neki számla, az vehetne akár ennek a pénznek a töredékéből egy kétprocis Opteron szervert pl. 2 x 16 maggal. Sokkal olcsóbb és annyival nem rosszabb.

Nem egeszen, a haswelles gep is ket processzoros, 36 maggal, 72 threaddel. Viszont a power8 procik magonkent 8 MB l3 cache-sel es socketenkent 192 GB/sec savszellel rendelkeznek, mig az intelek ennek toredekevel, persze toredek aron. De amugy van xeon is 6 MB cache/maggal, illetve ha 4 utas, akkor ott is van annyi savszel, talan olyat is kellene merni.

[ Szerkesztve ]

A hozzászólásod még eszembe juttatott egy további adalékot.

A Power8 külön Buffer on Board(BoB) külső memória vezérlő chipeket használ: 4-8 db-ot, ami persze szintén tovább növeli a fogyasztási keretet a teljes rendszer esetén. Egy Intel Xeon E7 termék esetén, ami szintén BoB rendszerű, max 4 db külső memória vezérlő chippel, az összehasonlítás még jobban megáll, de egy Xeon E5 esetén már nem túl "sportszerű". Ott ugyanis direktbe csatlakozik a memória a CPU-hoz, nincsenek további fogyasztás keretet növelő memória chipek, így rendszer szinten jóval kisebb lesz a fogyasztás.

[ Szerkesztve ]

Na, kicsit meg kellett rugdosni és máris kiderült, hol van a kutya elásva.

A Buffer On Board(BoB) rendszerű kialakításnál a külső memória vezérlő chipek egy nagy sebességű soros csatlakozón keresztül kapcsolódnak a CPU-hoz, az alacsonyabb sebességű párhuzamos direkt memória eléréssel szemben. Így kevesebb pin kell egy memória csatorna CPU-hoz kapcsolásához, azonos pin keretből több memória csatornája lehet egy CPU-nak. Nagy teljesítményű szerver termékeknél ez egy tipikus kialakítás. Pl. a Power8 ilyen. Az Intel is ezt használja a Nehalem EX óta. Akkor 2010-ben E7 fronton LGA1567 mellett volt 8 memória csatorna BoB kialakítással, E5 fronton LGA1366 mellett direkt csatlakozással 3 memória csatorna volt. Később LGA2011 mellett az északi híd beintegrálása miatt növelt pin számosság mellett ez EX/EP-nél 8/4 memória csatornára változott. Az új Purley EX/EP-nél LGA3647-en 12/6 memória csatorna várható.

A másik kérdésedre válaszolva, a slideok alapján nekem az jön le hogy maximum 4 socketes rendszer mellett(a haswell 2s-ig tudta korábban) két virtuális numa node-ként tud működni a 12-12 magos felosztás.

A Knight Landing is tud hasonlót, ott 2 vagy 4 numa clusterre lehet szétosztani a 72 magot. Sőt a on package MCDRAM flat elérése is kvázi úgy működik, mint egy másik numa node CPU nélküli remote memory elérése.