Mennyire bízhatunk a flah-memóriákban?

A meghibásodott flash-es tárolók nagy száma ösztönözte a cég szakembereit arra, hogy - a világon az elsők között - a lehető legalaposabban ismerjék meg a még fiatalnak számító technológia képességeit. A KÜRT adatmentési üzletága két éves kutatómunka keretében vizsgálta a flash-memóriák meghibásodásának okait, és szakembereik meglepő eredményekre jutottak az ilyen típusú adattárolók megbízhatóságát és írhatóságát illetően:

A flash technológiájú memóriák elterjedését segítette az az általános vélekedés, miszerint ezek biztonságosabbak, mint a merevlemezek, mert nincs bennük mozgó alkatrész. Tehát ütésállóbbak is, és kisebb a meghibásodásuk esélye. Az elmúlt években a cég laboratóriumaiba érkezett adattárolók vizsgálata során megállapították, hogy ez a mítosz nem teljesen igaz. A KÜRT kutatómunkája során kiderült: a mozgó alkatrészek helyett itt az írási művelet technológiai sajátosságai miatti anyagfáradási tulajdonságok növelik az adatvesztés esélyét, tehát a merevlemezekhez hasonlóan a flash-memóriák meghibásodási okai is nagyrészt (60%) fizikai jellegűek.

A szakemberek másik, gyakorlati szempontból még lényegesebb megállapítása: a flash-memória NEM alkalmas munkatárként való használatra. Vagyis nem lehet folyamatosan háttértárként alkalmazni a számítógépen végzett munka közben, mert a sok írási művelet következtében gyorsan elhasználódik. Az ebből következő korlátozott számú írhatóság a flash-memóriák egyik legnagyobb problémája. Szinte mindig az írási művelettel leggyakrabban igénybe vett memóriarészek hibásodnak meg először, például a memóriachip adminisztrációs területe, ahol sokszor abban az esetben is írási műveletek zajlanak le, amikor ténylegesen nem történik adatmozgás.

Akkor elmondom nyíltan, ha a szép szóból nem értesz: Leragadtál a múltban.

1. 1000 írás után legfeljebb a noname, 1000 forintos, 1GB-os pendrive-ok purcannak ki.
2. A cikk, amiből idéztél, több, mint 1 éves.
3. A cikk nem az SSD-kről beszél, hanem _általánosságban_ a flash memóriákról. Itt meg konkrétan az SSD-ről van szó, tehát topicot is tévesztettél.

Egyébként milyen jellegű legyen egy hiba, ha nem fizikai? Eszmei/esztétikai hiba miatt kellett adatmentést végezni? Pl átmentették az adatokat egyik hordozóról a másikra, mert a tulaj rájött, hogy kommunisták gyártották az előzőt, és ezt nem bírta elviselni?

[ Szerkesztve ]

Skynet is real. It's called Google.

mikor lehet ilyet laptopnéretbe vanni, mert akkor kicserélném a "pörgős"vinyót

"Mond szépen angolul: Gyors róka!"

64GB-osat már lehet komplett gépbe rakatni, mostanában néhány üzleti kategóriás notiba is pakolnak SSD-t.

128GB-ossal kapcsolatban pedig a hír címe az irányadó szerény véleményem szerint.

Skynet is real. It's called Google.

Szerintem még olvasgass egy kicsit. Gyári adatlapokat, ne marketing szöveget. Tán az adatmentés alapjaiba is érdemes lenne belelesni. Nem az a gond, hogy most mit gondolsz. Ha jobban tájékozódsz, akkor Te is tisztában leszel a műszaki tartalommal. Így viszont másokat is álinformációkkal zavarsz meg. Tehát célszerű először tájékozódni, aztán a tudást továbbadni...

-De ez hogy lehet? ... Tegnap még működött! ...

Arra próbáltam utalni, hogy bármilyen nemű hibának, ami miatt adatmentést kell végezni, a végső oka fizikai. Ebba ha belekötsz, inkább olvasgass horoszkópot.

Olvasgatok gyári adatlapokat... Nézzük csak...:
A legújabb 8Gb és 16Gb-es Samsung NAND Flash-ek írási/olvasási ciklusainak száma 5 millióban van meghatározva Samsung szerint. De biztos csak hazudnak az adatlapon is, és azokban a cikkekben, ahol Samsung mérnökök hasonlítgatják az SSD-ket és HDD-ket egymással, szakmai és nem "újságírói" szemmel.
Ezeket a chipeket pakolják bele a mostani 64GB-os SSD-kbe. Az hány chip? Legalább 32.
Mint már fenn le lett írva, a chipeket egyenletesen használják. Mi következik ebből? Mondjuk az, hogy nem kell az élettartam miatt aggódni. A fent említett 1000 meg egyszerűen nevetséges, már megbocsássatok. Ha nyíltan kimondom, akkor meg én vagyok a csúnya, gonosz és tájékozatlan... Biztos igazatok van.

[ Szerkesztve ]

Skynet is real. It's called Google.

Olvasgatok gyári adatlapokat... Nézzük csak...:
Hát nézzük. Az SSD tárolók is FLASH chipekből épülnek föl. Ugyanabból mint a többi kommersz FLASH alapú tároló. Vegyük pl. a Samsung jelenlegi legnagyobb, kereskedelmi forgalomban levő FLASH chip adatlapjának néhány sorát (SLC típusú, hogy szebb számaink legyenek):

K9KAG08U0M K9WBG08U1M K9NCG08U5M
2G x 8 Bit / 4G x 8 Bit / 8G x 8 Bit NAND Flash Memory
FEATURES

...............
-Endurance : 100K Program/Erase Cycles(with 1bit/512Byte ECC)
- Data Retention : 10 Years
..............
-The 1st block, which is placed on 00h block address, is guaranteed to be a valid block up to 1K program/erase cycles with 1bit/512Byte ECC.
..............
Az egész 67 oldalon sehol nincs ötmilliós átírás említve. Nem is lehet, mert az nem ez a kategória. Samsung ilyet nem gyárt.
Ebből kell az SSD gyártóknak valami eladhatót kihozni. Ekkor jönnek a különböző trükkök. Nem ismételném, korábban többen is leírták ezeket. Így jönnek ki a 140 év, 5 millió átírás és hasonló paraméterek. Ezzel nincs semmi baj, a gyakorlatban jól használható eszközök ilyen műszaki tartalommal is. De ha tudomásul vesszük az adatlap számait, akkor a teljes felület minden egyes bitjének átírását gyártó ezerszer garantálja. Ezt követően már várható bitek elvesztése a felületen. Nyílván a normál felhasználót valóban megijesztheti ez a szám, számára éppen ezért elég annyit tudni, hogy (várhatóan) néhány évig hibátlanul működik majd az SSD-je.

-De ez hogy lehet? ... Tegnap még működött! ...

Én a K9WBG08U1M (ds_k9xxg08uxm_rev10.pdf) adatlapját néztem, abban nincs szó erről:
The 1st block, which is placed on 00h block address, is guaranteed to be a valid block up to 1K program/erase cycles with 1bit/512Byte ECC.

Gondolom, ezt már valamelyik SSD adatlapjáról szedted. Az első blokk meg különleges, tehát erősen fenn áll a gyanúm, hogy ez az 1K csak arra vonatkozik, globálisan az összesre nem. (Most nincs időm mélyebben végiggondolni, majd este...)

Én írás/olvasási ciklusról beszéltem, te meg csak írásról (törlésről). Valószínűleg az előbbi értékét az utóbbiéból számolják ki.

Hibásodik a blokk egy bizonyos írás után, de az adatlapon is rajta van, hogy ezt hogy észleli, és hogy rakja át másik helyre a menthetőt. (Az első blokkot a speciális szerepe miatt (általában) nem lehet átpakolni.)
Az ember nem is veszi észre, és elfogy a SSD-e.

[ Szerkesztve ]

Skynet is real. It's called Google.

Én a K9WBG08U1M (ds_k9xxg08uxm_rev10.pdf) adatlapját néztem, abban nincs szó erről:
14. oldalon a VALID BLOCK bekezdés NOTE:2. Csak jó apró betűkkel mert hát igazából ez a szám magát a technológiát sorolja be, teszi a helyére, de ezzel így nincs semmi gond. Ez a fejlesztőknek szól. Amúgy kimértem, valóban ez a helyzet.

Gondolom, ezt már valamelyik SSD adatlapjáról szedted. Az első blokk meg különleges, tehát erősen fenn áll a gyanúm, hogy ez az 1K csak arra vonatkozik, globálisan az összesre nem.
Nem, ez a FLASH memória chip adatlapja. Az SSD-k is ebből építkeznek. Az első blokk azért különleges, mert mivel ez tesztelve is van élettartamra, az 1000 átírást is merik garantálni. Ezért maga a kontroller tekintheti egy viszonylag stabil kályhának a saját adminisztrációja felépítéséhez. (Ez a cím nem a kifelé megjelenő nullás szektoré, úgy mint a HDD-k is a minuszos sávokon tartják a saját mikrokódot .)A többit nem tesztelik, de nincs is különösebb jelentősége. Amelyik meg nem megy át a teszten, az kap egy "ROM USE ONLY" visszaminősítést. Amelyet a szemérmetlen gyártó olcsón megvesz és ugyanúgy beépíti mint más a TRUE RW chipet.
Az olvasás gyakorlatilag nem terheli az eszközt. Bár adatvesztésben számít az olvasások száma is, de a működés elve okán a cella fizikai sérülését csak az írási művelet okozhatja. A hiba észlelése, terület áthelyezése kizárólag a kontroller, az algoritmus feladata. A FLASH chip felépítésével, szervezésével csak segíti ennek megvalósíthatóságát. De aktívan semmit nem tesz ezért. Ezzel nincs is baj. Néhány gagyi kontroller gyártó viszont még ezt a lehetőséget sem használja ki.

-De ez hogy lehet? ... Tegnap még működött! ...

Köszi!

Skynet is real. It's called Google.

Már most is kapni:
SUPER TALENT FSD28GC25M 2.5" 128GB SATA Internal Solid state disk (SSD)
$3,299.00
[link]

* Brahms: 4. szimfónia *

Jól hangzik, nade az ára...

"Nekem pezsegsz kicsi Plussz?" ^.^

Gondolom a Sandsik sem azért vállal élettartam garanciát a Flash adattárolókra mert olyan pár írás tól kidőlnének, nem hiszem hogy tönkre akarnának menni és elég jó márka a világon, nem hiszem, hogy rászorúlnának a figyelemfelkeltésre.
Ahogy én olvastam az oldalukon a hivatalos infókat elég tetszetős mert p. hibajavítással tehát tecnikailag az életszerű környezetben (ne keresünk a kákán is csomot, jobbak mind a pörgetős társak) sosem elfogyó taralék tárhellyel rendelkeznek.Valamint be van építve már , hogy az adattokat eleve úgy helyezi el fizikailag a tárolón, hogy a legkisebb valószínűsége legyen annak hogy ua a helyre rakja. A fájlrendszernél inkább a naplózás kikapcsolása valamint (szünetmentes táp,Raid tükrözés és soha nem lehet elégszer isételni a mentés) ajánlott.

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

Biztosan jól dekódoltad az "élettertam garancia" kifejezést? Mármint valóban tudod, hogy ez mit jelent? Mert nem "örök garancia" a jelntése ám! Hanem a gyártó által meghatározott tervezett élettartamra vonatkozó garancia! Ha gyártó szerint pl az áramkörök, a szerkezet stb technikailag 3 évet bír ki, akkor ennyi a garanciája. Példaként: egy átlagos HDD technikailag metervezhető élettartama (legalább is amit a gyártók meg szoktak adni) 5 év. Leegyszerűsítve: ez az az időtartam, ami idő alatt nem hullik szét az egész biztosan, nem fárad ki az anyag vagy mittomén. Ha élettartam garanciát vállal(na) rá a gyártó, akkor ugyebár 5 év garanciáról beszélünk ez esetben (és nem a világ végéig tartóról ). Szóval nézd meg, hogy a Sandisk szerint mennyi a flash-eik élettartama, és akkor tisztában leszel azzal is, hogy ez mennyi gart takar (nagyon meglepődnénk, ha 3 évnél többet írna)

''Fiatalok! Tiétek a jövő! Régebben úgy volt, hogy a miénk lesz. (Sándor György)'

A hibás eszközök közül a SanDisk mentése a legnehezebb és a hatékonyság is emmél a legrosszabb. A neves gyártók táborában.

mod ..ennél..

[ Szerkesztve ]

-De ez hogy lehet? ... Tegnap még működött! ...

Tudom mennyit jelent jelen esetben az élettartam garancia, ha nálam kibír 3 évnél többet akkor fizetsz nekem két sört (de az egyiket a másik után... )

ok

Amúgy én akkoros is maradok a Sandisk -nél esetleg Lexar.

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

Ha kiadok kb. 50-100ezret egy ilyen cuccért nehogymár "pár évig" működjön nekem... Szerintem várni kell ezzel addig, amí kijönnek a Flash-t felváltó technológiák és/vagy lejjebb menjenek az árak.

[ Szerkesztve ]

Retro RULZ:)

Egy kis tanulmány/cikk a problémáról:
Tévhitek az SSD-kről

Az Mtron normál felhasználóknak szánt (értsd nem üzemi, katonai, ...) SSD adatai között ez szerepel:

Write Endurance >140 years @ 50GB write per day****
...
**** Sequential Write, 32GB Mtron SSD

Megj.: azért egy ssd nem csak egy nagy csomag flash-memória. Mellesleg általában támogatják a S.M.A.R.T.-ot, így félni nem kell az adatvesztéstől, csak attól, hogy esetleg pénzd dobtál ki az ablakon...

[ Szerkesztve ]

Hi! I'm a signature virus. Copy me into your signature to help me spread.

Bocsi, most látom, hogy olyat írtam, ami már szerepelt... De azért az első link szerintem hasznos.

Hi! I'm a signature virus. Copy me into your signature to help me spread.