Hatalmas különbségek vannak a mindent zsigerből tagadók, illetve a CO2 üvegház hatás elsődlegességét tudományos alapon vitatók között. Ezek összemosása miért jó, és kinek az érdekét szolgálja? Miért konteó az, ha valaki a szinte teljesen modellezésen alapuló vészmadárkodást szeretné a lehető legjobban racionális alapon tartani?
Az, hogy a modern orvostudományban IS feltétel nélkül hiszel, nem ad hozzá sokat a klímaváltozással kapcsolatos véleményedhez, sőt. Történetesen ez utóbbihoz konyítok valamit. Több területen oktattam és oktatok orvosokat, és szerintem a helyzet csöppet sem rózsás. Ha valahová nem fordulnék nem balesetből vagy komolyabb fertőzésből adódó egészségügyi problémával, az egy orvosi rendelő vagy egy kórház. Konkrétan a teljes gyógyulás ezeken kívül szinte nem is létezik. Tüneti kezelés, na az van bőven.
A legjobb aláírás a héten
