Hogyis szoktak mondani:

Humanity is overrated ! ?

Minden élő megöregszik, minden tulajdon elenyészik...

Kicsit copy paste szagú a stuff, ti. csak az nem került bele, h mire akarsz kilyukadni? Még egy két bekezdést ki kellett volna másolni szvsz. Mi is akkor a konklúzió? - Az uccsó bekezdést pl. egyáltalán nem értem. Hogy a biblián alapuló humanizmus elérte a modern egyházakat, naná, mert a biblián alapszik az egész protestantizmus (sola scripta). De mi ez a hősies küzdelem a jövőért?
Nem értek egyet azzal, h a vallásos humanizmust kevered a reneszánsz humanizmussal! Szerintem feleslegesen összemosod a humanizmus területeit. Van itt erről egy összefoglaló.
Például a sötét középkor az én felfogásom szerint a legkevésbé sem a vallási humanizmus miatt "ért véget egy csapásra", hol volt még a protestantizmusból kialakuló vallási humanizmus Erasmus vagy Morus idején? -Az egy csapás is erős túlzás, amikor a középkor vége évszámhoz alig köthető. Melyik a helyes? 1492? 1517? Esetleg 1640? Na, ennyit az egy csapásról, meg a vallási humanizmusról.

[ Szerkesztve ]

“Don’t shoot, I’m Globish.”

Köszi az írást - nagyon hasznos olvasmány volt, főleg így buddhistaként. Merthogy ezidáig - szégyen vagy sem - nem sokat tudtam a katolikus, protestáns és református ág kialakulásáról és mibenlétéről.

"It’s not the noise disturbing your meditation, it’s you who is disturbing the noise." – Ajahn Chah

hasonló gondolataim voltak nekem is, míg beleolvastam. Meg azért erre a Pat Robertson-ra hivatkozni, azért elég nagy vicc. Ez az a "humanista" fickó, aki arra buzdított, hogy az ami kormány gyilkolja meg Chávezt Továbbá, a palihoz személyesen beszél isten (persze úgy, hogy a tv adásokra időzíti és tekintettel van a reklámokra mert akkor abba hagyja), és azt is gondolja, hogy ő személy szerint az imáival tornádót, hurrikánt támaszt és ezzel bünteti az amcsikat a bűneikért. Azt is mondta, hogy egy atom támadás az usa-ban igazán jót tenne az ország moráljának Ja és mivel árul valami energia italt is, ezért azt is híreszteli magáról, hogy valami lábbal súly kinyomásban simán veri a különböző bajnokokat (a pali hetven felett van). Szóval elég nagy humorista. (és persze a szerzőt is minősíti, hogy ez az ürge nála referencia... ehh...)

we all deserve a bit of luck.

nem vagyok benne biztos, hogy ebből a cikkből kellene ebben a témában művelődnöd.

"You're going to negotiate with a girl, who thinks she's a space station? - When you put it like that, it does kinda sound crazy." - Audio-GD NFB-11.32 DAC/fejeserősítő eladó - https://tinyurl.com/Tim82HA

Kulonosen erdekes, hogy mit keres itt Pat Robertson, a kezratetellel gyogyito TV-s hitterito: a haverjai kozott vannak haborus bunosok is, a nezetei meg eleg messze vannak attol, amit humanizmusnak hivunk.

Az iszlam - meglehetosen feluletes - fikazasa meg szinten nem tudom, hogy mikepp tartozik a temahoz.

Van egy olyan erzesem, hogy az iras eredetije az USA-ban szuletett, vmi lelkes szelso-republikanus tollabol, aztan vmi agresszivebb magyar kisegyhaz tagja forditotta magyarra es egeszitette ki helyi vonatkozasu infokkal.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

az ilyen elfogult kiszólásokról, hogy "a középkor barbarizmusa", "sötét középkor" nem is beszélve. gondolom, a cikk írójának - aki feltehetően nem azonos vfo7-tel - a bemásolás után általában nem árt kijavítani a tördelést, ld. a sok bennmaradt elválasztást - a skolasztika (amiről fogadjunk, hogy csak a marxista ízű előítéleteket ismeri), a treuga Dei (amelyik pl. mindenkire kiterjedő hadviselési tilalom volt a középkor első felében - manapság van ilyen? nem tűnt fel, hogy humanista korunkban akár hasonlóra is lenne példa), vagy az ókori görög filozófia újrafelfedezése olyan, mintha meg se történt volna...

a "barbár" középkornak köszönhető a népvándorlás után Európa politikai és kulturális újjáéledése.

a középkori antiszemitizmus tény és való, de valahogy mégis megmaradt a zsidóság Európában, nem pusztult ki. sok atrocitás érte őket, az is igaz, hátrányos megkülönböztetés, de ez éppúgy megmaradt a "humanista" reneszánszban, sőt, gyakorlatilag a XVIII. századig (Magyarországon pl. a reformkor végén törölték el a megkülönböztetést, mely szerint pl. izraelita vallású nem vásárolhatott földbirtokot, csak pénzügyekkel foglalkozhatott stb.). Adolf Hitler, mint alátámasztás a katolikus egyház antiszemitizmusára több, mint durva. kevesebbért is pereltek már embereket...

az külön tetszik, amikor az író egyes pápák politikai célzatú megnyilvánulásaiból (1075 - Dictatus Papae, hogy pontos legyek) von le mélyen szántó következtetéseket a katolikus egyház általános álláspontjára vonatkozóan. nem akarok belemenni a Dictatus Papae keletkezésének körülményeibe, de sokkal inkább egy politikusi nyilatkozat, semmint teológiai alapvetés...

arról ne is beszéljünk, hogy végig az jön le, hogy a katolikus egyház "fekete", a protestánsok meg "fehérek". általában ilyenkor illik bemutatni a protestánsok (és korábban az eretnekek) tetteit, ez soha nem olyan egyértelmű, hogy a rossz, gonosz csúf katolikusok elnyomták a másként gondolkodókat. (ha eretnekekről van szó, akkor felhozom a valdensek példáját, akiknek az egyháza máig is létezik, mert megegyeztek a pápával. nem volt mindig az a forgatókönyv, hogy "irtsuk ki, aki ellenünk van/másképp hisz Istenben".

a cikkben az a veszélyes, hogy féligazságokat állít, kényére-kedvére illesztve őket bele egy burkolt katolicizmus-ellenes koncepcióba.

az iszlámmal kapcsolatos részt meg nem is kommentálom. "civilizációk összecsapása". aha, persze.

ja igen, és nem vagyok vallásos. viszont történelemből van diplomám.

[ Szerkesztve ]

"You're going to negotiate with a girl, who thinks she's a space station? - When you put it like that, it does kinda sound crazy." - Audio-GD NFB-11.32 DAC/fejeserősítő eladó - https://tinyurl.com/Tim82HA

Nincs semmilyen copypaste. A szándékom az volt, hogy röviden adjak egy szubjektív áttekintést egy sok könyvtárt megtöltő témáról, amivel magam is több éve foglalkozom. Amúgy ennek az írásnak az eredeti verzióját a Népszavának írtam 2001-ben.

Pat Robertson pedig azért került bele, mert a saját irányzatának jellegzetes képviselője. A róla való véleményalkotás pedig a mindenkori olvasók dolga, nem az enyém.

Aki csak a lábával siet, hibázik.

Szubjektív áttekintés, mi? LOL és a Népszavában ezt mind besz@pták, de mégis mire föl készült az "áttekintés"?

Azért talán nem mindegy, h miként tálalod a Pat-féle véleményeket, egy régi cikket is lehet ám módosítani.

Tisztelettel legyen mondva, de nekem a cikkről Pope híres mondása jut eszembe: "a kis tudás veszélyes" (Legalábbis az a kis tudás, amit a cikk átad és ahogy, az mindenképp.)

[ Szerkesztve ]

“Don’t shoot, I’m Globish.”

Mondottam volt, hogy az áttekintés szubjektív. Nem is lehet más, hiszen vallási kérdésekben nem lehet objektíven állást foglalni, hiszen rengeteg dolognak (keresztény) felekezetenként más-más értelmezése van. Például ugye tudjuk, hogy a katolikus és a két nagy protestáns felekezet között teológiájukban antagonisztikus ellentétek feszülnek, mint pl. a Mária-kultusz értelmezése.

Pat Robertsonra azért hivatkoztam, mert ő közismert, és alapelvei azonosak a neoprotestáns irányzatéval. Az, hogy milyen ügyei, vagy stiklijei voltak/vannak, más kérdés, de ezek elemzése minősítése nem volt az írásom tárgya, viszont a könyvében megfogalmazott állítás vállalható bármelyik neoprot. felekezet számára.

Ennyi, meg egy bambi

Aki csak a lábával siet, hibázik.

"Az iszlam - meglehetosen feluletes - fikazasa meg szinten nem tudom, hogy mikepp tartozik a temahoz."

Nincs fikázva az iszlám, mindössze egy konkrét Korán-idézet szavait értelmeztem. De ha szerinted ez nincs benne a Koránban, akkor készséggel kidobom az én példányomat, mert vélhetően nem hiteles fordítás.

Aki csak a lábával siet, hibázik.

Már miért ne lehetne vallási kérdésekben objektívan állást foglalni? Amit írtál egy rosszul szerkesztett kivonatnak, vagy inkább, összevágott anyagnak tűnik.
Nem új az a felfogás, hogy a korai kerszténység akkor vesztette el spirituális értékeit, amikor világi hatalom lett.
Nem tudom, van e értelme ma a lélek halhatatlanságán alapuló humanizmusnak? Van egy nagyon mélyen humanista ókori gondolkodó--L. A. Seneca, Néró császár nevelője--akinek a pogány humanizmusa ma is mérték lehetne. Igaz, tanítványa sem követte. Engem a keresztény humanizmus helyett inkább vonz az ókori sztoikusoké.
Na, bambi itt, csere ott. Nem zaklatott volna fel ez az írás, ha a blogd mottója nem az lenne, h az általános műveltség kockáknak is jár. Részemről befejezve.

[ Szerkesztve ]

“Don’t shoot, I’m Globish.”

A filozófiai és a keresztény humanizmus nem azonos.

A filozófiai (most ne vizsgáljuk, milyen irányzat) humanizmus az embert helyezi a középpontba, míg a keresztény humanizmus Istent.

A keresztény (bibliai) humanista világkép szerint az ember akkor teljesedhet ki és lehet tökéletesen szabad, ha a Tökéletes Igazság - azaz Isten szolgálatában áll.

Ezzel szemben a filozófiai humanizmus az embert helyezi a középpontba, és minden emberi magatartást egy tökéletes (idealizált) emberképhez mér.

Ez a különbség, és ez eléggé alapvető.

(csak egy malíciózus megjegyzés: Ha Nerót Seneca nevelte, és csak ennyit ért el nála, akkor mennyire volt hatékony az ő bölcsessége?)

[ Szerkesztve ]

Aki csak a lábával siet, hibázik.

Igen, sok igazságot mondasz. Ugyanakkor ténykérdés, hogy egy jó tanár/nevelő alapvetően meg tudja határozni egy gyerek erkölcsi karakterét is, amit nem intellektuális tudás, hanem viselkedésminták formájában lehet átadni.

Azt is tudjuk, hogy a tudás önmagában nem bölcsesség, vagyis egy nagytudású ember nem feltétlenül bölcs is egyben.

Aki csak a lábával siet, hibázik.

nagyon jó irás

csak egy dolog nem tetszett: Hunyadiék nem Belgrádnál hanem Nándorfehérvárnál állitották meg a törököt és nem rövid időre!
ezen felül igaz amiket leirsz, bár én nem mondennel értek egyet (szeretek kukacoskodni)