(#32) Power!

Hogy érted ezt a ''Nem, nem!''-et? Az, hogy a gyors technológiai váltás régebben sikerre vitte az nVIDIA-t, még egyáltalán nem jelenti, hogy azt mindig érdemes erőltetni! Most nem volt érdemes, az ATi jobban felmérte a realitásokat.

Természetesen a ''4x2-es architektúra ungyanúgy meg marad az NV35-ben'', minthogy nem ez, hanem az idő előtt bevezetett 0,13 mikronos technológia, és a szintén idő előtt bevezetett DDR-II okozta a problémákat. Ahogyan írtam (#29)-es üzenetemben:
''3D szempontból az nVIDIA csupán azt hibázta el, hogy túl hamar szeretett volna áttérni a DDR-II-re és a 0.13 mikronos technológiára.''

*******
(#39) HiperG!

''Naja, de utána nemsokkal meg az R400 kijön 256 bites mem buszos ddr2-vel és akkor megint ott tartunk hogy ''Minek vegyünk FX-et?''''
A GeForceFX egy igen rosszul méretezett kártya, az nVIDIA kényszerből hozta ki. Nem is érdemes foglalkozni vele.
Ugyanakkor az NV35 a 256 bit-es DDR-I RAM-jával már jól fog muzsikálni, ugyanis nem fog olyan katasztrofálisan melegedni mint a GeForceFX, a 3D teljesítménye pedig várhatóan stabilan meg fogja haladni a Radeon9800 Pro-ét. Így a leggyorsabb 3D kártya koronáját az nVIDIA visszaszerzi. (Más kérdés a képminőség és a multimedia.)

Hogy a DDR-II mikor jön igazán, nem tudni. Rossz előjel, hogy az nVIDIA még hosszas küszködéssel sem tudta megfelelő működésre bírni (a GeForceFX-ben DDR-I üzemmódban megy!). Az ATi csak a Radeon9600Pro-ban kockáztatta meg, de annak tömeges megjelenését is halogatják.
Ezzel együtt, ha megoldódnak a DDR-II-vel és a 0,13 mikronnal kapcsolatos problémák, akkor nyilván mindkét gyártó átáll majd arra. A grafikus chip-ek teljesítménye nagyjából a tranzisztorok számával és az elektromos teljesítményfelvétellel (órajel!) lesz arányos, ahogyan eddig is. (Az alaplapi CPU-kra is igaz, hogy az azonos méretű és elektromos fogyasztású P4 és AthlonXP nagyjából azonos processzálási teljesítményt nyújt.)