''A játékokban a catalys sokkal jobban teljesít. A fireGL-es meg a CAD-ben. Másra van kihegyezve a két driver.''
Én is hallottam/olvastam erről, de logikailag nem értem miért van így: miben különbözik a 3D-s játékokban a megjelenítőrész a CAD-programbeli 3D-s megjelenítőmotortól, ami miatt ha az egyikre optimalizáljuk, a másikban ez hátrányosan hat? Én valahogy úgy képzelem (persze lehet, hogy kapitálisat tévedek, nem vagyok otthon a 3D-s matekban), hogy veszik az aktuális Catalyst-ot, majd a CAD programokhoz optimalizált kódrészleteket tesznek bele, ezekkel alaposan le is tesztelik, és ez lesz a ''profi'' driver. Ebben az esetben a ''profi'' drivernek logikailag -legrosszabb esetben- u.olyan sebességgel kellene futtatnia a játékokat (esetleg ezeket a kódrészleteket külön nem is tesztelik), és sokkal gyorsabban a CAD alkalmazásokat, amire kihegyezték őket.

''Miért szemét??? A szoftvert fizeted azért a pénzért. Az NV mivel is kevésbé szemetebb??? A GF4 és ráépülő Quadro-k sem különböznek érdemlegesen.''

Szerintem szemét ez a politika mind az ATI, mind az Nvidia részéről, mégpedig azért, mert a vásárlók becsapása történik (hozzáteszem, én is haszonélvezője vagyok részben ezen cégpolitikából adódó R9700Pro-ra tuningolt R9500-nek, ám ettől még sajnálom azokat, akik irreálisan sokat fizetnek u.azért a vasért). Vagy talán a szóban forgó cégek kifejlesztett chip-et veszteséggel/nullszaldón adják el a tömegeknek, és a nyereségét a ''profi''-nak kikiáltott (közel) azonos kártyákon hoznák be? Kötve hiszem. Nyilván az optimalizált driverek fejlesztése is költséges, de nem hinném, hogy ennyivel megnyomná az összeget. Ráadásul a ''profi'' driverek is szabadon letölthetőek, ezzel is a SoftGL-esek dolgát megkönnyítve.

Kreatív: "Köztudott rólad, hogy mindig nagyon elegáns vagy. A munkád miatt, vagy eleve fontos számodra az elegancia?" Schwarz Gábor (Ustream): "Ezzel azt kérdezed, hogy 'szarul áll a póló'"?