Sejtettem, hogy erre gondolsz, de erre nem szoktuk a "nem helyes elmélet" kifejezést használni, mert az azt jelentené, hogy Newton törvényei mehetnek a kukába. Holott azok máig használt törvények, amik kis sebességek esetén jó közelítései a pontosabb einsteini elméletnek.

Pl. a newtoni gravitációs elmélettel a Merkúr pályaelmozdulását sem tudták megmagyarázni (ahhoz kellett az ált.rel). De erre se mondjuk, hogy helytelen volt - hiszen a bolygók mozgását jól írja le - hanem azt, hogy nem volt pontos.

Lehet, hogy ez csak dobálózás a szavakkal, de én egy megcáfolt elméletet neveznék helytelennek.

[ Szerkesztve ]

"egyetlen fizikus sem fog mondjuk abszolút időre alapozva összerakni egy hipotézist."

Ez igaz. Úgy gondolom, hogy a "helytelen elmélet" fogalmát tekintve csak szemantikailag nem értünk egyet.

De korábbi hozzászólásoddal kicsit még kötözködnék:

"A fizikában (illetve a természettudományokban úgy általában) nem bizonyítanak semmit"

Szerintem a matematikában - mint természettudományban - a bizonyítás mindennek az alapja.

Szerintem igen. De ez már megint szemantika kérdése...

[ Szerkesztve ]

"a matematika nem a természetet akarja leírni, hanem teljes egészében emberi konstrukció."

Viszont a fizikában, kémiában, biológiában, stb., a matematikát felhasználva írjuk le az elméleteinket. A matematika nélkül ezek az elméletek csak fantazmagóriák vagy legjobb esetben filozófiai meglátások lennének, semmi más.

És ha jól tudom a matematikát ma a természettudományok közé soroljuk.

[ Szerkesztve ]

Nem soroljuk a természettudományok közé. Jól írtad, a matematika egy "nyelv", amivel leírjuk a természettudományok törvényeit, modelljeit, elméleteit.
Természettudomány "definíciója", ha lehet így fogalmaznom: az élő és élettelen természet jelenségeinek, objektumainak tanulmányozásával foglalkozó tudományágak gyűjtőneve.

Wigner Jenő gondolataival élve: „Csodálatos ajándék, hogy a matematika nyelve tüneményesen alkalmasnak bizonyult a fizika törvényeinek megfogalmazására. Ezt az ajándékot nem értjük és nem is érdemeljük meg. Legyünk hát hálásak, és reménykedjünk, hogy mindez a további kutatások során is így marad.”

[ Szerkesztve ]

Akkor természettudomány, ha pl. valamiféle szigorú kardvágásokkal szét akarjuk darabolni akarjuk az egyetemi karokat, mint BTK, TTK, stb De egyébként egyetértek dabadabbal, mert a matematika önleíró, és nincs szükség a természet létezésére.

"Amíg nem érkezik ilyen jellegű érdemi cáfolat, addig meg nyugodtan elfogadhatjuk tények amit mondott, miért is ne fogadhatnánk el?"

Ezzel az erővel természetesen minden ismert, de nem cáfolható filozófiai rendszer elfogadható, még a vallásosak is - mivel pl. a transzcendens léte érdemben nem igazán bizonyítható vagy tagadható

Túl sokat agyalsz. Pls ne keverjük ide a vallást, egyiket se.

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)