Tulajdonképpen el kéne döntened hogy mit is akarsz akkor védeni.
Jelenleg úgy áll a helyzet, hogy stefi76 megölését sokkal olcsóbban meg lehet úszni mint stefi76 számítógépének feltörését és stefi76 szerint ez igy normális...

"és stefi76 szerint ez igy normális.."

Mutass rá, idézd szó szerint, ahol ezeket állítottam.
Nagyon egyszerű, csak kimásolod a hsz-edben.

Várom türelmesen.

Én is várom, hogy válaszolj a kérdésemre...

https://www.coreinfinity.tech

Fogalmam nincs, hogy kivel mit közölt.

Tök egyértelmű, hogy nem rosszindulatúan cselekedett. Akkor pl megy a darkwebre aztán értékesíti a lyukat aztán átváltja a bitcoint és elmegy sörözni.

De ő volt olyan idióta/jószándékú, hogy nem így tett hanem szólt a telekomnak.

Tanulság: Ne legyél jószándékú MOon a magyar állammal, vállalatokkal szembe. Az szivás. Rakd fel a darwebre a lyukat és menj el sörözni.

Az etikus hackerek nem hülyék. A két telekomos, magyar jogrendes esetnek ezek lesznek a fentiek lesznek az egyértelmű következményei.
A google, fb, ms... eközben komoly jutalmakat ad a sebezhetőségekért...

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

"a t-systemes történet miatt már több embert fel kellett volna lógatni olyan szintű korrupcióért, ami jelentősen károsítja a lakosságot
ezekre az ügyészség érdekes módon nem tesz javaslatot, ilyen piszlicsáré' ügyért meg előkapják a gyereket 8 évre,...."

Továbbra is a hangulatod fokozod és véded a gyereket.

"de mondok jobbat, ph, van egy tag aki már legalább 50 alkalommal károsított meg másokat, mai napig teszi, végén esetleg egy felfüggesztettet kap..."

Ez esetben is kicsinyíted a várható büntetés mértékét. Miért?

A srác betört a T rendszerébe. Megmondta. A T megköszönte és saját erőből elkezdte megoldani a problémát.
Erre a srác másodszor is betört, amit kb. azonnal fel is fedeztek.
Ilyet nem szabad csinálni és nyilvánvalóvá kell tenni mindenki számára, hogy nem elfogadható a társadalom számára.

"...egy normális világban a t-systemes történet miatt már több embert fel kellett volna lógatni olyan szintű korrupcióért, ami jelentősen károsítja a lakosságot...."

Kína???
Ez így veszélyes pálya.

Az idiótaság nem (feltétlenül) korrupció. Ez igaz a srácra és T-re is.
Ráadásul perelhető vagy mert nyilvánosan korrupcióval vádolod a T-t.
Az állításodat tényszerűen nem fogod tudni bizonyítani bíróság előtt, ha beperelnek hitelrontás okán.
De ez a te problémád.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

"A srác betört a T rendszerébe. Megmondta."

Tehát jószándékú etikus hacker.

"Erre a srác másodszor is betört"

Miután a telekom nem csinált semmit. És ezt a másodikat is jelentette.

Ebből az egészből telekom, jogrendszerestűl egy dolog fog következni. A következő egyetemista aki bemegy, nem jelenti azt telekomnak hanem megy a darkwebre bitcoinért. Onnan, hogy a vásárló csak adatot lop vagy épp tacsra rakja a telekom rendszereit végülis tök8.

Jól csinálták. Csak így tovább telekom és magyar jogrend. Ez éri meg.

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Tudunk erről valami biztosat, hogy a T nekiállt befoltozni a hibát / hibákat a személyes bejelentés után?

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

"Erre a srác másodszor is betört"

Miután a telekom nem csinált semmit. És ezt a másodikat is jelentette."

Ez nem igaz:

"Andrást azonban nem hagyta nyugodni a gondolat, hogy ennyire sérülékeny a rendszer. Folytatta a tesztelést, aminek eredményét szintén meg akarta osztani a Telekommal. Május elején olyan sebezhetőségre bukkant, amellyel a teljes állami és lakossági mobil- és adatforgalomhoz hozzá lehetett férni, és a T-Systems által kiszolgált cégek szervereinek adatforgalmát is meg lehetett volna figyelni. András a teszt során nem rejtette el kilétét (IP-címét). Megvizsgálta, hogy a Telekom belső rendszerében létre tud-e hozni egy rendszergazdai jogosultsággal rendelkező tesztfelhasználót. Ez sikerült, de hamar észrevette, hogy ezt kiszúrták a Telekom emberei is. András ebből látta, hogy ezt a sebezhetőséget ezek szerint már észlelték a cégnél. Ezek után felhagyott a rendszer tesztelésével.

András ebből látta, hogy ezt a sebezhetőséget ezek szerint már észlelték a cégnél. Ezek után felhagyott a rendszer tesztelésével."

Nem jelentett semmit, csak "azt látta". [link]

Mindez lényegtelen, mert nem jogosította fel semmi arra, hogy ő betörjön másodszorra is, sőt, törvénytelen volt a dolog vélhetőleg.

[ Szerkesztve ]

Ritka nagy szemétnek kell lenni ahhoz, hogy itt valaki az ügyészség oldalára álljon. Elég egyértelmű az ügy, a srác jó szándékúan jelentett egy hibát.

Thanos was right.

Miután a telekom nem csinált semmit.

Ezt te mondod vagy a T vagy ki?
Korábbi hozzászólásban írták, hogy észlelték a behatolást és törölték a végrehajtott változtatásokat.

mod:
Ráadásul a srác további betörés nélkül nem tudhatta, hogy mit csinált vagy nem csinált a T.

[ Szerkesztve ]

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

akkor meg akarta osztani.

Ez semmin nem változtat a végkövetkeztetéssel kapcsolatban:
"Ebből az egészből telekom, jogrendszerestűl egy dolog fog következni. A következő egyetemista aki bemegy, nem jelenti azt telekomnak hanem megy a darkwebre bitcoinért. Onnan, hogy a vásárló csak adatot lop vagy épp tacsra rakja a telekom rendszereit végülis tök8.

Jól csinálták. Csak így tovább telekom és magyar jogrend. Ez éri meg."

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Mármint nem foltozták a lyukat.

szerk: Igen az etikus hackerek így dolgoznak. Tényleg ennyire nem értesz hozzá?

[ Szerkesztve ]

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Az itt idézetteknek ellentmond a mai T-s közlemény.

De ettől függetlenül további tesztelésről van szó. Miért ne lehetne tovább tesztelni egy rendszert, újabb hibákat feltárva?

"Folytatta a tesztelést, aminek eredményét szintén meg akarta osztani a Telekommal." - erről van itt szó.

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

"A srác betört a T rendszerébe. Megmondta. A T megköszönte és saját erőből elkezdte megoldani a problémát.
Erre a srác másodszor is betört, amit kb. azonnal fel is fedeztek"

1, A cikkek szerint a T már a második belépés előtt feljelentette.

2, Sehol nincs leírva, hogy az első és második betörés között mennyi idő telt el.

Véleményem szerint Stefi76 a magyar "etikus hacker" céh tagja, és a húsosfazekát félti az önkéntesektől

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

"Ritka nagy szemétnek kell lenni ahhoz, hogy itt valaki az ügyészség oldalára álljon. Elég egyértelmű az ügy, a srác jó szándékúan jelentett egy hibát."

Ez van felvállalom, ha úgy gondolod, hogy a betörés második menete is etikus volt.
Miután nem sikerült megegyeznie T-vel, minek tört be másodszor?

Ez már már nem fér be az etikus viselkedésbe.

A korábbi autós példa.
Ha valaki becsönget hozzád, hogy nem jó az autód zára és te megköszönöd az információt. Am nem nézed jó szemmel, ha másodszor is nyitogatja az autódat.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Idézem az eredeti írás utolsó mondatát.

(A TASZ közleménye erre nem tér ki, de az kifejezetten súlyos hibának tűnik, hogy a hacker a sikertelen tárgyalás után újra belépett a rendszerbe - ennek a következménye lett a feljelentés.)

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

"Ha valaki becsönget hozzád, hogy nem jó az autód zára és te megköszönöd az információt. Am nem nézed jó szemmel, ha másodszor is nyitogatja az autódat."

Már az első után feljelentette.

Megint szólt, hogy nem fog megállni az autód mert rossz a fék.

Na az ilyen cégeknek, az ilyen államnak nem kell segítség. Fel kell dobni a darkwebre aztán sörözni a bitcoiból. Ezt érdemli. MInd a telekom mind az állam.

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Az autós példa nagyon nem jó, mert a T nem egy kis seprű gyártó cég, ahol nem kezelnek személyes adatokat meg kommunikációs rendszereket. Sehogy se lehet ráhúzni egy autós hasonlatot.

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

Tudunk arról valami biztosat, hogy nem?

"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"

Azért nem vártam volna tőled ezt, csak idősebb vagy de lehet pont azért nem érzed, hogy ez miért helytelen. A srác még másodjára se okozott kárt és ez a lényeg. Betört? Igen. Okozott kárt? Nem, semennyit. Ha már példádnál maradunk akkor ott se okoz kárt nekem az autóm ajtónyitogatásával és én vagyok a balf.sz ha figyelmeztetés ellenére is elfelejtem bezárni az autóm. Ellenben ha elvitte volna egy körre az már más kérdés lenne... szerintem a törvény is sz.r de nem vagyok jogász.

Thanos was right.

Újra bejutott... Ennél több infót én nem láttam, azt nem említik a mai közleményben, hogy mikor oldották meg a gondokat. Én gyanítom, hogy csak jóval a történtek után.

[ Szerkesztve ]

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

"Ha valaki becsönget hozzád, hogy nem jó az autód zára és te megköszönöd az információt. Am nem nézed jó szemmel, ha másodszor is nyitogatja az autódat."

Már az első után feljelentette.

Megint szólt, hogy nem fog megállni az autód mert rossz a fék."

Akkor még egyszer:
Alapból nem engedik a törvények az első betörést sem.
Aztán az, hogy te mit vélelmezel - szubjektíven - és mit tehetsz meg, az megint egy más dolog.

Tételezzük fel a hasonlattal élve és azt általad kiegészítve, hogy valaki minden nap betör a BKV buszok garázsába minden buszon fékpróbát tartani, mert ő úgy gondolja, hogy nem fog a fék a buszokon rendesen.

Betört egyszer, szólt, hogy nem fog a fék.
Miért is jogosítana fel bárkit is, hogy a saját vélelmezése alapján betörjön újra féket ellenőrizni?
Illetve meddig teheti ezt meg?
Milyen alapon?

Vannak erre törvények.
A szubjektív ideológiagyártások ilyen eszelten felvetésekhez és semmilyen válaszokhoz vezetnek - mert nem fogsz tudni erre korrekt választ adni - ami káosz lesz.

[ Szerkesztve ]

"Alapból nem engedik a törvények az első betörést sem."

Nem is írtam, hogy igen. És pont ezért nem kell/éri meg jószándékúnak, segítőnek lenni MOon.
MOon a jószándékot, segítőkészséget a TVek bűntetik. Ilyen ország olyan emberekkel akik ezt ráadásul még helyeslik is.
El is érték, hogy nem fognak szólni vagy mennek a darkwebre bitcoinért. Mindkettő rohadtul káros. Grat a TVeinknek és a telekomnak.

A fékes esetnél én úgy látom bocs de te semmit se tudsz az etikus hackerekről és a munkájukról. Igen az a feladatuk, hogy teszteljék a féket. És ha jószándékúak és jelentik, hogy a 21-23-82es buszon nem működik akkor talán nem bűntetni kéne őket. tudom szerinted igen és kit érdekel, hogy meghal 20-40 ember?

[ Szerkesztve ]

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Szerintem elkezdtek dolgozni a megoldáson, ezért bukott le másodjára.

"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"

"A srác még másodjára se okozott kárt és ez a lényeg. Betört? Igen. Okozott kárt? Nem, semennyit."

Ezt te bizonyosan tudod, hogy nem okozott kárt vagy csak feltételezed?

De a történet szempontjából teljesen lényegtelen a károkozás.

Mindenki számára egyértelművé kell tenni, Hogy az engedély nélküli behatolás egy számítógépes rendszerbe bűncselekmény. Ezt lehet segítőszándékból jóindulatúnak tekinteni. De az engedély nélküli visszajárás már közveszélyes cselekedet. Olyan példát mutat, amit messze el kell kerülni.
Ha azt kérdezed, hogy a srácot sajnálom vagy nem, akkor a sajnálom a válaszom. De!

A tulajdon védelme elsődleges. Azért rakunk zárható ajtót a lakásra, hogy jelezze a magánterület határát.
Azt mindenki tudja, hogy a zárak többsége egyszerűen kinyitható. Hiába raksz három zárat az ajtóra, legfeljebb lassítja a betörőt.
A betörőre, nem mondható, hogy ártatlan mert végül nem vitt semmit.
Amúgy is csak egy zár volt az ajtón. Szóval a betörő ártatlan és a tulaj a felelős, mert nem tett meg mindent. Ráadásul a további két zár árát elsikkasztotta gondolatmenet, alapvetően hibás elgondolás.
Az egyszeri betörés nem ad jogosultságot a továbbira vagy továbbiakra. Nem véletlen, hogy a sorozatos elkövetés súlyosbítja a büntetést

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Nyilván információhiány miatt nem látunk rá a komplett esetre, de véleményem szerint, ha az első után nem jelentették fel, nincs racionális ok arra, hogy a második után mégis megtegyék. Amennyire a hírből érteni lehet, technikai szempontból két külön esetről van szó, vagyis az, hogy az elsőt bejelentette, nem oldotta meg a második belépés során feltárt problémát.
Más kérdés, hogy a szándékos károkozási kísérlet mennyire életszerű, amikor már előzőleg felvette a kapcsolatot a céggel, tehát ismerték. Sokkal valószínűbb, hogy az első esettel azonos volt a célja, egyébként miért lépett volna be azonosítható módon.
Szerintem annyi történt, hogy először anonim volt és önként jelentkezett, ezért a T elfogadó volt, másodszorra pedig már tudták azonosítani, amit ki is használtak. Nem túl rokonszenves.

majd a sitten eldönti a srác, hogy amit csinált, az mi volt.
etikus hackerkedés biztos nem.

ez persze nem menti sem az ügyészséget a hülyeségük alól, sem a tasz-t azért, mert nem értik a pert, amiben védőként szerepelnek.

ez most tipikusan a mindenki hülye csak én vagyok sárga villamos szitu.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Az ajtós hasonlat se jó de legyen.

Szóltak, hogy nyitva van az ajtód, rossz a zárad.... Reakció: Feljelented és 8év....

Következmény: Senki se fog senkinek szólni, hogy nyitva az ajtó rossz a zárad a betörők pedig be fognak menni szét fogják verni a lakásod és el fogják vinni a tulajdonod.

A két telekomos ügynek egyértelmű következménye lesz. Innen nem fognak szólni. Ha kevésbé etikusak mennek a darkwebre bitcoinért. Ha nagyon etikusak, csak nem szólnak és marad nyitva az ajtó. És igen ami nyitva van oda be fognak menni.

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Ez az írás tényszerűbb volt a TASZ-nál. A TASZ ezt írta:
"Azok a hackerek, akik hibát találnak egyes – elsősorban állami – intézmények működésében, és ezt jelzik az illetékeseknek, szerintünk nemhogy nem követnek el büntetendő cselekményt, hanem kifejezetten hasznos, amit csinálnak. Ezt hívjuk etikus hackelésnek, az „elkövetőjét” pedig etikus hackernek."
Nos ők mint jogászok nyilván tudják, hogy ez a definíció nem áll, amit a srác csinált az bűncselekmény.

Más. Nem a cégen múlik mit kap vagy nem kap a cselekedetéért, ez innentől az állam kezében van mint bűncselekmény. Mint a ricsárd gyereké. Hogy ez utóbbi igyekszik megúszni, hát a srác is igyekszik megúszni lásd a Tasz egyenesen hazudik, hogy társadalmi felháborodást szítson és ezzel kényszerítse a bíróságot, hogy felmentse a gyereket (média általi nyomásgyakorlás). Ricsárd gondolom fizet mint a katonatiszt pár embernek, minden vádlott olyan eszközöket használ fel amit tud és jónak lát, hogy minél olcsóbban megússza.

Az, hogy léteznek nagyobb bűncselekmények nem ad felmentést a kisebb bűncselekmények alól. Valamint 2 esetet nem egymáshoz viszonyítva vizsgálnak (tény, hogy néha érdekes lenne összehasonlítani őket) de mindegyik esetnek megvan a tól ig büntetéshatára amit a törvény szab meg, mindenki bizonyít amit tud, a bíróság majd kiosztja érte ami jár. Az ügyészi ajánlat szerintem nem volt rossz, a gyerek kockáztat, a felfüggesztett úgy lehetett volna lecke neki, hogy gyakorlatban nem sínyli meg. Kicsit all innel játszik, majd kiderül, hogy sikerül vagy sem.

A tanulság annyi, hogy írott megbízás nélkül nem derítünk fel idegen számítógépeket, nem keresünk sérülékenységet, nem lépünk be, nem csinálunk admin usert és nem nézegetünk hívásrekordokat vagy semmi olyan adatot ami más személyes adata vagy üzleti titka, mert az bűncselekmény. Ez sajnos nem vélemény kérdése hanem jelenleg ez a törvény. Nem tudom mióta de szerintem jó régen, egyetemen voltam rendszergazda amikor valami papirosokat adtak erről, hogy olvassuk el és jól véssük a fejünkbe, hogy ne bohóckodjunk többé mert nem éri meg. Az nem ma volt.

[ Szerkesztve ]

-= QFR mx blue / HPE87 mx brown / QFR mx red / Poker 2 mx blue / Poker 3 mx clear / Leopold FC660M mx silent red=-

Úgy tudom a felperes nem jelentett kárt és szerintem ez nem mindegy, ez különbözteti meg az etikus hackert. De mondom, szerintem a törvény is rossz mert betörés és betörés között is van különbség, ld. birtokháborítás. Egyszerűen a magyar törvények nem ismerik az etikus hacker fogalmát ami a jövőben borzasztóan káros lesz a magyar informatikai struktúrára nézve mert ezek után senki nem fog jelenteni semmit aztán jön valaki aki meg kihasználja és mehetsz majd az adataid után miután visszaköszön pastebin-ről vagy franc tudja honnan.

(#80) Dare2Live: így van, teljesen mindegy, hogy a sráccal mi lesz(természetesen drukkolok neki) de ezek után ezt a hercehurcát senki nem akarja vállalni. Talál egy hibát, eladja titokban jó pénzért valakinek, ennyi. Ez a jövő vár a magyar netre.

(#83) bencze: ezt az első találkozáskor a cégnek fel kellett volna kínálnia, nyilván ebben az országban ez nem divat meg minek az.

[ Szerkesztve ]

Thanos was right.

Ismerik. A szakma is ismeri. Arra van a szerződés és a megbízólevél. Ha bárhogyan lebukik a tesztelő tudja lobogtatni a másik fél által aláírt papírt amiben pontosan le van írva milyen tevékenységet végezhet milyen gépeken. Ez pont az ilyen helyzetek miatt fontos, az teszi legálissá a dolgot. Már csak azért is mert simán rendőrt hívhatnak vagy feljelenthetnek valakit, mert vannak olyan esetek is amikor kifejezetten titokban történik az ilyen művelet, hogy a rendszergazda / takarító néni / hr-es stb ne tudjon róla (nem csak netes hackelés hanem social engineering esetén pl simán elkap egy biztonsági őr és megjárhatod).
p.s. ha jól értem a sztorit felkínálták de nem sikerült megegyezniük az anyagiakban.
Nem csak a pastebintől kell félni, van aki zsarol vagy kereskedni próbál így szerzett adatokkal. Vagy zsíros szerződést kicsikarni
Így szerintem megússza kis felfüggesztettel mert csak kicsit kapzsi volt meg buta, túl sok filmet nézett. Ha eladja akkor lehet, hogy ül is érte. Itt játszik be a büntetési tétel, hogy mit is csinál vele.

[ Szerkesztve ]

-= QFR mx blue / HPE87 mx brown / QFR mx red / Poker 2 mx blue / Poker 3 mx clear / Leopold FC660M mx silent red=-

lássuk a hibákat (tasz-os, indexes meg itteni poszt elolvasása után):

1. a tasznál sérelmezik, hogy az ügyészség változtatott a vádon és emelte a büntetési tételt. ez egy hosszú ideje folyó per, ami alatt eu-s előírás miatt minden közüzemi szolgáltatót be kellett sorolni a kritikus infrastruktúrákra vonatkozó ismérvek szerint. például mi tavaly ősszel csináltuk a saját házunk táján ugyanezt. helytelen, hogy a tasznál sérelmezik, hogy az ügyészség eleget tesz egy hatályos eu-s elvárásnak.

2. azt írták, hogy az ügyészség konkrétumok helyett mellébeszéléssel támasztotta alá a módosítást. ezzel meg az a probléma, hogy anno auditáltatni kellett a számlázási rendszereket, amit a tré meg is tett, illetve azóta alkalmazni kell a gdpr-t, aminek vannak elvárásai a naplózással kapcsolatban. tehát ha az ügyészség fenntartja azt, hogy nem megállapítható, hogy mikor hol mi történt, azzal önbevallás módon azt is fenntartja, hogy a tré nem felel meg a gdpr előírásainak, ami 20 millió eurós büntetésbe is fájhat. én megkérdezném az ügyészséget, illetve a tré jogi képviselőjét, hogy ennek figyelembevételével is fenntartják-e a vádat?

3. hacker etika és törvény szerint is etikus hacker az, aki előzetes írásos szerződésben lefektetett szabályok és korlátok között hekkel. az első belépésnél ettől a tré eltekinthet, ha jó pr-t akar, esetleg kicsit normálisan akar hozzáállni a dolgokhoz. majd a hírek szerint tárgyaltak a folytatásról, ahol nem született eredmény a gyerek alkalmazása témában, így attól kezdve a gyerek világosan tudta, hogy legálisan nem próbálkozhat. ha ennek ellenére bement, az akár zsarolás is lehet, de minimum illegális belépés (van rá btk paragrafus, fejből nem ugrik be). tehát ha ezek után lesittelik a gyereket, az egy teljesen normális, elfogadható eljárás, felháborodásra nincs ok. kb. mint amikor egymás után 5x rászólsz a gyerekedre, hogy hagyja békén a konnektort, majd 6. alkalommal jó nagyot ráversz a fenekére.

szóval miután mindhárom résztvevő, a gyerek is, a tasz is, a tré is jól láthatóan ordas nagy hibákat követett el, szerintem célravezető lenne kiegyezni döntetlenben. a gyerek kap egy szóbeli megrovást a bírótól, a tré csendben marad és végre rendberakja a sz.rjait (azt is, amit én bejelentettem nekik sok hónapja!!!), a tasz meg továbbképzi magát vonatkozó hatályos jogból.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Itt látszik igazán jól, hogy a törvények sokszor mennyire életszerűtlenek. A srác nem ledosolta a picsába a T-t, hanem felfedezett egy hibát, ami potenciálisan veszélyt jelentett a közüzemre, tehát közvetve mindenkire.

Én azt gondolom ennek a cselekménynek a megítélésekor nem lehet eltekinteni a szándéktól, márpedig az alapján teljesen egyértelmű a dolog.

Mikor azt ismételgetitek, hogy ez bűncselekmény és tök irreleváns, hogy okozott e kárt, az olyan mintha kiragadsz egy mondatot vagy egy szót a szövegkörnyezetéből. Pedig van az úgy néha, hogy a nagyobb jó érdekében áthág az ember szabályokat.

Bár a jogászok és bírók nagyon szeretnék, hogy a valóság igazodjon a törvényekhez, sajnos (vagy épp szerencsére), nem fog, inkább fordítva lenne célszerű, hogy a törvények és a jog próbáljon igazodni a valósághoz.

Külön pikáns, hogy olyanok állítják fel a vádat és hoznak döntést az ilyen ügyekben akiknek a leghalványabb fogalmuk sincs az egészről, lényegében az elkövetett cselekményt sem értik.

Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.

A törvénynél első körben az a fő kérdés, hogy megvalósult-e egy adott bűncselekmény, nem a mértéke. A mértéke a büntetés meghatározásánál számít: tudod jellemzően van egy minimum és egy maximum érték és azok közt mozog a többi paraméter függvényében. Tyúk vagy autó ellopása, mindkettő lopás, csak az egyikért kicsi a büntetés a másikért nagyobb. A büntetés mértéke azért nem játszik itt mert nem futott le az ügy. Az a végén derül ki. Itt sokan a bűncselekmény tényét vitatják, ami pedig nem szubjektív, hogy szegény kissrác nem okozott nagy kárt.

[ Szerkesztve ]

-= QFR mx blue / HPE87 mx brown / QFR mx red / Poker 2 mx blue / Poker 3 mx clear / Leopold FC660M mx silent red=-

Igen, pontosan erről a fajta gondolkodásról beszéltem...

Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.

Ez nem egy fajta gondolkodás, így működik a jogrendszerünk. Igazából tudtommal az egész nyugati világé ilyen, már elég régóta (mielőtt megszülettünk), keletieket nem ismerem, lehet pl a sharia tök más.

-= QFR mx blue / HPE87 mx brown / QFR mx red / Poker 2 mx blue / Poker 3 mx clear / Leopold FC660M mx silent red=-

Ez borzasztóan cinikus hozzáállás. Nem kellene ilyen rossz indulatúnak lenni.

Thanos was right.

Nyilván figyelembe veszik a szándékot, csak a második esetben ez nem annyira egyértelmű.

Tényleg nagyon rosszak a pldak pl.
" Tyúk vagy autó ellopása, mindkettő lopás..."

Értsük már meg, hogy nem lopott el semmit. Megnézte a zárat, be is ment. Majd kijött és szólt, hogy nyitva van és el tudják lopni a tyukot/autót.

A bűncselekményt pont ezért vitatják sokan. Nem vitt el semmit. Szólt, hogy mások elvihetik.

Ettől még persze a BTK alapján simán ki fogják hozni, hogy bünös.

Innen pedig nem fog senki se szólni, hogy kirabolhatnak téged. Nem éri meg.
"A két telekomos ügynek egyértelmű következménye lesz. Innen nem fognak szólni. Ha kevésbé etikusak mennek a darkwebre bitcoinért. Ha nagyon etikusak, csak nem szólnak és marad nyitva az ajtó. És igen ami nyitva van oda be fognak menni."

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Miért rosszindulatóság az, ha valaki kijelenti azt, hogy milyen jogrendszeri működés van?

De szerintem kicsit moderálhatnád magad a "ritka nagy szemét", a "rosszindulatú" minősítésekkel.
Nem gondolod?

"A bűncselekményt pont ezért vitatják sokan.":
2012. évi C. törvény, falusi nevén btk:
"423. § * (1) Aki információs rendszerbe az információs rendszer védelmét biztosító technikai intézkedés megsértésével vagy kijátszásával jogosulatlanul belép, vagy a belépési jogosultsága kereteit túllépve vagy azt megsértve bent marad, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

"2 (4) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekményt közérdekű üzem ellen követik el."

tehát nincs mit vitatkozni, ez egyértelműen bűncselekmény, 2-8 év.

aki vitatkozni akar, annak nem ezen gyerek tettét kell vitatnia, hanem amellett kell érvelnie, hogy a törvény szerinte rossz. de *most* ez a törvény.

a második belépése egyértelműen bűncselekmény, és ha én lennék a tré, és olyan szórakozik velem, akivel előtte személyesen tisztáztuk a dolgokat, akkor én leverném rajta. az első belépésnél még védekezhetne azzal, hogy nem tudta, meg stb. a másodiknál a tárgyalások után egyértelműen tudnia kellett, ezért az is feltételezhető, hogy csakazértis csinálta, hogy megmutassa, ki a legény a faluban. na neki azt is meg kellene mutatnia, hogy ki a legény a 216-os zárkában.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

nagyon egyszerű: ha nem kaptál kifejezett meghívást rá, hogy oda belépj, akkor bűncselekmény belépni.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

"...inkább fordítva lenne célszerű, hogy a törvények és a jog próbáljon igazodni a valósághoz."

Ezt például úgy kell érteni hogy, ha sokan lopnak, akkor lopás legyen legalizálva?
Ha a piros lámpán sokan haladnak át, akkor ne keljen figyelembe venni a piros lámpát?

Szabadon lehessen betörni a számítógéprendszerekbe hibakeresés okából? A tiédbe is?
Ja bocsi ez nem jó, mert kevesen csinálják.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Légyszives máskor olvasd el az egész hszem. Ne ragadj ki kontexusból dolgokat.
Csak a köv mondatot kellett volna elolvasni:

"Ettől még persze a BTK alapján simán ki fogják hozni, hogy bünös."

Nincs kérdés megkapja a 2-8 évet.

"na neki azt is meg kellene mutatnia, hogy ki a legény a 216-os zárkában."

Megmutatta. És ennek mind az ország, mind a telekomra nézve súlyos következményei lesznek.

""A két telekomos ügynek egyértelmű következménye lesz. Innen nem fognak szólni. Ha kevésbé etikusak mennek a darkwebre bitcoinért. Ha nagyon etikusak, csak nem szólnak és marad nyitva az ajtó. És igen ami nyitva van oda be fognak menni.""

és nem neked se fognak szólni. zizikért 0.1 ETHért el fogják adni a sebezhetőséget a DWen. És ha vki mókás egyén adja érte a 4.000Ftnyi ETHt be fog menni és úgy szétcsapja a rendszered, hogy trezorba keresgéled a legutolso backupot.

[ Szerkesztve ]

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

"Oké, de akár pl. egy Google által indexelt weblap linkjére való kattintással meg tudod valósítani az illetéktelen belépést. És semmilyen eszközöd nincs arra, hogy ezt előzőleg megállapítsd."

Ezen szerintem nem kell sokat variálni.
"rendeltetésű használattól eltérő"

Magyarán, ha belépek a T weboldalára és ott egy, a látogatok részére létrehozott "ajánlataink"-képre kattintva a rendszergazda felületre lépek, az nem szándékos eset, hanem hiba a szolgáltatónál.

amit szerinted nem olvastam el, az arról szól, hogy mit ítél majd a bíróság. amivel pedig én vitatkozni akartam, az meg arról, hogy sok civil mit gondol erről. a mondandóm pedig az, hogy aki civilként erről azt gondolja, hogy nem volt bűncselekmény, az változtasson a véleményén.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis