32"-ra ekkora felbontást? Kinek, minek? Esetleg 50" felett... Egy-két helyen lehetne értelme a brutális felbontásnak, de az igazi elterjedése szerintem 5-6 éven belül nem várható. És ez nem is baj.
Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.
24fps megváltoztatása? kizárt dolog. most sem technológiai korlátok miatt használják....
A vér nem válik VAZZE!™
nem baj? tehát ugyanazért a pénzért az elkövetkező 5 évben szeretnél sz*rabb kijelzőket kapni? Te tudod 
A vér nem válik VAZZE!™
A #85-ösre gondolsz? Nem azért írtam. 
Te leírtad, mikor fordulhat elő felkonvertálás (bár szerintem elég ritka, hogy semmilyen kópia nem marad fenn) én pedig a "normális" esetet.
(#101) bteebi: Monitorba miért ne? 
(#102) orbano: A film-look miatt a mozifilmek jó része még sokáig ~24 fps-es lesz, de ez nem jelenti azt, hogy ne lenne értelme a nagyobb rátáknak, sőt! Már készülnek filmek 48 fps-sel (meglátjuk, mennyire lesznek "szappanopera hatásúak" - mindenesetre, ha mozgás-orientált a film, jó lehet), sporthoz pedig a 100+ lenne az ideális (de minimum 50-60 -- mint jelenleg is a tévéadásoknál [mozgásfázis/mp, az interlace field-rate kihasználásával])!
[ Szerkesztve ]
Nem, a #83-ra. 35mm-es filmet írtam celluloid szalag helyett. Azzal rögzítenek (persze nem mindig, van már HDD-s pro kamera is), de nem azon tárolnak.
[ Szerkesztve ]
mondjuk egy cloverfield/chronicle típusú filmnek biztos jót tesz a dupla fps. de mást nem tudok elképzelni, hányok a magasabb fpstől. múltkor be volt szarva a codec és elcsesződött az fps emiatt az egyik filmben amit néztem... hát jujj... inkább leállítottam és rendberaktam a lejátszást, olyan érzés volt, mint ha a forgatáson lennék, csak a belógó mikrofonok/akármik hiányoztak a képről
A vér nem válik VAZZE!™
De ez csak megszokás kérdése. Kétlem, hogy a 24 fps-ben lenne bármi ami eredendően más hangulatú, egyszerűen csak az agyad idővel összeasszociálta az fps-t a műsor jellegével. Na most csak emiatt érdemes örökké szaggatós 24-en hagyni a filmeket?
A mozifilmnél maradva (mert gondolom, azt nem vitatod, hogy sporthoz és úgy általában a tévéműsorhoz kell az a min. 50 mozgásfázis/s [*]), az akciódús jeleneteknél, leginkább pl. kűzdősportoknál eléggé kevés tud lenni a ~24 fps.
Egyébként van egy erre a témakörre vonatkozó ötletem (régebben videóeffektek leprogramozásával foglalkoztam), ami szerintem megoldaná ezt a problémát, de nem volt még időm kidolgozni.
* [engem pl. irtóra zavar, hogy a tévéripek - legyen az akár F1 vagy más sportesemény - szinte mind 25/30 fps-esek, holott eredetileg 50/60 mozgásfázis/mp volt, az interlace field-rate kihasználása által, amiből a normálisabb tévék 50p/60p-t csinálnak és ezt a mai videókártyák is tudnák HW-ből; de ezt már sokszor leírtam ]
(#107) ddekany: Ez bizony nem így van. A magasabb fps-ek egyre közelebb kerülnek a valós, éber érzékeléshez, mikozben az alacsonyak álom-szerűek. Valószínűleg álom közben is viszonylag kevés kép generálódik...
(#105) zsigus: Ja igen, tényleg ott.
[ Szerkesztve ]
Nem tudom álomszerűbb-e... de t.f.h. az. A ~24 fps viszont nem ezért létezik, hanem régi technikai megszorítások következményeként. És nem világos, miért kell egy filmet álomszerűvé tenni, főleg ezzel az eszközzel... míg pl. egy TV sorozatot nem.
Az álom szerűséghez szerintem nem az kell, hogy 24 fps legyen, hanem hogy egy 24 fps-es analóg filmet utánozzunk (tehát "kenődjön" a mozgás). Ehelyett most az LCD-kkel többnyire darabos mozgás van, kivéve ahol erre figyeltek (nagyobb költségvetésű filmek pl). Jó, a TV-k ezen megpróbálnak javítani, köztes képeket generálva, stb., de az nem az igazi.
Szerencsére már kerülnek fel 50p-k is még magyar ripekből is, pl F1... és ahogy láttam, páran értékelik is Elég kiábrándító látvány az 1080p 25 fps rip F1-ből.
ddekany: filmnél tényleg fontos ez. Egész más a hatás. Ha nem utánozod a klasszikus 24p analóg jellegét, akkor tisztára házi videó szerű lesz a film. (Épp a napokban néztem egy ilyen filmet, és rengeteget rontott a dolgon.)
[ Szerkesztve ]
nem megszokás kérdése. a lényeg, hogy nem egy videofelvételt nézel, hanem egy művészeti alkotást, aminek maga a médium is a részét képezi. sorozatoknál nem tudom mi a helyzet, de valamit máshogy csinálnak a felvételkor, mivel egy felkonvertált mozifilm sokkal rosszabb, mint egy minőségi sorozat.
dezz: mi az az ötlet? vagy titok? én is gondolkodtam ilyeneken, de nem értek hozzá
[ Szerkesztve ]
A vér nem válik VAZZE!™
"mi az az ötlet? vagy titok? én is gondolkodtam ilyeneken, de nem értek hozzá"
Alapítsatok egy vállalatot és tegyétek pénzzé.
Egyébként szerintem a sorozatokat nem 24p-ben veszik fel, tehát ezért nézhet ki rosszabbul egy felkonvertált mozifilm.
Bár lehet, hogy hamarosan a sorozatoknál is elterjed a 24p, mert az USA-ban ha jól tudom már van 24p-s műsorsugárzás is (hallottam valahol, nem tapasztalat). Viszont a "szórakoztató" műsoroknál, vetélkedőknél stb. bizonyára marad a 25/30 FPS.
Nézz csak utána ("film-look" [nem merül ki ebben a kifejezés, de ez az egyik fő ismérve])... Az első időkben persze nem is nagyon tudtak 30 fps fölé menni. Később celluloid alapon is készítettek magasabb fps-es kamerákat, de csak speciális célokra alkalmazták (lassítás, tudományos célok, stb.). Nyilván a nyersanyag szempontjából is drágább dolog, de a fő ok nem ez, hogy azóta is ez a standard.
Tévéfilmeknél is előfordul, hogy szándékosan nem 50i-ben rögzítik őket, hanem 25p-ben, a film-look utánzása érdekében. De általában nem akarják mozifilm-szerűvé tenni őket. (A TV- és videókamarák többsége amúgy is 50i-ben dolgozik. [PAL rendszert tekintve.]) Amúgy sok tévé-operatőrnek fogalma sincs erről az egészről, csak fogják a kamerát és hadd szóljon. Nem egy ilyennel találkoztam...
(#110) Male: Nem elkerülhetetlen a magasabb fps alkalmazása, de kevés a mozgás "kenése"... (Azzal külöben is csínján kell bánni.) Nem olyan egyszerű ez, különben már régen alkalmaznák.
A 24 fps ugyanúgy darabos a moziban is, mint LCD-n. Black-frame-insertion (ami a moziban alap) nélkül az utóbbin kicsivel jobban, de itt is alkalmazható ez a dolog.
A mozgás-interpoláció a TV-kben elsősorban nem a mozifilmek fps-növelésére, hanem a TV-s tartalmak deinterlacing melletti 100 fps-re konvertálására való. Az okosabb tévéken állítható, hogy film contentnél is működjön-e vagy sem, mert nem mindenki szereti "szappanopera módban" nézni őket... Nem mellesleg a natív 24p mód is arra lett kitalálva, hogy mindenféle frame-rate konverzió nélkül jelenjenek meg a mozifilmek.
Örömteli, hogy vannak 50p-s ripek, de ez így nem ideális, mert ~2x akkora helyet foglalnak, mintha hagyták volna az eredeti formájában, 50i-ben és a videókártyára bíznák a deinterlacinget (ami a korábbi Mpeg2 mellett már jó ideje működik H.264-gyel is). Ráadásul így a deinterlacing technika fejlődésével később is egyre jobb minőségben lenne alakítható 50p-re.
(#111) orbano: Olyasmi, amire Male is utalt. Egy kis "kenés", egy kis ez-meg-az... De sok-sok kísérletezéssel lehetne megtalálni az ultimate formulát...
(#112) zsigus: A normál TV és video content technikailag 25/30 fps-es, de nem 25/30p, hanem 50i/60i, ami 50/60 mozgásfázist tartalmaz az interlace field-rate kihasználásával (a két field egy frame-en belül különböző mozgásfázisokat tartalmaz).
[ Szerkesztve ]
Persze, leegyszerűsítettem a dolgot, több tényezőből adódik össze. A lényeg az lett volna, hogy attól, hogy 24 képet csinálsz másodpercenként, még nem lesz meg a film hatás, nem ezen az értéken van a hangsúly.
Moziban én nem láttam annyira darabosnak.... persze lehet ez csak az én szemem, ami már nem tökéletes
Mivel 50i-ből készül, így annyira nem vészes... korábban nézegettem, és h.264 esetén nem nő meg jelentősen a szükséges bitráta (nem ad valódi többlet információt), ha 50i->50i helyett 50i + deinterlace -> 50p a tömörítés. Persze azért csak nő, de elkerülhető vele a sok pistike verzió, aki szépen átméretezi 75%-ra (váltottsoros támogatás nélkül), vagy simán csak progresszívként tömöríti tovább, aztán lehet nézni a javíthatatlan verziót..... volt pár ilyenhez már szerencsém, ráadásul pont volt köztük olyan is, ami más formában már beszerezhetetlen 
...ehhez még hozzájön, hogy a lejátszó programok sincsenek éppen a csúcson ezen a téren. VLC-t használok, és az automatikus deinterlace nem nagyon jön rá, hogy mikor is kéne bekapcsolnia.... ráadásul sokszor variálni is kell, hogy épp melyik módszerrel a legjobb az adott felvétel (arról nem is beszélve, hogy egy több darabból álló felvétel esetén minden váltás után ezt újra be kell kattintgatni).
(Nomeg legalább végre nem kell néznem a csodás blend fieldet, amit oly szeretettel használtak páran... tiszta kettőslátás volt F1 esetén)
Nem, nem baj. Amúgy honnan vetted azt, hogy ugyanazért szarabbat szeretnék? Jobb egy 3,6 GHz-es Pentium D, mint egy 3,4 GHz-es Ivy Bridge? Az előbbinek elvben egyértelműen jobbnak kellene lennie, mert hát nagyobb az órajele... Hasonló analógián elindulva, a több (=nagyobb felbontás) még nem szükségszerűen jobb.
Gondolj abba is bele, hogy mekkora gépigénye lenne egy nívósabb játéknak 3840x2160-as felbontáson, és mondjuk hogy nézne ki rajta a családod 2x éves VHSrip videója. Én az elkövetkező néhány évre beérném a "gagyi" FHD, esetleg a 2560×1600-as felbontással. De azt mondjuk S-IPS vagy AMOLED kijelzőn, bagóér'. Attól még, mert kisebbek lesznek a pixelek, nem lesznek szükségszerűen szebbek a színek, kisebb az utánhúzás... csak a felbontás lesz baromi nagy. Amúgy alapjaiban - nyilván - nem vagyok a fejlődés ellen, csak nem mindegy, hogy merre fejlődünk. Nekem pl. sokkal inkább kellene egy gyönyörű képű, 24-26"-os, FHD felbontású OLED kijelző, mint mondjuk egy 30"-os, UHD felbontású (az ugye 7680×4320) TN+film paneles csoda.
Szerintem inkább a piac kövesse az igényeket, mint fordítva.
#104: Monitorba még csak-csak - pláne bizonyos területekre -, de TV-be ne tegyék , mert egyelőre teljesen felesleges. Itthon még a HD is nagy számnak számít, és hát a minősége is hagy némi kívánni valót maga után...
Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.
Pedig de, a 24 fps a kulcs, természetesen ésszerű tartományban megválasztott záridő mellett. (Ami egyébként 1/24-nél jóval kevesebb, mert az már olyan lenne, mint egy durva beszívás.) Hiába állítanál be a szokásosnál nagyobb záridőt 60 fps mellett, nem lesz olyan...
Mint írtam, a moziban mindig van black-frame-insertion (a frémek között és "bennük" is 2-3x [különben nagy villogás lenne]). LCD-nél egyelőre csak a felsőkategóriában van ilyen. De igazán észrevehető hatása mozgás-interpoláció mellett van. A záridőtől is erősen függ a darabosság, mármint, hogy nagyon feltűnő vagy nem annyira.
Az 50p azért mégis csak 2x annyi nyes pixel, mint az 50i. Igaz, mozgásfázisban egyforma.
A VLC nem tudom, mennyire támogatja a HW-es dekódolást. Elvileg, ha azt rendesen csinálja egy player vagy codec, a többi (felismerés és szükség esetén deinterlacing) a HW dolga. Bár lehet, hogy külön is lehet még neki jelezni, hogy i vagy p anyagot kapott. Amúgy miért kell egy adott playerhez ragaszkodni? A fentiek elég jól működnek már jópár másikkal.
(#115) bteebi: Most is van, aki 3-4-6 full-HD monitoron játszik. 2-4 csúcskártya már elég is hozzá... A 6 monitoros eset 1,5x annyi pixel, mint egy 4K-s monitor...
Ha a "sima" full-HD-s TV-k árát lenyomja, akkor akár már most is jöhet...
"Ha a "sima" full-HD-s TV-k árát lenyomja, akkor akár már most is jöhet..."
Akkor mindenképp, de az elég egyértelmű, hogy nem erről lenne szó (legalábbis az első pár évben), hanem arról, hogy lennének új, 1-10 millióba kerülő játékszerek, amikhez jóformán tesztvideót is nehéz lenne találni .
Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.
Lehet. Bár gyanús, hogy a HDMI 1.4 is támogatja már a 4K-t meg jópár házimozi erősítő (upscaling mellett pass-through)... De egyébként több hónapja piacon van néhány 56"-es 4K-s tévé. Árukat nem néztem.
Megjegyzem, japánok már jó ideje az UHDTV-vel kísérleteznek (8Kx4K@120p!)... Már videós szabvány is van rá, kamerák, 1-2 megjelenítő is, stb. Lehet, hogy a 4K simán ki is lesz hagyva? 
Az meg, hogy itthon mi van, kutyát sem érdekli.
[ Szerkesztve ]
25p felvételt ha lelassítasz 24-re, semmivel sem leszel közelebb a film hatáshoz... a "film hatás" sokkal inkább a mozgások kenődéséből és az optikából jön össze.
(60 fps-hez nem is tudsz akkora záridőt beállítani, gyanítom már fednék egymást...)
Az, hogy hány pixel, nem sokat számít tömöríthetőség szempontjából. Az információ tartalom a lényeg... ebből szűri ki minden normális codec a lényeges információt (ami számít, látható), és ez kerül eltárolásra. Legalábbis mindig ez a cél a tömörítésnél, és ahogy fejlődnek a codecek, úgy haladunk is szépen errefelé.
A VLC támogatja, DXVA-n keresztül.
Azért ragaszkodok hozzá, mert a távirányítóm jól működik vele, nem kellenek neki külön codecek, és elég stabil. (MPC-HC nálam sok indítás után egyszercsak elkezd fagyni... ha elindítok egymás után úgy harmincat, akkor vége... márpedig én ezt gyakran csinálom amikor jön a "mit nézzünk ma este")
Jaj, ne viccelj már! Egy rendes 25p anyag szintén erősen hozza ezt a hatást! A záridőt eleve nem lehet túl széles tartományban állítani, mert vagy túl feltűnően darabos, vagy elmosódott lesz a kép.
Természetesen, mint már írtam, ez az egyik, de nem az egyedüli "összetevő". Viszont az egyik legfontosabb!
Egy 1080p-nek pl. kell a kb. 2x bitráta a 720p változathoz képest. Egyforma mozgások, csak 2x annyi pixel, ennek megfelelően több képrészlettel. Akkor 50 teljes frame-hez miért ne kellene jóval több, mint 50 fele annyi sorból álló képhez?
Nálam semmi gond az MPC-HC-vel és a többi playerrel sem, amit használok. Mindenesetre, ez elég érdekes érv az 50i-vel szemben, hogy nálad éppen mi a helyzet.
"nem megszokás kérdése. a lényeg, hogy nem egy videofelvételt nézel, hanem egy művészeti alkotást, aminek maga a médium is a részét képezi."
Te elleneznéd, hogy az a médium kiszoruljon idővel a ~48p-s médiummal szemben? Ez nekem úgy hangzik, mint ha valaki a fekete-fehér filmhez ragaszkodna. Annak is megvan a sajátos hangulata. Biztos volt is ellenállás, mikor jött fel a színes film. De szerintem a film (ellenben mondjuk a rajzfilmmel) mégis csak arról szól általában, hogy minél inkább úgy érezd, hogy a valóságot látod, hogy ott vagy. Általában... Aztán lehet teljesen elvont dolgokat filmezni nyilván, de szerintem úgy mint a színek megjelenése, az fps emelkedése is tekinthető új kifejezési lehetőségek megjelenéseként.
"Gondolj abba is bele, hogy mekkora gépigénye lenne egy nívósabb játéknak 3840x2160-as felbontáson"
Nem kötelező teljes felbontáson játszani... És azért magas PPI-nél ez nem kell, hogy azt jelentse, hogy homályos szar lesz az egész. Mert pl. azt is megtehetik, hogy pontosan 2x2 natív pixel alkot egy pixelt a játékban. Aminél meg bírja a gép (pl. weboldalak), annak ott van a sok pixel.
Egyszerűen csak arról van szó, hogy a 48+ fps sokkal inkább olyan, mint egy egyszerű videófelvétel vagy élő közvetítés, nem pedig egy (mozi)film. Elvész az a hatás, mintha valami nemlétező világba néznél be, sokkal jobban kiütközik, hogy azok ott csak egyszerű színészek, stb. (Hacsak nem vetnek be valami spéci trükköt, ami visszahozza az álomszerű hatást.) Mozifilm esetén a 100 Hz-es tévék mozgás-interpolációja is emiatt nagyon illúzióromboló. (Az a bizonyos "szappanopera" effekt.)
miért kéne natív felbontáson játszani? onna veszem, hogy szarabbat szeretnél, mert a piac így működik: ha megelégedsz azzal, ami van, akkor azt kapod, ugyanannyiért. ha jobbat szeretnél, akkor jobbat kapsz ugyanannyiért. ilyen a piac. nézd meg a japán piacot ők mit kapnak ugyanazért, mint mi...
A vér nem válik VAZZE!™
igen, ellenezném. láttam, nem tetszett. ennyi. meccset nézni, meg forma1-et, illetve játszani tök jó a magas fps, de mozifilmet nézni.. kösz nem 
A vér nem válik VAZZE!™
Igen, ahogy egy több fps-sel rögzített is hozhatja, és ahogy nem teszi ezt minden 25p.... nem attól van a film hatás, hogy amit nézel anyagot, abban csak 24 kép van másodpercenként.
Akkor is kell neki, ha csak felkonvertálod 720p-ről? Nem. Épp erről van szó, egy 50i anyagból ha csinálsz 50p-t, akkor nem nő a duplájára szükséges bitráta (olyan 25-35% pluszt tippelek).
Most ezt megfordítsam, hogy elég érdekes érv az, hogy nálad simán megy? Pont ugyan annyit ér mindkét "érv".
Hidd el, próbáld ki vagy nézz utána: a 24 (+/- 2-3) mozgásfázis/mp a kulcs! A magasabb fps csak akkor fogja hozni, ha a lényegi információ szintén ennyi. 24-25p-s anyag pedig akkor nem hozza, ha ésszerűtlenül rövid vagy hosszú a záridő (vagy pl. 50i-ből készült, mindkét field beszámításával, viszonylag egyszerű módon, ami az utóbbi esetre fog hajazni -- even/odd only módban viszont megvan a feeling...).
"50i anyagból ha csinálsz 50p-t, akkor nem nő a duplájára szükséges bitráta"
Ez igaz.
"Pont ugyan annyit ér mindkét "érv"."
Hááát... Ilyen alapon ne használjuk HD-s anyagoknál a H.264-et és az MKV-t sem, mert lehet, hogy lesz, akinél nem megy (mert ugye alapból nem tudja a WMP). 
Nem fontosabb szempont, hogy megoldható a dolog, így célszerűbb ezeket használni, mint pl. Mpeg2-t .ts-ben (régi módi) vagy a vacak HD-DivX-et? A gyakorlat azt mutatja, hogy de.
hidd el, hogy így van, vagy olvass utána. nem a s*ggünkből rángattuk elő az infót
A vér nem válik VAZZE!™
Akkor konvertálj le pl egy retekklub sorozatot mondjuk az egyik field eldobásával... aztán nézd meg, hogy megvan-e a film hatás ami addig nem volt... nem lesz meg akkor sem.
Múltkor néztem filmet, 25p felvétel, és zéro film hatás volt... pedig ha valóban ennyiből állna, akkor meg kellett volna lennie. Jobban hiszek a saját szememnek, mint annak, hogy te azt mondod, hogy így van és kész.
No, hát akkor mégsem nő annyira meg, örülök, hogy elismerted.
Az, hogy "Minden oké vele, mert nálam megy" pont annyit ér, mint a "Nem jó, mert nálam nem megy". Mindkettő egyetlen eset csupán. Egyébként most miért is kéne nekem azt bizonygatni, hogy de mindenki használjon 50p-t az 50i helyett? Továbbra sem mondtam ilyet, csak felsoroltam pár előnyt az 50p mellett.
nekem múltkor volt olyan, hogy simán a decoder bugja miatt valami kacifántos ütemben dobálta a frameket az egyik lejátszó, és amiatt megszűnt a filmes hatás. átraktam másik lejátszóba, ahol felkonfiguráltam rendesen a codecet, és voila, visszajött a filmes hatás. na akkor hogy is van ez?
A vér nem válik VAZZE!™
Frame drop bármit elront... így van ez.
"Egyszerűen csak arról van szó, hogy a 48+ fps sokkal inkább olyan, mint egy egyszerű videófelvétel vagy élő közvetítés, nem pedig egy (mozi)film."
Jobban mondva a 48+ fps sokkal inkább olyan, mintha tényleg a szemed előtt játszódna valami. Azért ezt önmagában negatívumként értékelitek film esetén... sánta, na de mindegy. Az, hogy ez a hatás nekünk a szappanoperához is kötődik, az sokat ront a helyzeten, de ez a rész már tényleg csak a megszokás következménye. Mert ugye mi lett volna, ha soha nem lett volna interlace... akkor minden kb 24, 25 ill. 30 fps-en menne, és máris nem lenne szappanopera érzeted a 48+ fps-től. Tudom, akkor meg színház érzeted lenne...
Amúgy nekem fárasztja is a szememet a szaggatás amit a 24 fps csinál... szóval már csak ezért sem szeretem.
igen, önmagában pont az a baj, hogy olyan, mint ha élős való felvétel lenne. ami nem jó, mivel a mozi lényege pont az, hoygy ne azt lásd, ami történik. ennyi erővel belóghatnának a forgatás kellékei is a képbe, nem kellenének díszleteg, meg cg effektek. ja, hogy ezt színháznak hívják! gondolom azért kapott külön nevet ez a műfaj, mert nem olyan, mint a színház
ennyi erővel a fotók többsége is baromság, mert csak 50mm, maximálisan beszűkített belendével, hogy úgy lássuk, mint az emberi szem, és legyen minden éles, elvégre a szemünkkel sem látunk homályosan, és oda fókuszálunk, ahova szeretnénk.
A vér nem válik VAZZE!™
Figyu, én ilyeneket már 15+ éve csináltam, oda és vissza. De most már kezd az az érzésem lenni, hogy nem is igazán tiszta előtted, miről is beszélünk... Egy nyilvánvalóságot tagadsz.
Persze, hogy elismerem, hiszen tényleg úgy van, no de valójában mennyivel több bitráta kell neki? Tippelgetni lehet, de a gyakorlat mutatja meg igazán. Tegyük fel, +50%. "Ennyiért a már ölnek" a neten! De 20-30 sem elhanyagolható.
Ha valakinek nem 10 éves videókártyája van, akkor támogatott a HW-es deinterlacing, nem túl öreg kártyákkal már egész jó minőségben. Ez tehát adottnak vehető. Már csak a DXVA és az interlace formátum támogatására van szükség (ezeket jópár player tudja már) és mehet is a dolog! Azaz kvázi mindenkinél megvan rá a lehetőség. Értelmetlen ellenérv, hogy nálad nem igazán jó VLC-vel... Mellesleg az is lehet, hogy nem jók a beállításaid (automatikus felismerés vs. az i/p jelzése a videóanyagban).
Nyilván az progresszív preferred over interlace. Kivéve, ha eredetileg is interlace volt valami... Miért? ~30-50% bitrátatöbblet és ki tudja, milyen minőségben deinterlaceli előre és végérvényesen az anyagot a ripper. De egyébként miért ne lehetne elérhető mindkét formátumban?
(#132) ddekany: "ha soha nem lett volna interlace... akkor minden kb 24, 25 ill. 30 fps-en menne"
Nem, nem, akkor már rég bevezették volna az 50p/60p-t, mert főleg sportra és sokminden másra nagyon kevés lenne a fele. Azért tartották meg az interlace-t, mert spórolósabban tudja az 50/60 mozgásfázis/mp-et.
"és máris nem lenne szappanopera érzeted a 48+ fps-től"
De lenne, max. nem úgy hívnák. Lényeg, hogy ugyanúgy elveszne az álomszerű, "legenda" feeling.
...én meg 14, jajj, egy évvel veszítettem 
Ha igazad lenne, és a korábbi +2-3 fps-t is belevesszük, akkor az összes progresszívben rögzített TV adás (sorozatok, stb.... előfordul ilyen) esetén meg kéne lennie ennek a hatásnak, és bárki el is tudná érni progresszív rögzítéssel... de valahogy nincs így, nemdebár?
Szóval nem, a 24 fps régen az oka volt az analóg technikával, de ma a digitális technikával már nem.
25-35%-ra teszem... halványan rémlő tananyagaimban is valami ilyesmi érték volt, igaz az még a h264 előtti időszak. Ez pedig a mai tárhelyek, sávszélességek mellett a felhasználónak a nem jelentős kategória. (ellenben megnézheted, hogy a váltottsorosan felpakolt anyagoknál mindig jönnek a "csíkos a kép, sz@r" megjegyzések... tehát nem működik ez automatikusan mindenkinél.)
Na, így már korrektebb érv, mint amit korábban írtál, hogy de nálad jó.
Egyébként igen, nem ellenőriztem, de valószínű, hogy a videóban nincs jelölve, hogy váltottsoros a tartalom, és ezért nem megy az automatikus, vagy egyszerűen a VLC rontja el (Most megnéztem egy korábbi anyagot MPC-HC-vel, és azzal sem kapcsolt be magától a deinterlace... a TvDay csinálta a ripet... a GPU gyorsítás megy, deinterlacet nekem kell kapcsolni).
"Nyilván az progresszív preferred over interlace. Kivéve, ha eredetileg is interlace volt valami." Igen, ha ezt kiegészíted azzal, hogy "és a célközönségnek is megfelel a váltottsoros", akkor ezzel egyetértek.
"a mozi lényege pont az, hogy ne azt lásd, ami történik. ennyi erővel belóghatnának a forgatás kellékei is a képbe"
Mikor azt mondom, hogy jobban hasonlít valóságra, nem a forgatás valóságáról beszélek, hanem a film által bemutatott történetről. Hogy jobban úgy érzed, mintha ott lennél, de nem a forgatáson, hanem ott ahol a film története szerint játszódik a jelenet.
Áhhh... de nehéz a kommunikáció. Arra akartam rávilágítani, hogy ha nem lett volna ez a technikai eredetű kettősség, akkor nem lenne olcsó TV sorozat érzeted csak azért, mert nem szaggat egy film.
"de valahogy nincs így"
Hát dehogy nincs így! Éppen ezért kezd divatba jönni egyes sorozatok és tévéfilmek 25p rögzítése! (Mint már írtam.)
Akár analóg, akár digitális, a lényeg a ~24 mozgásfázis/mp és az ésszerű (senem túl rövid, senem túl hozzú) záridő. Mint már szintén írtam, lehet ezt szimulálni magasabb fps mellett is. (Csak még nem született olyan megoldás, ami úgy hozta volna a film-lookot, hogy ne lettek volna meg ugyanazok a "mellékhatások".)
"a váltottsorosan felpakolt anyagoknál mindig jönnek a "csíkos a kép, sz@r" megjegyzések..."
Mint ahogy HD-s anyagoknál is jöttek és még ma is jönnek, hogy "jaj, ezt hogy lehet úgy kiírni, hogy lejátsza az asztali DVD playerem?"... Szóval, nyilván fel kell világosítani őket, hogy lehet rendesen lejátszani.
"tehát nem működik ez automatikusan mindenkinél."
Egy szóval sem mondtam, hogy automatikusan. Viszont egyszerűen megoldható.
Ez kb. olyan, mint a FLAC vs. MP3. Az első veszteségmentes, a másodiknál erősen függ a dolog a bitrátától, van 128-as és 320-as is. Mai átlag cuccon 192-től már nem nagyon hallható különbség, de nem feltétlen fog mindenki és mindig olyat használni, és az eredeti információtartalmat mégis csak a FLAC őrzi meg.
Mondjuk abban lehet reménykedni, hogy 50p-nél jobban odafigyelnek a minőségre és a megfelelő beállításokra, mint a hétköznapi 25p-s ripeknél (ahol a sima blendtől kezdve a profi deinterlacingig minden van).
(#136) ddekany: Magas fps-nél sokkal inkább a forgatáson érzed magad, mint a filmben...
(#137): Elkerülhetetlen volt a kettősség... (Nem az, hogy interlace vs. progresszív, hanem az alacsony vs. magas fps.)
[ Szerkesztve ]
Azért kell natívon játszani, mert különben szar lesz a kép . Nem feltétlenül nagyon, de abban megállapodhatunk, hogy a natív felbontás a legjobb.
Megismétlem még egyszer: alapvetően nem a nagy felbontás ellen van kifogásom. Jó az - bár egyelőre korainak tartom -, de szerintem ez önmagában nem elégséges. Inkább legyenek élethűbbek a színek, nagyobb a kontrasztarány, homogénebb a kép, kisebb a válaszidő és a fogyasztás. Ha ezek megvannak - mondjuk egy IPS vagy ne adj isten egy OLED panellel -, inkább csak azután növeljék a felbontást.
#138: A FLAC és az mp3 között jó esetben csak jó esetben nincs (észrevehető) minőségbeli különbség . Az mp3-mal is kiváló hangminőség érhető el, még akár 128-192 kbps-es bitrátával is. De azért régen a legtöbb mp3 tényleg elég rossz minőségű volt, mert míg a FLAC-ot többnyire valamelyest hozzáértő emberek csinálták, normális programmal (pl. EAC), addig az mp3-akat boldog-boldogtalan ontotta magából gagyi programokkal, rossz minőségben. Mondjuk ha az ember a jó minőségű FLAC-ból kódol magának mp3-at, akkor még (szerintem) elég jó hangcuccon se jön ki számottevő különbség. Persze itt most nem valódi high end audio cuccokról, és ténylegesen hozzáértő, vájtfülű emberekről beszélek.
[ Szerkesztve ]
Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.
"Azért kell natívon játszani, mert különben szar lesz a kép . Nem feltétlenül nagyon, de abban megállapodhatunk, hogy a natív felbontás a legjobb."
Az egész számmal osztott felbontások is pixelhelyesek. Ugyanúgy natív lenne a 1920*1080 és az 1280*720, mint a 3840*2160. (ez is jó ebben a felbontásban), tehát ez az indokod téves.
"Igazából valós véleményekre lennék kíváncsi"
Valószínűleg igazad van, ebben most nem vagyok teljesen biztos. Most már sokat "tisztult" a kép, mivel már a legtöbb monitor 16:9-es, az új játékok meg gondolom (nem vagyok valami nagy játékos már egy ideje) jobban támogatják a különböző nagyságú és oldalarányú felbontásokat. De ez nem volt mindig így. Amikor még voltak 4:3-as, bár leginkább 5:4-es, 16:10-es és 16:9-es LCD monitorok is, akkor azért voltak meglepetések a megjelenítésben. Például hogy a 16:10-es monitorodon nem tudtál "rendes" 16:9-es felbontáson, vagy a tetszőleges WS oldalarányú monitoron 4:3-as/5:4-es felbontáson játszani.
Ha tévedek, rosszul látom, akkor bocs.
[ Szerkesztve ]
Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.
Egy bizonyos felbontás felett már nem számít, hogy natív vagy nem natív felbontáson hajtjuk. Hogy a 4K elég-e ehhet, azt nem tudom, mindenesetre sokkal jobb a helyzet, mint egy kisebb felbontáson hajtott full-HD esetén.
"Az mp3-mal is kiváló hangminőség érhető el, még akár 128-192 kbps-es bitrátával is."
192-vel igen, de a 128-at erősen kétlem.
"192-vel igen, de a 128-at erősen kétlem."
Én is azt hittem, de meglepő módon nem . Ha nem én próbálom ki, és nem magamnak csinálom, valószínűleg nem hiszem el. Pár jobb minőségű számot FLAC-ból átkonvertáltam LAME-mel 320, 192 és 128 kbps-es mp3-akká, kiírtam CD-re, és meghallgattam őket egy közepesen jó DVD lejátszón, egy elég jó fejhallgató erősítővel hajtott Sennheiser HD590-nel. A 128 kbps-es mp3-nál már érezni véltem a különbséget, de egy vakteszten minden bizonnyal elhasaltam volna. Ezután kicsit magamba szálltam, és elgondolkoztam azon, hogy mennyi értelme van egy albumot 300-400 MB-on, FLAC-ben tárolni, amikor majdnem ugyanolyan jó eredményt lehetne kapni max. 100 megán is. De azért maradtam a FLAC-nél. Extra jó hallásom biztosan nincs, de süket se vagyok . Amúgy nyilván van, lenne olyan zeneszám és körülmény (1 millás CD lejátszó, többmilliós erősítő+hangfal kombó), ahol egyértelműen kijönne a különbség, de azért már a HD590 is hivatalosan audiofil (még ha nem is high end), és nem is rossz .
Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.
Akkor azokat a beállításokat közkinccsé kellene tenni, mert úgy tűnik, mások nagyon nem ismerik őket... Megjegyzem, kérdéses, mint jelent a "jobb minőségű szám" és a "közepesen jó DVD lejátszó", mert ugye lánc annyira erős, mint a leggyengébb eleme.
persze, amikor az 1900-as felbontáson játszol 1366-tal, az nyilván szar. de egy 3-4000 pixelesen azért lehet értelmes felbontásban játszani. pl. ha egy 4000x2000-es kijelzőn 2000x1000-es felbontásban játszol, az nem szar. ebben megállapodhatunk.
FLAC vs. 128kbit? fu Te!!! Ilyen durva flamet ne írj többet, mert nekiállok trollkodni csúnyán ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
A vér nem válik VAZZE!™
Éppen ma járattunk, teszteltünk egy havernál Onkyo sztereó erősitőt Onkyo CD játszón nem egy nagy minőségüt, olyan 60-ba került ujonnan és még a birtátát is majdnem jól találgattuk, pedig nem ezt müveljük nap mint nap, a Flac és a CD messze kitünt.
És egy DVD-játszófutómüve nem igazán alkalmas minőségi zenehallgatásra, igy nem csodálom ha nem tudtad megkülönböztetni. Dezz jól irta: a legyengébb láncszem határozza meg a lánc minőségét és ebbe a vezetékezés is beletartozik. Tescos madzaggal se fog sikerülni.
Nyilván a leggyengébb komponens határozza meg a láncot, de mindegyik komponens legalább "kommersz jó" minőségű volt. A leggyengébb láncszem talán a DVD lejátszót a fejhallgató erősítővel összekötő RCA kábel volt, az pl. kb. 2 ezer Ft-ba került, de csak összekötő kábelre nem akartam tízezreket rászánni. A lejátszó egy kb. 7-8 éves, akkor 40 ezer Ft-ba kerülő, SACD-t és DVD audio-t is lejátszó Pioneer volt, 24 bit/192 kHz-es DAC-cal. Nyilván nem csúcsminőség, de egyáltalán nem rossz. Előtte volt egy Sony viszonylag alap CD lejátszóm, ami jobb volt, mint a Philips hifim CD lejátszója, na ez a DVD lejátszó egyértelműen jobb volt annál is (bár ettől még nem nagy szám).
#145: Nem flémelni akartam, és nem is flémeltem. Azt is írtam, hogy nyilván van olyan körülmény, hogy kijöjjön a különbség. Én azelőtt a teszt előtt úgy voltam vele, hogy a FLAC az atyaisten, az mp3 meg ha nem is szar, de sokkal rosszabb. Miután meghallgattam pár számot, egyértelműen csak a 128k-s bitrátánál véltem felfedezni különbséget. Ez van. Aki nem hiszi, jöjjön el, és próbálja ki . Komolyan. Majd ma este csinálok egy új tesztet, mert már engem is nagyon érdekel a dolog .
Egyébként amit tehetek, továbbra is lossless-ben szerzek be, mert abban bízok meg, de azért vannak mp3-aim is. Hogy egy másik példát hozzak: akkor is elég hülyén éreztem magam, amikor a 40"-os Samu LCD TV-nken - kb. 3,5 méterről - a 700 megás DVDrip majdnem ugyanolyan jól nézett ki, mint a több mint 10 gigás, 1080p-s mkv-s társa. Közelről nyilván látszódott a különbség, de nézési távolságból nem. És nem animációs film volt.
#146: Elhiszem, de nyilván azt kell, azt lehet használni, ami van. Nyilván szívesebben teszteltem volna egy félmillás CD lejátszón, de arra sajnos egyelőre nem futja.
[ Szerkesztve ]
Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.
"A leggyengébb láncszem talán a DVD lejátszót a fejhallgató erősítővel összekötő RCA kábel volt, az pl. kb. 2 ezer Ft-ba került, de csak összekötő kábelre nem akartam tízezreket rászánni"
Innentől kár is beszélgetni itt bármiről, csak a prohardver szerverének fölösleges terhelése. Mondjuk kezdésnek szerelj be egy Kácsa-féle KCO-IS1-et. Azért a "kommersz jó" kategóriának nem kellenek tízezer forintos kábelek. Vagy ha túl sok, vegyél fali (ez fontos) CAT6 UTP kábelt, párszáz forintos tétel.
Egyébként a hangfalak elhelyezése és a szoba csillapítása is tud olyan rossz lenni, hogy kvázi mindegy mit halglatsz, se tér, se tonalitás nem lesz...
A vér nem válik VAZZE!™
"Innentől kár is beszélgetni itt bármiről, csak a prohardver szerverének fölösleges terhelése."
És még te beszélsz flémelésről b+? Kicsit visszább vehetnél már igazán, nem először tapasztalom, hogy mennyire nagy arc vagy. Ha olyan baromi okos lennél, mint amilyennek tartod magad, akkor nem lennél ilyen rohadt arrogáns. Ha van igényed további észosztásra, személyeskedésre, akkor azt majd inkább privátban tegyük, és ne offoljuk szét még jobban a topikot. Vagy ha van rá igényed, akkor először legyen tiéd az utolsó szó, és csak utána anyázzunk magánban.
Egyáltalán nem volt szar az a kábel, amit vettem, nem hinném, hogy egy egy akármilyen fali CAT6, 3-500 Ft/m kábelből jobbat lehetne csinálni. Asszem ráadásul csak 0,75 m-es, rövidebbeket nem is nagyon lehet kapni, max. csinál(tat)ni. Szinte kizárt, hogy az korlátozná olyan mértékben a hangminőséget, hogy ne lehetne megkülönböztetni egy 320-as vagy 192-es mp3-at a FLAC "eredetijétől". És magasról leszarom, hogy több olyan program is van, amivel ki lehetne mutatni a spektrális különbséget még a 320k mp3 és a FLAC között is, ha az nem hallatszik. De a puding próbája az evés, én inkább kipróbálom megint. Javaslom neked is. Inkább tapasztalatból okoskodj, mint megérzésre. Annak idején én is azt hittem, hogy még a 320k mp3 is jelentősen gyengébben fog szólni, de aztán megdöbbenve tapasztaltam, hogy nem...
"Egyébként a hangfalak elhelyezése és a szoba csillapítása is tud olyan rossz lenni, hogy kvázi mindegy mit halglatsz, se tér, se tonalitás nem lesz..."
Csak hogy máskor ne terheld feleslegesen a PH szerverét: mint azt többször is egyértelműen megírtam, fejhallgatóval hallgattam a zenét, szóval a hangfalak elhelyezése valószínűleg különösebben nem befolyásolta a hangminőséget. Egyébként igen, egy fali szőnyeg vagy egy szobai növény is sokat számíthat a hangminőségben, csak az jelen esetben teljesen irreleváns.
És még egyszer, hogy segítsem a mondandóm megértését: nem azt mondtam, hogy nincs különbség a 128k-192k-320k mp3 és a FLAC között. Igenis van, bármilyen egyszerű audio programmal meg lehet nézni. Csak annyit mondtam, hogy az adott audio elrendezéssel - ami egyébként egyáltalán nem volt rossz - talán csak a 128k bitráta mellett volt észrevehető érdemi minőségromlás. De nem végeztem alapos tesztet, csak kíváncsiságképp meghallgattam pár számot (pl. a Conquest of Paradise-t), és nem tapasztaltam érdemi különbséget. Persze nincs abszolút hallásom, de valószínűleg hallok annyira jól, mint az átlag.
Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.
Bár nem írtál a "teszt" pontos körülményeiről, de csak akkor lehet félig-meddig megbízható az eredményetek, ha a forrás ugyanaz volt. Hogyha CD-ről grabbelsz valami jó minőségű programmal (pl. EAC) jó beállításokat használva, majd a wav-ot konvertálod különböző formátumba jó minőségű enkóderrel (pl. LAME), és úgy is kijön a különbség, akkor azt nevezhetjük szignifikánsnak. De az, hogyha megvan egy szám valahonnan többféle minőségben (mármint FLAC és mp3), nem alkalmas a tesztelésre, mert hogyha azok a file-ok különböző programokkal vagy enkóderekkel készültek, akkor már semmi alapja nincs egy szubjektív tesztnek se.
A régi, rossz minőségű mp3-aknál egyébként tényleg elég jól meg lehetett tippelni még akár PC hangfallal is, hogy 128k, 160k vagy 192k bitrátájú. Magasabb bitrátát nem nagyon használtak régen, mert helypazarló lett volna, és már ugye a 128k is jó minőségnek számított .
Én hallottam már ugyanazt a számot borzalmas minőségben 320k bitrátával, és sokkal jobb minőségben 128k bitráta mellett is. Az az igazán fájó, amikor a FLAC szól gyengén, mert vagy nem jól "készítették el" (gonoszabbak akár mp3-ból is csinálnak losslesst ugye ), vagy "csak" a hangmérnök/rögzítés volt rossz . A legtöbb mai hangmérnök egyébként kritikán aluli minőségben dolgozik .
Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.
Hír 32 hüvelyken 3840x2160-as felbontást produkál a Sharp új IGZO alapú LCD panelje
