ha soutbridge-be van integrálva akkor már ütősebb? de a mem, meg a proci az északi hidban van és az északi és déli híd között is csak 266mb/sec a sebesség (remélem ezt már jól tudom)

tévedni emberi dolog, na de ennnyit......

Nézd meg, mert lehet, hogy jobban jársz, ha egyszerűen minden HDD külön csatornán van (mellettük egy-egy optikai egyég), még RAID nélkül is, és az egyikről a másikra dolgozol, ahogy a két RAID 0 esetén gondoltad.

Azért ez nem hétköznapi felhasználás, tehát benne van a pakliban, hogy többet kell sakkozni, amire minden jól fog menni.

Department of Redundancy Department

A NB-SB közötti kapcsolatok változatosak. A VIA-nál eddig 266 MB/sec volt, most már az újabbak 533-as, de a SiS MuTiOL ennek a dupláját is tolja. Tehát azért ott van sávszélesség. Intelt nem tudom fejből, de az sem lehet kevés. Meg kell nézni néhány chipset doksit vagy blokkdiagramot.

A SB-be integrált ATA/SATA/RAID/Gigabit Ethernet stb. vezérlők nem a PCI buszt foglalják le, tehát jóval nagyobb tartalékokkal rendelkeznek. Pontos számokat most nem tudok, valszeg chipsetfüggő.

Egy-két éve még nem gondoltuk, hogy otthoni gépeknél az lesz a probléma, hogy a PCI busz és a NB-SB kapcsolatok nem elég gyorsak :)

Department of Redundancy Department

hd tach eredmények

60gb maxtor max52mb/s, min28,1mb/s, átlag 43,1 cpu 106%
80gb samsung max67mb/s, min29mb/s, átlag51/s cpu 13%
160gb raid0 samsung max63mb/s, min24mb/s, átlag47mb/s cpu 11,8%

tévedni emberi dolog, na de ennnyit......

na, vélemények?

amúgy sisoft2002 a maxtorra 27mb/s szokott kihozni
samsungra 40 mb/s hozott

most töltöm a 2004-et erre még kiváncsi vagyok
a 2002-ben a scsi info nem volt elérhető, lehet hogy a 2004ben benne van

tévedni emberi dolog, na de ennnyit......

RAID-re a min. nagyon kevés. Lehet, hogy továbbra sem dolgozik jól a HDTach RAID-en?

Érdemes elolvasni ezt a cikket:

[L]http://www.lostcircuits.com/advice/raid4[/L]

Itt voltak gondok a HDTachkal, de használtak még jópár tesztprogramot, lehet mazsolázni.

Department of Redundancy Department

ok nézem őket

lehet hogy mással töltetem le mert gprs-n keresztül már sok lesz

tévedni emberi dolog, na de ennnyit......

No mesterek nekem is van 1-2 kérdésem.

Van egy WinXP Pro-s gép, 2 darab típusszámra azonos IBM vinyóval egy ABIT THII-es (asszem) lapban, ami RAID-es egyébként. Az alaplapon a síma IDE csatira vannak kötve a vinyók, egyik a primary-ra, másik a secondary-ra (az alaplapi RAID be se volt kapcsolva; mikor ez megtörtént, az autodetect-nél nem találta meg egyik vinyót se). A Windows Dynamic-nak mondja mindkét vinyót (és látja is őket külön-külön), nem lehet őket visszaállítani Basic-re.
Most jön a cseles rész: az első vinyón van egy 7.8 GB-s partíció ( C: ), aztán egy 39.06-os ( D: ) és egy 29.81-es ( E: ). Ami furcsa, hogy a D: és az E: stripe-olva van a másik vinyóval, aminek az elején van egy 39.06-os, aztán egy 29.81-es partíció ( szintén C: és D: ), utána egy partícionálatlan rész. Tehát mintha a Windows RAID-et szimulálna; explorer-ben, Total Commander-ben nem látszik, hogy két vinyó van, csak egy C, egy D, meg egy E partíció.
Ha ez tényleg így van, akkor az lenne a feladat, hogy megszűnjön ez a szoftveres RAID, és miután átrakom a vinyókat a megfelelő csatikra az alaplapon, és ott beállítom a RAID0-t (mert az kellene, nem 1), akkor a Windows is így lássa, és kezelje is. Tehát akkor Win alatt nyugottan megszűntethetem pl. a 2. vinyó partícióit? Nincs rajtuk fontos adat, tulajdonképpen csak a C:-n van, ami az 1. vinyón van, és nincs RAID-ben. Ezután megszűnik a Windows-os RAID0? Vagy adatvesztés lesz? HELP! :)

A másik dolog ugyancsak WinXP Pro(bléma)-s gépen, ott megvan az alaplapilag belőtt RAID0, szintén két tökegyforma vinyóval (ott csak 2 partíció van), működik (látszólag) rendesen. Mikor indul a Win, mindig csinál egy scandisk-et a 2. partícióra. Ez miért lehet? Hogy tudnám megszűntetni?

Kösz előre is annak, aki végigolvasta. :D

Ja, itt tehát a Computer Management részben látszik, hogy két külön vinyó van, amúgy nem (my comp, explorer). No és persze gondolom azért Dynamic-ek a vinyók, mert RAID-el a Windows. Vagy nem jól látom?
Tehát a D, meg az E azok 2*39.06GB ill. 2*29.81 GB méretűek.

Érdemben sajnos nem tudok hozzászólni, mert a Windowst ilyen szinten nem ismerem, de _elvileg_ megcsinálhatod, hogy a második vinyó két partícióját az adott tömbökről leszeded. Linux alatt legalábbis meg lehet tenni, de valószínűleg az XP lemezkezelőjével is.

ldm start-reconf primary

Igen, én is erre gondoltam, csak az adatvesztéstől félek. Igaz, mivel csak az 1. partíción van lényeges adat, megpróbálom ezt megcsinálni. Egyébként a tömbről nem tudom hogy lehetne leszedni, max a partíció megszűntetésével; egyébként nem sok mindent enged a lemezkezelő.

Sziasztok,

Segítséget szeretnék kérni egy SATA HDD konfigjához. A helyzet a következő.:
Van egy ASUS P4P alaplap, amin a boot hdd egy Seagate B. V PATA.

Most tettünk bele egy új SATA HDD -t (Seagate szintén).

A gond az, hogy amíg nem definiálok egy tömböt, a promise controlleren, addíg az XP azt mondja, hogy a Disk1 nem áll rendelkezésre.

Azért érdekes, mert nem akarunk RAID -et használni, de úgy tűnik a tömb konfigurálás elkerülhetetlen, ami kicsit vicces, mivel egy diszk vesz benne részt. (1 SATA, a boot diszk -hez nem akarunk nyúlni).

Szóval tényleg csak így lehet elérni, hogy az XP lássa a SATA diszket?
Kizárólag ez csak diszk bővítés, mivel az IDE vezérlőkön nincs már több szabad hely.

Köszi!

Hali...
Windows alatti sajátosság:
Sajna érthetetlen okoból a Win2k (2003-at nem tom) kicsit furán használja a diszkeket.
A diszk első néhány blokkját adminisztrtív célokra használja, ezért a felírt adatblokkok nem fognak passzolni a diszével, így a sávszélesség kb fele elveszik (2 blokkon viszi át azt ami 1-re menne) Erre használatosa diskpar.exe amivel beállítható a diszk első használandó blokkja, csak sajna ez full adatvesztést fog okozni.
(google: diskpar)
Nem tom ez segíthet -e agrarfiatal problémáján, mindenesetre lehet hogy ez is okoz teljesítménycsökenést
Üdv
lvd

A kurva életbe! Futtattam egy Defragot, erre azt mondja, a C:?? könyvtár sérült, meg a C: könyvtár sérült, futtassak Scandisket.
De azt már nem merek. :(

[L]http://www.kwsupport.com/id54.htm[/L]

Ön nyert :)

Újra átgondoltam a dolgot, kifejezetten kell neki, mint mindegyik másnak.
Csak a backup-ról ne feledkezzen meg senki, amit erősen ajánlanak..

Köszi.

Ízirájder öcsém, ízirájder...

Sziasztok.
Lehet, hogy hülye kérdés, de érdeme-e raidbe kötni két racket, amikben egy-egy 80gb/ata133-as vinyó van.A helyzet az, hogy az egyik rack 133-as, a másik 66/100-as.Gondolom ilyenkor a kisebbik csatlakozójú rack sebességét használja mind a kettő vinyó.Na már most, ha ez így van, akkor melyik a kedvezőbb?100-as vinyó(k) raidben, vagy 133-as ''simán'' raid nélkül.
Bocs, ha marhaságot kérdeztem:)

Szia,

A kérdés az, hogy mire akarod használni. Szerintem a sebesség növekedés minimális lesz, és ha lesz is, akkor is nagyon alkalmazásfüggő. Ha a biztonság a fő szempont, akkor csinálhatsz egy tükröt, de úgy diszket ''veszítesz''.

Én nem tenném RAID-be, ha nem feltétlenül kell.

Üdv,

Gábor

Hello
köszi a választ
Elsősorban a sebességnövekedés lenne a fő szempont, ezért is kérdeztem, hogy 133-as vinyó gyorsabb-e IDE-ben vagy a 2db 100-as raidben.
Egyébként mennyi a különbség udma100 és udma133 között(most csak simán raid nélkül)?Tudom, hogy 33, de mit jelent ez gyakorlatban?:)

Gyakorlatban semmit.
A 133 az elérhető maximum, ilyen gyorsan pedig maximum a HDD cache-ből lehet adatot olvasni.
Ráadásul nem 100-asként fogja a vezérlő keresni, és a 100-as HDD-sem fogja különösebben visszafogni a másik teljesítményét. Illetve, ha persze sokkal lassabb, akkor igen. Szvsz nincs értékelhető sebességkülönbség az UDMA100-133 használatakor, mert a HDD egyelőre lassabb.
Ha pedig RAID, akkor semmiképpen se azonos kábelre rakd őket, sőt, a legjobb, ha más eszköz sincs egy RAID-be rakott HDD kábelén.

Ízirájder öcsém, ízirájder...

Amúgy, milyen RAID típusról van szó? Milyen HDD-kel pontosan?

Ízirájder öcsém, ízirájder...

Sziasztok,

Legyen szíves valaki megmondani, hogy egy alaplapra integrált promise controllernél miért nem lehet array definiálás nélkül észrevetetni egy azaz egy darab diszket. Nem akarunk RAID-et, pusztán csak a meglévő IDE diszk mellé egy SATA diszket.

Köszi!

Kicsit kéne érteni a használt oprendszerhez, nem? :F

Control Panel, azon belül meg a fene tudja, hogy hogyan hívják, Computer Management emlékeim szerint. Na, ott a Disk Administrator/Managert indítsd el, azzal lehet tömböket csinálni és megszüntetni.

ldm start-reconf primary

Lehet, hogy sehogy, hülye a vezérlőhöz adott BIOS és az XP-s driver is. :DDD

ldm start-reconf primary

Adi,

Ha array -t definiálok, akkor megy, csak ha nem, akkor nem.
Azért érdekes, mert Stripe egy diszkkel? Értelmetlen.

Kösz,
RAID 0,
80 GB-os ATA133 Maxtor vinyók(a rackek 66/100-k)

Hehe, vicces vagy. Épp azt írtam, hogy ott nem engedi megszűntetni; próbáltam már. Akkor valami gáz lehet a konfiggal... :(((

S a scandisk-es problémára ötlete van valakinek? Ld. (#159).

Akkor szerintem nincs probléma. Jelentősen teljesítménynövekedést érhetsz el. Csak a fontos dolgokat próbáld menteni rendszeresen, mert ugye mostanában nem a Maxtor HDD-ket tartják a megbízhatóság királyának, bár személy szerint azok közé tartozom, akiknek semmi bajuk sem volt velük szerencsére.

Ízirájder öcsém, ízirájder...

Nekem eddig csak partíció törlésével sikerült Win-es RAID0-át megszüntetni. Amíg van spanned volume, vagy egyéb RAID, addig nem is lehet basic disk-et csinálni a dynamic-ból.

Scandisk passz. Driverek, legfrissebbek? Google?

Ízirájder öcsém, ízirájder...

Vészjóslóan hangzik ez a három dolog így együtt: Maxtor, mobilrack, RAID 0.
De nem akarok beleugatni. :U

Kösz az egyes tippet, ez lesz az út. :) ). Google nem mond semmit, egyelőre. :(

Na, a Raxio PerfectDisk defragja hazavágta a RAID 0-t. Háromszoros hurrá! :(

Hűha, ezt jó tudni. :((

Most komolyan el kéne gondolkodnom, hogy kell-e RAID 0, mert ennek így nincs értelme. A
defrag nem tesz jót neki. És a Scandisk? Lehet, hogy egyszer csak a Windows indításnál jelzi,
hogy hibát észlelt, elkezdi futtatni a Scandisket, és annyi az összes adatomnak?
Egyébként nem értem, hogy tudott ekkora kárt okozni a defrag. Elvileg a RAID-kártyán keresztül
látja a vinyókat a rendszer, sôt csak egy vinyót lát. Ezen töprengek, hogy a kártya volt-e a
hülye, vagy mi történhetett, mert ha logikusan végiggondolom, nem lett volna szabad ennek így
alakulnia.
:U:F

Hoppá, lehet, hogy megvan a megoldás az én gondomra? Lehet, h. a user defrag-ot indított pl., és most azért indul mindig a checkdisk boot-kor a 2. partícióra? Hmmm... :(
Vajh hogyan tudnám megszűntetni újratelepítés nélkül?...

Hát nem tudom, én örülnék, ha csak a Scandisk indulna, de nekem a defrag után már nem is
bootolt a gépem.
Remélem, tudok még vele valamit kezdeni, de félek, hogy nem így lesz.

Bebootoltam egy másik vinyóról, kapott a RAID-es egy Scandisket, de közben leállt hibával. Gondoltam, Win2K-s CD-ről bootolva küldök rá egy javítást, de azt mondja, nem található Windows a winchesteren.
Másolgattam ezt-azt, aztán megint Scandisk, most lefutott, és lehet a RAID-esről bootolni.
De azt mondja az eseménynapló, hogy
A COM+ eseményrendszer sérült IEventSubscription objektumot észlelt. A COM+ eseményrendszer eltávolította a(z) {BF3FEB02-FEAD-4E38-B481-C1DF084696D5} azonosítójú objektumot. Az előfizető a továbbiakban nem kap értesítést az eseményről.

Szerintem ha jót akarok, újratelepítem a rendszert. :U
Amúgy mit jelent ez az eseménynaplóban?

Na megvannak most egyenlőre a vizsgáim, ugyhogy a héten nekiállok valamit csinálni a raid0-mal. Valahogy így elsőre marha nagyot csalodtam benne.

tévedni emberi dolog, na de ennnyit......

Most már megint nem indul a rendszer. Egy újratelep tényleg kellett volna, de ami késik...

Na, elvertem a Sulinet keretet végre. Mivel DVD író meg broadband router nem volt, és nincs több időm ezzel foglalkozni, vettem egy giga RAM-ot meg két 120GB/7200rpm/8MB Samsung HDD-t :) RAID1, here we come. Most már csak a Raptor hiányzik... reméljük, nem sokáig :(

Department of Redundancy Department

Miért RAID 1? De most viccen kívül.

Adatbiztonsági célzattal, és kíváncsi vagyok, hogy az olvasáson javít-e (kötve hiszem, hogy egy mezei vezérlő felváltva olvasna a HDD-kről, de elvileg megoldható RAID 1-gyel). Elég volt nekem, amikor az IBM 75GXP-m badsectoros lett, nem veszett el minden, de pont elég. Meglátjuk, hogy válik be, ha nem az igazi, akkor mennek simán egyenként. RAID0 kizárva, mert adattárolásra fogom használni őket. Gyorsításra ott lesz a Raptor :)

Department of Redundancy Department

ha becsavaroztad, akkor a még partícionálatlan vinyóra is nyomnál majd egy HDTach írási+olvasási tesztet.

''Firefoxot hasznaljanak csak a gyavak. Az Explorer az igazi ferfiak bongeszoje! Veszely, kaland, nyitottsag!'' ιQι

Csak én a RAID 1 lényegét nem értem. Szerintem nem túl gyakran hibásodik meg a winchester úgy, hogy olvashatatlan lesz. Inkább a Windows fossa össze magát, akkor pedeig ugyanaz lesz mindkét merevlemezen.

Valóban, nem gyakran hibásodik meg HDD. Viszont annál kellemetlenebb, ha megteszi. Nekem eddig csak fizikai hibából adódó adatvesztésem volt. Azért elégszer hallunk róla, sajnos. Akárhogy fejlődik a technológia, a HDD-k megbízhatósága nem javult jelentősen - max. vannak jobb és rosszabb szériák. Mivel ma már minden olyan szemét olcsó (pláne így, ingyé), megéri az a kis biztonsági plusz. (No meg korrekt tápegység, jó monitor, billentyűzet, egér... fontos apróságok.)

Majd a Raptorokat RAID0-zom :)

Bár most elsőként egy Seagate Momentus a következő háttértár fejlesztési terv a notebookba :)

Department of Redundancy Department

ugy tudom hogy a wd-nek van valami gubancuk raid0-ban ezt irták itt a forumon is meg hivatalosan is elismerte a wd. Legalábbis én úgy emlékszem.

tévedni emberi dolog, na de ennnyit......

Az a korai Seagate Barracuda ATA IV-kre vonatkozott, és ha jól tudom, a későbbi firmware-ek megoldották a dolgot. Adi is 8 megás WD-ket hajt a saját szerverében, tehát velük nincs gond.

Department of Redundancy Department

és milyen vezérlővel hajtja meg őket v külön kártyáról mennek?

tévedni emberi dolog, na de ennnyit......

No én is élménybeszámolok, ugyanis sikerült a checkdisk-es marhaság végére pontot tenni.

Szóval megszűntettem a RAID-et (legyen a 2 vinyó neve ''A'' és ''B''), és ekkor a checkdisk talált a ''B'' vinyó 2. partícióján néhány corrupt file-t (az ''A'' 2. partícióját is lecsekkolta, de az rendben volt). ''Helyrehozta'' (persze 1-2 file 0 byte-os lett), aztán manuálisan szinkronizáltam a 2 vinyót (ugyanis az A 2. partícióján több adat volt, mint a B-jén, viszont a B1-n több volt, mint az A1-n).

Nem semmi. :) )!

Valami 3ware RAID kártyán vannak.

Department of Redundancy Department

''Valami'' :) Ez jó :)

Ízirájder öcsém, ízirájder...

Egész pontosan ''az'' jó. 3ware jó RAID cuccokat csinál állítólag, Adi is azért azt használja.

Department of Redundancy Department

Ezért mondtam :) Én is elfogadnám otthonra :) Csak olyan laza volt úgy ''valami''-vel kezdeni, meg hozzáképzeltem az enyhe mosolyt, amivel én modtam volna..

Ízirájder öcsém, ízirájder...

Igen :)

Department of Redundancy Department

sziasztok, vegigolvastam az egeszet, ami kb arra volt jo, hogy jol elbizonytalanodjak. hallottam a raidrol, akartam, de most mar nem hiszem, hogy akarom.
szoval felmerult bennem nehany kerdes:

1. azt hittem, hogy a file allocation size, minnel nagyobb, annal jobb, mert adott file meretnel kevesebbett kell ugralnia a fejnek, ha meg nem fragmentalt a meghajto, akkor mindegy. de itt azt irjatok, hogy optimalizalni kell. szoval, hogy akkor hogy is van ez, meg miert?

2. renderelesre illetve videoszerkesztesre hasznaljuk a gepeket elsosorba, emiatt gondoltam en is a raidre. de a rendereles igen lassu, egy-egy munka meg igen surgos, tehat fontos a biztonsag. masreszt a videoszerkesztes nem egy nagy avi file-lal tortenik, hanem sokezer 1-2 MB-os file-lal. szoval akkor nekem lenne gyorsulasi elmenyem a raid 0+1-tol?

3. mivel nem vagyok nagyon otthon a temaban, deli hid - eszaki hid - ilyesmi - ismeretlen fogalmak, van valami hely, ahol ez le van irva egyszeruen, vazlatosan, hogyan is epul fel egy alaplap?

ps. evak ota maxtort hasznalok, de meg semmi bajom nem volt veluk, anno a 20 gigas tulelte a tapegyseg felrobbanasat is. bar a felelem erosodik bennem.

akarhatnám, ha akarnám, de nem akarom ...

Tesztelgettem egy kicsit. 1k-tól 512k-ig változtattam a stripe size-ot 2 db 40 gigás Seagate-en 2 MB cache-sel RAID 0-ban, és mindig lefuttattam 3-4 tesztet a HD Tach nevű programmal.
Amit így hirtelen megállapítottam, az az, hogy az elérési időt szinte egyáltalán nem befolyásolja a stripe mérete.
A másik szembeötlő dolog, hogy a stripe méretének növelésével csökken az olvasás sebessége, nő viszont az írásé.
Itt egy kis táblázat, amit készítettem, remélem, nem cseszi szét a fórumot és floodnak sem minősül:

1k:
max: 79, min: 26, avg: 53
access: 14,6
read burst: 86
write: 21, 14, 18

2k:
max: 81, min: 26, avg: 49
access: 14,8
read burst: 93
write: 21, 14, 19

4k:
max: 75, min: 27, avg: 50
access: 14,8
read burst: 98
write: 22, 15, 19

8k:
max: 83, min: 33, avg: 55
access: 14,6
read burst: 96
write: 22, 15, 19

16k:
max: 87, min: 28, avg: 55
access: 14,8
read burst: 100
write: 22, 15, 19

32k:
max: 84, min: 25, avg: 51
access: 14,7
read burst: 98
write: 25, 15, 20

64k:
max: 76, min: 23, avg: 39
access: 15
read burst: 87
write: 26, 16, 22

128k:
max: 50, min: 20, avg: 30
access: 14,6
read burst: 82
write: 30, 17, 24

256k:
max: 42, min: 20, avg: 30
access: 14,6
read burst: 82
write: 40, 20, 29

512k:
max: 42, min: 17, avg: 33
access: 14,5
read burst: 82
write: 44, 15, 27

Még annyit, hogy a 2 db 40-es mellé beraktam egy 20 gigás, 7200-es WD-t szintén RAID 0-ba. Természetesen az elérhető 80 giga szabad hely 57-re csökkent, ám meglepetést az okozott, hogy milyen iszonyatosan lelassult a rendszer. 64k-s, tehát átlagos stripe-pal messze lassabb volt, mint a 40-esek bármekkora stripe-pal. Ez azért számomra meglepő. :)

Jól kibeszéltük a témát. :D

Nektek egy jo Intel lap kene + SCSI rendszer. En felejtenem az IDE megoldast de ha nagyon muszaly akkor Adaptec ATA100 Raid vezerlo, 5+1 megoldasban. Ahoz viszont min 3+3 HDD kell azonos marka azonos tipus.

Az alaplap felepitese az AMD, vagy Intel oldalain levan irva. Technikai adatok reszletesebben a chip gyartok oldalain. De legy felkeszulve ugy 30-50GB PDF doksi mennyisegre / tipus.

Ne is csodalkozzal.

A legjobb telejsitmeny ATA/SATA eseteben:
- primari/elsodleges + securandi/elsodleges
- Primari/elsodleges + primari masodlagos ++ sec/elso + sec/masodik

Ha igy hasznalod:
- pri/elso + pri/masodik ++ sec/elso, ''sz...'' sem er de a hasonlo felalasok is.

A te esetedben a jo mukodeshez ez kellene:
- p/e 40 + p/m 20
- s/e 40 + ?? kene meg egy 20-as
es 0+1 vagy 0 akkor nem esik vissza a teljesitmeny

Más.
Olvastam valamit itt a prohardveren, hogy a WD800JB ill. WD120JB winchesterek RAID-be kötésével lehetnek gondok, mert a firmware valami trükkös módon használja a 8MB cache-t valamiféle elérési idő javítása vagy valami hasonló miatt (vagy valami ilyesmi). Nerm tudom pontosan, de állítólag van valami firmware frissítés is pont ennek az orvoslására.
A kérdés az, hogy ezzel a problémával találkozott-e valaki?
(Adi is említette valahol sokkal fentebb, hogy 2 WD raptor RAID-be az ''hasít'', vagy valami ilyesmi, de mások hozzászólásaiból is látom, hogy használnak WD-ket RAID tömbként)
Szóval meg merjem-e próbálni, hogy a mostani WD800JB-m mellé betegyek egy másik ugyanolyat RAID1-be, vagy ha nem akarom keresni a bajt, mit tegyek, ugyanis valami ilyesmit tervezek....

Ha rám hallgatsz, azt csinálsz amit akarsz!

szoval a striple size az olvasást visszafogta és az írást növelte.

különben én meg széttszedtem a raid0at és használom külön a winyokat

scsi rendszer? ha lenne pénzem azt hiszed nem azzal nyomulnék

azért kiváncsi lennék hány városi v vidéki kábeltv engeheti meg magának a scsi rendszert

tévedni emberi dolog, na de ennnyit......

Hi!
Kérdésem a következő lenne: vettem 1 ATA 133 RAID vezérlőt és nem tudom mit kössek rá.
1db 120 Gb Maxtor ata 133
1db 80 Gb Maxtor ata 133 <-boot
1 db 40 Gb Maxtor ata 133 <- sokszor nincs benne a gépben (rack)
1 db LG dvd-író
1 db samsung dvd olvasó

Az alaplapom nem tud raid-et kezelni és ''csak'' ATA 100-as?
Melyik alkatrészt hová kössem?

ASUS P4T-E, P4 1.6Ghz, 2X 128 MB + 2X 256 MB Rambus, Maxtor 80, Samsung 80 GB, LG GSA 4040B, SB Audigy ES, Creative P580

Én a 120-as Maxtort kötném, mert a bootot nem, DVD-ket nem, rackest nem, úgyhogy kizárásos alapon.

3Ware 7000-2-őn lógnak, de RAID1-ben, nem 0-ban.

ldm start-reconf primary

Jelenleg: alaplap: primary master 80-as boot
secondary master Samsung dvd olvasó
secondary slave 40gb - rack

Raid controller: 120-as (2 külön csatornán)
Dvd író
Úgy néz ki így a legjobb.
Főleg a 120 és a 80-as sebessége miatt aggódtam, de gyorsak lettek.

ASUS P4T-E, P4 1.6Ghz, 2X 128 MB + 2X 256 MB Rambus, Maxtor 80, Samsung 80 GB, LG GSA 4040B, SB Audigy ES, Creative P580

Egy kis adalék a RAID0-t adattárolásra használóknak:

[L]http://prohardver.hu/rios3_forum.php?mod=40&id=9994&arc=f[/L]

#12.

Department of Redundancy Department