"átípítés"

Milyen szép népies szó, már rég hallottam

Uh ezzel nagyot lépett előre Nv a teljesítmény / watt mutatóban. 40 % körül?
Mi pénz egy ilyen masina? milliárdos tételek gondolom.

"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)

Erdekes a csucsszuper, utmutatoan fejlett ajemde sincs a top 10-ben...

[ Szerkesztve ]

Arra is kíváncsi lennék, hogy melyik mennyi hasznot hajt ténylegesen az aktuális szuperszámítógép, tehát hány és milyen tudományos publikáció és felfedezés született a millió/milliárd dolláros befektetések és üzemeltetés ellenértékeként?

[ Szerkesztve ]

Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

Majd akkor, miután megjelent a Zen

“If you don't read the newspaper, you're uninformed. If you read the newspaper, you're mis-informed.”

A kutatasok (foleg az alapkutatasok) haszna nehezen penzszerusitheto, foleg, hogy optimista nezet szerint 20, de inkabb <10% az a kutatasi a projekt, ami nem lesz zsakutca. Viszont kutatas nelkul maig az oskorban elnenk, szoval erre egyszeruen szukseg van. A publikaciok szama sem jelent semmit, mert a sikertelenseget is lepublikalhatod, es amekkora verseny van a folyoiratok kozott, elobb utobb valamelyik ugyis bevallalja, hogy kiadja. Szoval ebbol a szempontbol ertelmetlen a kerdes is maga. Vannak olyan kutatasok es kiserletek, amik viszonylag jol szimulalhatok (pl Monte Carlo modszerrel), aminel minel nagyobb a mintahalmazod, annal pontosabb kozelitest kapsz, es ehhez kell a nagy szamitasi teljesitmeny. Es ezeknek a szimulacioknak lehet olyan eredmenye, ami hasznalhato, es igy meg lehet sporolni egy csomo valos kiserletet, vagy olyan embereknek kutatni, akik amugy ezt nem is tehetnek meg, pl egy egyetemi fizikus tud rontgen (pl CT) minoseg javito technologiakkal kiserletezni igy az egyetemi gepeken (vagy pl berelni valahol egy kis szamtasi idot) anelkul, hogy be kellene szereznie az egyetemnek ehhez egy komplett CT gepet. Szoval kutatasi szempontbol ez a nagy elonye ezeknek a gepeknek, es ez marhara nehezen szamszerusitheto.

[ Szerkesztve ]

Ashy Slashy, hatchet and saw, Takes your head and skins you raw, Ashy Slashy, heaven and hell, Cuts out your tongue so you can't yell

Nem kell lenézni a negatív eredmények publikálását olyan nagyon... Sajnos nincs elég negatív eredmény publikálva, mert a jelenlegi folyóiratok nagyrésze a "freak publikációt" részesíti előnyben. Szerencsére van azért üdítő kivétel is "Journal of negatíve results", ahol baromi jól ledokumentált, megfelelő adatszámon, kísérleti felállítással elvégzett negatív eredménnyel záruló tudományos munkákat is le lehet közölni.

Miért lenne fontos ez sokkal általánosabban? Pl azért hogy ugyanazt a vizsgálatot ne végezze el 25 kutató csoport baromi sok pénzt el...rva rá. De az anyagiakon kívül is, sokkal nehezebb hipotéziseket felállítani ha a az elméleteidet a szenzáció hajhász, 90%-ban igénytelen, kis mintaszámon végzett, sokszor hibás interpretációval (nagyot kell mondani hogy leközöljék, szal alap hogy torzult a valóság tényszerű leírása, és nem váletlen hogy 5 éven belül a közlések ~95%-áról derül ki, hogy netto hülyeség) elvégzett kutatásra kell alapoznod.

Ezek szerint a magánszektor pénze nem csak előrelendíti, de egyben akadályozza is a technológia fejlődését a teljesítménykényszer miatt.

Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.