Nem életszerű, hogy a hidrogénből olyan személyautós üzemanyag legyen, amivel az emberek oviba hordják a gyereket meg a hétvégi bevásárlást intézik, mondjuk egy Suzuki Swifttel. Hidrogén tüzelőanyagcellás jármű realitás pl. vasúton, hajózásban esetleg tehergépjárművekben, de az alapvető kémiai tulajdonságainál fogva erre az anyagra csak olyan heavy-duty technológiákat tudsz építeni, aminek az üzemeltetéséhez jóval rigorózusabb infrastruktúra kell, s ennél fogva soha nem lesz elég olcsó ahhoz, hogy nagy tömegeket érjen el. Jelenleg bőven 1 millió $ fölött jegyzik egy közületi hidrogén töltőállomás beruházási költségét - a Linde magyarországi töltője gondolom valamivel olcsóbb volt, de az egy ipartelepen levő magánkút valószínűleg alacsonyabb biztonságtechnikai szükséglettel.
S akkor, hogy mennyire zöld azt ezek után megint felesleges vesézgetni, mert nem az a fő baj vele, hogy környezetbarát-e, hanem az, hogy a hidrogén kezelés és tárolás része túl összetett (míg az akkumulátoros autó nagyon is egyszerű).

Nem tudom ezek honnan jönnek... A valóság az, hogy a BMW, Honda, Toyota stb folyamatosan próbálkozik, és nagyon is jó eredményeik vannak - és nem a mozdonyiparban, de még csak nem is a tehergépjárműveknél, hanem már a személyautóknál tartanak, hoppá. Az mondjuk lehet hogy nem lesz belőle kétüléses Smart, fú de nagy veszteség. Persze az szuper, hogy ebből is mint a dízelből, lehet nagyot is meg kicsit is csinálni. Az viszont való igaz, hogy az infrastruktúra egyelőre közelít a nullához, de ez nem a technológia hibája, hanem a seggfej döntéshozóké, akik a már korábban említett okok miatt megint a rossz lóra tettek a duracellnyuszis autókkal. Azért van remény, amint kipukkad a villanylufi, talán előtérbe kerül.

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.SmartPholx.LogicGameCollectionPROfree http://twitch.tv/hun_nimrod

Ezek onnan jönnek, hogy 10 éve egyhelyben topog a hidrogénes autó fejlesztése.
Miközben a duracellnyuszis autók 15 éve kereskedelmi forgalomban vannak, és az akkuk közben 3× hatékonyabbak és 10× olcsóbbak lettek.

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

Kötött pályán valószínűleg nem lesz gazdaságos, hajózásban esetleg mint kiegészítő a vitorla mellé.
Talán teherszállításra, de valószínűleg ott se gazdaságos.

"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."

"Jaj, de benzinkutat sem appal szoktad nézni."

Tippelek. Papírtérkép szokták nézni a benzinkutakat. Főleg autópályán izgalmas, mert letérve érezhetően olcsóbban lehet tankolni.

"Mi van ha nincs mobilneted?
Mi van ha lemerült a telefonod?
Mi van ha nincs okostelefonod?"

Mi van, ha autód sincs?

"Látod, ha benzines autód van, akkor nincs erre szükséged."

Korrekt! A benzines autó tulajdonosát nem érdekli hol van szabad töltő oszlop az e-autókhoz.

De a benzines autók tulajdonosai is használnak appot. Felénk a benzin ára egy napon belül 30 cent eltérésen belül mozog. szóval nem mindegy, hova áll be valaki tankolni. Még azonos időpillanatban is lehet 10 cent eltérés az árban.

Más:
Nem neked, csak annak aki amúgy nem érti miért jó az app.
Ahol nincs szabad töltőpont, azt nem mutatja az app.
Ráadásul azt is is látod, hogy 300KW vagy normál utcai töltő a szabad töltőoszlop.
Amelyik oszlop nem látszik, oda nem érdemes elautózni tölteni, mert nincs szabad oszlop. Hiába tudod hol van.

Nem neked, de az értő olvasás funkció alkalmazása megakadályozza a felesleges hozzászólás gyártást.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Elektromosnál sincs. A lakóhelyem (agglomeráció) közelében mondjuk 3-4 km-en belül több elektromos töltőpont van, mint benzinkút... HA meg idegen helyen vagy, akkor azt sem tudod a benzinkút hol van, ha kifogy a tank, szóval ez nem indok...

"In God we trust. All others must bring data"

[link]

"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."

irónia volt amire reagáltál


#106consono
neked is szól

[ Szerkesztve ]

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

Főleg hogy a gyártóknak zöme már régen bejelentette hogy 2030 után esze ágában sincs belsőégésű motorral ellátott autót eladni Európában...

„Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”

Most komolyan, egy ilyen erős állításra hogy "10 éve egy helyben topog", egy wikipédiás oldal a "bizonyíték"??... Van mit bepótolnod, hajrá. Csak még a hatékonysághoz meg az olcsósághoz: köszönjük, mert az is kell hozzá, erre mindenképp jó volt ez a korszak. Kedvencem volt a Formula-E-ben féltávnál az autóból kiugrás, másik komplett ugyanolyanba beugrás, szakadtam a röhögéstől amikor először megláttam Ma már ezt sem kell csinálniuk, tényleg fejlődtek.

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.SmartPholx.LogicGameCollectionPROfree http://twitch.tv/hun_nimrod

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

Én majd arra leszek kíváncsi, hogy mennyire fog csökkenni a lithium aksik ára 2035-re. Szerintem az adja most az elektromos autók gyártási költségének nagy részét. Ha ez kellőképpen lecsökken, akkor elképzelhető, hogy olcsóbb lesz, mint egy hasonló kategóriájú benzines/dízel. Akkor viszont nem is kell tiltani a benzinest, mert mindenki az olcsóbbat fogja venni automatikusan. Addigra valószínűleg már a töltési pontok is megsokszorozódnak a városokban. Falun meg lehet otthon tölteni. Az még cirka 12 év, addig sokminden változhat.

Are you Baby Shark? No, i'm a motherf*cking hardstyle fish!

Nem hallottad van mit bepótolnod, a BMW le fog gyártani annyi hidrogénes személyautót ebben az évtizedben mint amennyi autót gyárt a Tesla 1 nap alatt!

Ez az igazi eredmény, nem az elemes kocsik!

„Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”

Ebben az estben hamut szórok a fejemre, és mindenkitől elnézést kérek, akiben letörtem a hidrogénhajtású autók elterjedésének a reményét.
Ha tudnánk, hogy ennek én örülnék a legjobban.

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

Őőőő.... ha-ha..?

+nem, semmilyen "remény"-t nem törtél le.

Nnna, úgy látom ez a téma kifújt. Pá mindenki.

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.SmartPholx.LogicGameCollectionPROfree http://twitch.tv/hun_nimrod

Előrebocsátom, hogy nem olvastam el a többi hozzászólást, ezért bocs az esetleges ismétlésért.

"...miért van az, hogy az e-autót ennyire zöld színben tűntetik fel (és fogadják el)..."

Mert tényszerűen az. Ha nem csak literben vagy forintban mérjük egy autó fogyasztását vagy a kilométerenkénti hatékonyságát, hanem a befektetett energiában (tehát joule-ban vagy kWh-ban), az elektromos autók hatásfok bajnokok a belsőégésű motoros társaikhoz képest. A dolgot jelenleg csak az húzza vissza, hogy ma az energia tárolási technológiánk és a gumi keréken történő gurulás önmagában környezetszennyező, de ez idővel változhat.

"...miért van az, hogy ... ha környezetbarát megoldásokat sorolunk, ez az elsők között szerepel."

Mert ma ez az egyik legtrendibb módja annak, hogy hass az egységsugarú polgárra. Az autó önmagában a kényelem és a jólét egyik alapvető lenyomata. Az csak még szexibbé teszi, ha egyúttal korszerű is (old timer rajongóktól bocsi).

Pedig maga a technológia nem újdonság, épp csak most nőttünk fel ahhoz, hogy felismerjük, nem pazarolhatjuk az energiát a végtelenségig. Hiába kapjuk azt "ingyen" a föld mélyéről, magunkkal b@$zunk ki. Ha képesek vagyunk a kényelmet is háttérbe szorítani és a méret / sebesség / hatótáv / töltés gyorsasága / gyorsulás / nyomaték stb. mint fütyi méregetésétől is képesek volnánk eltekinteni, akkor még a maiaknál is hatékonyabb kisautóink lehetnének, amik tömegben nem 1,5 tonnánál kezdődnének. Ha pedig nem az autó lenne a közlekedés alapegysége, még hatékonyabbak lehetnénk. Csak ugye ezt nehéz eltolni egy olyan államapparátus agyáig, ami évtizedes léptékben igyekszik bebetonozni a társadalmat az autót összeszerelő, végtelenségig fogyasztói, nem takarékoskodó szerepkörbe, miközben akarva-akaratlanul is leépíti a hatékony tömegközlekedés és hatékony zöld energia termelés minden hazai nyomát és jövőbeni lehetőségét.

"Havi ~500km-t megyek a kocsival szóval nekem akkor érné meg ha csak havi egyszer kellene töltenem. (jelenleg is havonta egyszer tankolok csak és akkor sem tele)"
BTW az hogy jön ki? Szóval ha van egy 600km hatótávú villanyosod, és havi egyszer kell töltened...? Akkor az már jó? Mert olyat már asszem kapsz.
Amúgy én is olyan 4-500km szoktam egy hónapban menni (havi egyszer 280+ km anyósékhoz meg anyámhoz, meg egyéb mászkálások ezen kívül), de különösebben nem zavarna, ha 200km-enként kéne tölteni, cserébe a havi vellany ára kevesebb, mint az amúgy havi egyszer tankolt benziné.

[ Szerkesztve ]

Mutogatni való hater díszpinty

A dolog egyszerű.
A fogyasztói áram drágább, mint a gazdasági felhasználásra számlázott fogyasztás.
Ha van lehetőség saját áramot felhasználni, akkor lassan de fel lehet tölteni a járművet.
Nyilván a tizediken lakók nehezen tudják meglépni ezt, de néhány naponta egy éjszakára töltőre rakva az autót a helyi és kis távolsági közlekedés nem lehet gond. És tölteni csak ritkán kell menni. leginkább hosszabb úton.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Szerintem az egész villanyautozásnak akkor lenne értelme, ha az általa felhasznált energiát 100%-ban megújulóból vagy nukleáris energiából állítanánk elő. Amíg szén meg gázerőművekben termelt árammal töltjük őket, addig ez csak álszentség.

Már miért menne tönkre egy benzines autó 150 ezer km múlva? maximum is a motor. De egy elektromos autóban amikor 6-8-10 év múlva elfárad az akkupack, akkor automatikusan lesz egy gazdasági totálkáros autója az embernek.

Inkább azt kérdezzék miért nincs szobrom, mint azt, hogy miért van...

Szerintem az egész villanyautozásnak akkor lenne értelme, ha az általa felhasznált energiát 100%-ban megújulóból vagy nukleáris energiából állítanánk elő.

Ezt hogy sikerült kiszámolnod? Minden rendelkezésre álló adat ennek az ellenkezőjét mondja.

Már miért menne tönkre egy benzines autó 150 ezer km múlva? maximum is a motor. De egy elektromos autóban amikor 6-8-10 év múlva elfárad az akkupack

DRM is theft

Mert biokomponenst termelni étel helyett a szántóföldeken az elfogadható?
A belsőégésű autóknál miért nem áll ez a feltétel, hogy csak megújulóból lehet üzemeltetni? Miért jobb hogy 3× annyi fosszilist kell elégetni egy belső égésű működtetéséhez, mint az elektromoshoz. Tehát ha nem lehetne megújulóból előállítani, akkor is harmad annyit szennyezne, ráadásul kontrolálva, mert nem lenne kiütve a részecskeszűrő.

A második rész az hülyeség, hol látsz 6-8-10 éves gazdasági totálkáros elektromos autókat? Sehol. Ezt most is könnyen ellenőrizhetted, 15 évesek is vígan futnak az utakon.

[ Szerkesztve ]

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

"Ezt hogy sikerült kiszámolnod?" - Nem kell számolni, elég a józan paraszti ész. Ha ugyanis szénből, gázból és hasonlókból állítod elő az elektromosságot amivel az autót töltöd akkor nem csináltál semmit. Lokálisan tisztább lesz a levegő, de fő probléma nem lesz megoldva.
Erősen kétlem, hogy minden rendelkezésre álló adat azt mutatná, hogy az teljesen rendben van, hogy éves szinten több tízezer tonna szenet/gázt elégetünk, hogy legyen mivel tölteni az elektromos autót. De ha igen, akkor azok az adatok minimum is fentartásokkal kezelendőek.

Inkább azt kérdezzék miért nincs szobrom, mint azt, hogy miért van...

"Mert biokomponenst termelni étel helyett a szántóföldeken az elfogadható?" - hol írtam én ilyet??
"A belsőégésű autóknál miért nem áll ez a feltétel, hogy csak megújulóból lehet üzemeltetni?" - ilyet sem írtam. Egyébként ha kicsit gondolkodsz, rájössz, hogy miért nem áll ez.

Ha valóban csak harmad annyi energiát kell elhasználni akkor ok, de nem vagyok ebben biztos.

Hm, város ahol lakom az tele van 1-2-3 éves elektromos autókkal régebbit nem nagyon láttam, (bár eleve nem sok van), de biztos ez véletlen.

Inkább azt kérdezzék miért nincs szobrom, mint azt, hogy miért van...

Plusz a föld is lapos.

„Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”

Belsőégésű motor hatékonysága 10-50% között van, az 40-50%-ot csak egy bizonyos pillanatban éri el, a többiben jóval alatta teljesít. átlagban olyan 30%-os a hatékonysága.
Elektromos hajtás, meg 95%-ról indul és még a fékezési energiát is visszanyeri.

De ha fogalmad sincs az egészről, akkor miért hozol azonnal ítéletet?
Nem lenne jobb előbb tájékozódni?

Ha ilyen vagy ehhez hasonló autót látsz, akkor azok általában 10 év felettiek:
Mitsubishi i-MiEV
Peugeot iON
Citroën C-Zero

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

Nem kell számolni, elég a józan paraszti ész. Ha ugyanis szénből, gázból és hasonlókból állítod elő az elektromosságot amivel az autót töltöd akkor nem csináltál semmit

Na, ennyit ér a "józan paraszti ész", ami ezek szerint nem hallott:

1. lokális szennyezésről
2. hatásfokról
3. karbantartásról (meg annak a hiányáról)
4. rekuperációról
5. arról, hogy 0% és 100% között léteznek még egyéb arányok is
...és még valószínűleg pár egyéb dologról

Lokálisan tisztább lesz a levegő, de fő probléma nem lesz megoldva.

Miért, mi a "fő probléma"? Mert szerintem az autós közlekedésnél az egyik fő probléma az igenis a lokális szennyezés.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Hatékonyság meg valahol a mesében, mi?

Mutogatni való hater díszpinty

Meg a zajszennyezés is kisebb elektromossal.

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

Úgy tűnik félig igazad lesz - ám még a mai politikusok is megérhetik a buktát ezügyben: https://telex.hu/tech/2023/03/25/e-uzemanyag-a-benzines-es-dizelmotoros-autok-utolso-eselye

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

Meglátásom szerint az elektromos autó irányvonal jó lehet, de hogy környezetbarátnak egyáltalán nem nevezném, az is biztos.

Elektromos autó esetében valóban nem beszélhetünk emisszióról, de a gyártási technológia pusztítólag hat a bolygó amúgy is kifogyóban lévő vízkészleteire. Tessék megnézni, mi folyik az Atacama sivatagban pl.

Egy tonna lítium előállításához a legoptimistább számítások szerint is 400 000 - 2 000 000 liter víz kell, ami lássuk be, iszonyú mennyiség. Sajnos rengeteg helyen nem "szürke" vizet használnak a kitermeléshez, hanem édeset. Ahol a talajvízből szivattyúzzák ki a vizet, ott sem jobb a helyzet, mivel az ilyen folyamatok is erősen környezetkárosítóak, az ökológiai hatás beláthatatlan.

Amerikában 2020-ban a Li kitermeléséhez 1.6 millió háztartás éves vízfogyasztásának megfelelő vizet használták fel.

Az irány jó, de a megvalósítás még "őskori".

Nekem kicsit olyan, mint amikor az amerikaiak 520 atombombával akarták "kiásni" a Szuezi-csatorna alternatíváját. (nem vicc)

De tervben volt az is, hogy a Panamai-csatorna kiváltására Közép-Amerikában is kirobbantanak (atommal) egy az Atlanti- és a Csendes-óceánt összekötő vízi utat, a Pan-Atomic-csatornát.

Mindenik embernek a lelkében dal van, És a saját lelkét hallja minden dalban, És akinek szép a lelkében az ének, Az hallja a mások énekét is szépnek. /Babits Mihály/

Ilyen Hanula Barna szövegek nagyon rosszul öregednek.
Azt mondták 2017-ben, hogy lehetetlen 2035-re átállni, most meg, hogy annyival olcsóbb és egyszerűbb elektromost gyártani, hogy mindenki előbb lefog állni a belső égésűvel.
Ezek a víz felhasználási számok tökéletesek a laikusuk elrémisztésére, akiknek fogalmuk sincs a különböző ipar szegmensek víz igényéről.

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

Ez is egy látásmód. Nem vagyok laikus, tisztában vagyok az egyéb iparágak vízfogyasztásának mértékével. Azért, mert te úgy gondolod, hogy ez egy járható út, még korántsem biztos, hogy így van / lesz. Engem nem győztél meg. Hanula Barnáról pedig most hallottam először.

Mindenik embernek a lelkében dal van, És a saját lelkét hallja minden dalban, És akinek szép a lelkében az ének, Az hallja a mások énekét is szépnek. /Babits Mihály/

Aham.
Az üzemanyag meg a benzinkúton terem?
Az üzemanyag kitermelésének, finomításának és szállításának a környezeti hatásait nagyvonalúan elengeded?
A benzin és dízel ellőállításához, mennyi víz, áram és kobalt kell, arról nem tudsz?
A kőolajkitermelés közben keletkező környezeti károkat nem számolod?
Értem. Ez is egy látásmód.

[ Szerkesztve ]

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

Politikusok. Nem vagyok róluk jó véleménnyel. Ha ezek a "bölcsek" valami csoda folytán meg is buknának odaültetnek a helyükre alapos szűrőn átesett megbízható szövetséges hülyéket akiket dróton rángathatnak. Sajnos jól kitömött lobbista az összes magas döntési pozícióban lévő akik pontosan azt mondják amit a hátuk mögé felsorakozott tőke kinyilatkoztat akitől a karrierjük 1:1 függ. Az aksi fejlesztésbe beletolt lóvé semmiség, láthatatlan aprópénz az elektromosokhoz szükséges globális infrastruktúrájának kiépítésén bezsebelt felfoghatatlan haszonhoz képest. Így értelemszerűen most az elektromos autó következik mert abban van számukra a nagy pénz. A fosszilisből már kifacsarták amit lehet így az mehet a kukába. Tesznek ők magasról a bolygó védelmére, ezt csak a naiv álmodozók kajálják be. Csak a pénz számít. Ez mindig is így volt és így is lesz.

"Egy nép csak úgy semmisül meg, ha önmagát semmisíti meg. Önmagát a nép úgy semmisíti meg, ha múltját már nem látja, jelenében csavarog, jövőjében nem hisz."

Te sem nézed a probléma teljes szélességét.

Van néhány félreértés az írásodban.

"Meglátásom szerint az elektromos autó irányvonal jó lehet, de hogy környezetbarátnak egyáltalán nem nevezném, az is biztos."

Minden propaganda valami ilyen töltelék szöveggel indít. Ez biztosítaná a további szöveg hitelét. A gondolkodóbb beállítottságú embereknél itt veszted el az olvasót.

"Elektromos autó esetében valóban nem beszélhetünk emisszióról, de a gyártási technológia pusztítólag hat a bolygó amúgy is kifogyóban lévő vízkészleteire. Tessék megnézni, mi folyik az Atacama sivatagban pl."

1. Az elektromos járművek is bocsájtanak ki környezet szennyezést csak sokkal alacsonyabb mértékben mint a belsőégésűek. A fékek és a gumik futófelületének kopása okoz részecske méretű szennyezést.

2. A Föld jelenleg zárt egységet alkot. A víz csak akkor tűnik el, ha a hidrogént "kilopjuk" az oxidjából. Ma a hidrogén előállításának ipari változata ilyen módon történik. A vízbontásos eljárás nagyon sok energiát igényel.

A víz eloszlásának változása a Földön, nem az akkumulátor gyártáshoz köthető, hanem a globális felmelegedéshez. Vagy az UFO-k lopják a vizet.

Amúgy az európai folyószabályzásokkal sikerült feltalálni az árvizet és drasztikusan csökkenteni a földalatti vízkészletek utánpótlását.

3. A felhasznált víz újra hasznosítása/tisztítása nagyot lendítene a környezetvédelmen.

"Egy tonna lítium előállításához a legoptimistább számítások szerint is 400 000 - 2 000 000 liter víz kell, .... az ökológiai hatás beláthatatlan."

Ez évben jelentek meg a nem Li alapú akkumulátorok. Ezen a héten jelentette a be például a BMW 2025-ben kezdik meg az átállást. Nem csak a környezetszennyezés csökken, a betárolható kapacitás is növekszik kb. 40%-al. Két kínai gyártó már most is forgalmaz ilyen akkumulátorral szerelt autókat. Leginkább Kínában.

Azonnal nem, de belátható időn belül javulni fog a helyzet. Jönnek az új technológiák.

"Nekem kicsit olyan, mint amikor az amerikaiak 520 atombombával akarták "kiásni" a Szuezi-csatorna alternatíváját. (nem vicc)"

Ne komolytalankodjunk. Az atombonba korszak végén az oroszok kizárólag polgári célú, földalatti atomrobbantásokat hajtottak végre.

Európában 3 és tíz év közé esik, az elektromos járművek környezetszennyezési előnye. Ennyi idő után lesznek környezetkímélőbbek hagyományos társaiknál. A legrosszabb helyzetben Lengyelország van. Mivel az áramot szénből állítják elő 10,1 év kell a nettó környezetkímélés eléréséhez.

Ha globálisan nézed a problémát, a víz fontos, de nem a legfontosabb probléma jelen pillanatban.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Az írásomból egyenesen következett, hogy a belső égésű motorok híve vagyok?
Nem vagyok az. Vegyipari ismereteim annyiban mélyek, hogy ilyen jellegű az egyik szakirányú végzettségem és láttam közelről, milyen környezeti károkat okoz a Li kibányászása.

A kőolaj üzemanyagként történő felhasználását pedig egyenesen botrányosnak tartom.

Rengeteg ipar vízigényes, ilyen pl. a ruhaipar is, meg kismillió másik.

Én csak abban vagyok biztos - a saját magam által összeszedett információk alapján - hogy nem az akkumulátoros autóké a jövő, ami nem egyenlő azzal, hogy nem az elektromos autóké lenne a jövő.

Mindenik embernek a lelkében dal van, És a saját lelkét hallja minden dalban, És akinek szép a lelkében az ének, Az hallja a mások énekét is szépnek. /Babits Mihály/

"Ha globálisan nézed a problémát, a víz fontos, de nem a legfontosabb probléma jelen pillanatban."

Szerintem pedig az egyik legfontosabb.

Nem vagyok propagandista, mitől érezted így? Nem akarok én semmilyen olvasót meggyőzni vagy megfogni, egy véleményt írtam, amit továbbra is fenntartok.

A részecske szintű terhelést szerintem hagyjuk, nem igazán erről szól a történet.

Nem állítottam, hogy az akkumulátorok gyártása vinné el a vízeloszlást. Azt állítom, hogy itt ez az viszonylag újabb giga méretűvé dagadt, folyamatosan terjeszkedő, a környezetre igenis negatív hatásokat gyakorló iparág, ami irdatlan mennyiségű vizet használ (sok esetben szennyez is), és mire az új technológiák felváltják a maiakat, ki tudja milyen (újabb) károkat okozunk a már amúgy is millió sebből vérző bolygónkon.

Az atombombás példámat láthatólag nem értetted.

Mindenik embernek a lelkében dal van, És a saját lelkét hallja minden dalban, És akinek szép a lelkében az ének, Az hallja a mások énekét is szépnek. /Babits Mihály/

Ilyenkor fel kell tenni a kérdést hogy mit jelent az hogy környezetbarát.

Illetve azt hogy hogyan lehetne nem “őskori” a megvalósítás.

„Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”

"Nem vagyok propagandista, mitől érezted így?"

A már idézett első mondatod tipikusan propaganda stílust mutat.

"A részecske szintű terhelést szerintem hagyjuk, nem igazán erről szól a történet."

De erről is szól vagy legalább is szólnia kellene.

"....és mire az új technológiák felváltják a maiakat, ki tudja milyen (újabb) károkat okozunk a már amúgy is millió sebből vérző bolygónkon."

Az új technológiák is környezet terhelést fognak okozni. Ma a ma született bárány naivitásával várjuk a fúziós erőművek megjelenését, mert korlátlan, tiszta és olcsó energiával fog ellátni bennünket. Ja nem. Annak a technológiának is meg lesz a környezet terhelése. Ha más nem is, de hozzá fog járulni a bolygó felfűtéséhez.
Amúgy az atomenergia megjelenésekor is olcsó, tiszta és végtelen energiát vártak. Akkor sem jött be.

Nem a víz felhasználás ellen kell harcolni, hanem a víz 99%-s újra hasznosításáért. Akkor 1%-ra fog csökkenni a vízfelhasználás.

"Az atombombás példámat láthatólag nem értetted."

Láthatólag.
Nem példa. Meg nem történt dolog. Propaganda színvonalú érvelés.

Sajnos nagyon átszivárog a mindennapi életbe ez a stílus.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Az első mondatom nem idézet volt. A személyeskedés pedig nem vezet sehová.

Nehéz olyan emberekkel konstruktív vitát folytatni, akik érezhetőleg messze állnak a tárgyilagos hozzáállástól, és mindent jobban tudnak.

Inkább ez az, ami beszivárog a mindennapi életbe, ez az, ami elszomorító.

A techológia már rég adott lehetne, de erről külön topicot lehetne nyitni.

"Nem példa. Meg nem történt dolog. Propaganda színvonalú érvelés."

Nézz utána, kis híján megtörtént, már ami a Dél-Amerikai verziót illeti. Igen előrehalodott volt a projekt, mielőtt leállították, amúgy egy erős példának szántam, te valamiért propaganda szagúnak tartottad. Legyen, szíved joga.

A másik észrevételem, hogy igen komolynak tűnő szaktudást próbáltok itt felvázolni, miközben ez másrészről pl. ugyanúgy tekinthető a másik oldal "propaganda" szövegének.

Honnan tudsz te bármit is a még nem létező jövőbeni technológiákról? Honnan tudod, hogy a környezetre terhelőek lesznek-e vagy sem?

A víz újrahasznosításának kérdésével maximálisan egyetértek, a helyzet ilyen fronton (is) siralmas.

Mindenik embernek a lelkében dal van, És a saját lelkét hallja minden dalban, És akinek szép a lelkében az ének, Az hallja a mások énekét is szépnek. /Babits Mihály/

Ki tudja, még az is lehet. Persze csak akkor, ha valaki járt iskolába és tanult is ott valamit.

Mindenik embernek a lelkében dal van, És a saját lelkét hallja minden dalban, És akinek szép a lelkében az ének, Az hallja a mások énekét is szépnek. /Babits Mihály/

Hát a közúti forgalomban lévő autók 50%-os hatékonyságot nem fognak felmutatni.

Egy F1-es autó termikus hatásfokát teszik 50% körülre, de még az is csak erős saccolás.

Közúton a fejletebb motorok 40-44% körül mozoghatnak.

EAGET 1TB SSD review - https://logout.hu/bejegyzes/graphics/eaget_s600_1tb-os_ssd_aliexpressrol_kihagyhatatlan.html

Mi van az EU-val?
Nem tiltja be a belsőégésű motorokat, csak 0%-ra kell levinni a kibocsátásukat.
Például egyszerűen az égésterméket össze kell gyűjteni még az autóban és zacskóban leadni, akkor mehetnek tovább a benzinesek is.

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

"Nem tiltja be a belsőégésű motorokat, csak 0%-ra kell levinni a kibocsátásukat." = ellehetetleníti, ergo betiltja. Ezen kár vitázni mert így van.

"Egy nép csak úgy semmisül meg, ha önmagát semmisíti meg. Önmagát a nép úgy semmisíti meg, ha múltját már nem látja, jelenében csavarog, jövőjében nem hisz."

A növényekből készült üzemanyagokkal működő motorok szén-dioxid semlegesnek tekinthetők.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

🤣🤣🤣🤣
A növényeket meg napelelmes kombájnok takarítják be és tesla semi truckok szállítják, igaz?

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

Attól még ugyanazt a rákkeltő füstöt pöfögi.

DRM is theft

és az elektromos autókat , mi a fenével fogják tölteni ?mert ezeknek nem 5V tápot kapnak..1A el.
ki****tt sok atomerőmű kell..

Ezt hogyan kapcsoltad össze?
Nagyon hülyének nézed az embereket, ez talán azért van így, mert Magyarországból és a vezetőinkből indulsz ki.

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

Én azt hittem, ezt a Carnot-ciklus hatásfoka korlátozza 37%-ra:
"Today’s car engines have efficiencies of 20 percent or less, compared to their Carnot Limit of 37 percent."
Jó kérdés, milyen protokollal mérik a nagyobb értékeket.

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

A Carnot-körfolymat hatásfoka elméleti - 60-70% között van, de a gyakorlatban azért nem lehet elérni, mert olyan szélsőséges hőmérsékletek, súrlódási együtthatók, szigetelés és nyomás kéne hozzá, ami fizikailag nem létezik. De a linkelt MIT cikk le is írja, hogy egy hőerőműnek simán lehet 40% Carnot-hatásfoka,

Mindenki háza mellé odaépítenek egy atomerőművet.

De nyugalom, mert szerencsére más nem fogyaszt áramot ebben az országban csak az elektromos autó.

„Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”

Rákkeltő, rákkeltő. Na és? Manapság már minden rákkeltő még a kaja is. Bárkinél ezer és egy okból kialakulhat rákos megbetegedés. Teljes hülyeség ezt ráhúzni a közlekedésre még légzőszervi rák esetében is mert bebizonyíthatatlan. Épp ezért képtelenség megmondani hány ember hal meg ténylegesen a közlekedés okozta légszennyezés miatt. Senki sem tud erre pontos számot mondani, nem is lehet. Persze készülnek csuda jó tanulmányok becslésekre alapozva, ezekkel nagyjából segget lehet törölni. Semmi másra nem jók csak muníciónak a sötétzöldeknek (levegő munkacsoport és társai), hogy hergelni tudjanak.

"Egy nép csak úgy semmisül meg, ha önmagát semmisíti meg. Önmagát a nép úgy semmisíti meg, ha múltját már nem látja, jelenében csavarog, jövőjében nem hisz."

Nagyon leegyszerűsíted.
Minél több fajta rákkeltő anyaggal kerülsz kapcsolatba, annál biztosabb, hogy valamelyik fogást talál rajtad.

"Senki sem tud erre pontos számot mondani, nem is lehet. Persze készülnek csuda jó tanulmányok becslésekre alapozva, ezekkel nagyjából segget lehet törölni."

Ellenkezőleg. Sőt, a határértékeket is meg lehet határozni, ami még nem okoz komolyabb problémát az ott élők számára. Az nem sötétzöldség, ha megpróbálok vigyázni a saját és környezetem egészségére. És azt sem, ha ezt elvárom a környezetemtől is.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Nocsak-nocsak, hát ez a vártnál sokkal gyorsabban meg is történt: CIKK

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.SmartPholx.LogicGameCollectionPROfree http://twitch.tv/hun_nimrod

Már csak a kutanként milliárdos beruházások meg a fél autót elfoglaló tartályt kell megoldani.
Meg hogy ne kerüljön 10× annyiba, mint az áram.

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

Nem, nem történt meg. A sima belsőégésű motort hidrogénnel hajtani a létező leghülyébb ötlet, a w2w hatékonysága még az amúgy tragikus hatékonyságú üzemanyagcellás megoldásét is bőven alulmúlja (ne tévesszen meg az indexes cikk hangvétele, valójában néhány százalékot sikerült csiszolniuk), viszont legalább van benne egy nagy helyigényű, karbantartásigényes és zajos belsőégésű motor, amihez pluszban kell még egy nagy helyigényű, karbantartásigényes váltó is.

Ennek annyi esélye van az akkus villanyautók ellen, mint egy hintalónak az Epsom Derbyn.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Még szerencse, hogy akik fejlesztik - folyamatosan -, nem úgy gondolkodnak hogy "miért NEM sikerülhet" Ha már van kamion és vonat, lesz autó is, bele lehet nyugodni.

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.SmartPholx.LogicGameCollectionPROfree http://twitch.tv/hun_nimrod

Azért nagyon vicces, ahogy meg se próbálsz reflektálni a konkrét tényekre, csak lebegsz a rózsaszín álomvilágodban.

DRM is theft

De most komolyan, mit kéne reagálnom arra, hogy te fából vaskarikának titulálod, miközben látjuk (remélem jogos a többesszám) hogy a világban vezető cégek fejlesztőgárdái megállás nélkül dolgoznak rajta? Biztos sok felesleges pénzük van, és jól szórakoznak közben, vagy miaf?... (Költői kérdés, gyk nem várok rá választ.)

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.SmartPholx.LogicGameCollectionPROfree http://twitch.tv/hun_nimrod

Azt mondtad, hogy megtörtént valamiféle áttörés, miközben a valóságban semmi ilyesmi nem történt, csak felültél egy szenzációhajhász címnek, miközben a cikket vagy el se olvastad vagy ha igen, akkor nem nagyon értetted, hogy miről szól.

Azt meg leírtam, hogy mi a baj az elképzeléssel: az lehet, hogy találnak valami olyan felhasználási területet, ahol ez így pont jó lesz, de általános használatra tényleg esélytelen.
Az meg nem példa nélküli, hogy nagy vállalatok mindenféle okoból olyan fejlesztéseken dolgoznak, amik aztán nem vezetnek sehova.

DRM is theft

<sóhaj>...ez tényleg az utolsó:
Csak akkor válaszolj, ha meg tudod mutatni, hol írtam olyat hogy "megtörtént valamiféle áttörés". Apróság, de akkor már legyünk pontosak: nem én írtam, hanem a cikk, aminek nem "szenzációhajhász" címe van, mert benne is azt írják, tehát a tartalom egyezik a címmel, például:
"Elérhető közelségbe került a hidrogénmeghajtású személyautók tömeges gyártása." és "minden korábbinál életképesebbnek tűnik az az elképzelés, hogy a hidrogénmeghajtású személyautók tömeggyártásba kerüljenek" és "megdöntheti azt a szemléletet, hogy a jövő mobilitása kizárólag az elektromos autókhoz köthető".
Szóval igen, általános használatra is esélyes, még mindig. Ahhoz hogy ezt a beszámolót valaki leminősítse, indokolatlanul nagy ellendrukkernek kell lenni, ami irracionális.

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.SmartPholx.LogicGameCollectionPROfree http://twitch.tv/hun_nimrod

Én 30 éve várom az áttörést a hidrogén hajtásban.
De Mirai csúnya vonaglásán kívül nem láttam semmit.
Amit nem tudnak értelmesen megoldani az a töltőállomás.
Előbb azon kéne gondolkodni, mert otthon senki nem tart hidrogént.

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

Amit nem tudnak értelmesen megoldani az a töltőállomás.

Meg az energiahatékonyság.

DRM is theft