Nagyon sajnálom, hogy nem tudtam kint lenni és nem a YouTube-on, hanem saját szemeimmel látni a két booster szinkronizált leszállását. Nem tudom hányszor néztem már meg 
Tisztára, mint valami sci-fi film...
"In God we trust. All others must bring data"
Ingyen tesla roadster, csak érte kell menni 
Szerintem akkupakk nincs benne, esetleg műteher a helyén, valamint a fedélzetet is biztos átdolgozták, hogy ne pukkanjon el semmi a vákuumban.
Kíváncsi vagyok meddig bírja a festék rajta ott az űrben, esetleg lekenték valami spécivel, mint az űrhajókat.
[ Szerkesztve ]
Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!
Nem semmi, hogy sikerült...
A legjobb a "Don't Panic!" felirat... 
Hatalmas volt, én is számtalanszor újranéztem, kár, hogy élőben én sem nézhettem meg, egyeszerűen fantasztikus volt 
Reggel pizsamában az ágyamból néztem, mint kilőnek egy rakétát, majd szinkronizálva landolnak a boosterek, közben egy űrruhába öltöztetett baba utazik egy Teslában lehúzott tetővel, David Bowie hallgatása közben. Micsoda időket élünk. Nagyon szerencsésnek érzem magam, hogy ebben a korban élhetek 
Remélem az életem végéig nem harmadik világháborúval kell megküzdenem, hanem ilyen csodálatos dolgokat csodálhatok meg, az emberiség fejlődését.
Üdv. Johnny
Don't Panic!
return Mono.fromCompletionStage(client::resolve).map { it.sign }
(#7) hyperspace válasza jonnyjoker01 (#5) üzenetére
Tegnap este a TV-n néztem, és folyamatosan hajoltam előre, mikor megjelentek a gyorsítók. Csak azt hajtogattam, hogy "nee, megcsinálja. Bakker megcsinálja!" 
ha azt mondom neked van igazad, nekem van igazam... :)
Hát igen, megmelengeti az ember szívét, hogy sikerült egy ilyet véghezvinni.
Szia Pali!
Körbeküldöm a cikked az ismerősöknek - lányoknak is - mivel az emberiség technológiai mérföldkövének tartom az eseményt. Ha megengeded, szerintem az első videó linkjét cseréld ki erre a timingoltra, mert a laikus érdeklődők nem biztos, hogy végigülnek 7 és fél perc natúr SpaceX logót. Nézd:
https://www.youtube.com/watch?v=wbSwFU6tY1c&t=7m45s
...csak egy tipp.
Üdv.
[ Szerkesztve ]
https://logout.hu/tema/re_gerincserv_muteti_kezelese/keres.php?suser=Eastman ⮞ Műtét nélkül is lehet megoldás...
az a szinkronizált leszállás, hát, az maga a nagybetűs scifi!
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
Elképesztő! 
"It's simple, if it jiggles, it's fat."
Pontosan erre van szuksege az urkutatasnak: marketing, hype, fiatalos lendulet, nepszerusites.
Orulok hogy olyan valaki jott ra erre akinek a penze is megvan hozza.
Hajra Elon, hajra SpaceX
Tegnap néztem élőben youtube-on, nagyon látványos volt, örülök hogy össze jött.
A 3. fokozatból kár hogy elfogyott az üzemanyag, de így nagyon szép eredmény, Elon így is azt nyilatkozta hogy lehet felrobban az egész, de minden jól alakult.
Az a szinkron landolás néhány éve még max scifiben létezhetett, vagy videojátékokban. Ma meg a valóság már. Fantasztikus.
Live-Die-Respawn
Zseni ez a csapat...
Vedd el a szabadságukat, de ne egyszerre, hanem kicsi, apró lépésekben, hogy amikor már semennyi sem maradt nekik, azt észre se vegyék.
Kétségkívül látványos start, és látványos bemutató, és főként fantasztikus marketing, de az hogy technológia mérföldkő? Miért is? Azt elhiszem, hogy könnyű anyagokból (gondolom kompozit) megépítenek egy rakétát, és ezáltal a hasznos teher relatívan nagyobb lesz, az OK, de gyanítom ezeket az anyagokat nem ők találták fel, csak felhasználták.. Az is tényleg látványos, hogy a hordozó rakéták fenékre leszállnak, de mi is ebben az áttörés? Energetikai szempontból valsz lényegesen rosszabb, mint amikor a Space shuttle rendszer egyes elemei fékező ernyőkkel a vizbe estek.. Mert ugye a rakéták fékezést is a hajtóanyaggal érik el, amit a hasznos teher növelésére is használhattak volna.. Meg írják, hogy a legnagyobb terhelhetőségű rakéta jelenleg.. Érdekes.. A burant felszálító energia rakéta alacsony pályára nem 60 tonnát, hanem 100-at tudodd vinni a 80-as években.. Akkor mi is történt most? Vagy az volna nagy szám, hogy egy autót kilőttek?
Mindenkitől elnézést hogy nem tudok beállni a kötelező hallelújázásba, de ez az egész egy bazinagy marketing fogás főként..
[ Szerkesztve ]
Tényleg, kb. „mennyivel” hasít a Tesla most az űrben?
https://logout.hu/tema/re_gerincserv_muteti_kezelese/keres.php?suser=Eastman ⮞ Műtét nélkül is lehet megoldás...
volt 20000km/h felett is
"It's simple, if it jiggles, it's fat."
done - és köszi
"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
28 480 km/h< Mivel küzdi le a föld vonzását.
[ Szerkesztve ]
Vedd el a szabadságukat, de ne egyszerre, hanem kicsi, apró lépésekben, hogy amikor már semennyi sem maradt nekik, azt észre se vegyék.
Nagyon király!
„Minden egyes tapasztalat közelebb visz a megértéshez.”
Egy maganember sajat penzbol es akaratbol eljutott odaig, ahova az allamilag tamogatott intezetek nem.
Mindenkepp ez az irany az interplanetaris utazas fele (legalabbis egy lepcsofok a sok kozul).
Most már értem miért lett ez újra blogolva pont ma.
http://70sscifiart.tumblr.com/post/170604355400/thebristolboard-thebristolboard-soft-landing
"The Morru'Khan is not satisfied with your peformance"
Nagyon menő a mutatvány! Hadd menjen.
Azon mondjuk kicsit parázok, hogy a direkt napfényt hány keringési ciklus után sínyli meg, mondjuk a bőrkormány. Normál esetben a földközeli úrben m2-ként 1353W fényenergiát, a földi max. kábé kétszeresét mennyi ideig viselik a kocsi hőre érzékeny felületei, miközben az árnyékos oldalon meg ölég hideg van..
A Mars felé nyilván árnyékban lesz.. Ha mondjuk mindent szilikon alapon gyártottak le, nem lehet gond. Gagyin nézne ki, ha behasadozna egy nap után az ülés..
Auratech Field Recording
Mert nem erre költenek elsősorban...
"It's simple, if it jiggles, it's fat."
Nem a rakétatechnológia nagy szám, hanem hogy ezt az egészet töredék annyiból kihozza, mint az amerikai / orosz űrhivatalok.
Lehet, hogy a Space Shuttle ejtőernyővel le tudtak szállni a tenger közepére, csak épp közben rohadt drágák voltak. A rakéta kerül sokba, nem az üzemanyag. Az ejtőernyős leszállás pedig azért sem igazán alternatíva, mert itt a végső cél az lenne, hogy a rakéta olyan legyen mint egy repülő, azaz leszállás után pár órán belül újra lehessen tölteni és indulásra kész legyen.
[ Szerkesztve ]
Pont ezért nem mindegy, hogy a saját pénzedet költöd vagy közpénzen harácsolsz
"It's simple, if it jiggles, it's fat."
Persze, hogy van benne marketing, hiszen ez egy üzleti vállalkozás is egyben. Ráadásul ez egy lépcső a hosszútávú tervekben, amelyeket igen gyorsan lépdelik, főleg a korábbi állami szereplők tempójához képest.
Évtizedek óta egyre kevesebbet költött űrkutatásra, fejlesztésekre bármelyik állam. Felkavarja az állóvizet. Pár év alatt elérte és meghaladta azt a szintet, amit az állami szervezetek elértek. Olcsóbban. Újra lendületbe jöhet az űrkutatás. Nem csak botokkal ütjök a Földön egymás buta fejét, mint ahogy tettük évtizedek óta.
Az Energia alacsony pályára volt képes a Falcon Heavy mostani kiépítettségénél többet felvinni. Magasabb pályán sosem járt, a becsült kapacitása ott már alatta marad a Falconnak. Van jobb hajtómű is már Falconhoz. Még komolyabb kiépítettségű is lehet a Falcon.
Ha annyira egyszerű és nincs itt semmi látnivaló, akkor miért nem tette ezt már meg akár valamelyik állami vagy piaci űrszállító cég? Biztons nem volt kedvük. Persze a Nasa vezetője is csak fanyalogni tudott két éve, amiért cégek kaptak megrendeléseket az ő inkompetenciájával szemben
drága szív. mielőtt kinyilatkoztatsz, nézd meg mennyivel csökkentete az indítás költségeit az újrahasznosítás. ez pedig egy mélyűr ill. holdképes új osztálya az újrahasznosítható rakétáknak.
olyan ez, mintha hirtelen 40 forintba kerülne a benzin, és egyre csökken. egy teljes ipar nyílik meg ezekkel a költségekkel.
@Auratech: a földi merőleges besugárzás (nem "fényenergia") tiszta időben ~1.000w/nm. az akksik amúgy egy napon belül lemerülnek, szóval nem látjuk kifakulni a fényezést.
[ Szerkesztve ]
Pont hogy a Shuttle, az űrsikló az ami újrahasznosítható és le tudott reptérre szállni, "csak" a meghajtófokozatok és a tartály volt beáldozva. Kevered a "hagyományos" űrhajókkal.
Engem az érdekel, mikor lehet azt mondani, hogy embert is nyugodtan fel lehet szállítani? Mondjuk az is jó már, hogy "olcsón" lehet majd nagy cumókat felvinni, Mars utazáshoz is érdeme előre eljuttatni a felszerelés nagy részét.
[ Szerkesztve ]
Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!
Kétségtelenül a marketing királya, ezt totálisan elismerem.. de nem a technológiáé.. pedig sokan ezt képzelik.. ennek szól a tapsvihar sok esetben.. Hány ember van aki azt gondoloja, hogy bezzeg már megincsálták az önvezető autót is mindenki előtt.. pedig azt se..
Mindent egybevetve kívánom nekik, hogy mostantól legynek sikeresek a startjaik legalább olyan rátával, mint amit az Oroszok már jó ideje produkálnak. (Igaz, hogy ott is elszáll egy-egy rakéta néha, de érdemes figyelembe venni, hogy kb. 2-3 naponta van rakéta start náluk..)
(#33) batmanéhes válasza E.Kaufmann (#31) üzenetére
ja. csak minden indítás között atomjaira kellett szedni, és a drágább dolgokat újra cserélni benne. végülis.
2-3 naponta??? 
[ Szerkesztve ]
"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
de van látnivaló.. egy jobb hatásfokú rakéta.. de semmi több.. amire a start előtt még az "isten" is azt mondta, hogy kb 50%-ot lát a sikerre.. szerinted ha igaz ez a magállapítás, akkor mi lesz a következő mondjuk 10 startnál? De tényleg kívánom a legjobbakat.. Amúgy valaki itt már feszegette, hogy érdekek kérdése az egész. .Az Energia rakéta a 80-as évek elején repült.. Szerinted ha van szándék, akkor nem nem tudna más is kompozit rakétát építeni? Kérdés van-e rá plusz pénz, akarat.. Ha az oroszoknak így is kifizetik a roszabb hatásfokú startjaikat, akkor miért invesztálnának bele??
igen.. de nem embert, hanem műholdakat lövöldöznek fel nagyrészt..
Nem abban mérföldkő, hogy mit értek el, hanem hogy mennyiért. Space shuttle esetében egy felbocsátás nagyjából 10x annyiba került, mint a SpaceX-nek egy ilyen mutatvány.
"Az is tényleg látványos, hogy a hordozó rakéták fenékre leszállnak, de mi is ebben az áttörés? Energetikai szempontból valsz lényegesen rosszabb, mint amikor a Space shuttle rendszer egyes elemei fékező ernyőkkel a vizbe estek"
Röhejes módon nem az üzemanyag a drága egy fellövésnél. Az üzemanyag pár százezer $-ból megáll, míg a SpaceX "utraolcsó" fellövései is 60milliós nagyságrend. Szóval anynira sokat nem számít az energetika itt. Ami viszont tétel az a hardver, és főleg a rakéták. Amik ugye space shuttle esetén mentek mindig a kukába. Olyan ez, mint ha építenél egy utasszálító repülőt, elrepülnél vele Londonból New Yorkba, majd kukáznád és a visszajárathoz újabb repülőt építenél. Nem az üzemanyag a tétel.
2017-ben az egész világon 90 rakétát lőttek fel, abból 47 a SpaceX volt. Az a 2-3 naponta teljesen lehetetlen, gyártani nem bírnának annyi rakétát.
Drága Okostóni.. Nem tudom figyelemmel olvasod-e amit írok.. kétségtelenül elismerem, hogy jobb hatásfokú a rakéta amivel dolgoznak.. De ennyi.. Sajna itt a dicshimnuszok nem ennek szólnak.. a mezei földi halandó repülő autót lát, amire még nem volt példa..
És a hatásfok egy részét még fel is áldozta a seggre szállással.. Nem?
Amúgy hidd el nem trollkodni támadt kedvem.. Repülő-hajtómű mérnök volna az eredeti végzettségem.. Persze biztos ebben a szakmában is sok a kókler, de az alapvető műszaki irányelveket, és valós repülési teljesítményeket azért nem árt átlátni ehhez a papíroshoz..
(#41) E.Kaufmann válasza batmanéhes (#33) üzenetére
Biztos igazad van, de nem a tengerre szállt le ejtőernyővel, ahogy a kolléga írta.
Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!
Utánna nézek.. Az infóim régebbi könyvekből származnak valóban.. Pl ürhajózási lexikon, repülési lexikon, stb.. De utánna nézek, és megkövetem magam, ha totál más a nagyságrend mint amit írtam.. Amúgy a jelentősége amit írtam annak csak abban volt, hogy az orosz rakéta startok számát nagyrészt műholdak fellövése teszi ki, és abból baromi sok van.. Bár lehet hogy csak volt régebben..
na ne hülyéskedj, ha ez így menne már 33 működőképes Glonassz lenne fenn
hónapok telnek el az egyes fellövések között - igaz, akkor gyakran akár több tíz műholdat is pályára állítanak, ám ezek méretükben és funkciójukban jelentősen eltérnek
"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
"a start előtt még az "isten" is azt mondta, hogy kb 50%-ot lát a sikerre.. szerinted ha igaz ez a magállapítás, akkor mi lesz a következő mondjuk 10 startnál? "
Mindig az első a legrizikósabb, aztán radikálisan csökken a kockázat, mivel minden egyes start tapasztalatai alapján javítanak a gépen. Viszont ha már az első, a prototípus is sikerrel felment, szépen átment a teszten, és semmi komoly hiba nem jött ki, akkor eleve nincs nagy baj.
Te csak kekeckedsz miközben ez egy óriási siker.
Kétségtelenül igaz, hogy nem az üzemanyag ami a drága, de az igen, hogy magaddal kell vinned nagy mennyiségben.. Tehát az üzemanyag valóban nem, de a szállítása már igen drága.. és végeredményben a hasznos terhet nyílván csökkenti, ezáltal a költségeket..
De igen, technologiailag is hatalmas ugras a Falcon Heavy. Azzal hogy a raketak visszaszallnak es nem megsemmisulnek, toredek aron lehet barmit az urbe juttatni mint eddig.
Ha anno a NASA-nak garantalta volna valaki hogy fel-negyedaron roptethetnek barmit az urbe, az illetekesek azonnal terdre ereszkedve... khm... tettek volna kedvere. Most meg persze megy az anyazas hogy 'nem hittuk hogy megcsinalja'. EZERT attores. Mert ha ez nincs, ugyanott tartanank mint a 70-es evekben.
AZ meg (mar megbocsass) netto marhasag hogy 'energetikailag' nem eri meg visszahozni a hordozoraketakat. Nyilvanosak a szamok hogy mennyibe kerul igy egy komplett fellovesi ciklus, es mennyibe kerult az 'egyszerhasznalatos' modszerrel. HATALMAS a kulonbseg.
Bizony, es ez tokeletesen lathato is a SpaceX tortenelmeben: szep lassan eljutottak a 'mar megint nem jott ossze' kezdestol a 'majdnem sikerulton' keresztul odaig hogy 'mar megint osszehoztuk'. Semmi okunk ketelkedni abban hogy ez a folyamat folytatodik, es egyre megbizhatobb (ezaltal egyre olcsobb) lesz a technologia.
Szerintem csak az üzemanyag tankot, és a hajtóműveket kell kukázni, ha pontosak akarunk lenni .
$62M és $90M, jól írtad. Leadsz egy rendelést, fizetsz, és kilövik
ha azt mondom neked van igazad, nekem van igazam... :)
Nem tudom tényleg végig olvasod-e amit írok.. Azt hogy energetikailag nem éri meg visszahozni egy rakétát, azt csak abban a relációban írtam, hogy ejtőernyővel leengedni lényegesen egyszerűbb, és olcsóbb.. és ezt már megcsinálták korábban is, sikerrel.. Lásd Space shuttle.. Tahát nem azt írtam, hogy nem éri meg megtartani a hrodozó rakétát..
