4 hónap alatt én is kirakom

Nincs itthon csokid??

Aszondja: "...ehhez nyilván elengedhetetlen, hogy a kiindulási minta előre be legyen programozva a masinába."

Már hogy lenne beprogramozva a kiindulási minta?!? Jobb kirakó robot először színfelismerő optikai szenzorral felméri az összekevert állás palástját, majd utána dolgozza ki a legrövidebb útvonalat.

QNX is cool!

Ott még nem tart. Olvasd el az utolsó sort.

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

Miféle ember képes ilyen ízléstelen baromságot írni?
"...de eljutottunk oda, hogy már nem kell hajócsavarokba akadnunk..."
Ugyanaz, aki magát a cikket is elkövette. Mi értelme ennek most? Évek óta rengeteg féle módon megoldott dolog. Lásd pl. Youtube: rubik's cube solver raspberry pi

FIGYELEM! A többszázezres Samsung okostévék kéretlen reklámokat tolnak az arcodba.

Ha már témánál vagyunk, az én kedvencem a Mindstorms Legóból (konkrétan az alap EV3 szettből) épült darab (ez meg is tudja nézni, hogy mi a kiindulási állapot):

[link]

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Komolydi.

SKILLNUDGE - it kinda ownz you.▐ My Quake Live/DOOM PoVs(YT): http://tinyurl.com/oe5zwa2▐ 3dfx / Glide & SGI 4EVER▐Golden '80s-'90s▐▐▐▐▐▐▐▐ SZÁNKÓVAL A GERINCEDBEN NEM VIDÁM A KARÁCSONY.

Tetszik, bár nekem még mindig ez a durvaság jön be, azóta sem tudom, hogy valaki csinált-e jobbat/gyorsabbat. [link]

Live-Die-Respawn

Mondjuk félévente bedob a YT a recommendedbe egy ilyen videót, szóval ez azért nem éppen valami új dolog. De hétvégi tartalomnak tökéletes.

biorobotok

Nagyon komoly.

"Többször látsz Game Over képernyőt, mint Michelle Wild f@szt." "It's not a Loop, it's a Spiral"

Kockakirakás bekötött szemmel, az a durva!

Nincs itthon csokid??

a dologban az újdonság, hogy végül is egy olyan kis teljesítményű eszközzel van megoldva, mint egy raspberry pi. az vezérli a forgató mechanikát és számolja az optimális forgató lépéseket. Amúgy elvileg matematikailag úgy 17-18 forgatással bármilyen állásból bármelyikbe el lehet jutni a kockánál. vagyis optimális esetben 17 forgatással maximum ki lehet rakni. gond csak az, hogy ennek a lépés sorozat megtaláláshoz több billió lépés sorozat lehetőségből kell kiválasztani a megfelelőt. amúgy az emberek akik képesek kirakni pár másodperc alatt nem az optimális lépés számot használják. ők 25-35 tekerésből rakják ki. Bár ők nem egy elemzésből rakják ki egyetlen lépés sorozatot előre kitalálva. Hanem bizonyos pozíciók elérésére törekednek, amihez több tucat lépés sorozatot tartanak fejben, amivel el lehet jutni kívánt pozíciókba, ahonnan már begyakorolt vég forgatások véglegesíteni lehet a kockát. Én is így tudtam összerakni régen. részben saját megfigyeléseken alapuló részben tanult forgatási szabályokkal. nekem kellett a teljes kirakáshoz úgy 7 perc átlagban és a legjobb idő is valahol a 4 perc 15 másodperc volt. Szóval egy elég gyors géppel ki lehetne számolni az optimális 17-18 forgatást bárhonnan. csak kicsit sok számítás kéne hozzá...

nem a legrövidebbet keresi meg... az tényleg sok számítást igényelne.

A málna erre a feladatra abszolút overkill. Sőt, talán még egy ARM Cortex-M is. Arduino (ATmega), MSP430 vagy hasonló cucc az ami kb erre való. Izgalmas meg az lenne, ha valaki mikrovezérlő nélkül dobná össze a rendszert.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ezidáig abban a hitben voltam, hogy egy jó kirakó algoritmus a leheő legrövidebb útvonalat keresi meg ÉS aztán kezdi kirakni. Ez példál a legrövidebbet keresi - írják, hogy "shorter solution"... Évek óta nézegetem élőben, a nagyátlaga olyan 22-23 forgatás. Nagyon ritkán látok 20 alatti megoldást.

QNX is cool!

Legjobb tudomásom szerint optimális algoritmus nem ismert jelenleg, sőt, a minimálisan szükséges forgatások maximumára (vagyis az "ennyiből tutira meg lehet oldani minden kiindulási állapotot" számra) sincs bizonyítás, azt most húsznak gondolják.

DRM is theft

Amióta úgynevezett "cikkeket" írogatsz a lapcsalád oldalaira, a szövegezés, adott cikk és környezetidegen szavak használata, fogalmazás hiánya (fogalmatlanság?), az ízléstelenség, emberiesség határait súroló mondatok miatt mindegyik írás alá születik 2-3 ilyen hozzászólás. Neked komolyan, azóta sem esik le, hogy veled van a baj?
Az első írásoknál még többen próbáltuk megértetni, hogyan heréled ki a magyar nyelvet, de veszett fejsze, ahogy látom

[ Szerkesztve ]

"Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen."

Ne hagyd magad, nekem tetszik a cikk.

duree54

a lehetséges legjobbhoz mindet meg kéne keresni majd abból kiválasztani azokat, amelyek a legrövidebbek. alapvetően egy adott kocka állásból 18 féle 90 fokos forgatást tudsz végre hajtani egy sík 3 kockasorból áll amelyeket vagy egyik vagy másik irányba tekersz az akkor 6 féle és van 3 dimenziód az akkor 18. Ebből persze lejön egy mert az aktuális állapotot is elérted egy forgatással és ugyan azt visszaforgatni nincsen értelme. illetve felmerül a kérdés, hogy egy kocka sor 180 fokos elforgatása egynek számít vagy két valamelyik irányba végrehajtott 90 fokosnak számít. a matematikusok szerint 17-18 forgatás az optimális maximum. amivel bármelyik állásból bármelyikbe el lehet jutni. vagyis bárhogyan áll a kocka széttekerve maximum ennyiből ellehet érni azt az állapotot, amikor ki van rakva. Ez persze nem jelenti azt, hogy egy adott állásból ne lehetne mondjuk egy akár 13 forgatással is eljutni a egy kirakott állapothoz. elméletben egy back trackingnek nevezett technikával meglehet keresni a kirakáshoz vezető forgatásokat. vagyis halad az ember egy úton és mikor elágazáshoz ér akkor elindul az elágazáson egy irányba és halad tovább amikor sikertelen lesz visszalép egy elágazásnyit majd ott a másik ágat választja. ha az se vezet sikerre , akkor megint vissza lép és új irányba indul közben persze lehet hogy talál mondjuk 46 forgatásos eredményt. aztán gyüri gyüri és lesznek jobb útvonalak is a kirakáshoz. minnél több idöt hasgy az algoritmusnak a futásra annál nagyobb esélye van egyre rövidebb kirakási útakat megtalálni. amikor az összes lehetőséget végig járta vagy elunja az algoritmus futását akkor a legrövidebb számú forgatások lesznek az eredmények. Némileg olyan, mint a sakk program algoritmusok. ott is egyre több lépéssel előre igyekeznek kiszámolni minden lépést és az azokra adott válasz lépéseket majd minden állást egy kiértékelő algoritmus pontként meghatároz minél tovább fut az algoritmus annál több lépésben elemzi előre a lehetséges kimeneteket a sakkban. majd amikor megáll az algoritmus futás(mondjuk letelik a futásra biztosított idő) és az addigi legnagyobb pontértékű álláshoz vezető irány lesz az optimális és azt fogja lépni a gép. Minnél több ideje van számolni annál jobb lehetőséget fog választani. Vagyis a kocka kirakó program se a lehetséges legjobbat fogja megtalálni, hanem a adott idő alatt megtalálható kirakási módokból a legjobbat, ami a legrövidebb a megtaláltak közül.

arról én nem tehetek, hogy te hülye vagy hozzá, hogy felfogd.....

Ahhoz kellene hulyenek lennem, hogy elhiggyem amit leirsz.

Majdnem az osszes allitasodban van valami csusztatas.
De akkor egyesevel - most reszletesebb indoklas nelkul:
>a dologban az újdonság, hogy végül is egy olyan kis teljesítményű eszközzel van megoldva, mint egy raspberry pi
RPi egyaltalan nem szamit kis teljesetmenyunek a feladat megoldasahoz. Ugyanugy ujnak sem. Lasd. LEGO Mindstorms.
>Amúgy elvileg matematikailag úgy 17-18 forgatással bármilyen állásból bármelyikbe el lehet jutni a kockánál. vagyis optimális esetben 17 forgatással maximum ki lehet rakni.
Nem. Itt van peldaul ez:

U R2 F B R B2 R U2 L B2 R U' D' R2 F R' L B2 U2 F2

Ez QTM-ben 28, mig HTM-ben is 20 forgatas. Erre bizonyitottan nincs rovidebb es ezt mar tudni lehetett 1995-ben is. Hivatalos versenyen is 25 forgatasos a keveres.
>amúgy az emberek akik képesek kirakni pár másodperc alatt nem az optimális lépés számot használják. ők 25-35 tekerésből rakják ki.
Nagyon nem! A jelenlegi (5-os atlag) WR-ben 60, 54, 46, 52 es 48 forgatasos (HTM) megoldasok vannak.
Amugy rengetegszer egy tobb forgatasos megoldas sokkal gyorsabb tud lenni, ha jobban kezreall - a forgatasok szama ezert nem is nagyon relevans.
Bár ők nem egy elemzésből rakják ki egyetlen lépés sorozatot előre kitalálva.
Fridrich modszert hasznalva ritkan van, hogy valaki 2 XCross-nal tovabb meg tudja tervezni a kirakast.
>Hanem bizonyos pozíciók elérésére törekednek, amihez több tucat lépés sorozatot tartanak fejben, amivel el lehet jutni kívánt pozíciókba, ahonnan már begyakorolt vég forgatások véglegesíteni lehet a kockát.
Konyhanyelven, de igen.
>Szóval egy elég gyors géppel ki lehetne számolni az optimális 17-18 forgatást bárhonnan. csak kicsit sok számítás kéne hozzá...
Relativ. Anno, amikor meg jobban foglalkoztatott a tema es az i-szerias intelek meg a lathataron sem voltak, akkor is mar 1-2 perc alatt meg tudtuk talalni akarmelyik keveres optimalis megoldasat. Egy-egy kevereshez mar akkor sem kellett egy "eromu", hat meg ma...

Szoval azt tudom neked javasolni, hogy a hulyesegeid posztolasa elott, legalabb par dolognak nezz utana!

[ Szerkesztve ]

Gender of electrical connectors is defined by the pins.

"HTM-ben is 20 forgatas. Erre bizonyitottan nincs rovidebb es ezt mar tudni lehetett 1995-ben is"

Úgy tudtam, 2010-ben mondták ki a 20-at "Isten számának". Vagy nem erről van szó? Mélyebben nem ástam bele magam a dologba.

[ Szerkesztve ]

SKILLNUDGE - it kinda ownz you.▐ My Quake Live/DOOM PoVs(YT): http://tinyurl.com/oe5zwa2▐ 3dfx / Glide & SGI 4EVER▐Golden '80s-'90s▐▐▐▐▐▐▐▐ SZÁNKÓVAL A GERINCEDBEN NEM VIDÁM A KARÁCSONY.

1995-ben talaltak olyan kevereseket, amiket nem lehetett 20-nal kevesebb forgatasbol kirakni. Ekkor meg csak azt tudtak kijelenteni biztosan, hogy ha lesz minimum, akkor az 20 vagy tobb lesz. Ha ugy tetszik, akkor ez meg csak egy also korlat volt a minimumra.
2010-fele sikerult minden allapotra egy maximum 20 forgatasos kirakast talalni. Persze ezek nem mind optimalis megoldasok, mert senkinek sincs annyi CPU-ja; de a bizonyitashoz pont eleg volt ennyi is.

[ Szerkesztve ]

Gender of electrical connectors is defined by the pins.

Nyilvánvaló, hogy 90 fok számít egy tekerésnek. Ebből következik például az a tök egyszerű és közérthető bizonyítás, ami a japán tervező gyerek memóriás kockáját tette nevetségessé.

Ha pld. három 90 fokos forgatást csináltál egy irányba, akkor azt a japán gyerek kockája visszafelé lejátszva rakta ki, holott elég lett volna egyet forgatni, hogy elérje a kiindulási állapotot - még egyszer, ugyanabba az irányba. Szóval az a kocka nem volt optimálisnak nevezhető.

Kiegészítés: Ugyanez igaz volt a további 4x-1 számú indokolatlanul nagy számú forgatásokra is, 7-re, 11-re, 15-re, stb., a robot visszafelé lejátszotta az összeset, holott elég lett volna egy, az eredeti követési iránnyal megegyező forgatás.

[ Szerkesztve ]

QNX is cool!

* eredeti KEVERÉSI iránnyal

Akart volna lenni, csak az a szájbavert autokorrekt...

QNX is cool!