Én csak arra utaltam, h. az általa feltételezett felhasználásnál, azért vannak intenzÍvebb környezetek is, ezt te is tudod.

Nyilván a worst case scenarioban, nem ilyen rendszer lenne alá rakva, mert ha borul, és pár óra elmegy a cserével meg a rebuilddel, addig x kóder/grafikus/vágó egyéb munkatárs lehet h. üresjáratban ül ott, ami azért elég sokba kerül, nagyobb létszám esetén.

Az élettartamnál azért megjegyezném, h. megvan adva egy érték, az nem azt jelenti, h. azelőtt nem mehet tönkre, hanem h. ha a megadott időn/Írt adatmennyiségen belül történik meghibásodás, úgy garanciában cserélik. Nyilván referencia érték kell, mert a rendszer összerakásánál, méretezni kell.

Az általános ajánlás, hogy 4slot-os SSD tömböt RAID10-ba rakunk, nem pedig 5-be. Nyilván ez nem azt jelenti, h. utóbbit nem lehet, csak egyszerűen nem az a bevett szokás, aminek, megvannak a maga okai. Ennek ellenére, ha valaki tisztában van vele, h. 150 év alatt se érni el a megadott endurance limitet, lehet vele élni, mert több tárterülete lesz. Itt max annyit kifogásolható, h. a fórumtárs erősen fogalmazott.

Másfelől tudom, h. neked nem reprezentatÍv minta, de itthoni webes kiszolgáló környezetben is volt bőven több probléma a kelleténél, amikor raid5-ben üzemeltek ssd-s tárhelyeket a vm-eken. (Értsd 6 havonta hullotak ki az ssd-k)

[ Szerkesztve ]

Make things work