ha berakom a pénzem a bankba, akkor jelenleg vagy az van, hogy nagyjából nulla kamatot kapok rá, vagy az, hogy negatívat. vagyis örüljek, ha visszakapom a pénzem.

azt nem tudom, hogy most hogyan van például a lakáshitelezés, de elmondom, akkor hogy volt, mikor én vettem lakást. (nem ma volt )
kinéztél mondjuk a példa kedvéért egy 20 milliós palotát. ezt a bank úgynevezett menekülési értéken számította be, ami egy olyan ár volt, amely áron nagyjából azonnal el lehetett adni a lakást. értsd: alacsony. Ennek a menekülési értéknek az x százalékát (pl. 60%) fogadta el fedezeti értékül. Vagyis egy 20 misis lakást beszámított nagyjából 9-11 misin. Ezt az összeget volt hajlandó meghitelezni.

Ezután jött egy halom papírmunka, amiért mindért külön díjat számoltak fel: ügyvédi díj, hitelbírálati díj, szerződéskötési díj, árukapcsolásként csak a náluk vezetett bankszámláról lehetett fizetni, vagyis számlanyitási díj duplán, új bankkártya, stb. Ezek összege simán elérhette a milliós tételt, de a sokszázezrest mindig.

Ha valamiért fizetésképtelenné váltál a teljes hitelidőszak alatt (meg időnként utána is), akkor kihúzták alólad a lakást, eladta a bank, és elszámoltak. Ekkor a normális piaci értéke (értsd: amennyiért 2-3 hónap alatt el tudtad volna adni, jelen esetben 20 misi) és a fedezeti érték közötti különbséget rögtön elbuktad.

na ennyire etikusak a bankok. ráadásul egy normális világban mi történne, ha pl. az otp kitalálja, hogy az ügyvédi díjat is a nyakadba lőcsöli? a másik bank azt mondaná, hogy hülye ez az otp, mi nem, és lesz egy csomó új ügyfelünk. mit mond a magyar bank. ejjj, de jó ötlet, miért nem nekem jutott az eszembe, de bevezetem én is, csak én még mellérakom az ügyintéző pislogási díját is. és akkor ilyen természetes úton létrejövő és terjedő kartelleknél nem tudsz hova menni.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Tényleg semmi ismeretetek nincs sem a lehetőségeitekről, sem a bankok működéséről.
Ahogy más is írta: szolgáltatást vársz el - magas színvonalút, de a bank szíjóságból mindezt ingyen végezze, kockáztatva a befektetők és a betétesek pénzét?
Egy ingatlan adás-vételnél miért a bank fizesse a vevő ügyvédi költségét? A bank veszi az ingatlant?
Ha megszorulsz, nem az árverés az első (hanem kb. az utolsó lépés) - ráadásul a banknak sem érdeke, hogy ne kapja vissza a pénzét, azaz áron alul adja el a terhelt ingatlant.
Ha valaki az árverezésig eljut nemfizetés miatt úgy, hogy közben meg sem próbált a bankjával megegyezni, az bőven magát is okolhatja, mert inkább lapított.
Ha hitelt vennél fel és nincs legalább 2-3 havi tartalékod a rendszeres kötelezettségeidre, akkor inkább ne tedd, mert egy egyhavi megcsúszás a törlesztésben csúnya véget érhet.

repvez-nek: az uzsorás nem tart fenn hálózatot, kínál ezerféle szolgáltatást, hanem rádküldi a verőembert, ha nem fizetsz időben.

Ezért tartunk itt, ahol, mert ennyire buták, tudatlanok és képzetlenek az emberek, mindenféle álhírekből, meg kormánypropagandából alkotnak magvas véleményeket...
Befejeztem, mert véletlenül sem a cikkről szól ez a vita, ráadásul minden banki érintettségű cikknél ugyanazok az emberek jönnek fikázni a bankokat, mintha fizetnék őket.

Nem szívjóságról van szó, hanem arról, hogy érthetetlen egyesek számára, hogy miért van az, hogy az egyik országban (random közép kelet európa) közp banki alapkamat + 9% a bank kockázata (+ költsége), míg idehaza a duplája.

[ Szerkesztve ]

JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...

"Tényleg semmi ismeretetek nincs sem a lehetőségeitekről, sem a bankok működéséről.": persze persze, mindig könnyebb ilyennel meggyanúsítani a másikat, mint elfogadni, hogy nincs igazad.

"de a bank szíjóságból mindezt ingyen végezze": senki nem mondta, hogy ingyen végezze. mint ahogy jól láthatóan igen messze vannak attól, hogy ingyen végeznék. de azt fenntartom, hogyha a bankok tisztességesen viselkednének, és érvényesülnének a piaci elvek, akkor sokkal alacsonyabb költségek mellett szolgáltatnának. teljesen biztos vagyok benne, hogy a bankok között természetes úton létrejött kartell van. persze azokat az eseteket leszámítva, amikor valódi kartellezéssel megbuknak, mint alig pár napja...

"kockáztatva a befektetők és a betétesek pénzét?": a bankok jelenleg nulla kockázatot viselnek. csak olyan ügyletbe mennek bele, ahol a fedezettség magas.

másrészt az hogyvan, hogy a befektetési kamat nulla körül van, a hitelkamat meg 8-15% (sberbank fairhitel), 5.2% (otp lakáshitel állami felelősségvállalással), stb?

de nem csak a magas költségekkel van problémám, hanem azzal is, hogy a bankok nemritkán nyíltan áthajítanak a palánkon. például k&h mikrovállalati számlacsomag alapdíja relatíve kedvezőnek látszik, bemész a bankba, és kiderül, hogy ezer egyéb költsége van (token díja, sms szolgáltatás díja (rotfl, erre miért kell előfizetni, ha az sms kiküldéséért egyébként további horribilis díjat számláznak?)) ha a k&h tisztességesen viselkedett volna, és meghirdeti az összes valódi kondíciót, akkor a környékére nem megyek.

"ráadásul a banknak sem érdeke, hogy ne kapja vissza a pénzét, azaz áron alul adja el a terhelt ingatlant.": nagyon-nagyon-NAGYON súlyos tévedés. a banknak kifejezetten érdeke, hogy áron alul adja el az ingatlant, mert úgy jut gyorsabban a pénzéhez. Itt jön be az a pofátlanság, hogy a bank csak a fedezeti összeg x százalékáig terheli az ingatlant. Ha egy piaci értéken 20 milliós lakásból csak 9-11 millió forint a bank pénze, akkor neki elég, ha 11 millióért megy el a piacon a 20-at érő lakás, ő pénzénél van, a tulaj meg elbukott 9 misit.

"Egy ingatlan adás-vételnél miért a bank fizesse a vevő ügyvédi költségét?": megint mellébeszélsz. hát ki fedezze??? ha én lakást veszek, akkor a lakásvásárlási szerződés és az ingatlannyilvántartási dolgok ügyvédi költségeit kifizetem én, ez oké. A hitelszerződés ügyvédi költségeit meg viselje a bank, mivel ő írta elő, hogy jogász kell a hitelszerződéshez, és ő szedi be ennek a díját a hitel kamatával.

Így a bank beszedi az összes ügylet költségét a hitel kamatában, plusz beszedi egy csomó tevékenység költségét mégegyszer külön díjak formájában, ami tiszta nyereség. ugyan magyarázd már el, hogy egy 11 milliós hitelnél beszedett sokmilliós kamatból az a művelet, hogy beleírsz a folyószámlák adatbázisba még egy rekordot, milyen díjjal indokolható hatalmas nagy meló és költség? milyen pitiáner hozzáállás már, hogy ezzel a párezer forinttal is bosszantják az ügyfelet, mert tudják, hogy nem mehet másik bankba, mert az is mocsok?

"Ezért tartunk itt, ahol, mert ennyire buták, tudatlanok és képzetlenek az emberek": ez mind saját tapasztalatból alkotott vélemény volt. és igen, ezért tartunk itt, mert a hozzád hasonló hiszékeny, képzetlen, buta és tudatlan emberek ezeket a dolgokat szó nélkül benyelik.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

a banknak sem érdeke, hogy ne kapja vissza a pénzét, azaz áron alul adja el a terhelt ingatlant.

És még másnak nincs ismerete a bankok működéséről...

HR24.hu

Idézek a legelső hozzászólás(om)ból, amiben a szolgáltó honlapjáról idézek:

3. Töltsd le banki tranzakcióidat
A Wyze plugin letöltése után csatlakozik a netbankodhoz, letölti a bankszámlás tranzakcióidat és anonimizálva feltölti őket a Wyze felhő adatbázisába, majd kilép a netbankodból. A saját gépeden megjegyzi a netbankos felhasználónevet és jelszót, így ezek nem jutnak ki máshová.

[ Szerkesztve ]

JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...

És ennek a hozzászólásnak mi köze van ahhoz a hozzászólásomhoz, amire te válaszoltál? Mert tippre semmi.

Nekem normál piaci lakáshitelem van (vagyis mindenféle állami támogatás nélkül m) és 3% körül van a kamatom.

nem jelzálog-alapú személyi kölcsönöket hasonlítottam össze

JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...

Nekem nem derült ki egyértelműen, igaz, csak felületesen néztem át. Mindenesetre nem rémlik konkrét utalás, hogy csak a bankon kívülieknek lesz díj. Amibe belefutottam az ez:
45. Szolgáltató kijelenti, Felhasználó pedig tudomásul veszi, hogy a Simple Kártya-szolgáltatást az OTP Bank Nyrt. nyújtja, a Szolgáltató által nyújtott Wallet szolgáltatástól elkülönülten, saját általános szerződési feltételei és díjszabása szerint.,
valamint:
(70) A Bank a Simple kártya egyenleggel szemben automatikusan számolja el a Simple kártyával lebonyolított Tranzakciókat, valamint a Simple kártyával, vagy annak használatával összefüggő díjakat, költségeket és egyéb tételeket. A vonatkozó jogszabályok és egyéb Bankra kötelező szabályok rendelkezéseitől eltérő elszámolással összefüggő szabályokat a Bank a Szerződési feltételekben rögzíti.[link]

Ezen kívül is van néhány olyan része, ami pontosabb olvasást kívánna, pl. egyik mondatban azt írja, Digitalizálásra (ezáltal érintéses bolti mobilfizetésre) az OTP Bank által kibocsátott MasterCard vagy Maestro kártyák alkalmasak, aztán máshol meg, jóval kisebb betűkkel, hogy szeptembertől bármely bank ügyfelei létrehozhatnak virtuális simple kártyát ami érintéses mobilfizetéshez használhatók (gondolom ez akar lenni a módosítás, csak akkor miért nem módosítják, ahelyett, hogy külön beszúrják a szövegbe).

Na mindegy, már úgyis túltárgyaltuk.

[ Szerkesztve ]

HR24.hu

[link] Nekem ebből az jött le hogy a nem OTP-s bankkártyák virtuális bankkártyaként való használata miatt a macera és ezáltal a költség. Tekintve hogy az MKB-nak és a Gránitnak is van saját megoldása, szerintem a saját ügyfeleikkel nem akarnának kitolni, a többiekkel meg vagy lenyelik a sarcot vagy nem alapon bepróbálkoznak.

Valószínűleg így van, ezért is írtam, hogy én csak felületesen olvastam át. Mindenesetre ettől (ezért) még nem leszek otp-s ügyfél.
Annyi tűnik ki még az általam linkeltből, hogy otp-sként is fizetned kell (mert új, virtuális kártyát kapsz), ha az otp-s bankkártya sem képes magában az érintés nélküli fizetésre.
Egyébként bármennyire is rá vagyok izgulva az ilyesmi dolgokra, és bármennyire is kipróbálnám, nem jöttem még rá, hogy ettől nekem miért lesz jobb, ez miért hasznos nekem, és mitől jobb/gyorsabb/ésszerűbb a mobilt használni fizetésre, mint a (szintén érintés nélküli) bankkártyámat, mert a fő eltérés a kettő között csupán annyi (ha elegánsan túllépünk azon, hogy mobillal lassabb fizetni), hogy melyik zsebembe nyúlok, az egyikbe a mobilért, vagy a másikba a tárcámért...

HR24.hu

Tényleg csak ennyi. Nekem a pénztárca tipikusan nincs kéznél, telefont viszont a zsebben hordom. Egy fokkal biztonságosabbá is tehető a dolog, mert pl. az ilyen kártyák még ma sem jelentek meg, ebből az elképzelésből is látok visszaköszönni dolgokat a Simpleben. Tényleg csak annyi a különbség, hogy ami eddig sok helyen volt az most egy helyen lesz, általában kéz alatt.