Tudatosan nem kellene szennyezni a környezetünket. Egyáltalán nem tudatosan, végiggondolva a dolgokat.

Mea culpa, új jelentést fog kapni, a szándékos önpusztítás felismerése után.
Ezzel a mentalitással is lehet élni, csak nem sokáig.

Az meg nem érv, hogy a vulkánok többet szennyeznek. A vulkánok szennyezése ellen nem tudunk mit tenni. Az átlagosan évi 1.700.000 kg szennyezés ellen tudunk tenni azzal, hogy megelőzzük a szennyezés lehetőségét.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Ebben igazad van, bár ha csak magyarországon minden mobiltelefon tulajdonos csak 10 perccel később cserélné le a telefonját (érted, tehát nem átlag két évente, hanem két év+10 percenként), akkor ennek a szennyezésnek ezerszeresét megspórolhatnánk.
Vagy ha rendesen megcsinálnák a zöldhullámot a váci úton, és ritkábban kellene fékezni, akkor is többszörös nehézfémszennyezéssel kevesebb lenne, mint amit ezek a műholdak termelnek.
Sőt, ha mondjuk a világon minden ezredik internethasználó nem köttetné be a kábelt, hanem műholdas netre fizetne elő, akkor milliószorosát. Szóval a környezetvédelem jegyében le a kábeles nettel, mindenki át a műholdasra és megmenekül a bolygó...

Aki él és nem boldog, az téved!

Ezt a nagyságrend problémát többször lefutottuk ebben a topikban és mindig ugyanoda lyukadunk ki, hogy neki nincs szüksége műholdas netre, ergo másnak se, így az egész projekt felesleges környezetszennyezés.
Hiába magyarázzuk, hogy a szennyezés mértéke elhanyagolható, míg a társadalmi haszna jelentős, mindig előjönnek "az elenyésző is több mint a semmi" demagógiával.

[ Szerkesztve ]

Erre vonatkozóan egy infó: a tegnapi starlink küldetés felvezetőjében újabb példáját mutatták be a hasznosításának: Egy őslakos indián rezervátum kezdte el használni a starlink demo szolgáltatását oktatásban, egészségügyben, és üzleti és mindennapi életben.

[ Szerkesztve ]

We were here

"Ebben igazad van, bár ha csak magyarországon minden mobiltelefon tulajdonos csak 10 perccel később cserélné le a telefonját (érted, tehát nem átlag két évente, hanem két év+10 percenként), akkor ennek a szennyezésnek ezerszeresét megspórolhatnánk."

???
Erre van valami megalapozottnak tekinthető számolás, kimutatás, .... Vagy saját kútfőből sikerült ezt kitalálnod?

Önmagában a telefon csere nem jelent semmit. Ha a telefon használatban marad, mert valaki megvásárolja és tovább használja, akkor nincs gond. Ha az új telefon eladója vásárolja meg a régi készüléket, az sokkal esetlegesebb. A legrosszabb a fiók mélyén ragadt vagy a szemétbe dobott készülék. Kiesik az újrafeldolgozás folyamatából.
Nyilván nem azon múlik, hogy 10 perccel korábban vagy későbben cserélik a készüléket az aktuális tulajdonosaik.

"Vagy ha rendesen megcsinálnák a zöldhullámot a váci úton, és ritkábban kellene fékezni, akkor is többszörös nehézfémszennyezéssel kevesebb lenne, mint amit ezek a műholdak termelnek."

Milyen nehézfémeket használnak a járművek fékberendezéseiben?
A féktárcsák egyszerű acélból készülnek. A fékbetétek több módon készülhetnek. Lehet benne acél, gyanta, grafit, kerámia,... De nehézfémek és azbeszt nem lehet bennük.

Az ilyen alaptalan kijelentésnek mi értelme van?
Kettő módon értelmezhető.
Vagy szándékos csúsztatás, hátha beveszi a beszélgető partner. Vagy AS szabványú érvelés. (Ahogyan Sikerül. olyan jól hangzik, hogy igaz is lehetne.)

"Sőt, ha mondjuk a világon minden ezredik internethasználó nem köttetné be a kábelt, hanem műholdas netre fizetne elő, akkor milliószorosát. Szóval a környezetvédelem jegyében le a kábeles nettel, mindenki át a műholdasra és megmenekül a bolygó..."

Bocsánat, de ez értelmetlen zagyvaság. Miitől menekülne meg?
Az értelmetlen környezetszennyezéstől bizonyosan nem.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

"Hiába magyarázzuk, hogy a szennyezés mértéke elhanyagolható..

Ez továbbra sem igaz.

Legutoljára előadtad, hogy a rakéták üzemanyagát szén-dioxidból állítják elő.
Elméletileg, dicséretes. Gyakorlatilag az üzemanyag előállítása sem túl környezetbarát eljárás.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Oké, akkor hagyjuk, nem ment át a lényeg. Arra próbáltam utalni, hogy életünk gykorlatilag bármely kicsiny részét veszed, több nagyságrenddel többet szennyez, mint a starlink műholdak. Szennyezés/érték arányban pedig durván jobb bármilyen más netszolgáltatásnál, szóval ha környzetet akarsz védeni, akkor neked kellene a legnagyobb támogatójának lenned, ehelyett szőrszálhasogatsz.
Teszek még egy próbát: kb. olyan, mintha az ExxonValdez kapitányát azért szidnád, mert bedobta a papírzsepijét a tengerbe. Persze, ne dobja, de könyörgöm, csinált azért mást is, ami helyett inkább papírzsepit dobált volna tucatszám...

[ Szerkesztve ]

Aki él és nem boldog, az téved!

"Ez továbbra sem igaz."

Leírtuk az arányokat, ezeket semmilyen konkrét adattal nem cáfoltad, csak rávágtad, hogy nem mert nem.

"Gyakorlatilag az üzemanyag előállítása sem túl környezetbarát eljárás."

Az üzemanyagot napenergiával állítják elő. Nem azért, mert itt a Földön ne lenne hatékonyabb energiaforrás, hanem mert a Marson nem lesz, és az üzemanyag gyártás technológiát a Mars missziókhoz fejlesztik.

[ Szerkesztve ]

Nem tudod nem szennyezni a kornyezeted, a kerdes csak a mertek es az egyensulyok megtartasa korul forog. Ha te tenyleg azt gondolod, hogy lehet nem szennyezni, az kb. a civilizalatlan letezessel egyenerteku, mehetunk ruha nelkul az erdobe kezzel vadaszni es szigoruan epp oda szarni ahol allunk.

A vulkanok, stb. szennyezese meg azert szempont, hogy tudjuk mihez hasonlitani az emberi beavatkozas merteket es kovetkeztetni tudjunk arra, hogy az okozott tobbletszennyezes mennyire teritheti el a termeszetes korfolyamatokat.

[ Szerkesztve ]

"Ha te tenyleg azt gondolod, hogy lehet nem szennyezni, az kb. a civilizalatlan letezessel egyenerteku"

Egy másik fórumtárssal téveszthetsz össze mert én az értelmetlen környezetszennyezés ellen szólok.

"A vulkanok, stb. szennyezese meg azert szempont, hogy tudjuk mihez hasonlitani az emberi beavatkozas merteket es kovetkeztetni tudjunk arra, hogy az okozott tobbletszennyezes mennyire teritheti el a termeszetes korfolyamatokat."

Remélem azt megérted, hogy a globális felmelegedéssel összefüggésben az üvegház hatás, az ózonlyuk keletkezések, ... egyértelmű kapcsolat van.
A szennyezéseink egy jelentős része olyan szennyezés, amit a természet nem produkál önállóan.
Remélem azt tudod, hogy az élővilág és kifejezetten az ember alumínium terhelhetősége nagyon korlátozott. Izzadásgátló készítményekben évtizedeken keresztül használták. A viták még nem záródtak le, de.
Számos betegséggel hozzák összefüggésbe, többek között a Parkinson-kór és az Alzheimer-kór kialakulásával. Nagy mennyiségben veseelégtelenséget és a csontozat károsodását eredményezheti, illetve lassítja az agysejtek termelődését. Bizonyos munkakörök - például hegesztés - során a tüdőbe is rendszeresen kerül alumínium por formájában, amely asztma kialakulásához vezethet.

Vajon mennyi alumínium van a műholdakban?
Mivel könnyű anyag és ötvözetben erős, elég költői a kérdésem.
Vajon mennyi mikró méretű alumíniumoxid port fog generálni a műholdégetés?
Ha a mellékhatásokat tartós tesztben tudják igazolni akkor bevállalod ezt a fajta környezetszennyezést?
Magadnak a gyerekeidnek és szeretteidnek?
És van köze ehhez annak, hogy a vulkánok mennyit szennyeznek?

Gondold végig. Érdemes bevállalni ezeket a kockázatokat?
Ha! A mobilszolgáltatók évente úgy cserélnék le a hálózatuk ötödét, hogy a tornyokat a berendezésekkel ledarálnák majd magas hőmérsékleten égetnék és a végén repülőgépekkel szétszórnák a levegőbe.
Mennyi ember lenne a Földön, aki védené az eljárást?
Te személyesen helyeselnéd? Nem hiszem. De ezt neked kell tudnod.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

"én az értelmetlen környezetszennyezés ellen szólok."
Ezt te döntöd el, hogy mi értelmetlen a világon és mi nem?
Ez nagyon vicces, ne haragudj.

We were here

Lehet. Talán vicces, talán nem. Ez majd néhány ciklus után fog kiderülni.
Tudod, az atomerőművekre kezdetben úgy tekintettek, mint az olcsó és tiszta energiaforrásra, ami kimeríthetetlen mennyiségű energiát képes termelni. Aztán jött Csernobil, ami Eurázsia nagyobb részét lett volna képes élhetetlenné tenni, ha nem vetik be a biorobotokat.
A Fukusimai baleset kapcsán olyan hasadóanyagok kerültek ki a természetbe, amik kizárólag értelmes lények keze munkájával keletkeznek. A felezési idő nagysága miatt a Föld teljes életciklusa alatt kimutatható marad, hogy értelmes lény okozott atombalesetet.
ráadásul minden atomerőművet üzemeltető országban probléma a hulladék elhelyezés. (Legalább is a demokratikusabb országokban.) Senki sem akarja, hogy atomtemetőt építsenek a lakhelye alá.

Ha Te viccesnek gondolod a szolgáltatás mellé "járó" környezetszennyezés terhelésre történő figyelem felhívást, az nem engem minősít.

Mint ahogyan arról sem arról sem én tehetek, hogy kpbendeguz fórumtársunk még mindig ott tart, hogy szén-dioxidból fognak üzemanyagot előállítani. Víz is kell hozzá, ráadásul eléggé vízigényes tevékenység. A Marson még értelmezhetetlen a környezetszennyezés, de a vízkészletek behatároltak. Ez viszont nem a mi problémánk, a kolonizálóké lesz.

Tudod mit?
Azt kívánom, hogy ne legyen igazam. Mi itt Európában, ebből csak a környezetterhelési problémákat fogjuk megkapni.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Ez egyre meredekebb. 2 atomerőmű katasztrófát párhuzamba vonni műholdak légkörben való égésével, nem semmi.
Mi lesz a következő gondolatmeneted, írtsuk ki az emberiséget, mert értelmetlen szennyezők vagyunk?
Használsz pl autót? Én nem igazán, megoldok mindent tömegközlekedéssel, gyalog, vagy kerékpárral. Mégsem támadom be az autót használó közösséget azzal, hogy értelmetlen környezetszennyezők, mert máshogy is el tudnák intézni a dolgaikat, abból kiindulva, hogy ha én is megoldom, akkor más is meg tudja oldani.
Szerintem az ilyen csőlátás legalább annyira káros, mint az "értelmetlen" szennyezések. Ha rajtatok múlik, sose jövünk elő a barlangból.

We were here

"Tudatosan nem kellene szennyezni a környezetünket. "
Akkor nem azt irod le amit gondolsz.

Sot en allitom, hogy pont tudatosan kell ezt csinalni es nem esz nelkul.

Az uveghazhatas eseteben a CO2 kibocsajtas pont igy tortent, mint ahogy szerinted kene, hiszen nem tudatosan szennyezet vele az emberiseg, a problema egyaltalan fel sem merult az elozo par evtizedet megelozoen. Mellesleg azt sem art figyelembe venni, hogy milyen anyagrol van szo, mert nem ugyanazokban a korfolyamatokban vesz reszt es igy a labilitasa sem egyezo merteku.

Szerintem van akozot kulonbseg, hogy heti 10-20 gramm aluminiumot magadra fujsz, vagy 0.000030 grammot kapsz az egbol. Ahhoz kepest, hogy az elobbi mennyivel nagyobb mennyiseg megsem okozott tomeges elhalalozast es megbetegedest, szinte statisztikai hibahataron van, nem is volt egyszeru az osszefuggest megtalalni az altalad felsorolt betegsegek es az alu kozott.
Es igen, en ezt a muholdakbol szarmazo toredek mennyiseget siman bevallalom, meg ahhoz sem lehet kozel, mint amennyit az aluminium kanalakrol lenyaltunk gyerek korunkban. Elobb tiltatnam be a tejfolos poharakon hasznalt aluminiumot ami elobb utobb szemetegetobe keveredik.

[ Szerkesztve ]

Mindeközben a deutsche telekom repülőket keringetne, hogy azzal váltson ki földi állomásokat [link]

"Szerintem van akozot kulonbseg, hogy heti 10-20 gramm aluminiumot magadra fujsz, vagy 0.000030 grammot kapsz az egbol. "

Ez megint csak megalapozatlan összehasonlítás. Hogyan lehetne akár 10 gramm alumíniumsót magadra fújni/kenni?
Az égből érkező mennyiséget rosszul számolod. Pontosan annyi ülepedik ki a levegőből, amennyit égetnek. Az oxidációs folyamatok okán, növekszik a tömeg. Ez az anyagmennyiség gyorsan fog megjelenni mindenben. A felszínközeli ivóvízforrásokban. A szabadban termelt növényekben. Az állatokban és az emberben.
A Csernobilre történő hivatkozás még nem a múltról szól.
Németország déli része sokat kapott cézium izotópokból. A mai napig ellenőriztetni kell a kilőtt állatokat. És a mai napig legalább kilőtt állatok egyharmadára a megsemmisítés vár, nem használható fel a húsuk a magas cézium tartalmuk okozta sugárzás miatt.
De ez a rádióaktív szennyezés, el fog tűnni a felezési idő miatt.
Azok a részecske méretű szennyeződések nem fognak eltűnni, a műholdégetésből. Kiülepednek a felszínre, a földből felszívódnak a növényekbe, Bekerülnek az élelmezési folyamatokba. És az élelmezési lánc tetején lévő élőlényekben fog legjobban felhalmozódni. Még akkor is, ha viszonylag hatékony az alumínium kiválasztás.
Azon szennyezésről nem is beszéljünk, amiket képtelen kiválasztani az emberi test.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Egyszeruen, egy dezodor kb. 150 grammos, aminek 15-25% volt az aluminium tartalma. Egy palack 1-2 het alatt elfogyott. Ami nem a borodre tapadt, az egy ideig keringett a szoba levegojeben es reszben be is lelegezted.
Tehat teljesen megalapozott az osszehasonlitas.

Csernobilra nem en hivatkoztam(es eddig szoba se hoztam), de az a nagy kulonbseg, hogy a sugarzo izotopok kis mennyisegben is problemat okoznak es termeszetes modon nagyon ritkak, mig ezzel ellentetben az aluminium az egyik leggyakoribb anyag a kornyezetben.

"Pontosan annyi ülepedik ki a levegőből, amennyit égetnek."

És az terület arányosan mekkora?

"Mint ahogyan arról sem arról sem én tehetek, hogy kpbendeguz fórumtársunk még mindig ott tart, hogy szén-dioxidból fognak üzemanyagot előállítani. Víz is kell hozzá, ráadásul eléggé vízigényes tevékenység."

A metán gyártásakor CO2-t és vizet használnak, elégése során pedig vízpára és CO2 keletkezik, a gyártáshoz szükséges energiát pedig napelemekből nyerik.
Azaz ami CO2-t a rakéták produkálnak, azt előzőleg a légkörből kivonják, ami vizet a metán gyártásakor felhasználnak, az az égés során visszakerül a légkörbe.
Hogy egyébként a Marson honnan szereznek vizet, az legyen a kutatók gondja, a lényeg, hogy az önfenntartó metán gyártás technológiáját a Mars missziók miatt fejlesztik, így nem a folyamat gazdaságossága az elsődleges prioritás.

"...az aluminium az egyik leggyakoribb anyag a kornyezetben."

A kőzetekben és nem a vizekben, termőterületeken. A levegőnek sem kellene a részévé válnia.

kpbendeguz:
Nem az a kérdés, miből állítják elő. A hogyan, a kérdés.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

" A levegőnek sem kellene a részévé válnia."

A tonnánkénti darabbal több aluminium atomot azért még képes elviselni a természet.
Ha számodra még ez is sok, akkor szerintem inkább a 60-as évek óta nem koreszerűsített timföldgyárak ellen tüntess a műholdak helyett, úgy egyetlen gyár bezárásával évszázadokra előre lerendeznéd az aluminium kérdést, ami műholdakból valaha is a levegőbe juthat.

"Nem az a kérdés, miből állítják elő. A hogyan, a kérdés. "

Mivel a Mars missziókhoz fejlesztenek, így csakis megújuló energiaforrás használatával történhet a gyártás.

[ Szerkesztve ]

Nem érted.
A kőzetekben kötött formában van az alumínium. A timföld gyártáskor ezt sűrítik be. Az eddig elkészített alumínium 90%-a vagy használatban van vagy újrafeldolgozás állapotában van.
A szeméttelepeken kevés van,kivéve a volt keleti blokk országait. Ott nagyobb mértékben került szemétbe az alumínium akkoriban.

Az üzemanyag esetében továbbra sem a miből a kérdés, a hogyan, mennyire környezet szennyező az eljárás.
Egy biztos. ha a vízbe áramot és szén-dioxidot vezetsz, abból még nem lesz üzemanyag.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Egy 60 éves, korszerűtlen timföldgyár működésekor szerinted nem kerül a levegőbe pár nagyságrenddel több aluminium mint ami egy műhold elégésekor keletlezik 50km magasan? Komolyan?

"Az üzemanyag esetében továbbra sem a miből a kérdés, a hogyan, mennyire környezet szennyező az eljárás."

Vegyük sorra: a metán gyártsása során felhasznált energia megújuló, a nyersanyag CO2 és víz, az égéstermék szintén CO2 és víz.
Pontosan min is parázol akkor?
Van valami konkrét információd a SpaceX által alkalmazott (amúgy még fejlesztés alatt álló) metán gyártási eljárásról, ami aggodalomra adhat okot?

Nem erted. Az erozio miatt mindig van kiporzas es beoldodas. Pont ezt kene megertened, a fold nem csak egy par centis kodarab felskalazva, amit elkezdesz beporozni a levegobol, akkor az ugymarad orokre es lebegni fog ott az a por. A kornyezet teli van korfolyamatokkal.

[ Szerkesztve ]

A magyarországi bauxit kitermelés a költségessége miatt élt le. Eladhatatlan lett a timföld, mert a nyersanyagkészlet a föld alatt van. Általában a talajvíz alatt lévő rétegekben található meg a bauxit.

Milyen erózióról beszélgetünk?

Az ismereteim szerint egyetlen helyen bányásztak a felszín közelében, de ez esetben sem játszott az erózió. legfeljebb a bányászat befejezése után.

Az erózió ott működik, ahol letolták a földfelszíni növényzetet. Például a mecseki lignit bányában. Miután a barnaszén felhasználását megszüntették, magára hagyták a területet. A bánya alján tó alakult ki, a többi részt még nem tudta visszafoglalni a természet az erózió miatt.

Amúgy szép próbálkozás.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Milyen erózió?
Fagyaprózódás, víz és szél eróziós munkája, és létezik élővilág által előidézett erózió, amit az emberek vagy állatok idéznek elő, pl földben élő állatok (amelyek ugye a felszínre bukkanva forgatják a talajt), vagy épp hegyikecskék, amelyek a sziklákon mászkálva jókora szikladarabokat törhetnek le.

"Az erózió ott működik, ahol letolták a földfelszíni növényzetet."

Ez pedig tévedés, mert a növényzet gyökere is errodálja a talajt és a kőzeteket.

Amúgy szép próbálkozás.

[ Szerkesztve ]

We were here

Hát persze. A növényzet véd legjobban a talajerózió ellen.

A bauxit nincs vagy csak nagyon kevés helyen van földfelszínen. Általában vastag talajréteg védi az erózió lehetőségétől.
Mondom, szép próbálkozás.
Beszóltál a szerencsétlen vakondokoknak, mert erodálják a talajt.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

A szél és a normál mennyiségű csapadék eróziója ellen véd. A fagy, a gyökérzet, és a folyóvíz (esetleg még beszivargó vizek) eróziója ellen nem véd.
Annyira meg azért nincs mélyen, hogyha felszíni fejtéssel, vagy a talaj felső rétegének eltávolításával bányászható.
Biztos meg tudod mondani pontosan, hogy mennyi az a nagyon kevés hely a földfelszínen, ahol található.
Amúgy csapkodhatod a tenyeredet, az élővilág (igen, az állatok is) ténylegesen hozzájárul az erózióhoz, kár, hogy ezt az egészet (az erózióval együtt) pont olyannak kell megmagyarázni, aki annyira védi a környezetet, hogy 40 0000 db műhold légkörben való elégéséből fakadó alumínium szennyezés káros hatásait boncolgatja hozzászólásokon keresztül.

We were here

Írok neked néhány példát, hogy értsd miről van szó.
Olyan útbevágásnál, ahol meredek sziklafalak mellett haladsz el autóval, láthatod, hogy jó vastag fémhálóval beburkolják az egész sziklafalat majdnem, amin bizony növényzet is van.
Nos ez pont amiatt van, mert a növényzet gyökere, a jég és a csapadék is jókora szikladarabokat törnek le a falból.
Másik példa, biztos láttál már (legalább képen) olyan áradást, ahol nem hogy a talajt vitte magával a víz, hanem az egész erdőt, minden növényzettel együtt. Ez a földcsuszamlás.
Elmondom neked azt is, hogy egy-egy kőzetréteg nem csak úgy bukkanhat a felszínre, ha a felette lévő réteg lepusztul. Úgy is felszínre bukkanhat, hogy mellette pl egy jóval puhább kőzetréteg található, ami könnyebben lepusztul, vagy esetleg a beszivárgó víz alámossa a talajt és lezökken a szomszédos réteg, így felszínre kerülve a mellette lévő, addig mélyebben fekvő kőzetréteg is.
És akkor a jóval nagyobb geológiai folyamatokról (ami igaz ritkább is) még nem is beszéltünk, például a gyűrődés.

[ Szerkesztve ]

We were here

Nem csak a bauxitban van aluminium es bauxit nem csak ott van, ahol nagyon megeri kitermelni.

Ez meg a másik.

We were here

"rok neked néhány példát, hogy értsd miről van szó.
Olyan útbevágásnál, ahol meredek sziklafalak mellett haladsz el autóval, láthatod, hogy jó vastag fémhálóval beburkolják az egész sziklafalat majdnem, amin bizony növényzet is van."

Értem. De van két kérdésem.
Mekkora az ilyen sziklafalak mennyisége, a többi területhez képest?
Mennyi részecske mennyiségű alumínium szennyezés kerül ki a műhold égetéshez képest?

Azt megértem, hogy tudsz példát mutatni támfal erózióra, de nem tudsz nagyságrendet rendelni viszonyítási alaphoz, az emberi szennyezéshez képest.

Remélem te is érted a kérdés lényegét. A kőomlástól védő, védőhálóknak semmi köze a műholdégetéses szennyezéshez.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Erre a hozzászólásra csak ennyit írok válaszul: atya világ.
És én itt be is fejeztem a társalgást, mert semmi értelme ennek az egésznek már.
Még azt se tudod biztosra miből vannak ezek a műholdak.

[ Szerkesztve ]

We were here

1. Te kérdezted, milyen erózióról beszélünk, én válaszoltam, láthatóan a témában vannak nehézségeid (ahogy a szövegértéssel is).
2. A műholdak anyaga lehet alumínium ötvözet. De lehet mellette (vagy akár helyette) valami féle kompozit, kevlár, és/vagy egyéb modern mesterséges anyagok, egyéb fémötvözetek. A mondat (legalábbisaz egyik), aminek értelmezésével meggyűlt a bajod így hangzik:
"Még azt se tudod biztosra miből vannak ezek a műholdak"

Várok tőled egy pontos, hivatkozással alátámasztott leírást arra vonatkozóan, hogy a Starlink műholdaknak milyen az anyagösszetétele, az is elég, ha azt alátámasztod hány %-a a rögeszméddé vált alumínium.
Ha nem tudsz pontos választ adni erre, az sem probléma, de akkor ne engem vádolj azzal, hogy nem tudom miből van a műhold, mert te sem tudod ugyebár.

[ Szerkesztve ]

We were here

Gondolod a kevlárégetés környezetbarátabb eljárás az alumínium égetésnél?

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Én csak mondtam pár példát, miből szoktak műholdakat és különféle űreszközöket készíteni, de itt elvileg te vagy az aki biztosra tudja azt, hogy miből készülnek a starlink műholdjai.
A kevlárt mondjuk pont nem tartom valószínűnek a starlink esetében, azt olyan helyeken alkalmazzák szerintem, ahol a belső tartalmat védeni kell a külső behatások ellen, pl az űrállomás esetében, vagy olyan műholdaknál, ahol nagy pontosságú mérőműszereket kell megvédeni.

We were here

Egyébként ha engem kérdezel, nem maga a műhold test égése a leginkább környezet károsító, hanem a napelemé, már csak abból is kiindulva, hogy méretre nagyobb, mint maga a műhold test.
És ugye a napelem sem alumíniumból van, hanem kristályos szilícium, vagy gallium-arzenid alapú meg egyéb kristályokat, vegyületeket tartalmazó napelemekről beszélünk, amihez már nemigen értek, mert nem vagyok kémikus.

[ Szerkesztve ]

We were here

Gondolod a kevlárégetés környezetbarátabb eljárás az alumínium égetésnél?

Igen. A kevlár, mint szerves vegyület, alapvetően CO2-t, vizet meg nitrogénoxidokat produkál (mást nem is nagyon tud, mert C és H-n kívül O meg N van benne). Egyébként a kevlár nem különösebben éghető, 500 fok körüli hő kell ahhoz, hogy meggyulladjon és az égése nem önfenntartó (külső hőforrás nélkül az égő kevlár magától kialszik).

Nem unod még ezt a vaktában vagdalkozást?

[ Szerkesztve ]

DRM is theft