Látom itt is szalmabábozol.
Bármi, ami a légkörbe jut az természetesen környezetszennyezés, senki sem állította, hogy nem az.
A teljes kiépítéssel együtt is legjeljebb 40 ezer műhold lesz, nem 60 ezer (egyelőre csak 12 ezerre kaptak engedélyt), de ezeket nem fogják évente ezres nagyságrendben amortizálni.
A fellövéshez szükséges rakéták közül a Falcon 9-ből egyedül a második fokozat az eldobható, a többit visszahozzák a Földre, beleértve a műholdakat védő takarólemezeket is. A nagy mennyiséget viszont Starship-el fogják felvinni, ami 100%-ban újrahasznosítható, azaz az egész rakéta visszajön.
A lényeg, hogy az egész program nem szennyezi jobban a környezetet egy egész év alatt, mint egyetlen átlagos szénerőmű egy hetes tesztüzeme.

#149 Nimrod

Hogy mi éri el a Föld felszínét, az első sorban a tömegén, az anyaga összetételén és a pályáján is múlik. A Starlink műholdak olyan kicsik, hogy zéróhoz konvergál az esélye, hogy bármi is megmaradjon a légkörbe lépés után, de ha valami véletlen folytán mégis, az is valahol a Csendes óceán közepére fog pottyanni (és ez esetben is max. pár centiméteres darabokról beszélhetünk).
Évente átlag 10000 meteor csapódik a légkörbe, ezek pályája, tömege, összetétele random, közülük mégis mindössze 500 éri el a felszínt és átlag 10 db.-ot sikerül megtalálni az esetek 99.99%-ában lakott területen kívül hosszas keresgélés után.
Annak az esélye tehát, hogy egy forgalomból kivont Starlink műhold (amit irányított pályán küldenek a légkörbe) bármiben is kárt tegyen olyan minimális, hogy nagyobb az esélye, hogy holnap délután pontban 14:37-kor agyoncsapjon egy villám.

meg évi néhány rakétaindítás volt

Az a néhány az elmúlt hatvan év átlagában kb. évi 100, azaz eddig úgy 6000. És mivel egy indítással több műholdat is pályára lehet állítani, illetve egyéb sallang (fokozatok, alkatrésze) is fennmarad, a fene tudja hány tíz- vagy százezer mesterséges ojjektum van már eleve fent.

"A teljes kiépítéssel együtt is legjeljebb 40 ezer műhold lesz": sokkal jobb, megnyugodtam.

"de ezeket nem fogják évente ezres nagyságrendben amortizálni.": 40 ezer műholdat akkor nem fognak átlagosan ezres nagyságrendben amortizálni, ha 40 év a tervezett élettartamuk. ha pl. 20 év, akkor átlagosan kétezres nagyságrendben fogják amortizálni. igazad van, ez nem ezres.

"A lényeg, hogy az egész program nem szennyezi jobban a környezetet egy egész év alatt,": ez plusz szennyezés. mindegy, mekkora egy erőműhöz képest. tök frankón megvoltunk nélküle.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

"tök frankón megvoltunk nélküle."

Dehogy voltunk, vonaton meg edge halo sincs ket varos kozott, nemhogy teljes lefedettseg.

Azon ez nem segit...

Azon nem, de erzekelteti a problemat.

"tök frankón megvoltunk nélküle"

Lol.
Mondhatnám erre hasonló demagógiával, hogy Te is széndioxidot termelsz, az is plusz szennyezés és nélküled is tök jól megvoltunk.
De hogy komolyra fordítsuk a szót: bármilyen ipari tevékenységnek természetesen van ökológiai lábnyoma, a kérdés az, hogy arányaiban mekkora a társadalmi haszna a szennyezéshez képest.
A Starlink által okozott környezetszennyezés pedig elenyésző a társadalmi hasznához képest.

Vizualizáltalak, ahogy csavarhózókészlettel+fúróval felszállsz a vonatra, h az áramszedőt lecseréld a 40centis paraboládra, mert a Bp-Fehérvár vonalon kiesik 20km-en a fészbúk .

Ehhez képest szuper 4g-n lógtam már Horvát sziget "hátoldalán", az ír tengeren kompon kb 20km-re a parttól, stb. Nem muszáj a bolygó minden m2-erét telef.sni olcsó nettel.

#157: minden tétel elenyésző és mindig a másik a hibás, csak vhogy mégis olvadni kezdett a metánraktár permafrost. Gondolom a holdakat nem zéróemissön szamárháton viszik fel, hanem elfröcskölnek némi x környezeti lábnyomú folyékony hidrogén+oxigént a folyamat során, és kicsit több a fajlagos ingázómelós (=fejenként+naponta 4-5L elégetett benya) igénye egy ilyen projectnek, mint a sarki benzinkútnak.

Ha engem karóbahuzat a Greténisták klubja mert 2évente merészelem elvinni a családot 1-1 kanári nyaralásra és ahelyett h odaúsznánk, felülünk a gépmadárra (ismételten 2évente 1x), akkor Musk egyszemélyes hobbijának se kelljen már tapsolni ha lehet...

"Társadalmi haszna" - csak nem GDP $-okat hallok csengeni a háttérben? Ki kell ábrándítsalak, minden egyes $ megfordítása környezetterheléssel jár. Ha ennek köszönhetően tesz szert álmai suv-jéhez vezető karrierre a pakisztáni pásztorgyerek, nem is kicsivel.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

How Much Do Rockets Pollute? Are They Bad For Our Air?

Ez biztos érdekelni fog téged. Én még nem vettem rá magamat, hogy végignézzem (ezért is nem reagálok a tartalmi részére az írásodnak, mert nem ismerem a pontos tényeket a kibocsátásokról), mert bitang hosszú, de elég jól le van vezetve összehasonlításokkal.

"Társadalmi haszna" - csak nem GDP $-okat hallok csengeni a háttérben? Ki kell ábrándítsalak, minden egyes $ megfordítása környezetterheléssel jár. Ha ennek köszönhetően tesz szert álmai suv-jéhez vezető karrierre a pakisztáni pásztorgyerek, nem is kicsivel."

Most nemrég az Amerikában tomboló tűzeseteknél a katasztrófavédelem már élesben használta a Starlink rendszerét. [link], [link]
Ilyen esetben mi a konklúzió?

[ Szerkesztve ]

We were here

1 órám sajnos nincs yútúbozásra, ami biztos: nem csepel-bicikli komplexitású és anyagigényű rendszerek kiépítéséről beszélünk és ugye az üzemanyagot is elő kell állítani valahogy. Ha valami életbevágóan fontos dologról lenne szó (GPS, COSPAS/SARSAT, meteorológiai holdak, <1000 kommunikációs hold), lehet mérlegelgetni hogy mit miért. Én itt nem látom mitől lenne életbevágóan fontos ez a rendszer.

Tűzoltók: semmi kétség, hogy tudják használni, de ne mondja már nekem vki, hogy 2020előtt nem volt erre rádiós megoldás...

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Én itt nem látom mitől lenne életbevágóan fontos ez a rendszer.
Mondjuk az általam írt példa pont egy indok arra, milyen hasznos dolgokra lehet fordítani.

Biztos volt más megoldás, de mondd csak, te tudod, hogy számukra ez milyen előnyt jelent?
Én nem vagyok se tűzoltó, se katasztrófavédelmis, így nem tudom összehasonlítani, hogy számukra mi a különbség a rádiós és a műholdas interneten keresztül végzett kommunikáció között, mi az egyik előnye a másikhoz képest, tekintve, hogy nem az én szakterületem, viszont valaki érti amit csinál, aki talán tudja, hogy miért van szüksége erre, milyen előnyökkel jár, és miért nem korábbi technológiát használnak.

Ezt én szakértelem nélkül mondjuk nem kérdőjelezném meg, de te gondolom jobban képben vagy, ha már írod a rádiós megoldást, csak akkor légyszi fejtsd ki, hogy miért jobb, ha a rádiós megoldást használják, mik az előnyei a starlink rendszeréhez képest, szakmailag.

Mert ugyebár a példád alapján vödrökkel, és élőlánccal is lehet tüzet oltani, nem kell hozzá fejlődés, mint a tűzoltóautó, meg helikopter, meg repülő, csak lehet, hogy utóbbiak egy kicsit hatékonyabbak, nem igaz?
Nem lehet, hogy azért nem rádiót használtak, hanem starlinket, mert valamely feladatukat hatékonyabban el tudták látni?

[ Szerkesztve ]

We were here

Dolgoztam már rádión (!=leszólok a gyereknek a játszótérre walkie-talkie-n). Nem instaribanckodásra és a fodrász kipletyizésére való, de a munkát el lehet végezni. Országokat rohannak le alkalmasint modern hadseregek, lásd pl Irak megszállása, és 0 helyi infrastruktúrával megoldották eddig is a kommunikációt.

"Nem lehet, hogy azért nem rádiót használtak, hanem starlinket, mert valamely feladatukat hatékonyabban el tudták látni?" - USA-ban lehetetlen lenne, hogy rávették őket egy kis reklámra, megígérve, hogy az unokatesójuk dédunokája is ingyen használhatja majd a rendszert pokémon go-zásra is? Ugyanolyan hatékonysággal megvan a munka ezek nélkül is.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Egyrészt nem a kérdésre válaszoltál.
Másrészt mellé is beszélsz, mert ezek szerint te azt feltételezed, hogy a tűzoltók azért használták a starlink rendszerét, hogy instaribanckodásra, és a fodrász kipletyizésre használják? "!=leszólok a gyereknek a játszótérre walkie-talkie-n" Ja, mert tök ugyan az a gyerekre rászólni, meg emberek életét és az ökoszisztémát veszélyeztető katasztrófahelyzetet elhárítani.
Ha nem vagy szakmabeli, honnan tudod, hogy milyen koordinációt és hogy bonyolítanak le egy katasztrófahelyzet kellős közepén, és honnan tudod, hogy mennyivel hatékonyabb a munka így?

Ha nem tudod, a fenti kérdésekre a választ konkrétan, akkor hogy állíthatod azt, hogy semmi haszna a rendszernek?

A hadsereg hogy jön ide? De ha már idehoztad, azt tudod, hogy mivel szállták meg Irakot? Fejlett technológiával, vagy lóháton, kardokkal, esetleg ágyúval? Mert ugye lóháton, karddal és ágyúval, elöltöltős puskákkal egész Észak-Amerikát meg lehetett hódítani, szóval akkor mi szükség volt a tankokra, miért nem lovagoltak (vagy tevegeltek) be Irakba?

[ Szerkesztve ]

We were here

"!=" szintaxist sikerült értelmezni ? Nem, nem vagyok kaliforniai tűzoltó - ettől függetlenül használtam már csoportmunkában különféle rádiós cuccokat, és ha eddig ott URH helyett füstjelekkel kommunikáltak, akkor valóban drasztikus kommunikációs áttörésnek lehetünk tanúi.

#165: no még ilyenek is előkerülnek... nem vagyok semmilyen bioaura hívő, de amikor egy társasházban több oldalnyi router közül kell megkeresni a sajátomat (mert persze több szomszédé még a 3m-re lévő sajátnál is erősebb jelet ad), akkor kicsit elgondolkodik az ember. Gyakori hasonlat a fény: eshet bajunk egy 60W-os izzótól? általában nem. Viszont kikészíti a szemünket egy 4W-os kínai LED, ha béna frekin villog? nagyon is... Innentől kezdve a kérdés, hogy van-e a testünknek olyan komponense, ami vevő a 0.1-10GHz-es sugárzásra. Ja, és mivel az egész bolygót készülönk levilágítani, mi a helyzet a többi élőlénnyel? (tengerieket kihagyhatjuk, a sós vízen tuti nem megy át a cucc).

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Nem sikerült, még soha nem találkoztam vele, így azt sem tudom, mit jelent, szóval mea culpa
Egyébként pedig nem tudom, hogy miért magadból indulsz ki állandóan, miért nem tudod elfogadni azt, hogy valaki hasznosítani tud ilyet és tényleg a segítségére lehet? Értem én, hogy neked elég a rádió, meg a betárcsázós net, stb. de..
A te érvelési hibád a személyes kétely

[ Szerkesztve ]

We were here

~~~ Ha szereted az életet, ne vesztegesd az időt, mert az idő maga az élet. ~~~

("nem egyenlő" ) 100%-ban aláírom, hogy egy komplett elérhető netkapcsolat kiválóan használható kommunikációra, az sincs kizárva, h a korábbi rendszereik hagytak kívánnivalókat maguk után akár a '80as évek színvonalát tekintve is. Amit kétlek, hogy a probléma orvosolására műholdak tízezreivel kellene telef.sni az eget.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

"Nem muszáj a bolygó minden m2-erét telef.sni olcsó nettel."

Muszajnak nem muszaj, de kifejezetten elonyos. Ahogy az angol wc hasznalata sem muszaj...

Ezt csak az idő fogja megcáfolni, vagy épp igazolni, hogy megérte-e "telef.sni".
Látható, hogy használható társadalmi és környezeti szempontból hasznos dolgokra is, az meg majd kiderül, hogy ezt a jövőben hogy aknázzák ki, és az előnyök felül tudnak-e emelkedni a vele járó negatívumokon.

We were here

Tökéletes hasonlat: angol WC van a lakásomban, "hálózatra kötve", de nem várom el, hogy a turistaút mentén 300méterenként felhúzzanak egyet. Akkor sem, ha "wireless" továbbítja a sz.rt...

#171: legfőbb ideje visszafogni magunkat egy kicsit, kb nincs hektárja a bolygónak, amire nem sz.rt volna műanyagot v egyéb szemetet az ember. Vannak négyzetkilométerek, ahol nincs humanoid - és az úgy van jól, ne is legyen, max 1x, a takarító.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Te nem, de en elvarom es meg sokan masok is

"Ha engem karóbahuzat a Greténisták klubja mert 2évente merészelem elvinni a családot 1-1 kanári nyaralásra és ahelyett h odaúsznánk, felülünk a gépmadárra (ismételten 2évente 1x), akkor Musk egyszemélyes hobbijának se kelljen már tapsolni ha lehet..."

Tőlem ne tapsolj, ha nem akarsz, de csípőből fikázni az interneten a globálisan mindenki számára elérhető internetet az enyhén szólva szánalmas.

A környezetszennyezéshez meg annyit, hogy mindenen lehet sötétzöld idiótaként pampogni, hogy ez is mennyire szennyez, meg az is, csak ha valaki egy kicsit is komolyan gondolná, amit mond és nem csak mellényzsebből előkapott demagógiaként hivatkozna a környezetvédelemre, akkor talán érdemes lenne előbb felállítani prioritásokat.
Zárd el a vizet, ha fogat mosol, jah, csak közben a 60-as évek technológiáját használó timföldgyár a szomszédban egy óra alatt szennyez össze annyi vizet, mint egy kisváros egy egész év alatt, de legalább lehet fals bűntudatot gerjeszteni a környezettudatos középosztályban, hogy fogja be a pofáját, mert ő sem ártatlan.
Szóval tőlem nyugodtan tiltsuk be akár a teljes űrkutatást is, csak előbb lássam a konkrét számokat, hogy mégis mihez képest mekkora környezetszennyezésről beszélünk, mert így látatlanba könnyű benyögni, hogy a legkevesebb is sok, mert ha "nem muszáj a bolygó minden m2-erét telef.sni olcsó nettel", akkor elavult szénerőművel áramot termelni se muszáj és ha már választani lehet, akkor inkább a net maradjon.

Arrol meg nem is beszelve, hogy a turizmus tarsadalmi haszna messze nincs akkora, mint egy barhol elerheto internetszolgaltatasnak.

"...de ezeket nem fogják évente ezres nagyságrendben amortizálni."

Már az amortizálás elképzelése messze áll a valóságtól.
Az amortizáció az elméleti értékvesztés folyamata. Ezen esetben azokat a műholdakat fogják megsemmisülő pályára állítani, amelyik elromlik. Feltéve, hogy pályamódosításra még képes.
Ha típushiba szerű probléma jelentkezik, akkor az összes érintett holdat. Ha a holdak még évekig bírják a strapát, akkor maradni fog az összes.

Feltéve, hogy nem a pénzégetés a fejlesztés célja. A befektetés időszaka után a megtérülésnek kell következnie, nem a felesleges költségnövelésnek.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Addig fognak fennmaradni, amíg van elég üzemanyag a pályaemelésekhez. Amikor elfogy, akkor a maradékot arra használják majd, hogy lelassítson és a sűrűbb atmoszférába kerülve elégjen. Ez eléggé számolható mennyiség, állítólag kb. 5 évre elég üzemanyagot visz magával egy műhold.

Aki él és nem boldog, az téved!

Akkor ideális esetben 42e/5=8200 hullócsillag/év, illetve ennyit kell zéróemissiön pillangószárnyakon felküldeni pótlásra. (Re: "nem hullanak ezrével")

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

A telekommunikációsok sem nagyon érik meg a 20 éves kort, 10-15 év és feltolják magasabb hulladékpályára a többségüket vagy esetleg visszahullajtják.

Ahogy olvasom egy startlink 227-260 kg körül van. Az Eurostar E3000 -re épülő sokféle telekommunikációs műhol pedig 4.5-6 tonna. Szóval ~24 starlink ad ki egy olyan. De ennyiből jó is látni a starlink wikit, hogy fel van sorolva sok más műhold tömege is [link]

Könnyű a kényelemből, fotelből megszakéteni, hogy a világ másik 90%-ának miért nem kéne javítani az életkörményein. S hogy a szennyezés 90%-át termelő (vagy gyártató) országokban olyan jó már az élet, hogy megöregedett lelkülettel már nem is kéne rajta változtatni. De nem mindenki ilyen szerencsés.

Számtalan hasznos felhasználási lehetősége van annak, hogy globálisan elérhető gyors adatmozgatásra lesz lehetőség relatíve olcsón. Logisztikai szempontból is hatalmas előrelépés. Az információ hatalom. De a kutatásokat is nagyban tudja segíteni, hogyha nem kell sok száz vagy ezer kilométerre üvegszálas kábelezést kihúzni egy-egy kutatóállomáshoz.

De éppen láttam nemrég láttam egy érdekes videót arról, hogy a meteorológiai, felszíni folyamatokat vizsgáló műholdak számára szinte minden földi hitelesítő mérőállamás a fejlett országokban vannak. Afrikában összesen 2 állomás volt. A videó készítői telepítettek még 2-őt, de egyiket megette egy zsiráf A hitelesítő mérőállomások nélkül 10 fokos tévedés is előfordul könnyedén. És nem a kedvező irányba sajnos

160km felett más galambjára nem illik lövöldözni.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Az amerikaiak már megint feldobtak az égboltra egy csomó kém műholdat, a világ ezen fog lógni, ők meg szürik az adatokat.
Ez mennyivel jobb mint a huaweit csesztetni :-)

"Könnyű a kényelemből, fotelből megszakéteni, hogy a világ másik 90%-ának miért nem kéne javítani az életkörményein."

Sajnos össze vagyunk zárva a közös bolygón. Öt esztendőnkénti ütemezésben 40 - 50 ezer műhold fellövése, üzemeltetése és a légkörben történő szétégetése a világ legnagyobb környezetszennyezésévé emeli emeli a vállalkozást. Elegendő csak a holdakban történő energiatárolásra gondolni.
Azt senki se gondolja, hogy nyomtalanul égnek el az anyagok a légkörben. Nano méretű szennyezésként lebegnek le a fejünkre, tüdőnkbe.
Az eddigi környezetszennyezésünkkel sem tudunk sokat kezdeni. Nem hiányzik átlagosan évi 8400 műhold cseréje, amihez nagyjából 2.000 tonna tömeg feljuttatása és elégetése tartozik. Veszélyes hulladéknak tekinthető elektronika ég el, újrahasznosítás nélkül, színtiszta környezetszennyezésként
Mindezt például azért, hogy Tokió és New York között néhány századmásodpercet gyorsuljon a kommunikáció.

Komolyan gondolod, hogy bárkinek az életkörülményeit ilyen áron kell javítani?
Neked meg tolják, hogy takarékoskodj, a gyerekeink számára élhető bolygót hagy örökbe.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Ez az 5 évenkénti csere honnan jött?
Komolyan az 50-85 km magasan elégő elektronikai hulladék, majd nano méretű szennyezésként a tüdődbe, fejedre lebegő részecskék miatt félted az egészségedet, miközben itt a Föld felszínén napi szinten jóval több káros anyagot és mikrorészecskét lélegzel be?
Ha nagyon alapos szeretnél lenni, kiszámolod ezeknek a részecskéknek a higulását a levegő részecskéi között. Egy kis segítség: A légkör tömege 5,2x10^15 tonna, akkor a 2000 tonna, ami elég, ennek hány százaléka? Ha ez megvan, akkor utána össze lehet hasonlítani, mondjuk az autók károsanyag kibocsátásával.

[ Szerkesztve ]

We were here

Azért ha ezt a 2000 tonnát kontextusba tesszük, és mondjuk összehasonlítjuk egyetlen óceánjáró teherhajó (ami mondjuk a mobiltelefonodat vagy a kenyérpirítódat hozta) egy éves szennyezésével, akkor azért más képet fest a dolog. Gyakorlatilag elképesztő, hogy ennyire kicsi szennyezéssel ekkora dolgot ad.

Aki él és nem boldog, az téved!

Öt esztendőnkénti ütemezésben 40 - 50 ezer műhold fellövése, üzemeltetése és a légkörben történő szétégetése a világ legnagyobb környezetszennyezésévé emeli emeli a vállalkozást

Tök jól állnánk környezetvédelmileg, ha ennek a kijelentésnek bármi köze lenne a valósághoz.

DRM is theft

"földfelszín területének tizedével", mert a sarkok fölött nem lesznek holdak, viszont a pályáik legészakibb és legdélibb része zsúfoltabb lesz mint az egyenlítői. Próbáltam a legkedvezőbb esetet megsaccolni - lehetőleg túl is lőni - műhold lefedettség szempontjából, ezért azt mondtam, hogy legyen a nagy átlag (műholdak száma/Föld felszíne) tízszerese.

"Inkább többel kellene számolni, mert kb 500 km magasan egy nagyobb felületű gömbről"
Mindegy, hogy milyen magasan vannak a holdak, a felszínt kell kiszolgálniuk. A népsűrűség adatokhoz vagy egy terület népességéhez akartam viszonyítani a holdak számát. A népsűrűség adatokat a felszíni terület adatra vonatkoztatva publikálják. Meg az egész számolgatás jól láthatóan csak nagyon nagy vonalakban történt, többnyire megfelelő alapismeretek hiányában, ezért inkább nem akartam apróságokkal bonyolítani.

Kösz az infót az árakról! Az nekem kimaradt. Majd meglátjuk, hogy mi lesz belőle. Egészében véve bizakodó vagyok a dologgal kapcsolatban, ami lehet, hogy nem jött le. Fenntartom, hogy Magyarországi népsűrűség mellett keveseknek fogja megérni. De világviszonylatban valószínű ezekből a kevesekből is lesz elég, hogy fenntartsák a céget, főleg, ha fix havidíj helyett valami licitálós rendszert vezetnek be (én azt tenném a helyükben).

További parázásra adhat okot, hogy érzésem szerint unfair adókkal és politikusok szájtépésével kell majd szembenéznie a cégnek, ha egyszer beindul az üzlet. Minden hülye fog találni valami ürügyet, hogy miért jár neki egy rész a Starlink tortájából. Szerencsére nem nagyon fogják tudni betiltani, zavarni, vagy költséghatékonyan lelőni a holdakat (bár még meglephetnek e téren - mondjuk az oroszok például).

(#38) opr
Többnyire egyetértünk. Főleg a "várjuk ki a végét"-ben.

(#57) azbest
Kösz a videót.

"Unfair adók": gazdasági tevékenységet végeznek adott ország területén - mint pl én, dolgozom, és ha x+5€-t elér a jövedelmem, 40%-át elveszik. Mo-gon bemegyek a boltba, a 127eFt-os kütyü árából 27eFt-ot elvesznek a már jövedelemadózott polgártól. Kocsival munkába járok: lónyálon 100+% adó, miközben minden sz.rra, szervizszolgáltatásra tréfát fizettem. Ezek nem "unfair adók"?

Kevésbbé off: a felszíni szolgáltató adózik, a fent repkedőnek miért ne kéne?

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

tehát ha egy szennyezésnél tudsz nagyobbat mondani, akkor az a szennyezés már rendben is van?
a legtöbb városi közlekedéshez képest egy bunkerolajos teherhajó sokkal koszosabb, tehát a teljes dízel hisztéria értelmetlen?

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Nincs rendben, de ez a mondat így ebben a formában nem igaz:
"Öt esztendőnkénti ütemezésben 40 - 50 ezer műhold fellövése, üzemeltetése és a légkörben történő szétégetése a világ legnagyobb környezetszennyezésévé emeli emeli a vállalkozást."

We were here

Nagy magasságban, folyamatosan a belégzett zónába leülepedő színes és nehézfémcuccokkal nemigen lesz elhanyagolható.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Ez esetben ne menj ki az utcára, mert az autó, busz, kamion, vonat, stb. fékezésekor levegőbe kerülő fékbetét és a féktárcsa kopásából eredő színes és nehézfémcucc sem elhanyagolható.

We were here

Mire alapozod ezt? Hogy jött ki a számítás? Próbáld meg elosztani a lakott rerületekre. Valami elképesztően alacsony szám fog kijönni, még nem tudunk építeni olyan érzékeny műszert, ami akár a százszorosát is képes lenne kimutatni...
Valszeg hasonló nagyságrend, mint mikor egy ausztrál ritkaföldfém bányánál robbantanak egyet, és a felvert porból valamennyi eljut Kazincbarcikára belőle. Egész biztos, hogy matematikailag ki lehetne számolni, hogy mennyi, de nagyon sok nullát kell majd elé rakni, hogy leírd a számot...

Aki él és nem boldog, az téved!

Valóban nem, viszont nem kerékfékbetétmagasságban hordom az orrom, a nehézfémionok meg nemigen szeretnek felfelé menni.

#193: akkor miért tiltsuk Gazsiéknak h gumiabronccsal fűtsenek télen ? Végülis az nincs évi 2000tonna (250kg*40'000/5).

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Azért egy kamion kereke már elég közel van az orrodhoz egyrészt, másrészt meg fékezéskor ezek minden fele szállnak, elég ha megnézel egy autóversenyt, amikor már eléggé kopott a fékbetét, milyen kosz-por jön ki a kerékből, és nem egyszerre csak ott lesz a földön, hanem előtte száll minden fele, már csak a légáramlatok miatt is. Aztán átmegy a poros úton egy jármű, az megint felveri. Ezt lehet nevezni szálló por koncentrációnak is.

(#194) a példádban 40 000 Gazsival kellene számolnod. Mármint 40 000 gazsi * 250 kg gumi/5 év

Egyébként a föld légkörében elégő meteorok is károsak ilyen elven, mert ugye többségük nagy mértékben tartalmaz nehézfémeket. Mégse panaszkodott senki, amikor meteorit társaikkal együtt idehozták a vizet, és az élet alkotóelemeit.

[ Szerkesztve ]

We were here

Egy gazsié nem is. De amikor 100 gazsi csinálja/falu, akkor azért más. Főleg ha abban a konkrét faluban laksz.
Ha például a műholdak 20 méter magasan égnének el a főtéren, akkor gáz lenne arra 8 emberre, akire jutna ez a szennyezés. De így, hogy 80-100 km magasan ég el, gyakorlatilag kimutathatatlanul kevés, ami egy négyzetkilométerre jut.

Aki él és nem boldog, az téved!

+#196: meglássuk, amikor felkerül Bezos és Kína flottája, utóbbit nem hiszem h megússzuk darabonként 250 kilóból és h bírják 5évig

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

De honnan már ez az 5 év infó? Már látom: [link]
Mondjuk ezen egy kicsit csodálkozom, hogy csak ennyit bírnak.
Bezos még nagyon nem tart ott, hogy műholdakat lődözzön ki, Kínáról semmi infóm, hogy mit terveznek, mit nem.

[ Szerkesztve ]

We were here

Durva volt a mai felszállás, csont nélkül lerakták az újrahasznosított első fokozatot.

JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...

3. alkalommal ennél a gyorsítónál, 61. alkalommal meg összességében.

We were here