Nem értek egyet a cikk vitriolos hangvételével, és nem értek egyet az üzenetével sem.

Ez a módosítás az ügyfélre nézve potenciálisan hátrányos, még ha adott esetben jogszerű is lehet.

A potenciális hátrány abban rejlik, hogy annak ellenére, hogy az ügyfél most már passzív módon is elfogadhat egy esetlegesen számára hátrányos módosítást, semmilyen garancia nincs arra, hogy az ügyfél passzív módon is megkapja a szerződésmódosításokról történő tájékoztatást.

Abban az esetben lenne korrekt az eljárás, ha a ráutalással történő szerződésmódosítás bevezetése mellett vállalná a továbbiakban (is) az ügyfelek megfelelő tájékoztatását úgy, hogy az mindenképpen értesüljön a változásokról.

Mi a garancia arra, hogy én ráutaló magatartással nem fogadok el (gyakorlatilag önhibámon kívül) egy olyan szerződésmódosítást, amit a szolgáltató a kifüggesztett ÁSZF-ben jelzett és megjelentetett három napilapban. Ez ugyan is ma Magyarországon jogilag megfelelő tájékoztatás, engem viszont messze elkerül, viszont köt, amennyiben befizetem a következő esedékes díjat.

A könnyítés mellé garanciavállalás is járna, (minimum arra, hogy a számlalevélen jelzik a módosítást,) amit az UPC nem tett meg, éppen ezért az NMHH aggodalma jogos, még ha az indoklása nem is feltétlenül áll meg.

Személy szerint én is felháborodtam, amikor megkaptam az említett levelet, pontosan a fentiek miatt. Az NMHH akcióját jogosnak tartom, és még ha esetleg hibáztak is, legalább látni, hogy "szemük a pályán'", foglalkoznak a kérdéssel.

[ Szerkesztve ]