"Mint esetünkben, amikor senki nem tudja megmondani, a szerződés mely pontjai változnak": az nmhh-nál meg lehet nézni.

Hétvégén kaptam ízelítőt a német üzleti kultúrából, hát azt inkább ne.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Persze, nincs is baj az újsággal, én is ott hirdetnék a helyükben. De ne állítsuk be valami tuti dolognak, miközben csak egy jobb híján megoldás.

(#40): "Egyszerűen arról van szó, hogy a ráutalásos szerződéskötés mind a felhasználó, mind a szolgáltató életét könnyebbé teszi"
Ja, ott ahol mindenki tisztességesen játszik. Nálunk nem pont ez a helyzet. A videotár mögé besuvasztott szerződésmegszűnés éppen erről szól.

[ Szerkesztve ]

a hagyományos verzióban is mindig ráutalásos magatartással fogadták el a szerződésmódosítást.

nem értem, mi a hagyományos meg az új közötti különbség. azon kívül, hogy eddig az új ászf-be meg a módosításról szóló értesítésbe írták bele, hogy hogyan fogadod el, most meg ott van mindenhol. semmi nem változott.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

+1

[ Szerkesztve ]

"Believe in the ideal, not the idol." - Serra

ti (többen is) a szélsőséges helyzeteket erőltetitek itt. hogy elköltözik külföldre és 15 év után ér haza meg hasonlók. oké, akkor ne legyen egyszerűsítve az élet, haza fogsz járni külföldről? betolnak a kórházból egy gurulós ágyon az ügyfélszolgálatra és ott aláírod?

az az érzésem, hogy akármit is ajánl a szolgáltató, mindig lesz pár ember, akinek nem felel meg. Van saccra az upcnak vagy 800 ezer ügyfele, ebből 5-nek nem felel meg, az telekiabálja a fórumokat, a maradék 799 995-nek meg jó, az csendben van. A szolgáltató a maradék majd' 800 ezernek fog dönteni, nem az 5 nagyszájú trollnak. Azt az 5-öt meg az ügyfélszolgálati vezető saját hatáskörében kivételként el fogja intézni.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Nem hoztam fel szélsőséges esetet. Az, hogy nem járatok napilapot, nem szélsőséges eset. Más esetet nem hoztam fel.

a maradék 799 995-nek meg jó

Vagy fel sem fogja a bikkfanyelven megfogalmazott levelet. Azért a jó neki, meg a nem érti meg között van némi eltérés.

Az viszont érdekelne, hogy mi az UPC haszna ebből a módosított szerződéses formából a későbbiekben, ha valóban változatlan tartalommal és mindennel jön létre. Mitől lesz így a kapcsolattartás hatékonyabb?

"Az elektronikus hírközlésről szóló törvény idén november 17-én hatályba lépett módosítása tartalmazza azt az előírást a 132. § (8) bekezdésében, hogy az előfizetői szerződés kétoldalú módosítására a szolgáltató által tett ajánlat csak akkor tekinthető elfogadottnak az előfizető részéről, ha erre vonatkozóan kifejezetten nyilatkozatot tett. Ha a szerződést szóban kötötték, akkor a módosítást is szóbeli, vagy írásbeli nyilatkozattal fogadhatja el az előfizető, ha pedig a szerződés írásbeli volt, akkor a módosításhoz is az előfizető írásbeli elfogadó nyilatkozata szükséges. Pusztán az a tény, hogy az előfizető a szolgáltatást továbbra is igénybe veszi, még nem tekinthető a módosítás elfogadásának. Ugyancsak az előfizetőket védi az az előírás, hogy amennyiben a kétoldalú módosítási ajánlatot az előfizető nem fogadja el, akkor a korábbi szerződése marad hatályban változatlanul.

Ezek az előírások azonban nem vonatkoznak a ráutaló magatartással kötött szerződésekre. (Ilyen szerződés jellemző példája, ha valaki nyilvános telefonfülkéből telefonál, vagy kártyás - prepaid - mobilelőfizetésére egyenleget tölt fel.) Ezért az ilyen szerződéseknél a kétoldalú szerződésmódosítás hatályba léphet akkor is, ha a szolgáltató ajánlatára az előfizető pusztán nem reagál, és a szolgáltatást továbbra is igénybe veszi. Így az ilyen szerződések az előfizetők számára kevesebb védelmet jelentenek."

Itt a megoldás, mit lehet ezen nem érteni?
Legalábbis ami az első bekezdést illeti. Ez alapján joggal kifogásolható az UPC gyakorlata, merthogy ebbe az esetkörbe tartozik.

Na jó, a második bekezdés nekem is homályos. Nem értem például, hogy a feltöltőkártyás feltöltés miért lenne ráutalással történő szerződéskötés - lévén, hogy a szerződés korábban, a SIM-kártya megvásárlásával jött létre.

Meg azt sem értem, hogy ilyen ráutaló magatartással létrejött szerződések esetén hogyan merülhet fel egyáltalán a szerződés-módosítás lehetősége, hiszen a gyakorlatban ezek többnyire gyorsan lebonyolódó ügyletek (pl. jegy-/étel-/italautomata). (A telefonfülkés (rossz) példánál maradva: beszélgetés közben a telefonszolgáltató hirtelen egyoldalúan tarifát emel?)

Amire mindenképpen szükség van, az - ahogyan azt előttem már mások is leírták - a másik fél tájékoztatása: ugyanis a másik félnek a módosítás tudatában kell továbbra is igénybe vennie a szolgáltatást, csak ez minősülhet ráutaló magatartásnak.

De mindez nem is annyira lényeges, mert - ahogy fentebb leírtam - az UPC-vel kötött előfizetői szerződés legjobb tudomásom szerint NEM ráutaló magatartással jött létre.

"Véleményünk szerint az NMHH a közleménnyel és a levéllel jó nagy luftot rúgott."

Kedves Fejedelmi Többes! Tiszteletteljes véleményem szerint a suszter maradjon a kaptafánál, az informatikus az informatikánál, a jogász a jognál, az újságíró az újságírásnál..., és hát dajkopali is biztosan talál valamilyen testhezálló munkát a Blikk, a Kiskegyed vagy a Sztori háza táján (pl. cikkcímíró).

Egyébként tényleg fizetett az UPC?

[ Szerkesztve ]

nyilvánvalóan akadnak gondok ezzel a megoldással is, amelyeket meg kell vizsgálni jogi szempontból, ki kell találni, hogy a kivételes, speciális ügyekben mi a megoldás, elképzelhető, hogy valóban az ajánlott levél lenne valódi biztosíték stb.
De ezek részletkérdések. Amit én tartok, az az, hogy a ráutalásos módon kötött szerződés önmagában nem az ördög találmánya, hanem egy sok előnyt biztosító alternatíva. Nyilvánvaló, hogy vannak hátrányai is, épp ezért úgy kell kialakítani a rendszert, hogy a fogyasztókat semmiképp se érhesse kár. És itt van döntő szerepe a kontrolltestületnek, az NMHH-nak.
P.s. Habár kedvelt hozzáállás ebben a topikban is, de a szolgáltatók sem azért jöttek létre, hogy tönkretegyék azokat a fogyasztókat, akikből történetesen megélnek. Természetesen elsősorban a saját érdekeiket nézik, de nem a Gonosz Teremtményei. Ütni kell őket, amikor megérdemlik, de az alapból fakadó gyűlölet legfeljebb a Zeitgeist-hívők körében elfogadható.

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

2. bekezdés: Azért IS szerződéskötés a feltöltőkártya/ feltöltés, mert ált. van egy olyan, hogy a feltöltéstől számított x ideig él a számod (+bármilyen vásárlás szerződéskötés még 20 dkg. parizer is (L920!) csak egyből teljesül). + a buszra felszállás is szerződéskötésnek számít ráutaló magatartás miatt.

[ Szerkesztve ]

"Believe in the ideal, not the idol." - Serra

Nem, nem részletkérdés, hanem alapvetően fontos kérdés, amit nem később, hanem most kell tisztázni.

Mikor fogják tisztázni ha nem most?
Miért nem tisztázzák most?
Mi az érdekük a szerződésmódosítással?
Miért jó ez nekem?
Hogyan fognak tájékoztatni?

Ezt kellene kiverni belőlük, és neked mint újságírónak ezt lenne feladatod körbejárni, és a sz*rt is kitaposni a részvevőkből, ahelyett, hogy blikkfangos félrevezető félig igaz címeket találsz ki, és ekézed az olvasóidat.

Pontosan te vagy az a civil szféra, pontosan te vagy az a kontroll, akinek ebben az esetben dolgoznia kellene, érdeklődni, tájékoztatni és sarokba szorítani, ahelyett, hogy gyártasz egy PR cikket, hogy a labanc hatóság nem tudta megfogni a kedves vállalkozót. De nem teszed.

[ Szerkesztve ]

Ahogy feletted idézték, mivel a UPC-sek nem ráutalással hanem írásban szerződnek, ezért a 2 oldalú változtatáshoz is ez kell. Ha ők ráutalással akarnak módosítani, akkor szerződjenek is ráutalással...
Nyílt internetvonalak, minden lakáshoz AUTOMATIKUSAN kiépített vonallal, csatlakozókkal. És ha én bedugom a gépem és használom, akkor azzal ráutalásosan szerződök.
Telefon Dettó! És ne számlázzák ki a rendelkezésre állást meg minden bizbaszt, amíg nem dugom rá a telefont/tv-t/ gépet.

Ennyire egyszerű. Vegyék már észre, hogy vannak szabályok, amit még a nagy atyaúristen szintű monopol upc-nek is be kell tartania.

"Believe in the ideal, not the idol." - Serra

ez ennyire nem egyszerű. az, hogy te úgy netezhess, hogy hirtelen meggondoltad magad és bedugod a drótod, ahhoz a te lakásodban vezetéket kell kiépíteni, modemet kell letenni, stb.
hogy épít vezetéket egy olyan lakásban, amely tulajával semmilyen jogviszonyban sincs? hogy tartja karban? mi alapján mehet be hibát keresni, ha baj van?

nem véletlen, hogy úgy építik a hálózatot, hogy az ajtóig elhúzzák a drótot, ott felcsavarnak pár karika tartalékot és úgy marad. majd ha akarsz valamit és rendezted a jogi kérdéseket, akkor beviszik a drótot a jogilag rendezett területre.

szerk: és bedugtad. ráutaltál. ráutaltál, de mire is? melyik díjcsomagra utaltál rá? ráutaltál hűségre? honnan veszi észre, hogy tv-t is bedugtad, arra is ráutaltál?

[ Szerkesztve ]

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

csak egy apróság: a upc-re azt mondani, hogy monopolhelyzetben van, enyhén szólva...

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

" (+bármilyen vásárlás szerződéskötés még 20 dkg. parizer is (L920!) csak egyből teljesül). + a buszra felszállás is szerződéskötésnek számít ráutaló magatartás miatt."

Ez tiszta sor.

"Azért IS szerződéskötés a feltöltőkártya/ feltöltés, mert ált. van egy olyan, hogy a feltöltéstől számított x ideig él a számod"

Rég volt ilyennel dolgom: úgy tudtam, hogy ahhoz, hogy legyen feltöltőkártyás telefonom, ahhoz rendes, okiratba foglalt szerződést kell kötnöm a telefontársasággal, aztán később persze lehet feltöltögetni. Akkor maga a feltöltés a szerződésmódosítás (a jogviszony x ideig történő meghosszabbítására) a fogyasztó részéről, melyet a szolgáltató ráutaló magatartással (a befizetés elfogadása) elfogad , vagy azóta változott az erre vonatkozó szabályozás/gyakorlat?

(Azt láttam, hogy újabban boltok polcairól is leemelhető egy-egy mobiltelefon, előfizetéssel együtt, de még nem vettem ilyet: azt hittem, hogy azért csak található a dobozban valamilyen okirat, amit kitöltve el kell küldeni a szolgáltatónak.)

De visszakanyarodva a témához: gondolom, abban nincs vita, hogy az UPC-s szerződések nem úgy köttettek, hogy egy ködös hajnalon becsöngettek a szerelők azzal, hogy ők most bekötik a szolgáltatást ilyen és ilyen feltételekkel, a tulajdonos meg félreállt az ajtóból (ráutaló magatartás).

[ Szerkesztve ]

Szerintem a legnagyobb gond, hogy az UPC új szerződésre tett ajánlatot, miközben a régit megszüntetné az új hatályba lépésekor, ugyanakkor ráutaló magatartással nem lehet megszüntetni a szerződést sem a törvény, sem az ÁSZF szerint. Erről mi a véleményed? Ez masszív jogszabálysértés szerintem. Ha igazam van, nagyon szívesen látnék egy pár milliárdos büntit, mint a fogyasztók jelentős részének megtévesztésére irányuló kísérlet jutalmát.

A ráutaló magatartáson alapuló szerződéskötéssel semmi gond alapvetően, csak megfelelően kell megkötni, átverési kísérlet nélkül. Mellesleg ezek után már csak ráutalóan fog az UPC szerződést kötni? Vagy mi lesz az új előfizetőkkel? Erről mit tudsz? Ha ugyanis ők írásban kötik meg a szerződést, akkor mit is egységesít az UPC?

Mellesleg nem tartom meglepőnek, hogy éppen most kapott észbe az UPC jogi osztálya, hogy nov 17-én változott a jogszabály. És az sem nagyon meglepő, hogy dátum nélküli levélben próbálkoztak. Ez normális hatóság esetén önmagában 100 millióba fájna.

Ez nem feltétlen igaz, hogy fele annyiba kerül. Régebben az volt a gyakorlat, hogy ilyen esetekben automatikusan listaárassá vált a szerződés.

volt az nmhh főnökének egy állásfoglalása, amiből azóta vagy törvénymódosítás vagy törvénymódosítás-javaslat lett, hogy minden olyan módon lehetővé kell tenni a szerződés felmondását, amilyen módon szerződést lehet kötni. úgyhogy jogilag ez nem probléma.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Fel sem merül, hogy tényleg nem akar több százezer ügyfelet átkúrni a UPC?

Belegondoltatok, mi lenne, ha igazatok volna, és ezzel akarna összevissza simlizni? Kijelenti írásban, hogy semmi nem változik (csak formailag), és mégis változtat egy csomó mindenen?
Megmondom: óriási blamázs keveredne belőle. Rengetegen perelnének, pertársaság, média-hírverés. Talán még a konkurencia is beszállna, "válts át most" reklámokkal.

Szerintetek megérné a UPC-nek, hogy ilyen módon mondjuk mit tudom én, díjat emeljen vagy bevezessen valamilyen szemét kondíciót?

Nem hihető, hogy tényleg csak formai a módosítás, és valami barom azt hitte, hogy "hát akkor úgyis mindenki elfogadná, nem kell túlspilázni"?

[ Szerkesztve ]

Specs: Ryzen 7 5800X, 48Gb RAM, RTX 3060Ti 8Gb, Fedora Linux | Kawasaki ER-6F 2006

Benne van ez a törvényben? Nem találtam meg egyelőre (mod: megtaláltam). Ugyanakkor ez alapján a szolgáltató általi felmondás érdekes kérdéssé válna, hiszen ha küld egy olyan levelet, hogy ha arra nem tetszik reagálni ellenkezőleg, akkor úgy tekintjük, mint a szerződés megszüntetésének kezdeményezését, akkor bárkitől megszabadulhatna így a szolgáltató. Nem arra vonatkozott az az állásfoglalás, hogy olyan módon lehessen megszüntetni is a szerződést, ahogy köttetett? Mert egy írásban kötött szerződést ráutalóan megszüntetni azért érdekes. Akkor ha nem fizetem be a díjat, akkor mondhatom, hogy ráutalóan megszüntettem a szerződést? Hiszen ha a díj fizetése ráutalóan elfogadja a szerződést, akkor a díj nem fizetése miért is nem szünteti azt meg? Szóval azért érdekes kérdések ezek, különösen a kis magyar rögvalóságban.

Amúgy ha mehetne is így a szerződés megszüntetése (szerintem nagyon nem), ki lesz a felmondó fél jogilag?

mod: Hogyan értelmezhető jogilag a szerződés ráutalásos módon történő megszüntetése?

[ Szerkesztve ]

Tömören. Nem. Nem merül fel.

Ugyanis nem most akar kedvezőtlenül módosítani, hanem reálisan feltételezhetően később.

Mellesleg ez a jogszabályi kitétel (tehát hogy minden szerződéskötési módon lehetővé kell lenni a szerződés megszüntetését is) szerintem semmilyen formában nem értelmezhető úgy, hogy ez a szolgáltatónak ad többletjogot. Ez a fogyasztónak ad többletjogot. Az UPC által kitalált módszer viszont ezt a fogyasztói többletjogot úgy használja, mintha az az ő többletjogosultsága lenne.

hát én már belefáradtam ebbe
a topikban felmerült összes kérdést kigyűjtöm, és felteszem a UPC-nek
vitatkozzatok velük

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

No, akkor csak elértem/elértünk valamit. Viszont ha mi vitatkozunk velük, akkor neked nem marad állásod.

Ugyanis ez lenne a dolgod, mint média.

(tudom, ne mondjam meg mi a dolgod, hogy jövök én, stb... nem kell elmondani)

#82: "vitatkozzatok velük"

te felteszed a kezed, nem közvetítesz - de ez már itt OFF a lényeg, hogy azt a két kérdéscsoportot, amit feltettem (ha gondolod emészthető, érthető, kontextust tartalmazó formába hozom, bár te vagy a szakember, közvetíthetsz is akár...) jól esne viszontlátni a kérdések között.

[ Szerkesztve ]

Akkor tedd már fel nekik azt a kérdéskét is, hogy mennyiben tartják etikus üzleti magatartásnak, hogy egy sima nem tértivevényes reklámlevél hátoldalán próbálnak egy ilyen súlyú lépést átnyomni az ügyfeleken? Az is érdekelne, hogy ha én hasonló módon sima levélben küldöm a felmondásom, és esetleg nem kapják meg a nagy magyar királyi posta miatt, akkor az beérkezettnek számít, vagy sem? Ahogy az is érdekelne, bár ez már volt korábban, hogy vajon miért dátum nélküli levélben próbálják az ügyfeleket egy számukra legalábbis nem előnyös (szerintem egyértelműen hátrányos) változtatásra rávenni?

mod: A topikban előkerült érvekből nekem nagyon nem úgy tűnik, hogy az NMHH lukra futott. Inkább túlságosan gyengén lépett fel.

[ Szerkesztve ]

a cikk hangneme elegge bicskanyitogato.

Attol, hogy a tisztelt cikkiro nem tud elkepzelni olyan elethelyzetet, ahol a fogyaszto megszivja, mert beleegyezett abba, hogy sporoljon a szolgaltatonak, a magyar rogvalosag mast mutat.
Emlekezzunk, ok vettettek be a rendkivul elmes fekete-alapon-sotetkek-betuk szerzodesmodositast is, elofizetoi dijemelesrol.

mod: Hogyan értelmezhető jogilag a szerződés ráutalásos módon történő megszüntetése?

Nem fizeted a számlát?...

Specs: Ryzen 7 5800X, 48Gb RAM, RTX 3060Ti 8Gb, Fedora Linux | Kawasaki ER-6F 2006

Hát igen. A listaár pedig olyan, amennyiért SENKI nem köt szerződést. Ergo nem értékarányos (Versenytörvény ismét, PTK ismét).

"Believe in the ideal, not the idol." - Serra

Éppen ezért NEM módosíthatja ráutalás alapján, mivel nem így köttetett a szerződés. Most hivatalból kötekedsz, vagy tényleg nem érted?

"Believe in the ideal, not the idol." - Serra

Milyen más cég szolgáltat pl. Újlipótvárisban, ill Józsefváros bizonyos részein? Senki. Innentől kezdve az adott piacon (területen) monopolhelyzetben van. Ue. igaz T-re is és a többi szolgáltatóra is elég sok kerületben / városrészben.

"Believe in the ideal, not the idol." - Serra

Fele annyiba kerül: Az új előfizetőknek. Milyen alapon vagyok hátrányban 2 év vásárlás után az újakkal szemben?
(Példa, hogy értsd: Kötök szerződést ma 10k/hóra 2 évre. Letelik a 2 év. A 25. hónapban automatikusan az aktuális szerződésem alapján számláz, annak ellenére, hogy 2 év múlva a 10k (esetleges áremelések incl.) összegért random pistinek 2x olyan gyors netet ad, vagy ua. net fele annyiba kerül már. Remélem érted a problémát.)

"Believe in the ideal, not the idol." - Serra

Nem biztos, hogy átk*rásról van szó, csak a jogszabály figyelmen kívül hagyása nélkül akar (ő egyenlőbb az egyenlők között alapon) költséget csökkenteni. Ha ez átmegy/átment, akkor precedens kell legyen minden írásos szerződésre, hogy szóban is módosítható lesz. Ez a gond többek között.

"Believe in the ideal, not the idol." - Serra

Igen. (Bár szerintem az szerződésszegés inkább).
Másik lehetőség, ha nem veszed igénybe a szolgáltatást. Így hirtelen ez a 2 jut eszembe példának.
Olyan, mint amikor leszállsz a buszról.

De az egész attól függ, hogy milyen a szerződés. Ha nem ráutalással kötöd, akkor nem is fejezheted be úgy. (Az fentebb vki által idézett alapján.)

[ Szerkesztve ]

"Believe in the ideal, not the idol." - Serra

Azért megnézném az UPC ügyfélszolgálatos vezető, meg a lakossági manager fejét, amikor a fizetési felszólító levélre válaszul közölném, hogy bocsi, én már régen kikötöttem a TV-t, sőt elvágtam a drótot és erről van 2 tanúval hitelesített fényképem. Szóval én ráutalóan nem kértem a szolgáltatást, nem tehetek róla, hogy ők nem voltak képesek ezt értelmezni (pedig lehetett volna, ha figyelik a vezetékeiket). Amúgy kb hasonló értelmezési nehézségek vannak a bikkfanyelven vagy éppen fekete alapon feketével és hasonló trükkökkel készített módosításokkal is. Egyik sem elfogadható.

Az elmúlt 7 évben írásban vagy telefonon kötöttem meg vagy változtattam a UPC szerződéseimet. Ezek utána akár azt is elképzelem hogy pl. hűségidő lejárta előtt nem hívnak fel, hanem beraknak másik csomagba, csoportos beszedéssel levonják a számlámról a díját majd UTÓLAG mehetek be.
Jobban tetszett, amikor előre tudtam róla...

nem, az az állásfoglalás arra született, hogy felvették azt a szokást a szolgáltatók (t-s példák voltak a homáron), hogy szerződhetsz telefonon, üzletkötőnél, stb. de lemondani nem hagyják, csak ha bemész az ügyfélszolgálatra és ott is kekecek.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Igen, közben én is láttam. De ez a törvény aktuális szövegével együtt még inkább azt mutatja, hogy az UPC jogszabályt sért, amikor ezt a fogyasztói jogot saját céljára használja ki, ugyanis nincs joga ráutalásos felmondást kicsikarni az ügyfelektől.

Ámen. Ennyit a nagy ,,lyukra futásról"...

[ Szerkesztve ]

hát persze, a upc azon dolgozik, hogy minél könnyebben lelécelhessenek az előfizetői...
tök életszerű elképzelés.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Hát ha nem is azon, hogy minél könnyebben...
Ez elég népszerűtlen lépés ahhoz, hogy egy utolsó lökést adjanak azoknak, akik eddig is a váltáson gondolkodtak. Illetve ilyen gondolatokat keltsen azokban, akik eddig nem gondolkodtak váltáson.

Mint pl. én. Ha elvinném a DIGI-hez a telefont meg az internetet is, mint ahogy a TV-vel már megtettem, akkor legalább 900 HUF-fal olcsóbb lenne a szolgáltatás.

(#51) bambano "az nmhh-nál meg lehet nézni." Átlag ügyfél ilyet nem csinál. Én sem állok neki böngészgetni, pedig érdekel a dolog. A hivatal sem arra van berendezkedve, hogy pár nap alatt százezrek töltsenek le tőle dokumentumokat.

(#63)VIC20: Tehát a 17.-e után befizetett csekk már semmiképpen nem számíthat ráutaló magatartásnak, még akkor sem, ha a UPC így szeretné. Szóval, még ezt is elszúrták akkor. Vagyis még nyilatkozni sem kell, hiszen nem történt semmi.

(#75) 3psilon: A fogyasztóvédelem tevékenységének xxxx %-a áll abból, hogy nagy cégek átverik az ügyfeleket. Apróbetű, szilanizál, de nem úgy, nem kamatláb, hanem költség, a calgon jobb, mint az ecet, a második oldal az első oldal, csekkdíj stb.

Kérlek ne sértegesd az ovisokat, ők sokkal komolyabb erkölcsi érzékkel rendelkeznek, mint az UPC jogászai.

mod: VIC20: hát igen, a komoly esetekben, főleg ha visszaeső a cég, akkor egy minimum 10-es, de inkább nagyobb faktorral meg kellene szorozni a büntetéseket. Meg kell becsülni, hogy a trükkel mennyi extra haszonhoz jutottak volna az ügyfelek megvezetése által, és azt szorozzuk mondjuk százzal. Ha nem becsülhető, akkor átbaszni kívánt ügyfelenként mondjuk 40-50000HUF. Az már fáj, annyi haszon azért nem szokott lenni egy ügyfélen reális idő alatt.

[ Szerkesztve ]

"A hivatal sem arra van berendezkedve, hogy pár nap alatt százezrek töltsenek le tőle dokumentumokat.": hanem mire? ők forszírozzák, hogy az nmhh-nál legyen meg minden papír.

Az fogyasztóvédelem, hogy a nagy cégek átverik az ügyfeleket? Próbálj már rendesen fogalmazni...

Szerk:
(#106) luciferc: ügyvéd meg erkölcsi érzék, rotfl

[ Szerkesztve ]

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Azért úgy tűnik nem csak az itteni műkedvelők szerint van probléma: Jogilag hibás a UPC szerződéskötése

Egyre kevésbé tűnik lukra futásnak a dolog...

Tény, hogy meg lehet állapodni ráutaló magatartással történő szerződésmódosításban vagy megszüntetésben. Az is igaz, hogy lehet ráutaló magatartással szerződést is kötni - bár a szerződő felek tudatának ekkor is át kell fogni a jogügylet tartalmát. (És előfizetői szerződést kötni azért más, mint pl. buszjegyet venni automatából.)

Viszont a kettő összekapcsolása tuti jóerkölcsbe ütköző, ebből következően pedig semmis. Gondoljunk bele: van egy bejáratott üzleti gyakorlatom valakivel (amiben a ráutaló magatartás gyakori alkalmazása is belefér), aztán egyszer kisbetűs szövegbe elbújtatok egy olyan részt, miszerint megszüntetem az adott, pl. szállítmányozási szerződést, és kötök egy újat, amiben a másik gépjárműve nem a teljesítés eszközeként, hanem a szerződés tárgyaként szerepelne, a ,,szállítmányozási" szót pedig ,,ajándékozási"-ra cserélném...

[link]
Szó nélkül tudomásul vették, nem is csoda.

[ Szerkesztve ]

Nos.

Először is nem értek egyet a cikk hangvételével, mert igen is valós "félelem" húzódik meg a cégek ilyetén megnyilvánulásai mögött.
Az ilyet pedig csírájában el kell fojtani!

De nézzük a tényeket.
Nem UPC, de szolgáltató.

Az Elmű úgy gondolta, ha már az ügyfél egyszer régen valamiért regisztrált a rendszerébe elektronikus módon, akkor az tuti jó, állítsuk be neki automatikusan az elektronikus számlát, majd csak akkor állítjuk vissza, ha szól.
(ráutaló magatartással, ha nem szól az ügyfél, elfogadottnak tekinti a cég a saját döntését...)

Nem. Az ilyet zsigerből el kell utasítani! - mármint cég viselkedést.

Majd ÉN döntök, miben változtatok.
Ajánlja fel a lehetőséget, hívja fel a figyelmemet, de semmi esetre se döntön helyettem, hogy azt majd én hozzam helyre, ha nem tetszik...

Kivezeti a papírszámlát az ELMŰ

Sony Xperia™ 10 V Dual; Sony WI-XB400; Navitel R600 - menetrögzítő - Sony STARVIS képérzékelővel

A UPC azzal is lukra futott, hogy bevezette a csekkdíjat. Ugyanis közben változott az EHT, és még mielőtt alkalmazhatta volna, már vonhatta is vissza.

Foleg azert, mert meg lehet oldani elegansabban.
Nyilvan eddig is benne volt az arban es nem irtak le vesztesegkent. Tehat eleg lett volna csak kedvezmenyt adni a csoportos beszedessl fizetoknek.
Egy szoval sem kell megemliteni a csekket es a hozza tartozo dijat, csak a csoportos beszedest es a kedvezmenyt.

"Először is nem értek egyet a cikk hangvételével..."

Hát igen. Most ez, aztán meg a kislány MICIMACKÓS laptopjának a lefoglalása... Nem lehet, hogy tényleg a Blikknél kellene a cikkírónak szerencsét próbálnia?

[ Szerkesztve ]

Üdv!
Pár hete én hoztam fel ezt a témát a Monoros topicban.
Én már akkor jeleztem a szolgáltató felé, amire most jött meg a válasz.

Mindenről írtak a válaszlevélben, csak arról nem amit kérdeztem.
Csak arról írtak, hogy ez milyen fontos, meg jó, és természetesen ha valami nem tetszik, akkor meghagyják a jogom, hogy azt ne fogadjam el.

Felhívtam az ügyfélszolit, és látom, ennek van egy külön menüpontja is.
Meghallgattam, de nem elégített ki az a válasz sem.
Felhívtam őket ma újra, és ismét rákérdeztem a részletekre.

Ott azt tudtam meg:
-ez most egy egyszeri szerződéskötés
-de ezt szeretné a továbbiakban is használni mindenre a szolgáltató (ráutalásos)
Értelmezésem:
Tehát innentől legközelebb is (bár azt mondta, hogy küldenek majd tájékoztatást) akár köthetek új szerződést...

Bár azt sem értem, ha így akar szerződést kötni a továbbiakban, akkor ha valaki bemegy mint új ügyfél, akkor elkérik a mobilszámát, felhívják, megkérik, hogy mondja, azt hogy IGEN, majd ez után nyomják a kezébe a szerződést 2 perc múlva?
Mert ugye azért térünk át erre szerintük, mert így jobb, könnyebbe, és innentől így lesz egységes....

Amúgy a hatóság arra utalt, hogy a törvényalkotó szeretne plusz védelmet a fogyasztónak, ami ellen egy kiskapu van a törvényben: a ráutalásos szerződéskötési forma, és hogy a UPC ezt szeretné magának előre bebiztosítani azzal, hogy a teljes szerződésállományát áthelyezi ebbe a formátumba.

De visszatérve a telefonhívásra:
Mikor az alábbit kérdeztem, arra már nem tudtak mit mondani:
Ha lejár a hűségem, és a szolgáltató mondjuk közöli, hogy 5%-kal nagyobb áron kapom innentől a szolgáltatást (listaáron vehetem továbbra igénybe az eddigi szolgáltatásomat).
[ idáig az volt a gyakorlat, hogy egy adott ideig ugyanazon az áron határozatlan idejűként kaptuk => de ugye ez is egy pillanat alapján változhat ]
Ha továbbra is az eredeti kedvezményes áron szeretném változatlan feltételekkel igénybe venni az eddigi szolgáltatást, akkor írjak alá még egy évet. Tehát tesz mondjuk egy ilyen ajánlatot.
Ha nem reagálok, akkor a szolgáltató az ajánlatot elfogadottnak tekinti ( idézőjelesen ugye az érdekeimet nézve, hogy ne kerüljön többe a szolgáltatás)? Tehát ha befizetem a csekket, akkor kötöttem úgy mint most egy újabb év hűséget "közös megegyezéssel"?

Sajnos azt mondták, hogy még ilyen nem volt. De ugye pont az a lényeg, hogy akár lehessen....
Azt elmondták, hogy azért van, hogy előre szaladjanak, és áttegyék a szerződések többségét az új formátumba, mert még nem tudni hogy lesz szabályozva mindez törvényileg.

De ha azt feltételezem, hogy a szabályozás a fogyasztó érdeke miatt szigorodik, akkor az UPC lépését nem tudom minek vélni.

Minden esetre bejegyeztettem, hogy egyenlőre nem élek az új szerződési móddal.

Ui.: Amúgy aki azt mondja, hogy eddig is közzétették a változást, és igazából ha nem jelezted, akkor eddig is elfogadtad a dolgokat, azoknak azt mondom. Pont ezen szeretne a törvényalkotó vélhetőleg változtatni. Tehát csak bizonyos esetekben engedné az egyoldalú szerződésmódosítást. Minden további esetben közös egyetértés szükséges. Azzal, hogy létezik a ráutalásos magatartásos kiskapu, az azt jelenti, hogy ezzel a formával az ügyfél úgy tesz továbbra is minden módosításra mint amivel egyetért, szabad akaratából.
Nem tudom mik az egyoldalú módosítások kritériumai a törvényben, de gyanítom, hogy ha változik a címük, ha az ügyfélnek valami jobb lesz, stb. azt továbbra is módosíthatja a szolgáltató egyoldalúan. Itt a kérdés, hogy a többi....

Ui. 2:
Itt valaki írta, hogy pl. a feltöltő kártyát hogy hozta szóba a hatóság.
Hát úgy, hogy attól hogy van egy SIM-ed, az egy határozott idejű szerződésnek felel meg. Ha nem töltöd fel egy ideig, akkor a szerződés megszűnik, és a számodnak annyi. Ahányszor feltöltöd a telefont, annyiszor módosul a szerződésed is. Méghozzá a szerződési ideje. Pl. ha a V-nél töltesz fel, akkor onnantól újabb egy évig (+ pici ráhagyás) él köztetek a szerződés. És mint ráutaló magatartás, azzal ezen módosítást el is fogadod.

Látom a válasz és/vagy az update gyönyörűen elmaradt, és a cikkíró azt sem említette meg, hogy a szolgáltató kussol mint hal a szatyorban.

Bizsereg a pókösztönöm.

"Ha nem reagálok, akkor a szolgáltató az ajánlatot elfogadottnak tekinti ( idézőjelesen ugye az érdekeimet nézve, hogy ne kerüljön többe a szolgáltatás)? Tehát ha befizetem a csekket, akkor kötöttem úgy mint most egy újabb év hűséget "közös megegyezéssel"?

Sajnos azt mondták, hogy még ilyen nem volt. De ugye pont az a lényeg, hogy akár lehessen....
Azt elmondták, hogy azért van, hogy előre szaladjanak, és áttegyék a szerződések többségét az új formátumba, mert még nem tudni hogy lesz szabályozva mindez törvényileg."

Ilyen nem volt? Ezért vagyok perben kedves UPCvel 4. éve már és ezért nincs intenetem az adott címen azóta, mert más szolgáltató nincs és drága UPC pedig nem köt magánszeméllyel szerződést olyan címre, ahol céggel v. akármivel perben van... nc.

"Believe in the ideal, not the idol." - Serra