Én az imént hívtam fel a UPC ügyfélszolgálatot, megerősítették, hogy valóban csak formailag különböző a szerződés.
Nyilván nem vállalnák fel a többezres ügyfélkör előtt ezt a kijelentést, ha ez nem így volna, mert akkora perek keverednének ki belőle, hogy az nem érné meg az - egyesek által feltételezett - stiklizést.

Tehát a hűségidő, díjak stb. nem változnak. (Mondjuk én már túl vagyok a hűségidőn, tehát akkor mondom fel, amikor akarom, innentől nem agyalok rajta többet.)

A másik észrevételem, hogy eddig is módosíthatták a szerződést. Ha jól tudom a UPC-s díjam is némiképp emelkedett, de a mobilszolgáltatók praktikái ennél jóval szemetebbek, a Telenor percdíjat emelt, havidíj lebeszélhetőségét változtatta meg, bevezette a kapcsolási díjat - mindezt megfelelő tájékoztatás mellett, de jelen tudásom szerint úgy, hogy törvény garantálja nekik, hogy te a hűségidő alatt nem bonthatsz szerződést bünti nélkül, mert a módosítás a "szerződés megkötésekor a hűségidő vállalásával adott kedvezményt [gy. k. kedvezményes telefon] nem érinti".

Tehát ha kétszeresére emelnék a percdíjat, az sem érintené a kedvezményes mobiltelefont! Jól gondolkodom, vagy már rég bontanom kellett volna a szerződést?

Specs: Ryzen 7 5800X, 48Gb RAM, RTX 3060Ti 8Gb, Fedora Linux | Kawasaki ER-6F 2006

A UPC nem szokott ilyen levelet küldeni szerződésmódosításról, hanem a számla végén szokott lenne az aktuális módosítás és az arra való reakcióidő. Csak a nagyobb szerződésmódoításokról, mint például a telekommunikációs adóról küldenek külön levelet. Valószinűleg ez és még az hogy a szerződésmódosítás szövege két marketinges bekezdés közé volt rejtve váltotta ki a vészharangot. Nem igazán a UPC-re jellemző, nem tudom ki formázta meg a levet, de meg kell fenyíteni.

Amúgy az NMHH nem baj, hogy rugdossa a szolgáltatókat, hiszen értünk van. Még ha hibázik is, legalább felkelti a figyelmet valamire.

[ Szerkesztve ]

Szerintem reklámozni sem kellett volna egy ilyen levélben és több figyelmet kellett volna fordítani a szándékuk, a miértek és a következmények részletesebb leírására. Lehet csak én vagyok ilyen, de amikor egy szolgáltató szerződést módosít és azt próbálja bizonygatni, hogy ez az ügyfelek érdekében történik, akkor nálam mindig inkább az az érzés erősödik, hogy a szolgáltató érdeke a módosítás.

[ Szerkesztve ]

Ugyanaz, ugyanolyan, ugyanannyi, ugyanakkora stb. szavakat egybeírjuk, amennyiben hasonlóságot, egyformaságot fejezünk ki velük.

szerintem meg dajko pal futott lukra. (vagy fizette le alaposan a upc)
a upc azert akar uj szerzodest, hogy az azota megvaltoztatott aszf-beli (szamara elonyos ) valtoztatasokat at tudja verni az elofizetokon. pl. az adok atharitasanak lehetoseget.
egy normalis jogerzekkel megaldott ember nem tud elmenni az un. "rautalo magatartassal egyoldaluan megvaltoztatott szerzodes" mellett.

Az, hogy hagyományos levélben küldték a tájékoztatót, még nem jogszerűtlen és nem „aggályos”, ellenkezőleg.

Nekem egyfelől aggályos, másfelől ha nem is aggályos de hogy miért "ellenkezőleg" (vagyis, hogy kifejezetten jó) azt akkor sem értem.

Mivel ez egy fontos szerződésmódosítás amit ugye ráutaló magatartással fogad el az ügyfél akkor azért az lenne a minimum ha tértivevényes levélben küldenék, hogy biztos mindenki (igazolhatóan) megkapja. A postán elkeveredik, az előfizető meg automatikusan elfogadja? Nekem ez bizony aggályos.

Jester

Nem értek egyet a cikk vitriolos hangvételével, és nem értek egyet az üzenetével sem.

Ez a módosítás az ügyfélre nézve potenciálisan hátrányos, még ha adott esetben jogszerű is lehet.

A potenciális hátrány abban rejlik, hogy annak ellenére, hogy az ügyfél most már passzív módon is elfogadhat egy esetlegesen számára hátrányos módosítást, semmilyen garancia nincs arra, hogy az ügyfél passzív módon is megkapja a szerződésmódosításokról történő tájékoztatást.

Abban az esetben lenne korrekt az eljárás, ha a ráutalással történő szerződésmódosítás bevezetése mellett vállalná a továbbiakban (is) az ügyfelek megfelelő tájékoztatását úgy, hogy az mindenképpen értesüljön a változásokról.

Mi a garancia arra, hogy én ráutaló magatartással nem fogadok el (gyakorlatilag önhibámon kívül) egy olyan szerződésmódosítást, amit a szolgáltató a kifüggesztett ÁSZF-ben jelzett és megjelentetett három napilapban. Ez ugyan is ma Magyarországon jogilag megfelelő tájékoztatás, engem viszont messze elkerül, viszont köt, amennyiben befizetem a következő esedékes díjat.

A könnyítés mellé garanciavállalás is járna, (minimum arra, hogy a számlalevélen jelzik a módosítást,) amit az UPC nem tett meg, éppen ezért az NMHH aggodalma jogos, még ha az indoklása nem is feltétlenül áll meg.

Személy szerint én is felháborodtam, amikor megkaptam az említett levelet, pontosan a fentiek miatt. Az NMHH akcióját jogosnak tartom, és még ha esetleg hibáztak is, legalább látni, hogy "szemük a pályán'", foglalkoznak a kérdéssel.

[ Szerkesztve ]

a szerzodes lejartaval ujrakotott szerzodes rendben van. de itt nem errol van szo.

ez így nem igaz:
- egyoldalú szerződésmódosításnál a szolgáltatót szigorúan szabályozzák, ha nem tartja ezt be, akkor lehet panaszra menni az NMHH-hoz
- kétoldalú szerződésmódosításnál pedig a Polgári Törvénykönyv írja elő, hogy milyen feltételek mellett valósul meg a ráutalásos szerződéskötés, pl. ebben az esetben többek között a tájékoztatási kötelezettséget, vagyis nem kell a UPC-nek külön garanciát vállalnia, ezt törvény írja elő
Vagyis egy kétoldalú, vagyis egyeztetést kívánó módosításkor az ügyfél megkapja a tájékoztatást, és amennyiben nem reagál, elfogadta. Ha nem tetszik, elintézi az ügyfélszolgálaton.
Egyszerű ez, számtalan cégnél kiválóan működik.

[ Szerkesztve ]

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

egyoldalú szerződésmódosításnál a szolgáltatót szigorúan szabályozzák, ha nem tartja ezt be, akkor lehet panaszra menni az NMHH-nál

Igen, tájékoztat a honlapon, meg megjelenteti három napilapban. Sag schon...

Kétoldalú dettó.

Telefontársaságoknál tarifaemeléseknél volt ebből hajcihő nemrég, ott is megállt ez a gyakorlat.

Ez teljes értékű tájékoztatásnak számít, csak épp hozzám nem jut el. Hátrány ér? Az.

[ Szerkesztve ]

"az ügyfél most már passzív módon is elfogadhat": most már? amióta ebben a szakmában vagyok, 13 éve, mindig is volt passzív módú módosítás elfogadás. Gyakorlatilag az összes ÁSZF változást így fogadta el minden előfizető.

"semmilyen garancia nincs arra, hogy az ügyfél passzív módon is megkapja a szerződésmódosításokról történő tájékoztatást.": nem igaz, gyakorlatilag ez a legkönnyebben ellenőrizhető kérdés a szolgáltató-ügyfél jogviszonyban és az nmhh ezt kőkeményen ellenőrzi is. Folyamatosan, évek óta.

"ha a ráutalással történő szerződésmódosítás bevezetése mellett vállalná a továbbiakban (is) az ügyfelek megfelelő tájékoztatását úgy, hogy az mindenképpen értesüljön a változásokról.": nincs választási lehetősége, a feltételes módod helytelen és indokolatlan. Leverik rajta a tájékoztatási kötelezettségének való megfelelést, nem tud kibújni alóla.

Ez a kérdéskör, amiről a hsz-ed szólt, pontosan az a kérdéskör, amihez sem különösebb jogi, sem különösebb műszaki ismeret nem kell, darabra meg kell legyenek bizonyos dolgok és ezt bárki tudja ellenőrizni. Mivel bárki tudja ellenőrizni, szokták is ellenőrizni, mert alacsony a vele kapcsolatos rizikó.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Ezt veled egyszer már leboxoltuk, akkor sem tudtad megérteni, nem megyek bele még egyszer.

A NMHH-nak inkább a budapesti (és gondolom vidéken is ez van) kartelleket kéne megnéznie. Az egész város szolgáltatói zónákra van felosztva és egy címen csak egy szolgáltatót lehet választani. Ami persze ha nem tetszik, vagy épp valami gubanc van velük, akkor az ember meg van lőve minden téren, mert nincs alternatíva. Nem mellékes módon az ilyen egy-hely-egy-szolgáltató megoldásokkal kérdéses a díjszabások egyoldalúsága és értékarányossága is. Miért is csökkentené akármelyik szolgáltató a net/tv/akármi díjait, ha nem kell tartania a konkurenciától. Márpedig nem kell tartania, mivel szépen le van zsírozva, hogy bármit csinálhat, más nem megy oda.

"Believe in the ideal, not the idol." - Serra

Kossunk 10 eves huseget rautalo magatartassal a legdragabb csomagra. Ilyet is lehet, miert ne lehetne, benne van az ASZF-ben, amit az elofizeto elfogadott.
9500 HUF * 12 ho * 10 ev = 1 140 000 HUF.

Ha le akarod mondani, akkor ki kell fizetni a hatralevo idoszakot.
Na, akarsz meg rautalo magatartassal szolgaltatoi szerzodest kotni?

valóban nehezen vagyok meggyőzhető arról, hogy ami nekem napi gyakorlat, az másképp van.

(#14) Azie: jogszabályi megfelelést nem szokás kartellnek nevezni.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Mondjuk azt, hogy egy külön sima levélben (tehát nem a számlához csatolt), amiben van egy reklám, és annak a hátuljára van nyomtatva a szerződésmódosítás--> semmiképpen sem nevezném megfelelő tájékoztatásnak.

Főleg, mint már korábban is írtam a upc topicban, vita esetén az ászf alkalmazónak kell bizonyítania minden kétséget kizáróan azt, hogy a másik fél megértette és megfelelő tájékoztatást kapott az ászfről.

Ráutaló magatartást sok mindenre lehet használni (és most a upc szépen bevitte a tudatlanok elméjébe is a fogalmat, mint vmi utált dolgot), de szerintem erre nem igazán alkalmazható.

[ Szerkesztve ]

We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!

Erre mit mondjak? Van egy életbiztosításom, amit a biztosító minden évben önhatalmúlag "értékkövetés" jelszóval megemel, kivéve ha én nem nyilatkozok máshogy... Milyen alapon emeli a biztosítási összeget csak úgy? Ha emelni akarja, akkor kérjen nyilatkozatot! Ne akkor, ha nem akarom...

[ Szerkesztve ]

Ha nem válaszolok 1-2 napon belül, akkor írj még egy privit, lehet hogy átfutottam véletlenül az előzőn! - www.mazdaklub.hu

a szomszéd öregasszony meglátta a levélben azt két szót, h hűségidő meg szerződésmódosítás és már rikácsolva rohant is a upc irodába a beltérivel...neki aztán magyarázhatnak...panaszkodott is, hogy sorban kellett állnia, annyian mondták le...ha a tulaj nem bassza ki a teljes gárdát a upc-nél akkor bolond

én meg a korábbi médiatörvényt.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Én múltkoriban lemondási/módosítási szándékkal megkerestem a UPC-t és kaptam kedvezőbb ajánlatot. Amúgy meg tudtommal az üzletpolitikájuk az, hogy lejáró hűségszerződések határozotlan idejűvé válásával egyidejűleg a havidíj változatlan marad. Azaz nem értem mindek ez a nagy hűhó a kiküldött levelekkel.

"Vagyis egy kétoldalú, vagyis egyeztetést kívánó módosításkor az ügyfél megkapja a tájékoztatást,"
Mint esetünkben, amikor senki nem tudja megmondani, a szerződés mely pontjai változnak.

""semmilyen garancia nincs arra, hogy az ügyfél passzív módon is megkapja a szerződésmódosításokról történő tájékoztatást.": nem igaz,"
Akkor tehát mi a garancia arra, hogy internet nélküli előfizető is megkapja a tájékoztatást? Akkor is, ha nem olvassa az adott újságot, ahol a hirdetmény megjelenik.

"Sok mindennek lehet nevezni amit csinálnak Bp-n a szolgáltatók, de jogszabályi megfelelésnek nem igazán. "
Pedig valószínűleg pont annak felelnek meg leginkább. Mostanában ugye, sok ilyen "jogszabálynak megfelelő" ügy van Magyarországon (alkotmányozás, CHF-hitel, földbérlet stb.), és pont azért fontos, hogy papíron rendben legyen a dolog, mert sehol máshol nem lehet megfogni. Lám, most a UPC-t is a hiányzó dátumozás miatt kapták el.

"Azaz nem értem mindek ez a nagy hűhó a kiküldött levelekkel."
Nem lenne semmilyen hűhó, ha Magyarországon is mondjuk, a svájci vagy a német üzleti kultúra lenne általános. Svájcban például biztos nincs hűhó hasonló esetben. Már ha van hasonló eset. Ahogy fentebb is írták, ha az én érdekemet hangsúlyozzák, akkor ott valami átverés van. ("' - Az az igazság...' - Anyósom rögtön rávágta: - Akkor hazudik.")

Formailag különböző = az ügyvédeik könnyebben okoskodnak, ha esetleg reklamálni mernél valamiért...

Igen változatlan marad, hiába telt el 2 év az aláírás óta és kerül feleannyiba mindenhol (már náluk is) már ugyanaz...

[ Szerkesztve ]

"Believe in the ideal, not the idol." - Serra

Az újságos/hirdetményes dolog mindenhol működik és bevett szokás elég régóta. Ez az, amibe tényleg fölösleges belekötni.

"Believe in the ideal, not the idol." - Serra

Igen, csak hogy azt meg nem erre találták ki. Azt akkor ildomos használni, ha pl. a címzett ismeretlen, ezért kell a világba kürtölni, mert célzottan nem lehetséges átadni. Ezzel gyakorlatilag visszaélnek egy ilyen esetben még ha jogilag helyes is.

Használható lenne ez a ráutaló magatartásos megoldás egy megfelelő üzleti kultúra esetén, ahogy ödönbéla is nagyon helyenes mondja, de az itthon nincs meg. Más cégnél sem, nem csak az UPC-re igaz ez. Ők még a korrektebb fajta, nekem jó tapasztalatom volt velük eddig.

@bambano: te semmiről nem vagy meggyőzhető, ezért sem vagyok hajlandó veled vitába bonyolódni. Mivel halvány esély nincsen arra, hogy bármilyen más állásponthoz akár csak közelíts, ami nem a tiéd, inkább kényszeresen ragaszkodsz, csak ne kelljen engedni a 48-ból, ezért veled vitatkozni csak a vérnyomás emelésére jó, hozzáadott értéket, konszenzust nem ad. Akkor sem, ha adott esetben valamiben igazad lenne, ami azért előfordul gyakran, még akkor is, ha itt nincs igazad, mert a fentiek ezt erodálják. Technikailag kizárt hogy konszenzus szülessen, ezért nem állok le veled ki az állhatatosabb karókötőt játszani.
Másrészt te ISP-sapkában persze hogy örülsz ennek, és véded 10 körömmel, neked ez jó és előnyös precedens, nekünk nem.

[ Szerkesztve ]

Csakhogy az idő múlik, a dolgok pedig változnak - amit a jogi szabályozásnak is követnie kellene. Gondolok itt arra, hogy újságot ma már sokkalta kevesebben olvasnak, mint mondjuk 10 éve, ezáltal lényegesen kevesebb ügyfélhez jut el az itt elhelyezett tájékoztatás. Adott cég honlapja pedig szintén nem elég jó felület, mert szinte senki nem nézegeti otthon a vele bármely termék megvásárlása miatt kapcsolatban álló vállalatok / intézmények honlapját, hacsak nincs rá nyomós oka. Van itthon egy Dimarson mikrónk - szerinted hányszor jártam a honlapjukon? Vagy a Kyoceráén, akik a nyomtatómat gyártották. De elárulom: a Vízművek és az Elzett honlapját sem nézegetem és gondolom te sem, úgyhogy ha most lehoznák a Népszabadságban, hogy a jövő havi vízdíj befizetésével elfogadom, hogy halálom után nem a gyerek, hanem ők öröklik minden vagyonomat, akkor sajnos beindulna a szopóroller, mert a szabályozás abszolút nem halad a koral és nem az ügyfél érdekeit védi, vagy nem teszi azt eléggé hatékonyan. Tehát nem a UPC az igazi görény, hanem aki elfogadta a jelenlegi szabályozást és azóta sem érez késztetést, hogy javítson rajta.

Nyilván sokkal kulturáltabb lenne, ha online is lekommunikálnák a változásokat, ezzel teljese mértékben egyet értek, de az újságos formát emellett nem szabad elhagyni. + Nem hiszem, hogy annyira hazavágná őket egy levél az irreális szolgáltatási díjak mellett. Sima költségcsökkentésről van szó részükről, ami precedens értékű lesz, ha átmegy. Így minden más szolgáltató is ezt fogja csinálni - hiszen megteheti... A költségcsökkentés érthető, csak cserébe "szokás" beruházásokat is kezdeni. Persze ehhez egy bizonyos szintű kultúra kéne.

"Believe in the ideal, not the idol." - Serra

Az utolsó mondatodban elég sok minden benne van. Igen.

"Believe in the ideal, not the idol." - Serra

tisztázzuk még egyszer:
- egyoldalú szerződésmódosításnál - amit pontokba szedve szabályoz a hírközlési törvény, hogy mikor lehet - áll fenn az a tájékoztatási kötelesség, hogy napilapokban egyszerűen közlik a változás tényét
- kétoldalú szerződésmódosításnál, amiről most szó van: az egyeztetési kényszer miatt írásban tájékoztat a szolgáltató
Vagyis a változás:
a hagyományos eljárásnál elolvasod az ajánlatot, és vagy elfogadod, vagy nem, de ezt mindenképpen jelzed írásban vagy szóban a szolgáltatónak
a ráutalásos esetben: ha nincs problémád és elfogadod a módosítást, akkor nem kell csinálni semmit, befizeted a következő számlát, és érvénybe lép az új szerződés - ha nem: lásd. mint fent
Egyszerűen arról van szó, hogy a ráutalásos szerződéskötés mind a felhasználó, mind a szolgáltató életét könnyebbé teszi

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

na, akkor leírom mégegyszer:

A ráutalásos szerződésmódosítás bevezetéséhez a jelenleg legálisan alkalmazható minimális tájékoztatási mód elégtelen és semmi garancia nincs arra, hogy nem ezt fogják alkalmazni. És éppen ezért a felháborodás jogos.

De ha gondolod, bármikor kötök veled egy olyan szerződést, hogy elviszem nálatok a szemetet és fel is mosok minden nap 5 forintért, havi elszámolással, de bármikor módosíthatom a szerződés bármely feltételét, amelyről tájékoztatlak a következő módon:

1) leírom a naplómba
2) feladok róla 3 napilapban apróhirdetést, de nem mondom meg melyikben és mikor

Amit te ráutaló magatartással el is fogadsz, mint kétoldalú szerződésmódosítás, ha másnap is odaadod a szemetet, meg a felmosót.

Mikor írjuk alá?

mégis mit szeretnél? nem értem
kapsz egy levelet a módosításról, elolvasod, elfogadod, vagy nem
az összes többit meg törvény szabályozza, nem módosíthatod egyoldalúan stb.

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

nagyon túlspirázod

Isten jól sikerült alkotása vagyok, elvégre rögtön bőrkötésben adott ki...

ha nem vagyok otthon 3 hétig, hogy vissza tudjak jelezni, mert külföldön vagyok, vagy továbbképzésen egy másik városban?

A bortól bolondokat gondol az ember, DE A PÁLINKÁTÓL MEG IS CSINÁLJA!!!

ez egy elképzelhető gond - utána kell nézni, szerintem ilyenkor egyszerűen jelezni kell a szolgáltatónak, hogy neked nem jó ez a szerződéskötési forma, maradsz a hagyományosnál

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

Most kaptál egy levelet. Én is kaptam. Legközelebb kapok? Ki garantálja? Te garantálod? Az UPC garantálja? A törvény garantálja?

Legalább két igen esetén nincs több kérdésem.

#45: szóval van opt-out a ráutalásos szerződés alól a jogviszony megszűnése nélkül (magyarul a jelenlegi módi megtartása)? Ezt jó lenne jelezni akkor, mert eddig erről sehol nem volt szó, sem a levélben, sem a cikkben. (bár utóbbit nem olvastam el olyan figyelmesen, mint a levelet)

@aram01: analóg helyzet, sajnos nem spilázom túl

[ Szerkesztve ]

de nem ma megyek hosszabb útra, lehet csak jövő júliusban

De az sem megoldás, ha hosszabb útra megyek, akkor előtte bejelentem a szolgáltatóknak, hogy üres a lakás, tele van értékkel. Nem magától a szolgáltatótól félek, hogy kirabol, hanem az alkalmazottak kocsmai haverjaitól, ismerőseitől

A bortól bolondokat gondol az ember, DE A PÁLINKÁTÓL MEG IS CSINÁLJA!!!

én is analóg vagyok egy digitális világban

Isten jól sikerült alkotása vagyok, elvégre rögtön bőrkötésben adott ki...

kapsz egy levelet a módosításról, elolvasod, elfogadod, vagy nem

Bizonyíték vitás esetben, hogy megkaptam? Ha akar valamit a szolgáltató, legyen szíves tértivevényesen írni. Azt komolyan veszem. A sima levelet csak reklámnak tekintem minden szolgáltatónál, általában olvasás nélkül kuka.