Nekem az ilyenrol mindig az az idezet jut eszembe, hogy: "ha nem tetszik, akkor nem kell hasznalni". Ha nem tetszik egy szolgaltatas, akkor ne fizess erte; ha pedig nem is fizetsz erte, akkor meg teljesen felesleges felhaborodni.
Ha azon aggodsz, hogy a hozzaszolasod torolve lesz, akkor ird olyan helyre, ahol nem tudjak torolni, hiszen "Ma már nagyon sok helyen lehet kommentelni, véleményt kifejezni".
Vegso esetben te is csinalhatsz sajat oldalt sajat szabalyokkal. Ott majd meg lehet tanulni, hogy miert is fontos a moderacio...

Gender of electrical connectors is defined by the pins.

Nem teljesen tiszta. Egy szórakozó helynél miért lenne már magánlak sértés?
Dönthetnek úgy, hogy nem engednek be, de ha beengednek az nem túl etikus hogy pl nem szolgálnak ki mert fekete/zsidó/sorosista/orbánista vagyok.
A fair az lenne, ha kiírják kintre, hogy feketéket nem szolgálunk ki.

Nem azt mondtam, hogy aki bent van (akármilyen csatak részeg) ki kell szolgálni. Csak egy hiányosság zavarta a bibémet, amit megírtam.

[ Szerkesztve ]

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

Ott majd meg lehet tanulni, hogy miert is fontos a moderacio"
Megint félremagyarázod és eltérsz.
Nem azt mondtam, hogy nem fontos a moderáció (sőt fontosnak tartom, mint ezt már annyiszor kifejtettem), én csak azt kifogásoltam, hogy nem tartoznak senkinek felelősséggel.

"Ha nem tetszik egy szolgaltatas, akkor ne fizess erte; ha pedig nem is fizetsz erte, akkor meg teljesen felesleges felhaborodni."
Erre mondtam, engem nem az 1-1 eset zavar, hanem a tömeges egyoldalúak. Hála égnek nekem sehol nincs gondom a modikkal (mert ahova járok etikusak, de ez csak rajtuk múlik, hogy azok akarnak e lenni).

[ Szerkesztve ]

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

Minden magánlaksértés, ha te rendelkezel az adott ingatlannal, s nem akarod hogy bejöjjön vagy ottmaradjon. Persze gyakorlatban ez működik, hogy a rendőr csak BTK kategóriánál jön, s ha nem folyik vér, akkor csak perelni tudsz, de attól még szabálysértés, nincs jogod ott lenni.

A diszkrimináció meg nem értem hogy jön ide, nem erről volt szó.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Felénk egyelőre szabadon lehet tárhelyet/szervert bérelni, de vannak ingyenes (korlátozott) tárhelyek is. Ott szabadon lehet weboldalt, azon belül fórumot, chat-et, akármit létrehozni. Ott már Te írod a szabályokat, Te döntöd el ki lehet moderátor, Te döntöd el, milyen tartalom maradhat és milyen nem, amíg mindez törvényes keretek között marad, senki nem szólhat bele. A szólásszabadság internetes része itt kezdődik, itt tényleg azt teszel közzé, amit csak akarsz, nem más fórumán (magánterületén).

Kicsit más, de mégis hasonló:
Mivel a különféle ingyenes képmegosztó és fájlmegosztó szolgáltatások szabályzataival (annak egyes részeivel) nem nagyon értek egyet, ezért saját bérelt (web)tárhelyem van... Ha meg akarok valakivel/valakikkel valamit osztani, felteszem oda (weboldal igazából nincs, nyilvános ftp hozzáférés nincs, máshol linkelem a fájlokat vagy illesztem be a képeket). Amíg az ott tárolt adatok összeférnek a törvénnyel és fizetve van az éves díj, addig azokat rajtam kívül senki nem távolíthatja el. A szerzői jogok 100%-ban nálam maradnak és se reklámok, se bármilyen usert követő dolog (fb likebox és tsai.) ott nincs. Szóval az van, amit én akarok (némi pénzért cserébe).

úgy látom az első pár hsz elolvasása után, hogy megint összefújt a szél egy csomó marhaságot és senki nem ismeri a vonatkozó jogot.

tehát a tartalomszolgáltatók szövetségének ajánlásai alapján, illetve a jogszabályok alapján a moderálás ellen kifogással lehet élni, közzé kell tenni, hogy hol. ott előadhatod a panaszodat, és elbírálják, hogy kinek van igaza. ha nem tetszik a döntés, mehetsz bíróságra.

mondjuk bíróságon nehéz lesz arról érvelni, hogy jogvédett tartalmat miért nem engedtek fel az újmagra (most tekintsünk el attól, hogy a magra egyáltalán nem töltesz fel tartalmat), de például szólásszabadság körébe tartozó dolgoknál van esély, hogy felülbírálják a moderációt.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

"a next-next-finish egyik nextje minden esetben egy Felhasználói szerződés, ahol az általad hiányolt dolgok le vannak írva. hogy az átlagember nem olvassa el, az az átlagember hibája."

Hát, a valóság azért ennél egy fokkal árnyaltabb: [link]

DRM is theft

Forrás? Azért az elég mereken hangzik, hogy ha a saját site-omon fórumot nyitok, s ott valakinek a tartalmát eltávolítom, akkor bíróságra mehet vele, mert hogy szólásszabadság.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

[link]

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Közintézmény, közéleti téma és mindez egy közösségi oldalon, "semleges területen" játszódott: itt él a szabad véleménynyilvánítás joga.

Alapvetően a megkülönböztetés tilalmát olvastam ki a cikkből. Azaz, ha itt Te azt írod, hogy a fű szerinted kék és ezért kitiltunk, miközben másnak megengedjük, hogy azt vallja, hogy a fű piros szerinte, akkor reklamálhatsz. Ha azonban a kitiltás indoka az lesz, hogy Te egy előre lefektetett szabályt deklarált módon megsértesz, akkor hiába.
Az " egyetem Facebook-oldalán" történt a dolog. Zárt terület, magánterület tulajdonképpen. Az adott egyetem dönthet úgy, hogy például csak az egyetem hallgatóit engedi be. Azonban, ha csak ez a feltétel, nem tilthat ki egy hallgatót sem.
Azonban hozhat szabályt ami alapján például az egyetem rendjét tilos az oldalon bomlasztani. Erre már sok minden ráhúzható.

[ Szerkesztve ]

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Azért olvasd el újra az általad linkelt cikk utolsó bekezdését. Nem véletlenül kezdődik így: "Az állami intézmények"...

Persze van az a megkülönböztetés, ami önmagában is Btk. kategória, a magánkézben lévő oldalak legfeljebb ilyen miatt támadhatók.
A szólásszabadság - szabad véleménynyilvánítás kapcsán ott kell lennie a "köz"-nek a gyakorlásának helyét és témáját illetően is.

Az állami intézmények nem kötelesek olyan oldalakat üzemeltetni, ahol a felhasználók szabadon kommentelhetnek. Ha azonban megnyitják a hozzászólás lehetőségét, nem diszkriminálhatnak politikai vélemény alapján, az olyan hozzászólásokat is el kell tűrniük, amivel ők maguk egyébként nem értenek egyet. Csak a vélemények pártatlan, diszkrimináció-mentes közlése vezethet el a demokratikus párbeszédig
Ez így eleve nem kerek. Minden véleményt eleve nem enged a törvény sem közölni. [link]
A BTK-t jó lenne ha tudnád idézni, nem találtam benne ilyesmit.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Szerintem semmi gond nincs azzal. Amit tilt a törvény, az nem fér bele a szabad véleménynyilvánításba.

"A BTK-t jó lenne ha tudnád idézni, nem találtam benne ilyesmit."

Ha nem is Btk., de törvény előtt támadható megkülönböztetések léteznek. Etnikai, nemzetiségi, vallási, politikai stb. alapú megkülönböztetés mindig támadható, ha az nyíltan, egyértelműen történik.

A lényeg mindig a részletekben van. Csakhogy a politikai megkülönböztetést gyakran a törvény írja elő.
A szexuális orientáció alapján történőt szintén. Gyakorlatilag vallási alapú megkülönböztetés is lehet a törvény által előírt. Ezek viszont már tényleg Btk-s jogállások.
Etnikai és nemzetiségi alapúnál azért necces a megkülönböztetés, mert senki nem tudhatja magáról biztosan, hogy milyen etnikumú, a nemzetiség meg bevallás kérdése.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

A szabályok kellenek és azokat be kell tartani (nekem se sikerül mindig itt, de igyekszem). Ebbe a tartalmi moderáció is beletartozik. Én nem szeretnék egy olyan internetes felületet, ahol mindenhol mindent szabad. Annak semmi értelme nem lenne. Viszont azt meg elítélem, amit Kína csinál, hogy szűri a netet. Mit láthatsz és mit nem. Az információ szabadságához mindenkinek joga van.

2024: nem lesz kegyelem a HMD-féle hulladékgyáraknak.

"Te azt írod ki:
"Az én nappalim nyilvános, bárki bejöhet". Ha ezek után valakit nem engedsz be az diszkrimináció, és véleményem szerint meg kell indokolni, hogy az okát (vagy ne legyen nyilvános)."

Ja, bárki bejöhet, csak mondjuk ott szerepel alatta, hogy a cipőt vedd le. Mivel az itteni fórummal is vontál párhuzamot, itt is elfogadtad regisztrációkor az alapelveket, amiben kicsit bővebben ki van fejtve, hogy normálisan viselkedjél, különben repülsz.

Amúgy meg ha Lenry meghív magához, és nem veszed le a cipőd, annak ellenére hogy kérte, az nem a Lenry részéről diszkrimináció, hanem részedről etikátlan, hogy nem tiszteled mások tulajdonát / semmibe veszed vendégszeretetét.

#1) Respect the privacy of others. #2) Think before you type. #3) With great power comes great responsibility.

Az információ szabadságához mindenkinek joga van.

Ahogy a szabad véleménynyilvánításhoz is.

Alkotmány VIII. cikk

(1) Mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás szabadságához .

Ez csak akkor korlátozható a feltétlenül szükséges mértékben, ha más alapvető alkotmányos érték megvédése szükségessé tesz.

[ Szerkesztve ]

(1) Mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás szabadságához .

Ez rendben van, csak a kérdés úgy merül fel, hogy ha a véleményedet ordítozni akarod az utcán, akkor ehhez jogod van, de ha én beengedlek a nappalimba, akkor megkérném, hogy ezt mégse tegyed

Nem értetted a lényeget.
Minden irányelvet, szabályt betartasz. Csak egyszerűen a modinak nem tetszik a véleményed, nem ért vele egyet. Az, hogy a modi mit töröl és mit nem az ő etikusságán múlik és nem kötelezi senki, hogy etikus is legyen.

A példánál maradva ha Lenry meghív magához és le kell vennem a cipőm, akkor én leveszem, de ennek ellenére is csak úgy kitehet a házából, mert ő nem ért egyet velem abban, hogy a föld geoid alakú és nem gömbölyű.

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

ennek ellenére is csak úgy kitehet a házából

és ez így van jól.

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

Szóval te a szabályok betartása mellett magát a rendszer működését kérdőjelezed meg. Nos, először azért azt sem árt kivizsgálni, hogy valóban betartottad-e a szabályokat. Amennyiben igen, úgy lehet jelezni a megfelelő helyen, hogy igazságtalanság történt.

De egyébként azzal semmit sem tudsz csinálni, ha én mondjuk fenntartom a jogom, az általam készített fórumon, hogy kirakjalak, azért, mert csak – szóval ebbe neked nincs beleszólásod. Ha nem tetszik, el lehet menni alapon. Ez nem igazságos, nem fair, de a magánterület szabályait a magánterület birtokosai hozzák. Ez általában le is van írva, mielőtt regisztrálsz.

#1) Respect the privacy of others. #2) Think before you type. #3) With great power comes great responsibility.

Nem ismerem a pontos magyar szabályozást, de az ügy nagyon hasonlít arra, hogy ha boltban nem szolgálok ki feketéket, mert csak.
Valamelyik nyugati országban már volt ebből jogi konfliktus és megbüntették a boltost ez miatt. Tehát nem korlátlan, hogy az én boltom, én döntöm el kit szolgálok ki. Meg a híres/hírhedt hithű keresztény cukrász és a homoszexuális pár esküvői tortájának esete is ilyen volt.
Igazából, mindkét oldal mellett találnék érveket, így nem szeretnék senki mellé állni, csak példának szántam.

Mondjuk a faji előítéletet kár idehozni, mivel nyilván nem csinálunk ilyet.
Fórumon ugye nem az az elsődleges, hogy kinek milyen a személye a számítógép mögött, hanem hogy a fórumon hogy viselkedik.

De ha az én fórumomon elfogadtatok regisztráció előtt egy olyan szabályt, hogy ha én jogosnak ítélem, hogy a viselkedésed miatt kivágjalak, vagy csak azért, mert úgy ítélem meg, hogy nem kívánatos a jelenléted – indoklás nélkül – és később élek ezzel az előre lefektetett jogommal, akkor abba senkinek semmilyen beleszólása nem lehet.

#1) Respect the privacy of others. #2) Think before you type. #3) With great power comes great responsibility.

Az eredeti felvetés az volt, hogy a szabályokat betartja, de önkényesen döntenek a hozzászólás megjelenéséről, csak azért mert nem tetszik az adott vélemény.

Pont arra a hozzászólásra reagáltam, ahol tisztázott volt, hogy a szabályokat betartotta felhasználó, de ezt írtad, hogy:

"De egyébként azzal semmit sem tudsz csinálni, ha én mondjuk fenntartom a jogom, az általam készített fórumon, hogy kirakjalak, azért, mert csak – szóval ebbe neked nincs beleszólásod. Ha nem tetszik, el lehet menni alapon"

Erre hoztam a példát, hogy egy bolt üzemeltetése közben sem dönthetsz erről "azért mert csak" alapon. Könnyen lehet, hogy ugyanez megvan egy fórum esetében is.

Ok, de a boltba belépéskor nem fogadtattak el velem semmit. A fórumba regisztrációkor igen.
Az "azért mert csak" pedig nem indoklás, olyan, mintha semmit nem mondtam volna.

Interneten keresztül pedig nem feltétlenül lehetséges megállapítani a felhasználós valós személyét, míg a boltba belépéskor igen. Így a fórumos példában egyik fél sem tud a másikkal szemben fellépni faji kérdések miatt.

#1) Respect the privacy of others. #2) Think before you type. #3) With great power comes great responsibility.

Én ezt értem. Az viszont biztos, hogy ilyen üggyel kapcsolatban a naih tanácsolta, hogy az alapvető jogok biztosához forduljunk, mert az ő hatáskörük. Hivatkozva Magyarország Alaptörvényének XV. cikkének 2. bekezdésére, miszerint

(2) Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja.

Ezen kívül hivatkozva az alaptörvény 30. cikkére, miszerint

(1) Az alapvető jogok biztosa alapjogvédelmi tevékenységet lát el, eljárását bárki kezdeményezheti.

(2) Az alapvető jogok biztosa az alapvető jogokkal kapcsolatban tudomására jutott visszásságokat kivizsgálja vagy kivizsgáltatja, orvoslásuk érdekében általános vagy egyedi intézkedéseket kezdeményez.

[ Szerkesztve ]

Feketét nem kiszolgálni a boltban legalább annyira etikátlan, amikor egy feketét kitiltanak valami más miatt, de ő azzal érvel, hogy biztos a bőrszíne miatt tették ezt. Én úgy érzem sok helyen visszaélnek a diszkriminációs kártyával, mert csak azért is azt akarják, hogy az igazság az ő oldalukon álljon, ez pedig nagyon gerinctelen húzás.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

De, boltba lépéssel is elfogadtatják veled a szabályzatot, minden boltnak megvan a maga szabályzata. A legtöbben pl benne van, hogy tilos fényképezni. Amit tömegesen megszegnek az emberek.

Interneten keresztül elsődlegesen a véleményszabadság, mint védett jog sérülhet. Boltban meg vallási, faji hovatartozás kerülhet elő gyakrabban. Védettsége nagyon hasonló.
Itt ütközik az, hogy nem lehet teljes szabadság. Ha nem tilthatod ki az egyén a saját területedről, akkor sérül a te magánterületedhez fűződő önrendelkezési szabadságod. Ha meg kitilthatod, a véleménye miatt, akkor meg az ő véleményhez való szabadsága sérül.
Ezért nem akarok állást foglalni.

lezso6

Egyetértek, én is úgy látom, hogy sokszor visszaélnek ezzel.

Tűzgyújtási tilalomban én sem rakhatok tüzet a telkemen. Akkor sérül a magánterületedhez fűződő önrendelkezési szabadságom? Igen.
Parlagfű van a kertemben? Megbüntetnek érte, mert szabály van az irtására. Ha telked van, azzal munka/felelősség is jár.
Ha weboldalad van, azzal munka, felelősség, kötelezettség is jár szvsz. Szabályokkal élünk együtt.
Ha van egy autóm arra kötelező biztosítást kötni, vizsgáztatni...Hiába az én tulajdonom rengeteg korlátozás vonatkozik rá.

Ha megnézed a való élet más területein is rengetegszer sérül a tulajdonodhoz fűződő önrendelkezési szabadságod. Az, hogy miért sérül már más kérdés.

[ Szerkesztve ]

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

Nézd, én nagy örömmel várom, hogy ilyen esetekben az adatvédelmi biztoshoz forduljanak.

De nem fogják tenni - miért? Mert a legtöbb esetben kiderülne, hogy már háromszor figyelmeztették, hogy ezt a stílust fejezze be

A boltba lépéssel kb. etikát várnak el, hogy ne lopj, ne legyél paraszt, viselkedj normálisan. Ezzel szerencsére sok ember rendelkezik.
Fórumban meg ha regisztráltál, és elfogadod pl. hogy a politika topikban politizálhatsz kizárólagosan, és mondjuk ennek ellenére máshol is teszed, akkor ki leszel csapva.
Mielőtt belekötnél, hogy legalább ott kifejtheted a véleményed, korábban volt olyan, hogy még a poltopik is offolva volt, szóval még ott se fejthetted ki az ilyesfajta véleményed.

Visszatérve a saját fórumos esetre, ha te regisztrálsz hozzám, és elfogadod a feltételeim, amiben benne van, hogy piros autókkal kapcsolatban nem diskurálhatsz sehol a fórum területén, és én kiváglak onnan, mert piros autókról beszéltél a fórumom területén, akkor hiába vered az asztalt hogy neked jogod van a véleményedhez a piros autókról, mert elfogadtad a regeléssel, hogy ki leszel vágva, ha piros autókról diskurálsz. Ergó elfogadtad, hogy hiába van véleményed a piros autókról, az adott fórum területén nem mondhatod el. Na így már érted, miről beszélek?

#1) Respect the privacy of others. #2) Think before you type. #3) With great power comes great responsibility.

Elsőre is értettem, de te nem érted. Végig arról beszélek, hogy nincs szabálysértés, csak önkényes törlés. Nem beszélek piros autókról, de mégis törölnek.

ok, de ez akkor is vihar egy biliben.
kitörlik a hozzászólásod. és? so what?

mondom: annyira pitiáner, lényegtelen dolog, mint amikért átlag óvodások sírnak az óvónéninek.
igen, ha nagyon jogászok akarunk lenni, akkor bele lehet magyarázni a szólásszabadásg megsértését, de mi a francnak?
nem nyomnak el, nem zárnak börtönbe a véleményedért, mindösszesen nem látja egy csomó random vadidegen a véleményed az interneten. jajj ne, most mi lesz?

[ Szerkesztve ]

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

Igen, de ha ez tömegesen történik már elég jelentős.
Illetve más ha a facebook a te bejegyzésed, vagy Obamáét törli, hiszen téged max 100-an követnek, míg Obamát többen. Viszont akkor ezek alapján vannak egyenlőbbek? Ha igen, hol húzod meg a határt?

[ Szerkesztve ]

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

A magyar törvények mindenkire vonatkoznak. Tehát ha készítesz egy nyilvános fórumot, akkor ennek meg kell felelnie. Az egy marhaság, hogy azt törlök amit akarok.

Ez már egy másik téma, én viszont végig arról beszéltem, hogy előre egyeztetett és elfogadott feltételek mellett használhatjuk a fórumot, aminek megszegéséért bármelyik felet megrovás illeti.

#1) Respect the privacy of others. #2) Think before you type. #3) With great power comes great responsibility.

"Illetve más ha a facebook a te bejegyzésed, vagy Obamáét törli, hiszen téged max 100-an követnek, míg Obamát többen. Viszont akkor ezek alapján vannak egyenlőbbek? Ha igen, hol húzod meg a határt?"

Bár nem engem kérdeztél, de ha engem kérdezel () nem használsz faxbúkot.
Viccet félretéve, ezzel arra akarok célozni, hogy választasz olyan fórumot, ahol úgy érzed, nem sérül a véleményszabadságod.

A fb viszont pont az a hely, ahol a Merkel szerint, aki nem ért egyet az ő véleményével bizonyos témában, az gyűlöletbeszédnek számít.

[ Szerkesztve ]

#1) Respect the privacy of others. #2) Think before you type. #3) With great power comes great responsibility.

"A fb viszont pont az a hely, ahol a Merkel szerint, aki nem ért egyet az ő véleményével bizonyos témában, az gyűlöletbeszédnek számít."

Elég nehéz komolyan venni egy kritikát, ami alapból azzal indít, hogy hazudik a tényállásról.

A német szabályzást lehet kritizálni, de akkor a német szabályzást kritizáld, ne egy szalmabábot.

DRM is theft

Aaa én úgy emlékszem, hogy ez valóban megtörtént, és a fb meg engedett neki.
Valami olyasmi volt, hogy azokat a német kommenteket is törölték, amik csak kulturált módon annyit közöltek, hogy nem értenek egyet a bevándorlással. Aztán ha ez az egész kamu volt, akkor sorry.

#1) Respect the privacy of others. #2) Think before you type. #3) With great power comes great responsibility.

Egyetlen komolyabb publicitást kapó eset jut eszembe, amikor az AfD-s Beatrix von Storch reagált úgy az észak-rajna-vesztfáliai rendőrség újévi köszöntőjére, amit többek között arabul is kitwitteltek, hogy
"Was zur Hölle ist in diesem Land los? Wieso twittert eine offizielle Polizeiseite aus NRW auf Arabisch? Meinen Sie, die barbarischen, muslimischen, gruppenvergewaltigenden Männerhorden so zu besänftigen?"

Abban szerintem egyetérthetünk, hogy ez nem az, hogy "kulturált módon annyit közölt, hogy nem ért egyet a bevándorlással"

Egyébként a német szabályzás egyáltalán nem új, csak kiterjesztették a szocmédiára is és emellett a szabályzás mellett nyugodtan lehetett bevándorlásellenesnek lenni, nem csak az AfD, hanem mondjuk Merkel kereszténydemokratáinak bajor szervezete, a CSU is meglehetősen bevándorlásellenes.

DRM is theft

Szerintem az "előre egyeztetett és elfogadott feltételek"-ben nincs semmi kötelezettsége a weboldalnak (csak a személyes adatok kezelése), kötelezettsége inkább a felhasználónak van.

"Bár nem engem kérdeztél, de ha engem kérdezel ( ) nem használsz faxbúkot. "

Próbálom is minimalizálni . De itt sem rólam van szó, hanem az elméletről, hogy kb bármit megcsinálhatnak következmények és kötelezettségek nélkül.

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

Azt kéne megérteni, hogy a net előfizetéssel nem veszed meg a weblapokat, csak hozzájuk férsz. Vendég vagy rajtuk, és néha kivagnak ha épp valakinek valamiért valami nem tetszik. És?

Ebben a kontextusban az anarchista társadalmon kívül senki se szabad.

Egyébként mit akarsz? Rendőrt meg feljelentést fb komment törlés miatt? Törvényi szabályozást? Szólj ha célegyenes van, beszállok a szilikon mellek és sör OEP támogatással

Köszönöm a kioktató stílust!
Nem azért férek hozzá a honlapjukhoz, mert van net előfizetésem (ami nem kötelező, mert itt a sarki kávézó wifije), hanem mert ő a honlapját nyilvánossá tette.
Mint már korábban elmondtam, egy-egy eset jelentéktelen, viszont ha ez tömegesen történik már elég jelentős.
Illetve más ha a facebook a te bejegyzésed, vagy Obamáét törli, hiszen téged max 100-an követnek, míg Obamát többen. Viszont akkor ezek alapján vannak egyenlőbbek? Ha igen, hol húzod meg a határt?

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

Én nem akarom meghúzni a határt, mert nincsenek illúzióim. Nem lesz se viktor se más fb oldala őszinte, a negatív oldal úgyis törölve lesz. Ha kell ha nem.

De ez az fb fájás ez olyan mintha 16 éveseket hallgatnék... Kinek és főleg miért hiteles forrás az bármikor? Akkor?

Semmi sem fuggetlen, de a szabadság a neten soha sem úgy nézett ki ahogy ezt te beallitottad, és soha nem is úgy fog. Nem tudom hogy te hol kezdted a netezest, de ezek szerint nem betarcsazos modemes időkben toltad az irct....

Mi volt a közoktatás? Szerintem többé kevésbé tenymegallapitas volt.

[ Szerkesztve ]