Ezt se hobbi fotósoknak találták ki mármint az ára miatt...

Ne feledd: amatőrök építették Noé bárkáját - profik a Titanicot!

Ehh pedig vártam ezt az üveget.. ennyiért lehetne már végigf4..vagy akár f2.8

Avanti Roma

+1, kár azért a fényerőért.. Pedig ha f4 lenne végig, elgondolkodnék, h lecserélem a 16-45öst.

[ Szerkesztve ]

Hát vagy a fényerő, igen, vagy az ár...Engem nem zavarna, ha ilyen fényerő mellett 80-90k lenne, nagyon max. De így sem a 16-45, sem pedig a 18-135 mellett nem alternatíva, ergo nem értem mi a cél vele.

[ Szerkesztve ]

Avanti Roma

Én is épp azt akartam mondani, hogy a 3.5-5.6 elég gyenge, pláne ennyiért. Pedig azt leszámítva jó lenne , 2.8-cal még az árát is lehetne tolerálni.

Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.

A kepere kivancsi leszek -a 16-45-böl meg a 18-135-böl kiindulva nem lesz vele gond, kirandulos obinak a fenyerö is elfogadhato - de messze nem ezen az aron. Nem ertem ki es miert valasztja ezt a 18-135 elleneben.

Avanti Roma

Én arra gondolnék, hogy kifuttatja a 18-135-öt, és ezt adja helyette egyes vázakhoz kitobinak. A 85-135 hiánya annyira nem érvágás szerintem, mint amennyire szívmelengető a 16-18 megléte.
Arra, hogy miért futtatná ki, még nem látok reális választ.
A 18-55 kiváltására nem elég olcsó, a 16-50-hez képest pedig túl lassú.

Aztán lehet, hogy az egészre sokkal egyszerűbb magyarázat van: mer' nikonra is van!